par Mike Whitney
Le mécanisme permettant de mettre fin à la liberté d’expression sur Internet a déjà été mis en place.
« L’idée ici est de faire table rase de tout ce qui s’est passé dans le passé afin d’établir la confiance du public pour l’avenir. » (Elon Musk, absolutiste de la liberté d’expression)
« En ouvrant les propres documents internes de Twitter, ils ont la possibilité de détailler comment les utilisateurs de Twitter ont été secrètement manipulés, gérés et muselés – pendant des années – dans le monde entier – sur de multiples sujets de premier ordre. » (Matt Bivens M.D.)
Les dirigeants de Twitter ont-ils censuré une histoire qui aurait pu changer le résultat de l’élection de 2020 ? Ont-ils délibérément supprimé des informations dont le public avait besoin pour prendre une décision éclairée sur la façon de voter ? Le candidat Trump a-t-il été lésé par l’ingérence de Twitter ? Cela lui a-t-il coûté l’élection ?
Oui, cela lui a coûté l’élection, du moins le peuple américain le pense. Regardez cet extrait d’un article du New York Post :
« Près de quatre Américains sur cinq qui ont suivi le scandale de l’ordinateur portable de Hunter Biden pensent qu’une couverture « véridique » aurait changé le résultat de l’élection présidentielle de 2020, selon un nouveau sondage.
Un pourcentage similaire a également déclaré être convaincu que les informations contenues dans l’ordinateur sont réelles, avec seulement 11% qui ont dit qu’ils pensaient qu’elles avaient été « créées par la Russie », selon l’enquête menée par le Techno Metrica Institute of Policy and Politics, basé dans le New Jersey.
Au sujet de l’élection de 2020, 79% ont globalement déclaré qu’il était « très » ou « assez » probable qu’« une interprétation véridique du portable » aurait abouti à la réélection de l’ancien président Donald Trump au lieu de l’élection du président Biden.
Les résultats du sondage, dérivés d’une enquête initiale menée auprès de 1335 adultes, ont un « intervalle de crédibilité » de plus ou moins 4,8 points de pourcentage, selon le TIPP ».
Certains lecteurs se souviendront qu’en 2016, lorsque le directeur du FBI James Comey a rouvert l’enquête sur les emails d’Hillary Clinton 11 jours avant l’élection, la cote de popularité d’Hillary a plongé de façon spectaculaire et ne s’est jamais rétablie. C’est dire à quel point les Américains prennent au sérieux l’accusation de « corruption ». On peut donc supposer qu’une plus grande diffusion de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden aurait produit le même résultat. La suggestion que Joe Biden ait pu être impliqué dans une escroquerie de trafic d’influence de plusieurs millions de dollars aurait probablement suffi à torpiller ses perspectives lors des élections générales. Heureusement pour Joe Biden, Twitter a choisi d’étouffer l’affaire et d’empêcher quiconque d’établir un lien avec l’article original du New York Post. Ainsi, les allégations de corruption sont passées sous silence, permettant à Biden de remporter la victoire. Cet incident montre que la censure peut être utilisée pour faire dérailler la démocratie, ce qui devrait nous préoccuper tous. Voici un bref résumé d’un article paru sur Opindia :
« Les « Twitter Files » contiennent des communications internes, relatives à la censure de l’histoire de Hunter Biden sur la plateforme de médias sociaux. Suite à cette révélation, il est apparu clairement que (l’ancienne responsable juridique de la plateforme de médias sociaux Vijaya) Gadde était à la tête de l’exercice de censure sous couvert de règles vagues et arbitraires.
À l’approche des élections présidentielles américaines de 2020, le New York Post a publié un article explosif sur les courriels problématiques de Hunter Biden avec un dirigeant d’une entreprise gazière ukrainienne Burisma… Le rapport présentait plusieurs documents et mentionnait une vidéo qui prouvait que Joe Biden avait rencontré un homme d’affaires ukrainien très en vue lorsqu’il était vice-président des États-Unis.
Les rapports suggéraient que Joe Biden aurait pu aider son fils Hunter en utilisant son influence en tant que vice-président des États-Unis dans ses affaires en Ukraine… il a finalement été confirmé que le contenu de l’ordinateur portable appartenait bien à Hunter Biden ».
Regardez ce clip de 2 minutes de Yoel Roth, ancien chef de la sécurité de Twitter, expliquant pourquoi le site satirique Babylon Bee a dû être censuré par Twitter.
L’article sur l’ordinateur portable était bien documenté et ne contenait aucune allégation fallacieuse sur l’implication éventuelle de Biden. Malgré cela, les dirigeants de Twitter ont considéré que les implications étaient trop explosives pour être ignorées et ont donc bricolé une histoire de fortune sur la « désinformation russe » (une affirmation pour laquelle il n’y a pas la moindre preuve) et ont ensuite procédé à une purge de facto de toute personne faisant allusion à l’article original.
Dans les coulisses, cependant, l’équipe de Twitter savait que l’histoire du « hack » était une fraude dès le départ, mais l’a quand même poussée pour des raisons purement partisanes. Voici le commentaire de Glenn Greenwald sur la réponse de Twitter :
« Il n’y a aucune preuve que les documents utilisés par le NY Post soient le sous-produit d’un « piratage » par la Russie ou qui que ce soit d’autre – la fausse excuse de Twitter pour interdire la discussion de cette histoire – le NYT a confirmé que l’ordinateur portable a été laissé et jamais récupéré au magasin de réparation. » (Glenn Greenwald)
Et voici Aaron Mate qui est encore plus direct :
« L’affirmation selon laquelle l’ordinateur portable de Hunter Biden était de la « désinformation russe » était un mensonge flagrant qui a entraîné une censure flagrante… »
Ce que cet incident nous apprend, c’est que les dirigeants de Twitter ne censuraient pas seulement un journalisme responsable et bien documenté pour des raisons purement politiques, mais qu’ils travaillaient également avec leurs alliés au sein du gouvernement, qui aidaient Twitter à identifier les articles ou les personnes qu’ils voulaient faire taire. Le fait est que personne ne conteste la relation intime qui existe désormais entre les géants des médias sociaux et leurs partenaires au Capitole ou à la Maison-Blanche. Ce sont deux roues sur le même essieu. Voici un extrait d’un article de Johnathan Turley à The Hill :
« Comme beaucoup d’entre nous le soupçonnaient depuis longtemps, il y avait des back channels entre Twitter et la campagne présidentielle 2020 de Biden et le Comité national démocrate (DNC) pour interdire les critiques ou supprimer les histoires négatives. Ceux qui cherchaient à discuter du scandale étaient simplement « manipulés », et rien d’autre n’avait à être dit. (…)
Les documents ne montrent pas un rôle clair ou une connaissance de l’ancien PDG de Twitter, Jack Dorsey. Au lieu de cela, le censeur en chef semble être Vijaya Gadde, l’ancien directeur juridique de Twitter qui a été critiqué comme une figure de proue de la lutte contre la liberté d’expression dans les médias sociaux.
Il y a aussi James Baker, l’ancien conseiller général controversé du FBI, impliqué dans l’enquête sur la collusion avec la Russie. Il a quitté le FBI et est devenu le conseiller général adjoint de Twitter. (…)
À la demande apparente de la campagne 2020 de Biden et du DNC, Twitter semble avoir régulièrement empêché les autres de discuter ou d’entendre des points de vue opposés. Les documents internes de l’entreprise publiés par Musk renforcent ce que nous avons vu précédemment dans d’autres cas de censure de Twitter…
Ces documents montrent qu’il existait un back channel avec les responsables de la campagne du président Biden, mais ces mêmes back channels semblent avoir continué à être utilisés par les responsables de l’administration Biden. Si tel est le cas, c’est à ce moment-là que Twitter a pu passer du statut d’allié de campagne à celui de substitut de la censure d’État. Comme je l’ai déjà écrit, l’administration ne peut pas censurer les critiques et ne peut pas utiliser des agents à cette fin en vertu du premier amendement.
C’est précisément ce que Musk prétend maintenant. Alors que les documents étaient publiés, il a tweeté : « Twitter agissant par lui-même pour supprimer la liberté d’expression n’est pas une violation du 1er amendement, mais agir sous les ordres du gouvernement pour supprimer la liberté d’expression, sans contrôle judiciaire, l’est ».
L’implication est claire, le gouvernement et ses agences travaillent désormais main dans la main avec les entreprises de médias sociaux dans le but de façonner les récits afin qu’ils s’alignent sur l’agenda politique des personnes au pouvoir. Il s’agit d’une guerre contre les gens ordinaires qui dépendent de la libre circulation de l’information pour prendre des décisions éclairées sur des questions cruciales pour leur propre survie. Le plus grand partisan de cette guerre contre la liberté d’expression est le gouvernement lui-même, qui fusionne progressivement avec les entreprises de médias sociaux afin de contrôler ce que les gens disent, entendent et pensent. Naturellement, les intérêts financiers derrière les politiciens et les agents de l’État profond ont un grand intérêt dans l’issue de cette lutte. Il y a toujours eu un groupe important d’élites aux États-Unis qui pensent que la liberté individuelle doit être sacrifiée pour créer une société plus ordonnée. L’attaque incessante contre la liberté d’expression suggère que cet élément a désormais le dessus et qu’il l’utilisera à son avantage.
Voici une autre courte vidéo de Yoel Roth justifiant l’interdiction de Donald Trump sur la base d’un « traumatisme » émotionnel que Roth considère inexplicablement comme une raison légitime de faire taire le président des États-Unis.
Truly incredible — former Twitter executive @yoyoel, who just got caught fabricating a fake justification for censoring a media outlet, says the decision to ban Trump after Jan 6 was impelled by the « trauma » he and other « content moderators » experienced online that fateful day pic.twitter.com/JSE7tpXtGz
— Michael Tracey (@mtracey) December 3, 2022
Vraiment incroyable – l’ancien cadre de Twitter Yoel Roth, qui vient de se faire prendre
en train de fabriquer une fausse justification pour censurer un média, affirme que la
décision d’interdire Trump après le 6 janvier a été motivée par le « traumatisme » que lui
et d’autres « modérateurs de contenu » ont vécu en ligne ce jour fatidique.
Un article de Matt Bivens, publié sur Substack, donne un aperçu de ce qui se passe sur Twitter et montre comment les relations étroites entre les dirigeants de la plateforme et leurs alliés au sein de l’État de sécurité nationale sont devenues de plus en plus étroites au fil du temps. Voici un extrait de l’article de Bivens intitulé « Twitter est redevenu amusant » :
« Alors que l’élection de 2020 se profilait, le FBI organisait une réunion hebdomadaire avec des cadres de Facebook, Twitter et d’autres géants des médias sociaux pour discuter, essentiellement, de la façon de policer les médias sociaux. (…)
Yoel Roth, qui chez Twitter portait le titre robespierriste de responsable de l’intégrité des sites, a témoigné que lui et d’autres pairs de l’industrie, dans les mois précédant l’élection de 2020, avaient « des réunions régulières avec le bureau du directeur du renseignement national, le département de la Sécurité intérieure, le FBI … concernant la sécurité des élections ».
« Au cours de ces réunions hebdomadaires, [Roth a témoigné] les agences fédérales d’application de la loi ont communiqué qu’elles s’attendaient à ce que des « opérations de piratage et de fuite » par des acteurs étatiques puissent se produire dans la période précédant de peu l’élection présidentielle de 2020, probablement en octobre… J’ai également appris lors de ces réunions qu’il y avait des rumeurs selon lesquelles une opération de piratage et de fuite impliquerait Hunter Biden ».
Le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, a également déclaré que le FBI donnait à sa plateforme de médias sociaux un avertissement similaire.
Écoutez bien. Des semaines avant que l’histoire du fameux ordinateur portable de Hunter Biden n’éclate, des agents du FBI préparaient le terrain – sur Twitter, sur Facebook, et sans doute au-delà – pour l’étouffer ».
La chronologie de Bivens nous aide à comprendre exactement comment les entreprises de médias sociaux ont commencé leur collaboration avec l’État de sécurité nationale. Les esprits curieux se demanderont pourquoi les dirigeants de ces organisations rencontraient régulièrement « le directeur du renseignement national, le département de la Sécurité intérieure et le FBI ». La réponse, je pense, est assez évidente. La grande majorité des personnes à l’esprit critique obtiennent désormais leurs informations sur Internet, ce qui signifie que les élites sont plus déterminées que jamais à corrompre cet écosystème de la même manière qu’elles ont détruit les informations traditionnelles. C’est pourquoi des agents de l’État ont infiltré les différentes plateformes afin d’utiliser leurs pouvoirs coercitifs pour façonner un récit qui recueille le soutien du public pour des objectifs impopulaires et élitistes, comme la guerre et les réductions d’impôts pour les riches. En bref, les tentacules de l’État s’étendent désormais sur le paysage des médias sociaux, ce qui entrave la libre circulation des informations, des opinions, des recherches et des commentaires. Les élites n’ont jamais été aussi déterminées à étouffer le libre échange d’idées sur les sites de médias sociaux et à transformer Internet en une autre institution rance qui réitère les mêmes faux récits et la même propagande que l’on entend quotidiennement sur les chaînes d’information par câble. L’affaire du portable de Biden nous a donné l’occasion de voir à quelle vitesse ces agents peuvent passer à l’action lorsqu’un feu de brousse auquel ils ne s’attendaient pas se déclare soudainement. L’histoire a été enterrée en quelques heures, ce qui montre à quel point ils sont devenus habiles à étouffer la vérité. Voici plus de Bivens :
« … lorsque le New York Post … a publié l’étrange histoire selon laquelle … le fils de Biden avait abandonné un ordinateur portable dans un atelier de réparation d’ordinateurs ; qu’il contenait toutes sortes de documents embarrassants et compromettants (…) Twitter, qui s’est empressé de supprimer l’article du New York Post, a immédiatement fermé le compte Twitter du journal. Il est resté fermé pendant deux semaines, dans un équivalent du XXIe siècle du vieux jeu consistant à briser les presses, à rassembler et à brûler les journaux (…) Si des utilisateurs ordinaires de Twitter ont essayé de partager des liens vers l’article, Twitter les a supprimés.
Taibbi reprend l’histoire :
« Twitter a pris des mesures extraordinaires pour supprimer l’histoire, en supprimant les liens et en affichant des avertissements indiquant qu’elle pouvait être « dangereuse ». Ils ont même bloqué sa transmission par message direct, un outil jusqu’ici réservé aux cas extrêmes, par exemple la pornographie enfantine » »[4].
La réponse des dirigeants de Twitter à l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden peut donner l’impression qu’il s’agit d’un « incident isolé » qui ne se reproduira probablement plus. Mais cela ne correspond pas du tout à la réalité. Ce que nous voyons, c’est l’installation d’une nouvelle infrastructure de sécurité qui vise explicitement à empêcher le libre échange d’idées. Le gouvernement s’est donné beaucoup de mal pour mettre en place ce système répressif, principalement parce que, parmi les élites, il existe un soutien quasi universel pour faire reculer le premier amendement et entraver la circulation sans entrave des idées, des points de vue et des analyses critiques. Tous ces éléments constituent une menace importante pour le programme politique des personnes au pouvoir. Ils ne veulent pas y faire face, c’est pourquoi ils ont dépêché leurs laquais au FBI et dans d’autres agences pour utiliser leur influence coercitive afin de persuader les patrons des entreprises de médias sociaux de censurer les journalistes, les critiques ou les dissidents qui s’écartent du « récit officiel » ou qui osent exposer des vérités qu’ils ne veulent pas voir exposées.
En résumé : Toutes les pièces sont mises en place pour que la liberté d’expression ne survive pas à la décennie. Les Twitter Files nous aident à voir ce qui se passe, mais ils ne fournissent pas de plan pour riposter.
source : The Unz Review
traduction Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
