Germania Delenda Est

1. Campagne de dons Octobre 2022

   Chers amis lecteurs. Nous lançons une campagne de dons pour ce mois d’Octobre et nous comptons sur vous pour nous aider à continuer notre travail de réinformation. Comme vous le savez, l’entretien et le fonctionnement de notre site ont un certain coût, et nous dépendons presque entièrement de vos dons pour en assurer le financement. Réseau International a besoin de vous plus que jamais pour assurer la continuité de son travail de réflexion et de réinformation

   5 868,00 € atteint

par E. Michael Jones.

L’attaque de l’oléoduc et la résurrection du plan Morgenthau : le bras long de la vengeance juive.

 Dans les heures qui ont suivi l’attaque contre les pipelines Nord Stream en septembre, un consensus s’est dégagé pour dire que ce sont les Américains qui l’ont fait, malgré le fait que les médias grand public étaient unanimes pour accuser la Russie. Seuls les Américains avaient le mobile et les moyens. Les preuves étaient circonstancielles mais irréfutables. Quelques heures après l’attaque contre Nord Stream, la vidéo de la conférence de presse du président Biden avec le chancelier allemand Olaf Scholz, en février 2022, a fait le tour d’Internet. En réponse à une question d’un journaliste en février, Biden y déclarait sans ambages que si la Russie envahissait l’Ukraine, l’Amérique détruirait les pipelines Nord Stream. La vidéo de Victoria Nuland disant la même chose a également commencé à circuler dans les heures qui ont suivi l’attaque.

Historiquement, l’attaque s’inscrit dans le schéma de la politique étrangère anglo-américaine comme une main dans un gant. Les pipelines de Nord Stream constituaient une violation claire de la thèse de Mackinder, qui est la grammaire cachée de la politique étrangère américaine depuis plus d’un siècle, un fait corroboré à la fois par Donald Trump, qui s’était opposé à Nord Stream lorsqu’il était  président, et par son adversaire Ted Cruz, qui a déclaré qu’il y avait un accord bipartisan sur la menace que Nord Stream représentait pour les intérêts américains.

L’objectif de la politique étrangère anglo-américaine

Depuis que Halford Mackinder a écrit The Geographical Pivot of History au début du XXe siècle, l’objectif de la politique étrangère anglo-américaine a été de contrecarrer toute unification de la masse continentale eurasienne car, selon Mackinder, le pays qui contrôle l’Eurasie contrôle le monde. Tout rapprochement entre la Russie et l’Allemagne représentait une menace existentielle pour l’hégémonie anglo-américaine. Lorsque le Kaiser et le Tsar, cousins par le sang, ont menacé de collaborer, Winston Churchill et Lord Grey ont attiré les deux pays dans une guerre qui les a opposés l’un à l’autre, assurant une issue favorable à l’Océanie, le nom que George Orwell a donné aux nations insulaires qui composaient l’Empire anglo-américain dans son roman dystopique 1984.

Quatorze ans après le début du XXIe siècle, l’empire américain a suivi le même scénario lorsque l’OTAN, sous la direction de Victoria Nuland, a fait les premiers pas pour attirer la Russie dans une guerre avec l’Allemagne en Ukraine en renversant le président démocratiquement élu de ce pays et en installant un régime fantoche dirigé par des juifs et des nazis.

Comme par le passé, le but de la guerre actuelle en Ukraine était d’attirer l’Allemagne et la Russie dans une guerre qui détruirait les deux pays, laissant l’Amérique comme hégémon mondial incontesté. Tout le monde savait que les Américains utilisaient des mandataires ukrainiens pour faire la guerre à la Russie, mais rares étaient les Allemands, voire aucun, qui savaient que la guerre était également menée contre eux, jusqu’à ce que l’attaque de Nord Stream 2 rende cela évident. La plupart des Américains et des Allemands percevaient la Russie comme le seul ennemi dans le conflit ukrainien parce que peu d’Américains ou d’Allemands, voire aucun, n’avaient lu le rapport de la Rand Corporation intitulé « Weakening Germany, strengthening the U.S. », qui révélait la grammaire cachée de la guerre opposant la Russie à l’Allemagne dans un conflit mutuellement destructeur.

Le rapport Rand

Le rapport Rand était simplement une mise à jour de la thèse de Mackinder. Le véritable objectif du conflit ukrainien était de provoquer l’effondrement de l’économie européenne en privant l’Allemagne de l’énergie russe dont elle a besoin pour survivre. Selon le rapport Rand, l’économie de l’UE « s’effondrera inévitablement » après la chute de l’industrie allemande, provoquant le reflux de milliers de milliards de dollars de ressources européennes vers les États-Unis, suivi d’un flot de « jeunes gens bien éduqués en Europe » qui « seront forcés d’émigrer » parce que les emplois bien rémunérés auront disparu à la suite de la crise énergétique qui sera un résultat direct de la guerre[1].

L’attaque américaine contre celle que tout le monde considérait comme le principal allié de l’Amérique en Europe était nécessaire parce qu’il y a un « besoin urgent » d’un afflux de ressources de l’extérieur pour maintenir l’ensemble de l’économie américaine, mais « surtout le système bancaire », que « seuls les pays européens liés par des engagements envers l’UE et l’OTAN peuvent fournir… sans coûts militaires et politiques importants pour nous »[1]. Selon le rapport Rand, le principal obstacle au pillage de l’Europe à une échelle qui rivalise avec le pillage juif de la Russie dans les années 1990 était « l’indépendance croissante de l’Allemagne », qui a suivi la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne.

Le Brexit, poursuit le rapport Rand, « a donné à l’Allemagne une plus grande indépendance et a rendu plus difficile pour les États-Unis d’influencer les décisions des gouvernements européens »[1]. La seule façon de contrecarrer « la coopération croissante entre l’Allemagne et la Russie, ainsi que la France, qui, si elle se réalise, finira par faire de l’Europe non seulement un concurrent économique, mais aussi politique des États-Unis » est d’infliger des dommages permanents à l’Allemagne et à la Russie en les impliquant dans une guerre mutuellement destructrice, qui « rendra impossible pour les pays de rétablir des relations normales par la suite ».

Le « dommage permanent »

Le dommage permanent est ce qui est arrivé à la fois au pipeline et aux relations américano-allemandes. La conséquence immédiate devait être

« une réduction des approvisionnements énergétiques russes – idéalement, un arrêt complet de ces approvisionnements – [qui] entraînerait des résultats désastreux pour l’industrie allemande. La nécessité de détourner d’importantes quantités de gaz russe pour le chauffage hivernal ne fera qu’aggraver les pénuries. Les blocages dans les entreprises industrielles entraîneraient des pénuries de composants et de pièces détachées pour la fabrication, une rupture des chaînes logistiques et, finalement, un effet domino ».

L’effondrement total de l’économie de l’UE signifierait non seulement que les entreprises basées aux États-Unis auraient « moins de concurrence sur le marché mondial, des avantages logistiques et la sortie des capitaux d’Europe », mais aussi que ces économies européennes pillées pourraient « contribuer à l’économie des États-Unis à hauteur d’environ 7 à 9 trillions de dollars ». En outre, le rapport Rand souligne également l’effet important pour de « nombreux jeunes Européens bien éduqués qui seraient forcés d’immigrer aux États-Unis »[1].

Les écologistes, idiots utiles

Les oligarques peuvent faciliter cet effondrement, selon le rapport Rand, « en plaçant des idiots utiles à des postes politiques afin d’empêcher les approvisionnements énergétiques russes d’atteindre le continent »[1]. Le parti vert allemand est composé d’un groupe d’individus politiquement naïfs qui sont les « idiots utiles » idéaux parce que l’idéologie environnementale qui se trouve au cœur de leur plate-forme politique est complètement irrationnelle et, par conséquent, immunisée à la fois contre  la discussion rationnelle et la pression politique. Le document Rand décrit les partis verts en Europe « comme étant particulièrement faciles à manipuler pour qu’ils fassent les courses de l’impérialisme américain »[1] ou, pour reprendre les termes du document lui-même : « La condition préalable pour que l’Allemagne tombe dans ce piège est le rôle dominant des partis verts et des idéologies européennes. Le mouvement écologiste allemand est un mouvement hautement dogmatique, voire fanatique, ce qui permet de l’amener assez facilement à ignorer les arguments économiques ». Comme exemples d’idiots utiles occupant des postes de direction, le rapport Rand mentionne l’actuelle ministre des Affaires étrangères de l’Allemagne, Annalena Baerbock, qui a récemment affirmé qu’elle était déterminée à soutenir la guerre en Ukraine, peu importe ce que pensent les électeurs allemands, et le ministre du climat, Robert Habeck, qui démantèle avidement les centrales électriques face à la pénurie d’énergie à venir.

 Selon le rapport Rand, Mme Baerbock est « bien connue pour avoir déclaré qu’elle poursuivrait la suspension du gaz russe même pendant l’hiver – sans tenir compte de ce que ses électeurs pensent de la question et des conséquences pour la population allemande ». Le rapport de Rand la cite en disant : « Nous nous tiendrons aux côtés de l’Ukraine, et cela signifie que les sanctions resteront, même en hiver – même si cela devient vraiment difficile pour les politiciens ». Comptant sur les « caractéristiques personnelles et le manque de professionnalisme » qui caractérisent le parti vert, l’auteur du rapport Rand est persuadé qu’il leur sera « impossible de reconnaître leurs propres erreurs à temps ». Il suffira donc de bricoler rapidement une image médiatique de la guerre agressive de Poutine – et de faire des Verts d’ardents et durs partisans des sanctions – un « parti de la guerre ». « Cela permettra d’imposer les sanctions sans aucun obstacle »[1].

Les effets boomerang

Publié en janvier 2022 avant le début des hostilités, le rapport Rand prévoyait une fin rapide de la guerre suite à l’effondrement de l’économie russe sous les sanctions écrasantes de l’Occident. Cette victoire rapide n’a jamais eu lieu. Les sanctions ont eu un effet boomerang, faisant du tort à l’Occident en provoquant une inflation énergétique, tout en profitant à la Russie, dont l’économie a explosé en raison de l’augmentation des revenus dans le secteur énergétique. Alors que la guerre se poursuit et que l’Ukraine perd du terrain face aux Russes, le mécontentement se répand dans les États vassaux européens, entraînés dans un conflit qui ne sert pas leurs intérêts nationaux. En septembre, des manifestations de grande ampleur en Allemagne ont exigé l’ouverture de Nord Stream 2 et menacé de faire tomber le gouvernement Scholz. L’échec des troupes ukrainiennes à empêcher l’absorption de Donetsk et Lougansk par la Mère Russie a créé un sentiment de désespoir à Kiev et de frustration à Washington, qui a appelé à des mesures plus directes et plus téméraires. Sachant que l’OTAN perdait la guerre sur le terrain en Ukraine et la guerre pour l’esprit des gens en Allemagne, les Américains ont fait sauter Nord Stream 2. L’explosion de l’oléoduc russo-allemand a bloqué les deux camps dans la guerre, privant l’Allemagne d’énergie, ce qui a entraîné l’effondrement de son industrie, tout en privant les Russes de la manne financière que représentent les revenus énergétiques. Moins de trois mois après le début de la guerre, il est devenu évident que les sanctions imposées par l’Union européenne et les États-Unis à la Russie n’ont fait de mal à personne, si ce n’est aux pays qui les ont imposées, faisant grimper les coûts énergétiques et alimentant l’inflation pendant que les Russes se moquaient éperdument de la situation.

L’échec des sanctions et l’incapacité de l’armée ukrainienne à repousser les Russes dans leur propre pays ont nécessité une nouvelle stratégie, plus téméraire. Faire sauter l’oléoduc était un exemple classique de thérapie de choc, ce qui est l’instrument principal du « capitalisme du désastre ». L’Allemagne a été stupéfaite par la férocité gratuite d’une attaque qui a coupé l’artère principale de son secteur énergétique. Plus choquante encore a été la réalisation que l’attaque avait été perpétrée par leur principal allié de l’OTAN. Eugyppius, l’un des premiers Allemands à réagir à l’attaque, l’a caractérisée comme « une véritable tentative des États-Unis pour envoyer un message et/ou d’humilier l’Allemagne ». 

Le retour du plan Morgenthau

Mais c’était plus que cela. Faire sauter l’oléoduc était le point culminant de la relation abusive que l’Amérique avait établie avec l’Allemagne après l’avoir vaincue pendant la Seconde Guerre mondiale. Plus que cela, c’était un retour au plan Morgenthau, abandonné depuis longtemps. Lorsque Josef Goebbels, le ministre de la propagande d’Hitler, avait reçu une copie préliminaire du plan Morgenthau, il l’avait qualifié, dans l’une de ses émissions de radio les plus efficaces, de « plan des juifs Morgenthaus, dans lequel 80 millions d’Allemands ont perdu leur industrie et où un seul Kartoffelfeld a été créé en Allemagne ». (Le plan du juif Morgenthau pour priver 80 millions d’Allemands de leur industrie et transformer l’Allemagne en un champ de pommes de terre). Lorsqu’il devint évident que les juifs qui avaient la mainmise sur l’administration Roosevelt étaient déterminés non pas à chasser les nazis du pouvoir mais à exterminer le peuple allemand, les Allemands s’unirent derrière Goebbels, dont la réponse était « Niemals. Das kaeme nicht in Frage ». Comme dans la situation actuelle en Ukraine, l’intransigeance juive rendit les négociations impossibles et entraîna la perte de centaines de milliers de vies.

Les militaires s’opposent au plan Morgenthau, affirmant qu’il revient à ajouter des divisions de soldats allemands dans les dernières années de la guerre. L’intransigeance des Juifs de l’administration Roosevelt se retourne contre eux et renforce la détermination des Allemands à se battre jusqu’au dernier homme. Le 11 décembre 1944, William Donovan, agent de l’OSS, envoya à Roosevelt un message télégraphique depuis Berne, l’avertissant des conséquences que la connaissance du plan Morgenthau avait eues sur la résistance allemande :

« Jusqu’à présent, les Alliés n’ont offert à l’opposition aucun encouragement sérieux. Au contraire, ils n’ont cessé de souder le peuple et les nazis par des déclarations publiées, soit par indifférence, soit à dessein. Pour prendre un exemple récent, le plan Morgenthau a donné au Dr Goebbels la meilleure chance possible. Il a pu prouver à ses compatriotes, noir sur blanc, que l’ennemi planifiait l’asservissement de l’Allemagne. La conviction que l’Allemagne n’avait rien d’autre à attendre de la défaite que l’oppression et l’exploitation prévaut toujours, et c’est ce qui explique que les Allemands continuent à se battre. Il ne s’agit pas d’un régime, mais de la patrie elle-même, et pour la sauver, chaque Allemand est tenu d’obéir à l’appel, qu’il soit nazi ou membre de l’opposition ».

Le plan Morgenthau avait débuté sous la forme d’un mémo intitulé « Programme visant à empêcher l’Allemagne de déclencher une Seconde Guerre mondiale », qui fut remis par le secrétaire au Trésor Henry Morgenthau, Jr. à Franklin Delano Roosevelt lors de la conférence de Québec en 1944. L’auteur du mémo était Harry Dexter White, l’assistant de Morgenthau, et comme lui un juif profondément préoccupé par le sort de ses compatriotes juifs en Europe. White était également un espion communiste dont l’animosité juive contre le peuple allemand était exacerbée par le désir de rendre leur vie si misérable qu’ils accueilleraient les Soviétiques à bras ouverts.

L’essentiel du plan Morgenthau était inclus dans le premier point du mémo intitulé « Démilitarisation de l’Allemagne », qui affirmait :

« L’objectif des forces alliées devrait être d’accomplir la démilitarisation complète de l’Allemagne dans la période la plus courte possible après la capitulation. Cela signifie le désarmement complet de l’armée et du peuple allemands (y compris l’enlèvement ou la destruction de tout le matériel de guerre), la destruction totale de toute l’industrie allemande de l’armement, et l’enlèvement ou la destruction d’autres industries clés qui sont à la base de la force militaire ». 

Le mémo minimisait délibérément la nature draconienne du plan de Morgenthau dans le but de calmer la crainte de Roosevelt d’une révolte contre la vengeance sémite qui gagnait du terrain au département d’État sous Cordell Hull. Dans un livre publié après la mort de Roosevelt, Morgenthau est plus franc à propos de ses plans. Désarmer l’Allemagne n’était pas suffisant. L’Allemagne doit être privée de la base industrielle qui a permis de créer ces armements en premier lieu. Étant donné « la soif de conquête de son peuple », « ses industries lourdes », « ses chantiers navals », « ses laboratoires de recherche » et « son astucieux système de cartels »… « il semblerait plutôt évident que désarmer l’Allemagne dans un sens réel du terme, c’est supprimer les industries qui rendraient le réarmement possible ».

Faisant écho à Morgenthau, Louis Nizer appelait à la désindustrialisation de l’Allemagne dans un livre publié l’année même où Morgenthau avait proposé son plan :

« Il ne sera pas suffisant de détruire la caste militaire. Une autre peut rapidement surgir. La capacité de l’Allemagne à construire les outils d’une autre machine de guerre doit être définitivement supprimée. Il doit y avoir un désarmement industriel complet. Nous pourrions peut-être l’appeler « désarmement ». Confisquer les armes existantes de l’Allemagne peut en fait être un avantage pour elle. Le matériel confisqué ainsi acquis par les Nations unies deviendrait rapidement obsolète, tandis que l’Allemagne pourrait planifier un arsenal plus récent et plus efficace. L’inverse était vrai lorsque l’Allemagne a attaqué… Mais ce qui est encore plus important, c’est que les industries des machines-outils, du fer, de l’acier, de l’aluminium, des produits chimiques et autres qui offrent la possibilité de reconstruire ces usines doivent être soustraites à la direction allemande, soit physiquement, soit par le contrôle de la gestion. Une méthode de contrôle consisterait à confier la majorité des actions de ces « industries lourdes » à des représentants des Nations unies ».

Tout comme le Parti vert allemand au XXIe siècle, le plan Morgenthau prévoyait également de priver l’Allemagne de l’énergie dont elle avait besoin pour ses usines. En 1944, lorsque Harry Dexter White concocta le plan Morgenthau, la principale source d’énergie allemande était le charbon. Morgenthau se plaignait que :

« Même après le retrait de toutes les usines de la Ruhr qui ont échappé à la destruction pendant la guerre, les mines resteront une source potentielle de réarmement allemand. Le charbon ne peut pas être enlevé de la Ruhr (sauf par train au fur et à mesure qu’il est extrait), donc la Ruhr devrait être enlevée à l’Allemagne ».

Afin d’accomplir cela, Morgenthau proposait le nettoyage ethnique des Allemands de la vallée de la Ruhr, le cœur industriel de l’Allemagne : « Bien sûr, aucun Allemand ne devrait siéger à la commission d’administration de la Ruhr. En fait, il ne devrait plus y avoir d’Allemands du tout dans la Ruhr… Les gens ne seraient pas sous la domination d’étrangers parce qu’ils ne seraient pas là. Leurs places seraient prises par des travailleurs français, belges, hollandais et autres ».

Morgenthau prévoyait de mettre les 5 millions de travailleurs industriels que son plan déplaçait de leur emploi au service des fermes, « portant la force de travail agricole totale à 14 000 000 », sans mentionner le fait que l’agriculture allemande était incapable de nourrir sa population, même en utilisant les méthodes industrielles modernes. En d’autres termes, le plan de Morgenthau revenait à affamer délibérément 20% du peuple allemand.

L’application du plan Morgenthau

Au cours de la période précédant l’attaque du Nordstream, les Américains ont été soumis à une tentative concertée de réhabiliter Morgenthau. En plus du documentaire de Ken Burns, « The U.S. and the Holocaust », Politico a publié un article sur Morgenthau, basé sur une biographie à paraître de Andrew Meier, affirmant qu’il « avait utilisé ses liens étroits avec Roosevelt pour exposer l’antisémitisme rampant au sein du département d’État, qui a contrecarré les efforts de l’Amérique pour fournir un refuge aux Juifs mis en danger par Hitler ». Selon le même article, Morgenthau a joué le rôle de « conscience de Franklin », en contrecarrant « une vieille garde anti-immigration au département d’État, les isolationnistes « America First » au Capitole et les dirigeants sionistes enragés qui cherchaient désespérément à attirer l’attention de la Maison Blanche ».

L’article de Politico ne mentionne pas l’opposition des « antisémites » du département d’État au plan Morgenthau, qui permettait au secrétaire au Trésor de Roosevelt de « présenter un plan pour le traitement des Allemands après la guerre, un sujet fantastiquement compliqué pour lequel Morgenthau n’avait aucune formation ». « Anthony Eden, le ministre britannique des Affaires étrangères, et Cordell Hull, le secrétaire d’État américain, avaient tous deux été « horrifiés » par ce plan, tout comme l’ex-président Herbert Hoover et le peuple américain lorsqu’ils l’avaient découvert. Hull et le secrétaire américain à la Guerre Henry L. Stimson savaient tous deux que « le plan Morgenthau entraînerait la mort de quelque vingt millions d’Allemands par la famine et le dénuement ». Un responsable de la Croix-Rouge allemande avait prédit « un taux de mortalité infantile de 80 à 90% pour l’hiver 1945-46, au milieu de scènes de désolation difficiles à croire en ces temps modernes. Les Allemands vont mourir comme des mouches cet hiver… Il va y avoir une élimination définitive des groupes d’âge de la population allemande ». »

Wikipedia affirme que le plan Morgenthau ne fut jamais mis en œuvre en se basant sur une lecture trop littérale du fait que la directive 1067, nom donné par le gouvernement au plan Morgenthau, a été remplacée par la directive 1779 au printemps 1947, après que les Allemands eurent souffert du das Hungerjahr de 1946-7. Cette affirmation ne tient pas compte du fait que le général Dwight D. Eisenhower était un fervent partisan du plan Morgenthau. Il était sous la tente en Angleterre au moment de sa création et, contrairement à Morgenthau, il était en Allemagne à la fin de la guerre et en mesure de le mettre en œuvre contre les soldats allemands capturés qu’il refusait de déclarer prisonniers de guerre en les privant de nourriture, d’eau et d’abri dans le célèbre Rheinwiesenlager avant même l’Hungerwinter de 1946-47, lorsque les « Morgenthau boys » étaient occupés à faire mourir de faim les civils allemands.

Eisenhower avait soutenu le plan génocidaire Morgenthau dès sa conception en août 1944, même s’il « a provoqué des querelles entre les Alliés occidentaux parce qu’ils craignaient que les communistes n’« exploitent K la misère que le plan Morgenthau créerait en Allemagne ». Fred Smith, l’un des assistants de Morgenthau qui se trouvait dans la tente lorsque le plan fut élaboré dans le sud de l’Angleterre le 7 août 1944, a rapporté qu’Eisenhower était plus désireux de mettre en œuvre le plan génocidaire de Morgenthau que Morgenthau lui-même. Eisenhower, comme Morgenthau, estimait que le peuple allemand, et pas seulement les nazis, « était coupable d’avoir soutenu le régime, ce qui le rendait partie prenante de l’ensemble du projet allemand, et il souhaitait personnellement « que les choses deviennent bonnes et difficiles pour eux pendant un certain temps ». Il soulignait que les discussions sur la possibilité de laisser l’Allemagne s’en tirer à bon compte après s’être occupé de ses dirigeants venaient de ceux qui craignaient la Russie et voulaient renforcer l’Allemagne comme un rempart potentiel contre les désirs que la Russie pourrait avoir un jour »… En conséquence du plan Morgenthau :

« Plus de 60 millions de personnes ont été délibérément poussées au bord de la mort par la famine. À Hambourg en 1946, dans la zone d’occupation britannique, un écrivain britannique itinérant a déclaré qu’environ 100 000 personnes étaient au dernier stade de la famine avec des œdèmes de la faim. À Düsseldorf et dans de nombreuses autres villes, les gens vivaient comme des rats dans quelques mètres carrés de sous-sol humide sous un amas de décombres ».

Lors d’une visite en Allemagne en 1946, le philanthrope et éditeur juif, Victor Gollancz, a été témoin des conditions de vie des Allemands :

« La mère est revenue pendant que nous étions là : il était 10h30 et elle faisait la queue pour du pain depuis tôt le matin et était revenue les mains vides – « pas de pain, nulle part ». L’un des enfants était encore au lit ; aucun n’avait encore rien mangé, le dernier pain étant parti hier. Le père était un prisonnier de guerre en Russie. Deux des enfants avaient la tuberculose. Il y avait un petit poêle, mais pas de charbon ni de gaz, seulement un peu de bois, qu’ils allaient « chercher ». Pour les excréments, ils utilisaient un seau qu’ils vidaient chaque matin dans un trou qu’ils avaient creusé dans la cour au-dessus. Ils avaient été bombardés deux fois. Sur un mur, il y avait une petite photo délavée de la mère et du père lors de leur mariage et sur un autre, un prince ou un roi avec la légende « Lerne leiden ohne zu klagen » : apprenez à souffrir sans vous plaindre.

Gollancz avait visité d’autres résidences de ce genre, dont certaines étaient décorées de crucifix et dans « certaines, il a trouvé des gens qui étaient néanmoins joyeux. Tous étaient reconnaissants, terriblement reconnaissants, quand on leur donnait quelque chose. À Düsseldorf, le taux de mortalité des enfants atteints de tuberculose était déjà près de trois fois supérieur à celui d’avant-guerre ; à Iserlohn, environ un tiers des enfants étaient atteints de tuberculose… »

La preuve que le traitement impitoyable des soldats allemands par Eisenhower était, en fait, sa mise en œuvre du plan Morgenthau peut être déduite du fait qu’il « a commencé à le mettre en œuvre de sa propre initiative en 1944 », un an avant la capitulation des Allemands.

Le sort des prisonniers allemands

Les premiers à souffrir furent les prisonniers allemands. Les camps de prisonniers américains sous le commandement d’Eisenhower en France étaient maintenus bien en deçà des normes fixées par la Convention de Genève. Ces camps ont été décrits par le lieutenant-colonel Henry W. Allard, qui était responsable des camps américains en France en 1945 : « Les conditions de vie dans les camps de PG [prisonniers de guerre] de la ComZ [la zone arrière de l’armée américaine] en Europe ne sont que légèrement supérieures, voire égales, aux conditions de vie des camps de PG japonais dont nos hommes nous parlent, et défavorables à celles des Allemands ». Maintenir de tels camps était un crime de guerre punissable de mort, selon les Américains après la guerre. Ils fusillèrent le général japonais Masaharu Homma en 1946 pour avoir maintenu des camps dans des conditions proches de celles décrites par Allard.

Peu après la capitulation de l’Allemagne le 8 mai 1945, Eisenhower « a envoyé un « courrier urgent » dans toute l’immense zone qu’il commandait, faisant de la nourriture des prisonniers un crime punissable de mort pour les civils allemands. C’était même un crime passible de la peine de mort de rassembler de la nourriture en un seul endroit pour l’apporter aux prisonniers ». L’ordre de Eisenhower spécifiait que :

« en aucun cas des provisions de nourriture ne peuvent être rassemblées parmi les habitants locaux afin de les livrer aux prisonniers de guerre. Ceux qui violent cet ordre et tentent néanmoins de contourner ce blocus pour permettre que quelque chose parvienne aux prisonniers s’exposent à être fusillés ».

Martin Brech, qui servait comme gardien au camp d’Andernach en 1945, a témoigné qu’un officier lui avait dit que « notre politique est que ces hommes ne soient pas nourris », ce qui signifie que les 50 000 à 60 000 hommes qui étaient détenus à Andernach « étaient affamés, vivaient sans abri dans des trous dans le sol, essayant de se nourrir d’herbe ». Brech a également confirmé que : 

« La politique de terreur d’Eisenhower était sévèrement appliquée jusqu’au plus bas niveau des gardes du camp. Au moment où Brech a reçu l’ordre de cesser de nourrir les prisonniers sous peine d’être lui-même abattu, il ne lui semblait guère crédible que l’armée ait voulu que ces prisonniers meurent. Aujourd’hui, après avoir vu les nouvelles preuves en 1995, Brech a déclaré : « Il est clair qu’en fait, la politique était d’abattre tout civil qui essayait de nourrir les prisonniers ». Le prisonnier allemand Hanns Scharf a vu une femme et ses deux enfants tenter d’apporter du vin dans le camp de Bad Kreuznach. Elle a demandé au garde américain « de donner la bouteille à son mari, qui était juste à l’intérieur des barbelés. Le garde a renversé la bouteille dans sa propre bouche, et lorsqu’elle a été vide, il l’a jetée par terre et a tué le prisonnier de cinq balles ».

La plupart des civils allemands sont morts par manque de nourriture alors que la production mondiale de nourriture atteignait 97% des niveaux d’avant-guerre et que la nourriture des civils allemands était brûlée à l’extérieur des camps. Pour éviter l’indignation de la population, on a dit aux Allemands que la famine était mondiale, mais « ils mouraient de dix-sept mois à cinq ans après la capitulation allemande », alors que dans le même temps, on les empêchait « de recevoir une aide charitable et de gagner leur propre pain. Ils continuaient à mourir alors que la production alimentaire mondiale augmentait sans cesse. La grande majorité des Allemands morts étaient des femmes, des enfants et des hommes très âgés ».

Les Alliés continuèrent à priver les femmes et les enfants allemands de la nourriture qui était facilement disponible :

« Les organismes de secours étrangers furent empêchés d’envoyer de la nourriture de l’étranger ; les trains de nourriture de la Croix-Rouge furent renvoyés en Suisse ; tous les gouvernements étrangers se virent refuser l’autorisation d’envoyer de la nourriture aux civils allemands ; la production d’engrais fut fortement réduite ; et la nourriture fut confisquée pendant la première année, en particulier dans la zone française. La flotte de pêche est maintenue au port pendant que les gens meurent de faim. Des soldats britanniques ont même fait exploser un bateau de pêche sous les yeux d’Allemands stupéfaits ».

La famine délibérée du peuple allemand indignait des Américains comme le sénateur américain Kenneth Wherry qui s’écria auprès de l’administration Truman que la nourriture n’était pas rare, « car il y en avait en abondance dans les magasins civils et militaires… » La vérité, c’est qu’il y a des milliers et des milliers de tonnes de rations militaires dans nos stocks excédentaires qui se sont gâtées au milieu de populations affamées ». L’Allemagne est la seule nation où l’UNRRA n’est pas autorisée à nourrir ses ressortissants. L’Allemagne est la seule nation soumise à une politique de famine délibérée de 1500 calories par jour ».

En même temps que les Américains privaient le peuple allemand de nourriture, ils se livraient à une opération de pillage massif, qui permit de saisir « entre 4,8 et 12 milliards de dollars rien qu’en propriété intellectuelle, sans compter la saisie d’actifs étrangers et d’expéditions, et les machines, la nourriture, le bois et le charbon qui s’écoulaient d’est en ouest ».

Patton et l’exhumation de la vérité

Pendant 50 ans, les preuves documentant les atrocités commises par les Alliés à l’encontre du peuple allemand ont été enterrées, au sens figuré dans les archives et au sens propre dans les prairies qui abritaient les camps. D’anciens prisonniers du Rheinwiesenlager s’emploient aujourd’hui activement à « essayer de découvrir la vérité derrière les faux historiques qui ont été acceptés comme réels jusqu’à présent ». Parfois, les découvertes sont plus littérales, comme lorsque des fouilles pour une nouvelle centrale électrique à Lambach, en Autriche, au début de 1996, ont révélé un charnier sur un site de 80 mètres carrés près de la rivière Traun. Des révélations de ce genre exigent une répression accrue du type de celle qui s’est produite lorsque « le fermier ouest-allemand Otto Tullius a été empêché par la police de creuser son propre terrain pour trouver des preuves de la présence de prisonniers sur le site d’un ancien camp franco-américain ». Que l’inondation de juillet 2021 ait effectivement mis au jour les ossements des soldats qu’Eisenhower a fait mourir de faim n’a rien à voir avec la menace psychique que représente toute exhumation du passé pour ceux dont l’emprise sur le pouvoir politique est fondée sur la répression de la vérité sur ce qui est réellement arrivé au peuple allemand après la Seconde Guerre mondiale.

Au cours de l’été 1945, Patton commença à avoir des doutes sur l’ennemi qu’il venait de vaincre et sur les Alliés qui avaient contribué à la victoire de l’Amérique sur l’Allemagne nazie. Une fois que la guerre était terminée, la presse américaine trouva un nouvel ennemi dans le général Patton. Lorsqu’il déclara aux journalistes, lors d’une conférence de presse à Regensburg le 8 mai 1945, qu’il avait l’intention de traiter les troupes SS capturées de la même manière que les autres prisonniers de guerre allemands, car « être SS ne signifie pas plus en Allemagne qu’être démocrate en Amérique », le meilleur général américain fut crucifié dans la presse, malgré le fait qu’il avait demandé à ne pas être cité. Au cours de ce même été 1945, Eisenhower poussa Patton à mettre en œuvre le plan Morgethau, qui consistait à chasser les Allemands des quelques habitations restées habitables après la campagne de bombardement alliée « pour faire de la place à plus d’un million de juifs déplacés »[31]. Dans son journal, Patton note :

« Aujourd’hui, nous avons reçu des ordres… dans lesquels on nous demandait de donner aux juifs des logements spéciaux. Si pour les juifs, pourquoi pas pour les catholiques, les mormons, etc. … Nous remettons également aux Français plusieurs centaines de milliers de prisonniers de guerre qui seront utilisés comme esclaves en France. Il est amusant de rappeler que nous avons fait la Révolution pour défendre les droits de l’homme et la guerre civile pour abolir l’esclavage et que nous sommes maintenant revenus sur ces deux principes »[31].

Le sens « anglo-saxon » du fair-play de Patton était également outré par les procès de Nuremberg qui semblaient déterminés, en combinaison avec le plan Morgenthau, à traiter chaque Allemand ayant survécu à la guerre comme un criminel de guerre. Dans une lettre datée du 14 septembre 1945, Patton déclare à sa femme : « Je suis franchement opposé à cette histoire de criminels de guerre. Ce n’est pas du cricket et c’est sémitique. Je suis également opposé à l’envoi de prisonniers de guerre pour travailler comme esclaves dans des pays étrangers (c’est-à-dire les goulags de l’Union soviétique), où beaucoup d’entre eux mourront de faim »[31].

Comme l’indique son commentaire, le dénominateur commun unissant les politiques qu’il était contraint de mettre en œuvre était le désir juif de vengeance contre le peuple allemand. Dans une autre lettre à sa femme, il écrit : « J’ai été à Francfort pour une conférence du gouvernement civil. Si ce que nous faisons (aux Allemands) est « Liberté, alors donnez-moi la mort ». Je ne vois pas comment les Américains peuvent tomber si bas. C’est sémitique, et j’en suis sûr »[31].

En tant qu’administrateur nouvellement créé du pays qu’il venait de conquérir, Patton fut contraint de traiter avec l’armée soviétique d’une manière beaucoup plus concrète que lorsqu’il était général. Il commença bientôt à faire des comparaisons désobligeantes entre ses anciens ennemis et ses alliés actuels. Le 21 juillet 1945, il disait à sa femme que : « Berlin m’a donné le blues. Nous avons détruit ce qui aurait pu être une bonne race, et nous sommes sur le point de les remplacer par des sauvages mongols. Et toute l’Europe sera communiste. On dit que pendant la première semaine après qu’ils l’ont prise (Berlin), toutes les femmes qui couraient étaient abattues et celles qui ne couraient pas étaient violées. J’aurais pu prendre Berlin (à la place des Soviétiques) si j’y avais été autorisé »[31].

Patton devint convaincu que la victoire militaire qu’il avait obtenue avait simplement permis la prise de contrôle de l’Europe de l’Est par les communistes, et que cette prise de contrôle n’était que le prélude pour permettre à Staline d’avaler le reste de l’Europe après la guerre avec l’aide de Juifs comme Morgenthau et son assistant Harry Dexter White, un autre juif qui se trouvait également être un espion pour l’Union soviétique.

Le 31 août, il écrit : « En fait, les Allemands sont les seules personnes décentes qui restent en Europe. Il faut choisir entre eux et les Russes. Je préfère les Allemands ». Et le 2 septembre : « Ce que nous faisons, c’est détruire le seul État semi-moderne d’Europe, afin que la Russie puisse tout avaler »[31].

Le 22 septembre, la presse lança une autre campagne pour dépeindre Patton comme un crypto-nazi, et à ce moment-là, les écailles tombèrent de ses yeux. Dans une entrée de son journal datée du soir du même jour, Patton conclut que :

« Il y a une influence sémite très apparente dans la presse. Ils essaient de faire deux choses : premièrement, mettre en place le communisme, et deuxièmement, faire en sorte que tous les hommes d’affaires d’ascendance allemande et d’antécédents non juifs soient mis à la porte. … Ils ont complètement perdu la conception anglo-saxonne de la justice et pensent qu’un homme peut être mis à la porte parce que quelqu’un d’autre dit qu’il est un nazi. Ils ont manifestement été très choqués lorsque je leur ai dit que je ne mettrais personne à la porte sans avoir réussi à prouver sa culpabilité devant un tribunal… Un autre point sur lequel la presse a insisté est le fait que nous en faisions trop pour les Allemands au détriment des personnes déplacées, dont la plupart sont des juifs. Je ne pouvais pas répondre à cette question, parce que la réponse est que, à mon avis et à celui de la plupart des officiers non politiques, il est vital pour nous de construire l’Allemagne maintenant comme un état tampon contre la Russie. En fait, je crains que nous ayons attendu trop longtemps »[31].

Réagissant à la campagne de presse contre Patton, Eisenhower décide de le démettre de ses fonctions de gouverneur militaire et de le « botter en touche » en lui donnant le commandement de la Quinzième armée. En raison de ce qu’il considère désormais comme une conspiration juive contre lui et du fait que ses supérieurs militaires en font partie, Patton décide de démissionner de sa commission militaire et de porter son cas devant le peuple américain. Patton est mort dans un hôpital en décembre 1945 dans des circonstances qui indiquaient que la solution était déjà trouvée. L’Amérique aurait son président héros de guerre, mais ce président serait Dwight D. Eisenhower, qui accéderait au pouvoir politique avec l’aide de C.D. Jackson et de la cabale Hollywood/CIA qui avait créé le récit de l’Holocauste pour le disculper des crimes de guerre qu’il avait commis en tant qu’administrateur du Rheinwiesenlager.

Bis repetita avec les Nord Stream

À la suite de l’attaque de la CIA contre les pipelines Nord Stream, l’Allemagne est maintenant confrontée à une répétition de Das Hungerjahr de 1946-7. Comme l’indique clairement le rapport Rand déjà cité, le Parti vert met en œuvre la même politique de privation d’énergie et de désindustrialisation que celle proposée par le secrétaire au Trésor Morgenthau comme le meilleur moyen d’« empêcher l’Allemagne de déclencher une [sic] troisième guerre mondiale »[4].

Après que le choc initial se soit dissipé, les Allemands ont commencé à relier les points d’une manière prudente mais sans précédent. Comme s’il était réticent à aborder un sujet qui pourrait le conduire en prison, Eugyppius a mentionné « l’hiver de la faim » de 1946-7 et a affirmé que les Verts ont donné leur approbation à l’attaque de Nordstream pour éliminer la pression politique des électeurs allemands. 

Les Américains ont été enhardis à attaquer le gazoduc parce qu’ils étaient convaincus que sept générations de vengeance juive et d’ingénierie sociale avaient rendu la population allemande si docile qu’elle était prête à collaborer comme des somnambules à sa propre extinction. Ralph Schoelhammer a affirmé que l’attaque signifiait « Götterdämmerung pour le vieux continent ». Il a attribué l’absence générale d’indignation en Allemagne à « un mélange de pression extérieure et de stupidité intérieure », sans mentionner le fait que l’attitude des Verts vis-à-vis du gazoduc est l’accomplissement du plan Morgenthau. Schoelhammer fait toutefois indirectement allusion à das Hungerjahr et au plan Morgenthau lorsqu’il affirme que « Il pourrait y avoir de véritables famines en Europe. Le rationnement alimentaire est-il possible dans un scénario de Seconde Guerre mondiale ? Oui, je le pense ».

La condition pour un réveil allemand salutaire

En réponse à Schoelhammer, l’animateur Clayton Morris a affirmé que « Nous devons étudier notre histoire », mais toute compréhension de la continuité historique dans les relations américano-allemandes était absente de la discussion. L’identification du principal vecteur de continuité entre l’hiver 1946-7 et l’hiver 2022-3 était illégale car elle impliquait une discussion sur l’influence juive dans l’histoire allemande récente. Le principal instrument qui a créé une nation de somnambules a été la corruption sexuelle des mœurs allemandes qui a commencé avec la réforme monétaire de 1948, lorsque le département d’État a abandonné la tentative de Morgenthau de faire mourir les Allemands de faim et a opté pour une ingénierie sociale impitoyable à la place. Les résultats de ce que l’on appelle le « Synodal Weg », publié récemment par les évêques catholiques allemands, indiquent que la déviance sexuelle a élu domicile dans les plus hautes sphères de l’Église. Douce est l’utilisation de l’adversité. Le principal véhicule que Dieu a décrété pour l’élévation de la conscience est la souffrance, car la souffrance éclaircit l’esprit et, dans ce cas particulier, elle permet de répudier la décadence pour laquelle l’Allemagne est connue et de revenir au christianisme que les Allemands ont abandonné lorsqu’ils sont devenus les complices volontaires de leur asservissement au vice sexuel.

En 1890, à une époque où l’Église catholique se sentait libre de discuter de la question juive, les rédacteurs de Civilta Cattolica, la revue officielle du Vatican, ont indiqué la solution à la crise actuelle de l’Allemagne en écrivant qu’il n’y aura pas de remède aux maux qui affligent l’Europe « tant qu’il y aura des gouvernements qui continueront à remplacer les dix commandements, la foi et l’Évangile du Christ par les principes glorifiés par la Révolution française. Si les sociétés chrétiennes, ayant été éloignées de l’Église de Jésus-Christ ne reviennent pas à Elle, elles attendront en vain leur affranchissement des juifs ». Ce qui était vrai alors pour les Français au lendemain de la révolution de 1789 l’est a fortiori pour les Allemands aujourd’hui. « Tant que le péché durera, le châtiment aussi durera et même s’intensifiera ».

L’attaque contre les pipelines Nord Stream a montré sans l’ombre d’un doute que l’objectif de l’ingénierie sociale juive qui a été imposée à l’Allemagne après la Seconde Guerre mondiale n’était pas la réhabilitation du peuple allemand mais son extinction. Les pipelines peuvent être réparés mais seulement si l’Allemagne abandonne sa servitude au disco gay autrement connu sous le nom d’Empire américain. L’Allemagne doit quitter l’OTAN et faire la paix avec la Russie, mais elle ne pourra rassembler le courage nécessaire pour franchir une étape aussi monumentale que si elle revient à ses racines chrétiennes. Jusqu’à ce que cela se produise, Germania delenda est restera le destin de l’Allemagne.

source : The Unz Review via Entre la Plume et l’Enclume
Adblock test (Why?)

Source : Lire l'article complet par Réseau International

Source: Lire l'article complet de Réseau International