Une enquête sur la manière dont les services secrets infiltrent les médias aux États-Unis
Par The Defender – Le 9 aout 2022 – Source The Grayzone
Le 14 octobre 2016, The Daily Beast publiait une rétrospective étonnamment candide sur le recrutement historique d’actifs médiatiques par la CIA.
Le 14 octobre 2016, The Daily Beast « D’autres journalistes ont été menacés et soumis à un chantage pour coopérer avec l’opération Mockingbird« , notait l’article, « et beaucoup ont reçu des informations falsifiées ou fabriquées sur leurs actions afin d’engendrer leur soutien à la mission de la CIA. Le programme n’a jamais été officiellement interrompu ».
À l’époque, le rédacteur en chef et directeur général du Daily Beast était John Phillips Avlon. C’est La rédactrice en chef de Vanity Fair, Tina Brown, qui avait lancé ce populaire site d’information en ligne en 2008. Lorsqu’elle a quitté le site cinq ans plus tard, une fusion ratée avec Newsweek avait laissé The Daily Beast dans un état plus proche du gémissement que du rugissement. L’arrivée d’Avlon a changé tout cela.
Avlon a toutes les références de l’emblématique gentleman espion de la CIA, y compris une famille fortunée avec des pedigrees militaires, une éducation à Yale, et un zèle de missionnaire globaliste pour tout ce qui touche la politique étrangère et les affaires internationales.
John Avlon, Sr. était président d’une société immobilière new-yorkaise et administrateur de la George S. Patton Museum Foundation. Né en 1973, le jeune John a fréquenté l’école préparatoire Milton Academy dans le Massachusetts avant d’obtenir un B.A. à Yale et un MBA à Columbia.
Curieusement, la page Wikipédia d’Avlon et celle de son meilleur ami, l’aristocrate Matthew Pottinger, indiquent que les deux hommes sont de bons amis d’enfance et camarades de classe à Milton, comme si cette ancienne association était un fait essentiel pour évaluer la vie des deux hommes.
Dans un article paru dans le New York Sun en 2005, Avlon décrit Pottinger – l’un des plus grands espions américains – comme « un frère pour moi« . Pottinger a fait ses armes en tant que journaliste – et, probablement, en tant qu’agent d’espionnage et propagandiste – lorsqu’il travaillait comme grand reporter pour Reuters et le Wall Street Journal en Chine, avant de servir comme officier de renseignement des Marines américains en Irak et en Afghanistan.
En 2010, Pottinger a coécrit une analyse du renseignement avec Michael Flynn – « Fixing Intel : a Blueprint for Making Intelligence Relevant in Afghanistan » [Améliorer les Renseignements : Une proposition pour rendre les Renseignements plus efficace en Afghanistan] – publiée par le Center for a New American Security, une association de façade pour le Pentagone, les agences de renseignement et les entrepreneurs militaires que les critiques qualifient de « think tank du Complexe militaro-industriel« .
Gravissant les échelons, Pottinger est devenu en 2017 un membre du Conseil national de sécurité sous Donald Trump. Flynn, qui était alors le conseiller à la sécurité nationale de Trump, a nommé Pottinger directeur du NSC pour l’Asie.
Prônant une position dure à l’égard de la Chine, Pottinger est devenu conseiller adjoint à la sécurité nationale sous la direction du mondialiste John Bolton, le 20 septembre 2019 – huit jours après que, selon les estimations actuelles de la National Security Agency, le virus Wuhan commençait à circuler en Chine.
L’épouse de Pottinger, le Dr Yen Pottinger, est virologue aux Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) et a été l’un des premiers défenseurs publics de la distanciation sociale.
Après que Trump a quitté ses fonctions, Mme Pottinger a rejoint un autre groupe de réflexion lié à une agence de renseignement, l’Institut Hoover, en tant que membre distingué. Comme par hasard, Avlon est marié à Margaret Hoover, qui siège au conseil de surveillance de l’Institut Hoover à Stanford. Margaret Hoover peut se targuer d’une longue liste de références en matière de politique étrangère et d’agences de renseignement, notamment en tant qu’ancienne conseillère du secrétaire adjoint du ministère de la sécurité intérieure.
Avlon a commencé sa propre ascension vers la célébrité en prônant une politique étrangère belliciste, des sympathies pour l’État sécuritaire et d’obscures références en matière de contre-terrorisme au pedigree mystérieux. Ses prétentions en tant qu’expert en sécurité et en renseignement lui ont valu d’être engagé comme rédacteur de discours par le maire de New York, Rudy Giuliani.
John Avlon et sa femme, Margaret Hoover.
A la suite des attentats du 11 septembre 2001, John Avlon a préparé le témoignage du maire devant le Congrès et le discours de Giuliani sur le contre-terrorisme devant l’Assemblée générale des Nations unies. Avlon a été le rédacteur en chef des discours et le directeur adjoint de la politique de Giuliani pendant sa campagne présidentielle de 2007-2008. Giuliani était alors PDG d’une société privée de conseil en sécurité et en renseignement. Giuliani a attribué au Manhattan Institute le mérite d’avoir élaboré une grande partie de son programme.
Lorsqu’Avlon a rejoint le Daily Beast, un mois après sa création en 2008, il était en même temps Senior Fellow du Manhattan Institute, un groupe de réflexion de droite lié à des agences de renseignement, qui préconise des politiques étrangères interventionnistes pour parvenir à l’hégémonie mondiale des États-Unis. À propos, le directeur de la CIA de Ronald Reagan, William Casey, a fondé le Manhattan Institute en 1977, trois ans avant de commencer à orchestrer la « guerre contre les pauvres » de la CIA au Salvador, au Nicaragua et au Guatemala.
Le Manhattan Institute a reçu des fonds principalement de fondations conservatrices et de grandes entreprises, dont Pfizer, Philip Morris et les frères Koch, pour plaider en faveur de la déréglementation que voulaient les multinationales et de l’élargissement des pouvoirs des agences de renseignement et de l’État de sécurité nationale.
Après les attaques du World Trade Center en 2001, l’Institut a formé un Centre pour le contre-terrorisme tactique à la demande de la police de New York. Rebaptisé par la suite Center for Policing Terrorism, ce centre avait pour objectif de former les agents des services de police et de renseignement afin qu’ils deviennent les « premiers prévenus » de futures attaques de masse en associant la collecte et l’analyse de renseignements aux méthodes de police traditionnelles.
Le centre dispose d’un programme de liaison à l’étranger qui place des agents de renseignement du NYPD dans des pays étrangers pour recueillir des renseignements et partager des informations avec les responsables du pays hôte. Le centre a publié des livres blancs sur les centres de fusion des renseignements, les stratégies locales de lutte contre le terrorisme et le maintien de l’ordre fondé sur le renseignement. (En 2008, il a été absorbé par le National Consortium for Advanced Policing).
Dick Cheney a choisi le Manhattan Institute pour prononcer un important discours de politique étrangère justifiant la guerre en Irak, en 2006. La même année, le président Bush a également choisi l’institut pour un discours prônant une expansion spectaculaire des pouvoirs exécutifs, et a fait l’éloge de l’organisation pour avoir soutenu « des politiques économiques favorables à la croissance qui ont vraiment envoyé un signal clair. »
Le City Journal du Manhattan Institute mentionne Judith Miller comme rédactrice en chef. Vous vous souvenez peut-être de Miller comme de la journaliste belliciste du New York Times, connue pour ses liens étroits avec la CIA et pour avoir colporté de fausses informations sur les prétendues armes de destruction massive de l’Irak afin de soutenir le bellicisme expansionniste de la CIA. (Miller est allée en prison pour son rôle dans la divulgation illégale de l’agent secret de la CIA, Valerie Plame, pour se venger de l’opposition du mari de Plame à la guerre en Irak).
Le Manhattan Institute a maintenu une équipe de « politique de santé » axée sur le démantèlement de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, un sujet de préoccupation, à l’époque, pour Big Pharma. (Aujourd’hui, Big Pharma considère la FDA, complètement à sa botte, comme une filiale indispensable). Le « Projet FDA » du Manhattan Institute avait pour mission de transformer l’agence en une passerelle pour les médicaments innovants « à l’aube d’une transformation radicale« , visant à faire parvenir plus rapidement les « nouvelles avancées scientifiques » aux patients. Le plaidoyer agressif de l’Institut Manhattan en faveur de l’agenda de biosécurité a coïncidé avec l’annonce par Bill Gates de la « Décennie des vaccins » et la fondation de Moderna et sa nouvelle approche de la médecine, basée sur l’ARNm.
C’est ce groupe de réflexion de droite, corporatiste, impérialiste, belliciste et favorable aux produits pharmaceutiques qui a servi de base à Avlon alors qu’il se hissait au rang de rédacteur politique, de rédacteur en chef puis de directeur de la rédaction du supposé libéral The Daily Beast, puis qu’il faisait de ce journal en ligne un puissant agent idéologique de la refonte du libéralisme du XXIe siècle.
En 2013, le président Barack Obama a discrètement signé un projet de loi qui neutralisait la loi Smith-Mundt de 1948, levant ainsi les interdictions qui empêchaient autrefois à la CIA de faire de la propagande auprès des Américains. Cette abrogation, selon la journaliste Leah Anaya, a légalisé les « informations réglementées par le gouvernement » dans notre pays, et a libéré la CIA pour qu’elle mène « des opérations de guerre psychologique légales contre le peuple américain. »
Selon Leah Anaya, la modification de la loi « a permis au gouvernement d’obtenir de l’aide [pour] des politiques peu populaires, ouvrant la voie à un tout nouveau monde de liberté gouvernementale pour servir de la propagande aux Américains sur un plateau d’argent« . Pour la première fois dans l’histoire de la CIA, l’opération Mockingbird était soudainement légale.
Après l’élection du président Trump, The Daily Beast a amplifié le programme anti-Russie de la CIA – et la nécessité de la censure – comme les principes clés de l’idéologie libérale émergente avec une série d’articles exposant comment les Russes avaient utilisé Facebook pour promouvoir les rassemblements autour de Trump dans 17 villes américaines.
Robert F. Kennedy, Jr. a rencontré Avlon en 2018 après que The Daily Beast ait lancé une série d’attaques contre lui en raison de sa position sceptique sur certains vaccins. Kennedy a fait valoir que les articles de The Daily Beast étaient truffés d’erreurs et injustes. Avlon a refusé d’accorder à Kennedy le traditionnel « droit de réponse » qui s’appliquait autrefois dans tout le spectre de l’édition lorsqu’un journal attaquait nommément une personne connue.
Kennedy a décrit Avlon comme étant sympathique mais inamovible. Kennedy se souvient :
« Il avait une photo de mon père dans son bureau et il était très amical, mais il a refusé de me permettre de publier une lettre ou toute autre réponse aux diverses calomnies, ou de corriger les multiples erreurs factuelles. Le refus obstiné d’Avlon d’accorder ce geste standard de décence journalistique de base m’a suggéré une intention cachée. J’ai supposé que le Daily Beast recevait probablement un certain flux de revenus publicitaires de la part de Pharma. Il ne m’est jamais venu à l’esprit, à l’époque, que cela pouvait être l’agenda d’une agence de renseignement. »
En mai 2018, Avlon annonçait qu’il quittait The Daily Beast pour devenir analyste politique principal et présentateur à CNN. Il y rejoindra une autre célébrité médiatique, Anderson Cooper, qui offre une explication légèrement plus plausible que Markos Moulitsas pour sa décision rapide de quitter la CIA : « C’était moins style James Bond que je ne l’espérais« .
« I applied to the CIA and I went all the way to the end, I mean it was to the point where I was going to sign papers to become Clandestine Services… I’ve never had any problem with the CIA. I’d have no problem working for them. » -Markos Moulitsas, 2006 https://t.co/kLae6WHPNT
— Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) April 18, 2022
En janvier 2014, peu après avoir pris la tête du Daily Beast, Avlon a recruté Noah Shachtman comme rédacteur en chef. Au départ d’Avlon, Shachtman lui a succédé en tant que rédacteur en chef.
Shachtman était diplômé de l’université de Georgetown avant de s’inscrire à l’université hébraïque de Jérusalem. Après avoir travaillé en tant que collaborateur pour la campagne présidentielle de Bill Clinton en 1992, Shachtman s’est tourné vers le journalisme indépendant.
Shachtman se souvient de ses débuts :
« J’ai été journaliste technique pendant un certain temps. Après le 11 septembre 2001, je me suis intéressé de plus près à la défense et j’ai écrit davantage d’articles sur ce sujet. Et j’ai remarqué qu’il y avait une véritable pénurie d’informations pour les gens ordinaires qui ne faisaient pas partie du complexe militaro-industriel. »
En janvier 2003, Shachtman a fondé un blog appelé DefenseTech.org, qui s’est rapidement imposé comme l’une des principales ressources du Web sur le matériel militaire. En novembre 2004, Shachtman a vendu son blog pour une somme non divulguée à Military Advantage Inc, opérateur du site Military.com spécialisé dans les services de carrière militaire.
Noah Shachtman (devant au centre)
Noah Shachtman écrivait déjà pour Wired lorsqu’il a été engagé par le magazine en 2006. Le magazine Wired, fondé en 1993, s’est rapidement imposé comme le porte-voix du boom des dot-com, parrainé par la CIA : « L’adhésion du magazine à un univers numérique privatisé en a fait un allié naturel des puissants intérêts commerciaux qui poussaient à la déréglementation et à la privatisation des infrastructures de télécommunications américaines« , écrit Yasha Levine dans son livre « Surveillance Valley : The Secret History of the Internet. »
Le financement initial du magazine provenait du fondateur de Media Lab du MIT, Nicholas Negroponte, dont le frère John Negroponte était le premier directeur du renseignement national, notoirement connu pour son parrainage des escadrons de la mort en Amérique centrale.
La fonction principale de Wired était de « gommer la moindre particule de pensée progressiste dans les reportages sur le monde en ligne en développement à l’époque et de promouvoir une vision pro-militaire/pro-entreprise/pro-agence de renseignement au sein de la communauté des médias numériques et de la technologie« , selon une interview de Kennedy avec l’entrepreneur technologique Ken McCarthy, qui vivait et travaillait à San Francisco dans les années 1990 et qui a organisé la première conférence sur la monétisation du web.
Wired a rapidement acquis une notoriété en tant que centre d’échange d’informations sur les agences de renseignement. Avant Wired, Mondo 2000, le premier magazine technologique et culturel de la Bay Area, reflétait les points de vue progressistes et idéalistes de nombreux pionniers de l’innovation technologique.
À l’inverse, Wired, qui s’est approprié l’apparence de Mondo 2000 et un grand nombre de ses employés, glorifiait les célébrités de l’armée et des agences de renseignement ainsi que les PDG des entreprises. Wired a acquis une notoriété croissante au début des années 2000, au moment même où la CIA lançait sa société d’investissement, In-Q-Tel, afin d’infiltrer l’industrie technologique et de mettre la Silicon Valley sous stéroïdes avec des conditions faciles et des contrats gouvernementaux. Timothy Leary a décrit Wired comme « la réponse de la CIA au Mondo 2000« .
Wired est également la source d’un mouvement appelé « transhumanisme« , qui prône l’intégration des êtres humains et des machines. Parmi les plus fervents partisans de ce mouvement figurent des milliardaires et des ingénieurs de la Silicon Valley ainsi que la CIA. L’aspiration du transhumanisme est décrite de manière idéaliste comme « l’humanité se libérant de ses contraintes biologiques« , grâce à l’IA, à de nouvelles thérapies comme les cellules souches et les nanorobots, à la vaccination et aux puces sous-cutanées.
Jacques Ellul, un des premiers pionniers, a décrit l’élégante capacité du transhumanisme à contrôler l’humanité de haut en bas dans son livre « La société technologique » :
« Pour la société psycho-civilisée, l’union complète de l’homme et de la machine sera calculée selon un système strict, la soi-disant ‘biocratie’. Il sera impossible d’échapper à ce système d’adaptation parce qu’il sera articulé avec tant de compréhension scientifique de l’être humain. L’individu n’aura plus besoin de conscience et de vertus. Son ameublement moral et mental relèvera des décisions des biocrates. »
La fascination croissante de Shachtman pour l’espionnage international et les armes d’espionnage, le complexe militaro-industriel, la surveillance, la vaccination forcée, l’impérialisme américain et la montée en puissance de l’État de sécurité nationale semble être un anathème pour les valeurs fondamentales du libéralisme et de la démocratie traditionnels.
Mais attendez, il y a pire : en février 2007, Shachtman annonçait, dans le Huffington Post :
« Je lance un nouveau blog pour Wired. Il s’appelle Danger Room. Il couvrira les prochaines évolutions en matière de sécurité nationale. Mais nous ne nous contenterons pas de parler de matériel – même si vous aurez droit à plus que votre part de drones tueurs, d’armes électroniques et de menaces nucléaires, ne vous inquiétez pas. Nous examinerons également les nouvelles stratégies, les nouveaux modes de pensée et les nouvelles tactiques en matière de sécurité nationale. Et nous suivrons les personnalités et les politiques qui entourent ces développements.
Car au sein d’un complexe militaro-industriel qui engloutit 1000 milliards de dollars par an, les luttes de pouvoir sont légion, tant en coulisses que devant les caméras. Pour commencer, nous allons nous entretenir avec l’une des personnalités les plus influentes de la recherche militaire actuelle : Tony Tether, chef de la DARPA, la branche scientifique et technologique du Pentagone. D’ordinaire, il est peu enclin à parler à la presse. »
Six ans plus tard, la DARPA accordait jusqu’à 25 millions de dollars pour le développement des vaccins à ARNm de Moderna. En janvier 2018, la DARPA lançait un programme sur les menaces pathogènes émergentes qui envisageait de financer une importante étude de recherche sur les gains de fonction au laboratoire de Wuhan, en Chine.
Shachtman se présente comme un initié de l’industrie de la défense et du renseignement.
En 2008, Shachtman a décrit ses Danger Room Debriefs comme étant « l’endroit où nous demandons à des personnes intelligentes dans les domaines de l’armée, du renseignement et de la défense intérieure d’exposer certains problèmes de sécurité sous le radar et d’indiquer la voie vers des solutions potentielles, souvent peu orthodoxes« .
Au début de l’année 2010, Shachtman faisait la promotion de ses réalisations en ces termes :
« Lorsque le centre national d’opérations du ministère de la sécurité intérieure souhaite « améliorer sa connaissance de la situation et l’image commune des opérations », les agents chargés de l’action « surveillent » Danger Room et le niveau de menace exprimé sur Wired.com. C’est ce que révèlent deux « évaluations des incidences sur la vie privée » du DHS, repérées par USA Today et le blog Declassified de Newsweek. »
Les articles de Shachtman examinent de plus en plus l’intersection entre les grandes technologies, le complexe militaro-industriel et le transhumanisme. Il s’est penché sur « Le prochain grand défi de la DARPA : nous construire des robots humanoïdes et réalistes » (5 avril 2012).
Il a examiné comment « le geek le plus connu du ministère de la Défense » (la directrice de la DARPA, Regina Dugan) se retirait pour prendre un poste chez Google (12 et 14 mars 2012). Shachtman y révélait comment « les branches d’investissement de Google et de la CIA ont toutes deux mis de l’argent dans Recorded Future, une société qui surveille les médias sociaux en temps réel et tente d’utiliser ces informations pour prédire les événements à venir« .
En juin 2012, le New York Times célébrait le succès de Wired dans la militarisation des idéologies dominantes de la Silicon Valley. Wired « a trouvé un public différent de lecteurs qui ne viennent pas des cercles de programmation de la Silicon Valley« , notait le journal.
Le Times explique :
« Ce sont des passionnés de technologie répartis entre les bases militaires et les couloirs labyrinthiques du Pentagone. Au cours des cinq années qui se sont écoulées depuis que Wired.com a lancé son blog Danger Room, celui-ci a attiré un nombre constant d’adeptes dans la communauté de la sécurité nationale. Le blog compte 35 094 followers sur Twitter, représente 10 % du trafic sur Wired.com et a révélé des histoires aussi geek qu’alarmantes, comme celle d’un virus se propageant dans les cockpits de drones ou celle de l’exposition des déchets dans les « fosses à feu » en Afghanistan. Danger Room semble atteindre des lecteurs que l’armée a parfois du mal à contacter dans ses propres rangs. »
« Ils ont clairement un public au Pentagone« , a déclaré Geoff Morrell, qui a travaillé en étroite collaboration avec un ancien secrétaire à la défense, Robert Gates. Il a déclaré que la stature du blog a contribué à persuader le Pentagone de coopérer avec Wired pour un article de couverture sur M. Gates en 2009. » (M. Gates avait été directeur de la CIA entre 1991 et 1993, sous la première administration Bush).
L’article décrit Shachtman comme un groupie militaire, « rédacteur en chef du blog et auto-décrit comme un « geek de la technologie »« , qui est « agréablement surpris lorsque le général Untel me serre la main et me dit qu’il lit le blog« .
Shachtman a bénéficié des vastes pérégrinations internationales que Langley privilégie pour ses agents et ses actifs.
Selon une biographie en ligne :
« Au cours de son mandat à Wired, il a patrouillé avec des Marines au cœur de la région de l’opium en Afghanistan, a été intégré à une équipe de démineurs à Bagdad, s’est penché sur la plus grande enquête de l’histoire du FBI, a exposé les problèmes techniques du programme de drones américain, s’est faufilé dans le laboratoire nucléaire de Los Alamos, a dressé le profil des gourous de la Silicon Valley et des savants russes en matière de cybersécurité, et a subi des expériences menées par des scientifiques financés par le Pentagone à Stanford. «
Tout en continuant à écrire son blog pour Wired, Shachtman est devenu membre non résident du Center for 21st Century Security and Intelligence du Brookings Institute.
Le même profil biographique poursuit :
« Shachtman s’est exprimé devant des auditoires à West Point, au Army Command and General Staff College, à l’Aspen Security Forum, à la O’Reilly Emerging Technology Conference, à la Harvard Law School et à la National Defense University. Les bureaux du sous-secrétaire à la défense chargé du renseignement, du sous-secrétaire à la défense chargé de la politique et du directeur du renseignement national lui ont tous demandé de contribuer à des discussions sur la cybersécurité et les menaces émergentes. Associated Press, CNN, Fox News, MSNBC, PBS, ABC News et NPR se sont tournés vers lui pour obtenir des informations sur les développements militaires. »
Lors d’une conférence de la Harvard Law School en mars 2011, Shachtman a animé un panel sur « la défense et la dissuasion dans la cybersécurité et la cyberguerre. » Début mars 2013, il a modéré un panel à la conférence sur le pistage et la biométrie de la Yale Law School sur le thème « Nontrespassory tracking : Biométrie, lecteurs de plaques d’immatriculation et drones« .
En juin 2013, Shachtman a annoncé qu’il passait à autre chose. « GOODBYE, WIRED. AU REVOIR, Danger Room. Ces années ont été les meilleures de ma vie professionnelle ; pendant très longtemps, je ne pouvais même pas imaginer faire autre chose. Mais le moment est enfin venu de faire quelque chose de nouveau. Je commence aujourd’hui en tant que rédacteur en chef au magazine Foreign Policy. »
Pendant son éphémère passage au magazine Foreign Policy, Shachtman a rédigé des articles sur les querelles intestines de l’administration Obama à propos des cyberfuites, et sur la fureur des dirigeants de l’industrie technologique suite aux révélations selon lesquelles l’Agence nationale de sécurité avait infiltré Google et Yahoo, « faisant main basse sur les communications privées de millions de leurs clients« . Shachtman a exploité ses connexions les plus profondes et a publié en octobre 2013 la révélation selon laquelle des vétérans du renseignement avaient déclaré que le président Obama devait savoir que « les dirigeants étrangers étaient surveillés par les agences de renseignement américaines, et principalement par la NSA. »
Ironic that @JasminMuj publishes these lies about me in a publication that “gratefully acknowledges support from the Embassy of the United Arab Emirates” https://t.co/ixOhZrAcGI
— Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) October 12, 2019
D’une manière ou d’une autre, les autorités qui dirigent The Daily Beast ont décidé de recruter, comme rédacteur en chef, cet énergumène qui admire les activités secrètes, la surveillance électronique, les drones tueurs, les armes de haute technologie, les généraux célèbres et les cyberopérations de cape et d’épée. En peu de temps, le site d’information a été acclamé pour avoir publié des articles clés qui soutenaient les récits favoris de la CIA, notamment l’implication de la Russie dans la diffusion de « fake news » pendant le processus électoral de 2016.
« Il y a des tonnes d’exemples de propagande russe« , a déclaré Shachtman en 2017. « Et une grande partie de cela a été déterrée par The Daily Beast. La commission du renseignement du Sénat a mentionné cinq choses que nous avions dévoilées. »
« Nous avons utilisé nos équipes techniques et nos ressources, ainsi que nos personnes bien informées comme Spencer [Reiss] pour dénicher » un camarade ukrainien vivant à Staten Island, qui a finalement permis au Daily Beast de retracer « l’effort de propagande bizarre provenant de Saint-Pétersbourg et prétendant être des Américains interagissant sur Facebook. »
Ces calomnies anti-russes – vraies ou fausses – font partie des obsessions centrales de la CIA.
(Je ne soutiens pas que Poutine ne s’est pas immiscé dans l’élection de 2016, seulement que les médias américains n’ont fait aucun effort pour remettre en question le propre rôle de la CIA dans la génération et l’amplification de la propagande connexe).
Shachtman s’est vanté du travail du Daily Beast avec Spencer Reiss, un ancien rédacteur en chef de Wired et correspondant étranger de Newsweek qui parraine des conférences annuelles dans lesquelles des PDG de Big Tech comme Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Eric Schmidt, Satya Nadella, Jack Ma, Tim Cook et Eric Yuan côtoient des entrepreneurs militaires et des titans pharmaceutiques.
À l’instar de son voisin Daily Kos, The Daily Beast ne se contente pas de promouvoir des histoires à la gloire de Big Tech, mais polarise et enflamme les divisions politiques, notamment celles entre les Démocrates et les Républicains, les Noirs et les Blancs, et pousse les récits effrayants et la peur du COVID-19.
À la fin de l’été 2021, le site ne fait plus semblant d’être à sa place. Dans un article d’opinion intitulé « Lefties Planted the Anti-Science Seed Fueling Vaccine Skepticism » [les gauchistes ont implanté la graine de l’anti-science qui alimente le scepticisme envers le vaccin] (23 août 2021), The Daily Beast a dénoncé la « biotechnophobie » concernant les aliments OGM comme ayant inspiré la campagne de désinformation autour du COVID-19.
Puis, à l’automne, The Daily Beast a lancé une campagne marketing agressive en faveur d’un avenir de style autoritaire : « Une chose nous sauvera de ces fous suicidaires – les obligations vaccinales » afin de « sauver des vies et protéger nos enfants non vaccinés » (26 septembre 2021).
Ces articles ont été suivis de « It’s Time to Get Personal, and Nasty, With Vaccine Resisters » [il est temps de s’en prendre personnellement, et méchamment, aux résistants aux vaccins] (17 octobre 2021) et d’un article à charge contre l’Organic Consumers Association « The Green New Deal Activists Spreading Deadly Vaccine Lies » [les activistes du Green New Deal répandent des mensonges mortels au sujet des vaccins] (24 octobre 2021), puis d’un appel à exiger la vaccination des enfants : « Fear, Myths, and Complacency Stand Between Kids and the End of the Pandemic » [la peur, les mythes et la complaisance se tiennent entre les enfants et la fin de la pandémie] (2 novembre 2021).
À cette époque, Noel Shachtman avait trouvé un pâturage plus vert. Mais il est clair que son héritage est resté bien vivant. Et le magazine Rolling Stone était sur le point de danser sur le même air.
Le 15 juillet, Rolling Stone annonçait que Shachtman « dirigera le contenu, la stratégie éditoriale et gérera [son] illustre personnel« . Parmi ses premières révérences à l’ascendant de Shachtman, Rolling Stone a retiré de son site Web, après 16 ans, un article datant de 2005 intitulé « Deadly Immunity » [immunité mortelle] écrit par Kennedy.
Pourquoi remonter aussi loin pour changer le passé ? L’article de Kennedy portait sur le thimérosal dans les vaccins. Il avait construit l’article autour de la transcription, jusqu’alors secrète, d’une réunion clandestine tenue en 2000 entre 52 chefs de file de l’industrie pharmaceutique, des chercheurs universitaires et des bureaucrates de la santé publique dans un centre de retraite isolé de Géorgie connu sous le nom de Simpsonwood. Les transcriptions de Simpsonwood montrent que les participants élaborent des stratégies pour dissimuler un risque d’autisme élevé de 1 135 % chez les enfants vaccinés – par rapport aux enfants non vaccinés – révélé par une étude interne alarmante du CDC sur la plus grande base de données de vaccins du gouvernement.
Rolling Stone et Salon avaient tous deux vérifié de manière approfondie les faits relatifs à l’article controversé de Kennedy avant de le publier. Sous la pression des sociétés pharmaceutiques, Salon avait déjà retiré l’article de Kennedy, en 2011, en invoquant des « informations factuelles erronées » non expliquées. Rolling Stone a fermement défendu l’article comme étant exact sur le plan factuel pendant une décennie supplémentaire, jusqu’à peu de temps avant l’arrivée de Shachtman. Dans un article intitulé « How the Anti-Vaxxers Got Red-Pilled » [comment les anti vaccins ont obtenu la pilule rouge], le rédacteur Tim Dickinson annonçait : « L’histoire n’apparaît plus sur le site de Rolling Stone. »
Dans ce même article, Dickinson déclare :
« Explorer les théories du complot et les délires collectifs peut, par inadvertance, populariser la désinformation. Alors, inoculez-vous avec des faits : Les nouveaux vaccins produits par Pfizer et Moderna sont révolutionnaires et tirent parti de notre propre machinerie cellulaire pour protéger les receveurs contre une future infection de coronavirus. »
Tout en excoriant Kennedy pour avoir dépeint Bill Gates « comme un milliardaire imprudent et irresponsable tirant les ficelles des institutions mondiales« , Dickinson poursuit en avertissant que : « L’illusion collective due à la croyance en la théorie du complot constitue également une crise de santé publique. »
En plus de supprimer l’article de Kennedy, Rolling Stone s’est rapidement fait le gardien idéologique des dogmes officiels du cartel médical sur le COVID. Dans son édition du 3 septembre, il a publié un article intitulé : « Les victimes de coups de feu sont laissées en attente alors que les hôpitaux de l’Oklahoma sont submergés par des overdoses de vermifuge pour chevaux« .
Le prétendu « vermifuge pour chevaux » est l’Ivermectine, un médicament antiparasitaire à large spectre, lauréat du prix Nobel, dont l’efficacité pour sauver des vies contre le COVID-19 a été démontrée par des centaines de médecins de première ligne et 87 études évaluées par des pairs.
L’Ivermectine représentait une menace existentielle pour le business de vaccins COVID car la loi fédérale interdit d’accorder une autorisation d’utilisation d’urgence à tout vaccin si un remède homologué par la FDA, comme l’Ivermectine, existe déjà pour traiter la maladie cible.
Les partisans du « tout-vaccin » au sein du gouvernement, de l’industrie pharmaceutique et des médias se sont mobilisés pour discréditer le traitement. Suivant la poussée de désinformation de Pharma, Rolling Stone a publié une photo qui, selon le magazine, représentait une longue file de victimes de fusillades attendant devant un hôpital de l’Oklahoma où, selon Rolling Stone, des patients empoisonnés par l’Ivermectine occupaient tous les lits disponibles. La photo était un faux. Des blogueurs ont révélé qu’il s’agissait d’une photo vieille de sept mois, montrant des personnes attendant des injections de vaccins anti COVID. L’hôpital lui-même a démenti et dénoncé l’article, affirmant qu’il n’avait traité aucune overdose d’Ivermectine. Rolling Stone a cependant refusé de retirer l’article ou de s’excuser.
Un article d’opinion paru dans le Washington Examiner a qualifié le rapport de Rolling Stone de « canular« , ajoutant : « Mais le public ne l’a su qu’après que l’article soit devenu viral, amplifié et diffusé dans tout le pays par des médias trop enthousiastes, dont MSNBC, Yahoo !, le New York Daily News, Newsweek et Business Insider. Comme Rolling Stone, aucun de ces médias n’a pensé à prendre son téléphone pour vérifier l’histoire. L’échec ici est collectif« .
Rolling Stone s’est également déchaîné contre l’icône de la guitare, Eric Clapton, après que le chanteur a confié que ses mains étaient devenues paralysées suite à une vaccination. Le titre de l’article donne un aperçu du degré d’objectivité de Rolling Stone : « La diatribe anti-vaccins d’Eric Clapton accuse la ‘propagande’ d’une expérience ‘désastreuse’« .
Une fois que Shachtman a pris les rênes, le magazine a enchaîné avec « Eric Clapton ne se contente pas de débiter des absurdités sur les vaccins, il les finance« , ce qui a inspiré la couverture de la chambre d’écho médiatique de Big Pharma.
NBC News a cruellement claironné : « Les conspirations d’Eric Clapton sur les vaccins Covid marquent un triste dernier acte. » Le Los Angeles Times, propriété du titan pharmaceutique Patrick Soon Shiong, a répété : « Eric Clapton aime tellement ces anti-vaxx qu’il finance leur groupe« .
Est-il possible, même de loin, qu’Eric Clapton ait souffert d’une réaction indésirable aux vaccins, et qu’il ne veuille rien de plus que de partager son expérience ? Apparemment, ce n’est pas possible, selon ces entreprises médiatiques.
Dans un article obséquieux du 17 octobre, le Washington Post, désormais propriété du fondateur d’Amazon Jeff Bezos, a salué l’arrivée de Shachtman comme une « étape importante » pour Rolling Stone, ajoutant que « si réinventer un magazine emblématique signifie viser les vaches sacrées de la musique et trouver des moyens de le crier sur les toits, Noah Shachtman et [le PDG] Gus Wenner semblent prêts à le faire« .
Rolling Stone s’est empressé de diffuser la version officielle de la pandémie. Un article du 25 septembre déclarait : « Les anti-vaxx de la NBA essaient de faire pression sur la ligue – et ça marche« .
Un titre du 20 octobre demandait, d’un ton désapprobateur, « Est-ce qu’un mandat de la ville fera en sorte que des milliers de flics non vaccinés de Los Angeles quittent leur travail ?« .
Le 16 novembre, Rolling Stone expliquait : « Comment des théoriciens du complot et Eric Trump ont transformé l’hôtel le plus célèbre de Nashville en QG anti-vax« .
Le journalisme d’investigation de Rolling Stone s’est maintenant transformé en articles tels que « Les meilleurs masques pour protéger du variant Delta« .
La rédaction de Shachtman ajoute cet avertissement éhonté :
« Les produits présentés sont sélectionnés de manière indépendante par notre équipe éditoriale et nous pouvons percevoir une commission sur les achats effectués à partir de nos liens ; le détaillant peut également recevoir certaines données vérifiables à des fins comptables. »
Un article de Tim Dickinson, du 27 novembre, annonçait : « Le variant Omicron découvert en Afrique du Sud pourrait être un mutant super répandu. Voici ce que vous devez savoir« .
« Qu’est-il arrivé au Rolling Stone dont nous sommes tous tombés amoureux ? » demande la superstar du ska Dicky Barrett, chanteur des Mighty Mighty Bosstones. « Rolling Stone était autrefois le forum le plus populaire pour l’agitation, le scepticisme et la dissidence. C’était la voix de la contre-culture engagée dans la rébellion politique contre les intérêts établis et acquis, et en particulier contre la corruption antidémocratique de l’armée et de la CIA. Qu’est-il arrivé à « Rage Against the Machine » ? Aujourd’hui, il semble que Rolling Stone soit devenu la machine. »
En contrôlant les médias traditionnellement libéraux, la CIA et le cartel pharmaceutique ont conduit le parti Démocrate à abandonner ses principaux électeurs. Les sondages montrent que les syndicalistes de base et les Noirs américains s’opposent massivement aux obligations de la COVID-19, et beaucoup se précipitent pour rejoindre la résistance.
Le 8 juillet, dans le blog d’information afro-américain Black Agenda Report, la rédactrice en chef de la radio publique, Riva Enteen, demande pourquoi la « gauche américaine s’est repositionnée à droite – alignée sur le capital, la guerre et la répression » :
Comment se fait-il que la plupart de ceux qui s’inquiétaient des implications considérables du Patriot Act en matière de libertés civiles après le 11 septembre fassent maintenant confiance au FBI et soient ravis que la Silicon Valley censure tout sauf la « vérité » établie ? Qu’en est-il des principes des Lumières que sont le scepticisme, la pensée critique, la recherche et la liberté d’expression – toutes ces qualités que les « libéraux » défendaient autrefois ? Penser par soi-même est désormais une forme dangereuse de radicalisme.
La composante la plus dangereuse des infox répandues par les médias grand public est sans doute la propagande par omission. Le public ne peut pas prendre des décisions éclairées, et prendre des mesures appropriées, lorsque les crimes des élites dirigeantes sont tenus cachés par des médias complices.
Enteen observe que les médias grand public se sont transformés en une itération moderne de Mockingbird, promouvant le programme de biosécurité de la CIA, qui associe le terrorisme à l’hésitation à se faire vacciner, et exploite la peur orchestrée des microbes pour étendre l’autorité de l’État.
Glenn Greenwald abonde dans le même sens, en soulignant que, selon la nouvelle rubrique de la CIA de l’ère post-COVID, les « extrémistes violents nationaux » [DVE] sont « ceux qui s’opposent au capitalisme et à toutes les formes de mondialisation… en raison d’un sentiment anti-gouvernemental ou anti-autorité » et d’une « opposition aux hiérarchies économiques, raciales ou sociales perçues« … Les DVE sont « soumis à un vaste éventail de surveillance et de contrôle nationaux par la CIA et d’autres agences de renseignement – au nom de la lutte contre le « terrorisme national« ».
L’actuelle guerre domestique contre le terrorisme a déjà provoqué des milliards de plus en dépenses militaires. « Et la Silicon Valley est apparemment chargée de décider qui sont les terroristes domestiques« , ajoute Enteen.
La consolidation du pouvoir de la CIA sur les médias grand public et les médias sociaux est peut-être sur le point d’accomplir l’ambition ultime de l’agence : après 70 ans d’organisation de coups d’État contre les démocraties du monde entier, la CIA, cette année, a peut-être enfin obtenu le triomphe ultime, la démolition contrôlée de la démocratie américaine et l’effacement de notre Constitution.
The Defender
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
