par Andrea Zhok.
Parmi les milliers de choses qui m’échappent dans le cheminement de la pensée des dirigeants occidentaux, il en est une qui concerne le sujet séculaire du réchauffement climatique.
Supposons que la contribution anthropique au réchauffement climatique soit effectivement déterminante (je sais que ce n’est pas facile à prouver, mais c’est une possibilité à envisager).
À la lumière de ce constat, il serait en effet judicieux de réduire la portée mondiale d’un certain nombre de productions et de systèmes de production à fort impact (non seulement en ce qui concerne les gaz à effet de serre, mais en général la pollution atmosphérique qui sévit dans de nombreuses agglomérations urbaines).
Maintenant, si l’urgence première est effectivement d’endiguer ces processus à l’échelle mondiale, ma question est la suivante : mais provoquer une rupture par une guerre mondiale de quelque manière que ce soit, avec une course aux armements associée, est-ce vraiment une voie astucieuse ?
Je veux dire, vous conviendrez que pour obtenir un quelconque résultat mondial, nous avons besoin d’un niveau élevé d’accord mondial sur les stratégies. Sinon, si les quelque 800 millions d’Occidentaux adoptent la stratégie environnementale X et que les 6,5 milliards de non-Occidentaux adoptent la stratégie environnementale non-X, on n’obtiendra pratiquement aucun résultat.
Donc, si je comprends bien, vous nous demandez, à nous Occidentaux, de faire du vélo, d’éteindre les barbecues, de réintroduire ou de développer l’énergie nucléaire, de mettre au rebut les voitures à combustion, etc. etc. alors que dans le même temps, vous nous obligez à nous isoler, en tant qu’Occidentaux, de la majorité de la population de la planète, à entamer une course aux armements avec eux (une industrie proverbialement energivore), à fomenter des conflits directs comme en Ukraine (quelqu’un veut faire le calcul des « émissions nocives » d’une guerre où l’artillerie joue un rôle prépondérant ?), avec pour conséquence le recours d’urgence à toutes les sources d’énergie qui étaient taboues jusqu’à hier matin (du charbon au fracking) ?
En termes plus simples.
Croyez-vous vraiment que le réchauffement climatique d’origine anthropique est l’horizon d’une catastrophe future ? Eh bien, alors nous avons sacrément besoin de concorde internationale et de pactes coordonnés, et vous devez tout faire pour y parvenir.
Si, en revanche, vous cherchez systématiquement les ennuis, provoquez la plus grande puissance nucléaire du monde de quelque manière que ce soit (de Maidan à Kaliningrad), exigez que les conflits ne prennent fin qu’avec la défaite finale de l’un des prétendants, déclarez que la Chine est une menace pour la sécurité internationale et ordonnez à « votre peuple » de rompre tous les liens culturels, économiques et diplomatiques avec les BRICS, eh bien, cher ami, permettez-nous de douter que vous considériez le réchauffement climatique comme la menace que vous dites être.
Alors, on peut bien faire du vélo parce que c’est la santé, mais pour ne savoir ni lire ni écrire, on croira aux stratégies climatiques occidentales quand on verra un comportement cohérent au sommet.
Et un comportement cohérent ne consiste pas à se déguiser en prophètes écologistes pendant que vous alimentez la troisième guerre mondiale.
source : Arianna Editrice
via Euro-Synergies
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
