Par Ramin Mazaheri – Le 10 juillet 2022 – Le Saker Francophone
Disponible dès maintenant ! Ce livre vient d’être publié en français sous forme de livre de poche et de livre électronique, et en anglais également !
Il est indispensable de se tourner vers Trotsky pour analyser les Gilets Jaunes, non pas parce que je suis trotskiste, mais parce que Trotsky est le principal architecte socialiste, descripteur et critique de la révolution politique.
En octobre 1917, Trotsky est élu président du Soviet de Petrograd, le centre révolutionnaire de la Russie. Il dirigeait l’organisation du soulèvement de la révolution d’Octobre contre le gouvernement provisoire, qui avait suivi le renversement de la monarchie lors de la révolution de Février. Trotsky savait de quoi il parlait et, peut-être plus que quiconque à son époque, il pouvait dire avec précision ce qu’un groupe révolutionnaire doit faire pour prendre réellement le pouvoir.
Le problème avec Trotsky n’est pas le trotskisme. Il a refusé de faire de son nom un synonyme de la conduite effective de la révolution progressiste, se lamentant de façon presque ahurissante : » Pour la réaction et ses agents, le ‘trotskisme’ est la menace internationale de la révolution socialiste. «
Les deux ne sont pas et ne doivent pas être synonymes. Trotsky réprimanderait sûrement ses adhérents du 21e siècle pour le principal reproche que gens du gauche font à ses disciples : Pour les trotskistes modernes, il n’y a pas de « révolution » ou “socialisme” à moins que ce ne soit du « trotskisme » et seulement du « trotskisme ».
Si le trotskisme était autrefois synonyme de révolution mais qu’il ne l’est plus – ce qui est certainement le cas – alors qui faut-il blâmer plus que les adeptes qui prennent son nom ? Les élections présidentielles françaises présentent inévitablement de multiples candidats trotskistes – ils ne peuvent même pas s’entendre entre eux, et encore moins avec d’autres de la gauche.
Trotsky est différent de ses disciples modernes en ce sens qu’il considérait que les conditions dans les années 1930 étaient mûres pour la révolution – même trop mûres – et il était choqué que d’autres ne puissent pas voir que ce qu’il a aidé à réaliser en Russie était en fait possible ailleurs, et à ce moment-là. De novembre 2018 à juin 2019, les Gilets Jaunes ont sans aucun doute convenu que les conditions étaient – au minimum – mûres pour une rupture majeure avec les pratiques courantes de la démocratie libérale occidentale, et ils ont également été choqués que les gauchistes français ne puissent pas le voir.
Gilet Jaune : ” Nous devons mettre la France à genoux, car c’est tout ce que nos gouvernements comprennent. Nous allons bloquer l’ensemble de l’économie le temps qu’il faudra. La lutte contre le capitalisme s’échauffe dans le monde entier, les Gilets Jaunes ne sont donc pas les seuls à réclamer d’énormes changements. «
Une raison importante de leur absence de la situation la plus révolutionnaire en France depuis 1968 est que les trotskistes d’aujourd’hui sont tellement discrédités qu’ils n’auraient pas été accueillis par les Gilets Jaunes.
Les trotskistes d’aujourd’hui semblent vivre dans un état où c’est perpétuellement septembre 1917 – ils ne peuvent pas soutenir les quelques nations qui ont égoïstement « sauté le pas » et pris le pouvoir dans leur propre pays sans les trotskistes, et prétendument au détriment de la révolution mondiale. Si les trotskistes pouvaient réaliser que la monarchie joue encore un rôle énorme dans le monde, ils se rendraient compte que vivre dans un État où l’on est perpétuellement en janvier 1917 serait beaucoup, beaucoup plus utile pour faire avancer le socialisme (et pas seulement le trotskisme).
Ce que j’appellerai la définition de Trotsky d’un pays révolutionnaire est concis et clair, et tout pays répondant à ces exigences mérite évidemment le soutien le plus total :
» Entre-temps, le gouvernement hypothétique (Trotsky se réfère à un gouvernement libéral-démocrate occidental qui a effectivement tenu tête au fascisme) ne donnerait rien ni aux ouvriers ni aux masses petites-bourgeoises, car il serait incapable de s’attaquer aux fondements de la propriété privée ; et sans l’expropriation des banques, des grandes entreprises commerciales, des branches clés de l’industrie et des transports, sans un monopole du commerce extérieur et sans une série d’autres mesures profondes, il n’y a aucun moyen possible de venir en aide au paysan, à l’artisan, au petit commerçant. «
C’est la condition la plus fondamentale pour une révolution d’inspiration socialiste au nom du peuple, et pourtant les trotskistes de toute la France et de l’Occident condamnent perpétuellement tout pays qui a fait ce premier pas critique sur la voie de l’autonomisation des citoyens. Veuillez noter que l’Iran n’a pas renoncé au contrôle du peuple iranien sur toutes les « mesures profondes » énumérées ci-dessus. Veuillez également noter que les groupes trotskistes français d’aujourd’hui mettent généralement à tort les petits commerçants dans le même sac que les PDG, au lieu de les mettre dans le même sac que le prolétariat et les agriculteurs, alors que les Gilets Jaunes ne font pas cette erreur.
Le mot le plus courant chez Trotsky est peut-être « expropriation ». Sans l’expropriation de la propriété privée des 1%, il n’y a pas de mouvement qui puisse rendre possible un quelconque type de socialisme – ou la plus petite démocratie sociale.
Cette définition est très utile car elle illustre comment l’établissement du pouvoir bancaire s’inscrit dans l’histoire économique de l’Europe depuis 1492. Dans les années 1930, « les banques » de la démocratie libérale occidentale oligarchique étaient devenues la première cible des opposants à la politique progressiste de Trotsky, et les socialistes comme les fascistes sont arrivés au pouvoir en promettant de réduire leur pouvoir.
Les lecteurs non socialistes peuvent être alarmés par la phrase de Trotsky « attaquer les fondements de la propriété privée », comme s’ils étaient les seuls à détenir un monopole commercial, une branche clé d’une industrie ou une grande entreprise commerciale. Ces personnes aiment simplement se croire des bourgeois en herbe, et ne veulent donc pas qu’un plafond limite leur ascension quasi certaine, comme la culture bourgeoise leur inculque de le vouloir. Donner aux masses le contrôle de ces entités méga-économiques clés afin de priver les bourgeois de la capacité de soumettre le travail des autres – et ne pas renoncer au contrôle de votre maison et des objets qu’elle contient, ni de votre petite entreprise – voilà ce qu’est le socialisme, et c’est aussi ce qu’il faut pour gagner la stabilité, le contrôle et la paix pour les masses.
Trotsky aujourd’hui exigerait sûrement une redéfinition de ce qu’est le « trotskisme », car pour les trotskistes modernes, il n’inclut apparemment pas la revendication du contrôle des principaux moyens de production ou de quoi que ce soit d’armé. Le trotskisme du 21e siècle a été englobé dans la démocratie libérale occidentale parce qu’il se limite maintenant à travailler au sein de celle-ci, et non contre elle.
Plus que tout autre aspect de sa pensée personnelle, ces remarques qu’il a faites en 1935 en parlant de la France résument ce que Trotsky était fondamentalement :
« C’est pourquoi la plus immédiate de toutes les revendications doit être l’expropriation des capitalistes et la nationalisation (socialisation) des moyens de production. Mais cette revendication n’est-elle pas irréalisable sous le règne de la bourgeoisie ? Tout à fait ! C’est pourquoi nous devons prendre le pouvoir. » (c’est lui qui souligne)
Toute discussion ne peut passer sous silence ce point ou celui ci-dessous, que les trotskistes d’aujourd’hui ignorent certainement, étant donné qu’ils rejettent tout pays qui a réellement mené une révolution et des nationalisations d’inspiration socialiste, comme la Chine, Cuba, l’Iran, la Corée du Nord, le Venezuela, etc :
« Comment peut-on arriver au pouvoir des soviets (comités ouvriers) sans une insurrection armée ? Comment peut-on arriver à une insurrection sans armer les travailleurs ? Comment peut-on se défendre contre le fascisme sans armes ? Comment parvenir à l’armement, même partiel, sans propagande pour ce mot d’ordre ? «
La propagande trotskyste d’aujourd’hui en est totalement dépourvue, et ce même si les écrits de Trotsky sont pleins de dénigrement pour les pacifistes qui refusent de se battre pour leurs droits. Un tel militarisme est, bien sûr, très différent d’un militarisme qui réclame l’invasion :
« Plus l’agitation antimilitariste aura du succès, plus le danger fasciste se développera rapidement. Telle est la dialectique réelle et non fantaisiste de la lutte. » (c’est lui qui souligne)
Dans les années 1960, la gauche occidentale avait adopté l’antimilitarisme comme une loi presque inflexible. Cette absurdité qui ignore l’histoire s’est traduite par une absurdité politique qui s’est finalement résumée à un réformisme du statu quo à une vélocité d’escargot et avec la qualité éphémère de l’existence d’une fleur. Le « Flower Power » occidental n’a pas changé la pyramide sociale, et Trotsky n’aurait pas été surpris de l’impuissance politique de se détourner de l’agitation antimilitariste tout en essayant d’obtenir des changements d’inspiration socialiste.
Une question fondamentale qui doit être posée est la suivante : pourquoi les trotskistes ne se sont jamais prononcés en faveur du droit des Gilets Jaunes à leur propre autodéfense ? Tout le monde savait qu’ils se faisaient attaquer chaque samedi par la police. Si les trotskistes d’aujourd’hui se contentent d’être des partis minuscules et inefficaces au sein des démocraties libérales occidentales, ne peuvent-ils pas au moins promouvoir des mesures défensives pour défendre les simples droits du libéralisme, comme la liberté de réunion ? Ce serait certainement le strict minimum que Trotsky aurait promu en ce qui concerne les Gilets Jaunes.
C’est une question qui demande beaucoup plus de réflexion parce qu’elle frappe le cœur hypocrite de la démocratie libérale occidentale. Les Gilets Jaunes montrent comment l’Occident refuse d’accepter les droits libéraux-démocrates les plus élémentaires de 1789, et rejette en outre toutes les mesures égalitaires promues par la démocratie socialiste. Il sera discuté dans le chapitre Ce que les Gilets Jaunes peuvent être : un groupe qui peut protéger les droits du libéralisme, au moins.
Un moment parfait pour que les trotskistes de France fournissent une aide défensive était lors de la tentative des Gilets Jaunes d’établir un camp permanent près de la Tour Eiffel en mars 2019. Bien sûr, ils ont également eu besoin d’une aide défensive chaque samedi pendant des mois.
Le principal organe de propagande du trotskisme – le World Socialist Web Site – n’a jamais lancé de tels appels à l’action, bien qu’il soit basé aux États-Unis et donc hors de portée de l’intimidation et de la répression françaises ! Le WSWS a correctement souligné la nécessité pour les Gilets Jaunes de rester à l’écart de l’establishment politique totalement discrédité, comme les partis et les syndicats, (bien que ce point fût déjà non négociable pour les Gilets Jaunes) mais seulement pour finalement insister sur le fait qu’ils devaient être dirigés par une avant-garde trotskyste fournie par le Comité International de la Quatrième Internationale. Rejeter tout le monde sauf moi, c’est le trotskisme moderne typique. L’ironie est que les Gilets Jaunes et Trotsky ont beaucoup en commun, tous deux rejettent catégoriquement le collaborationnisme de classe.
Trotsky aurait désavoué ses homonymes pour n’avoir pas su saisir le moment unique que représentaient les Gilets Jaunes, ce que prouvent ses propres écrits.
Par exemple, en 1936, Trotsky semblait être apoplectique avec les gauchistes français. 1,5 million de Français sur 10 millions ont voté communiste et – pour un type qui a fait une révolution avec beaucoup moins – cela aurait dû être suffisant pour faire une révolution en France.
« Quand un million et demi d’électeurs votent pour les communistes, la majorité d’entre eux veulent dire par là : ‘Nous voulons que vous fassiez en France la même chose que les bolcheviks russes ont fait dans leur pays en octobre 1917’. »
En l’Occident, les Gilets Jaunes sont la première force politique populaire opérant sur des idées d’inspiration essentiellement socialiste depuis 1936. Ils sont la première force politique prête à opérer dans des conditions répressives et très discutées depuis 1936. Ils sont la première force politique progressiste française à bénéficier d’un soutien populaire encore plus important que celui dont bénéficiaient les gauchistes réunis en 1936 : les sondages ont montré que les Gilets Jaunes avaient un taux d’approbation de 75% et toujours – même après tant de propagande et de répression – un taux d’approbation majoritaire dans un pays où une telle popularité est considérée comme irréalisable.
En 1936, Trotsky a rejeté les résultats du vote non seulement pour les radicaux (c’est un nom trompeur – ils étaient des « réformistes » de la démocratie libérale occidentale) mais aussi pour les socialistes plus à gauche : il ne se souciait pas de leur score parce qu’ils n’étaient pas un parti de la classe ouvrière dans leur composition ou leur politique comme l’étaient les communistes. Les Gilets Jaunes sont un parti de la classe ouvrière dans leur composition et leur politique, mais où étaient/sont les trotskistes ? La faute des Gilets Jaunes était de ne pas être ouvertement trotskistes, évidemment.
Trotsky diagnostiquerait le problème actuel comme étant celui d’une mauvaise direction, ce qui était son refrain le plus courant. Cependant, le pire leadership parmi les gauchistes occidentaux se trouve parmi les trotskistes, car il est clair qu’ils ne défendent même pas l’essentiel de la pensée trotskyste.
Gilet Jaune : “ Tant de ces types ont été achetés par Macron et sont heureux de rester dans sa poche. Les retraités, les chômeurs et les travailleurs du secteur public marchent depuis sept mois et nos soi-disant intellectuels nous crachent dessus ! Nous nous faisons battre et gazer, et ils nous critiquent ! «
En 2022, je pense que Trotsky aurait soutenu des pays comme l’Iran, car c’est là qu’il dirigeait sa vaste critique quand il parlait de la France : les partisans des mesures de la démocratie libérale occidentale et ceux qui cherchent l’apaisement par des mesures qui ne sont pas des expropriations. Des multiples partis trotskistes français au World Socialist Web Site, ils ont passé plus de temps à promouvoir leurs propres partis minuscules que les Gilets Jaunes, ce qui signifie qu’ils sont totalement engagés à travailler dans le cadre de la démocratie libérale occidentale. C’est vraiment l’exact opposé de ce que Trotsky a suggéré !
Les trotskistes occidentaux ne sont pas révolutionnaires – ils attendent ce risible « gouvernement hypothétique » dont Trotsky lui-même a noté qu’il échouerait même s’il était un jour mis en place, et l’échec du Front populaire de 1936 en France lui a donné raison. L’analyse de l’histoire inspirée par le marxisme montre clairement que le cadre démocratique libéral occidental ne créera jamais de programmes permanents qui garantissent une redistribution permanente du pouvoir politique et de la richesse visant à renforcer les classes inférieures et moyennes – ni en temps de guerre, ni en cas de pandémie, ni à aucun autre moment hypothétique.
Les contradictions absurdes et les hypocrisies du mouvement trotskyste moderne pâlissent énormément lorsqu’on les compare aux réalisations effectives des mouvements inspirés par le stalinisme (c’est-à-dire par l’URSS), que Trotsky a notoirement rejetés.
Nous devrions l’arracher aux trotskistes déclarés d’aujourd’hui, car ils refusent de mettre en pratique ses idées tout en se réclamant de lui, et nous devrions redéfinir le trotskisme pour décrire plus précisément ce que ses contributions nécessaires étaient au socialisme.
Trotskisme : Une ligne de pensée socialiste qui souligne la nécessité d’un parti d’avant-garde pour encourager la revendication du pouvoir de l’élite libérale et monarchiste par la force, tout en restant toujours en dialogue avec les masses, afin d’exproprier leur pouvoir politique et leur richesse économique au profit des masses.
La définition ci-dessus conserve la notion de parti d’avant-garde chère à Trotsky, mais elle peut clairement inclure Cuba, la Chine, l’Iran, le Hezbollah et d’autres – c’est ainsi que l’on peut arracher Trotsky aux trotskistes. Trotsky ne voulait pas que son nom devienne synonyme de révolution socialiste, mais il ne voudrait certainement pas qu’il soit associé aux trotskistes d’aujourd’hui qui ne sont absolument pas trotskistes !
Comme pour Napoléon Bonaparte, le bien-être et la compréhension que l’analyse socialiste a à offrir insistent sur la réhabilitation politique d’un personnage dont les partisans l’ont mal compris, déformé et souvent déshonoré. La révolution ne doit pas manger ses jeunes, comme l’insistent les contre-révolutionnaires. En commençant par éliminer complètement le plus vieil ennemi de la démocratie socialiste – l’oligarchie autocratique incarnée par la monarchie, dont les idéaux ont été subsumés par la démocratie libérale occidentale – nous dégagerons d’abord la voie pour mettre fin à l’impérialisme et à l’élitisme arrogants, première étape indispensable pour exiger le socialisme chez soi.
Mais nous devons arracher Trotsky non seulement à l’adulation à laquelle il s’est lui-même opposé, mais aussi à Trotsky lui-même. Considérons le point de vue de W.E.B. Du Bois, certainement le plus grand écrivain politique afro-américain de son époque et peut-être même de tous les temps :
“ Il (Staline) a très tôt vu à travers la flamboyance et l’exhibitionnisme de Trotsky, qui a trompé le monde, et surtout l’Amérique. Toute l’attitude mal élevée et insultante des libéraux aux États-Unis aujourd’hui a commencé par notre acceptation naïve de la magnifique propagande mensongère de Trotsky, qu’il a portée dans le monde entier. Contre elle, Staline s’est tenu comme un roc et n’a bougé ni à droite ni à gauche, tout en continuant à avancer vers un socialisme réel au lieu du simulacre offert par Trotsky. «
W.E.B. Du Bois n’a probablement pas eu beaucoup de rencontres avec les trotskistes français, comme je l’ai fait. Certains, même leurs plus hauts dirigeants, ont souvent été très polis. D’autres ont été encore plus impolis à mon égard que la section anglophone du World Socialist Web Site. Au début de 2018, le WSWS et moi nous sommes engagés dans des articles en point-contrepoint concernant leur soutien aux manifestations en Iran, leur manque total de soutien à la révolution iranienne d’inspiration socialiste et leur soutien plutôt moyen à une nation soumise à des attaques impérialistes constantes. Pour être bref, les articles en ligne ont abouti à la rédaction d’un pamphlet en trois parties intitulé, La lutte contre l’impérialisme et pour le pouvoir des travailleurs en Iran : Une réponse à un partisan du « socialisme islamique iranien ». J’étais – et je suis – ce partisan. Je suis désolé de dire que ce n’était pas très intéressant à lire parce qu’ils ont fait quelque chose qu’aucun Iranien ne ferait jamais et ne s’attendrait à rester crédible pour n’importe quel Iranien : ils ont tenté de donner au parti communiste Tudeh tout le crédit de 1979. Exclure le rôle de la mosquée, de la direction religieuse et de la combinaison d’une interprétation révolutionnaire de l’islam chiite avec des aspects clés du socialisme revient à diffuser une histoire fabriquée et intéressée sur la façon dont la révolution a finalement balayé 2 500 ans de monarchisme iranien. En réponse à ce pamphlet, j’ai écrit le livre Le succès ignoré du socialisme : le socialisme islamique iranien (Socialism’s Ignored Success : Iranian Islamic Socialism) pour décrire enfin à un public occidental les innombrables racines, programmes et politiques d’inspiration socialiste de l’Iran indubitablement révolutionnaire. Dans mes articles de contrepartie avec le WSWS, j’ai fait tout mon possible pour les féliciter lorsque cela était justifié, alors que leurs articles étaient personnellement antagonistes. Ils m’ont traité d’ »apologiste », de « larbin » et ont fait d’autres remarques totalement “insultante” qui ne faisaient que les faire passer pour des « mal élevés », tout comme Du Bois l’a fait remarquer. Encore une fois, le problème n’est pas le trotskisme, mais… je suis heureux que leur pamphlet ait apprécié avec gentillesse que, « Les compliments de Mazaheri soient généreux.”
Trotsky croyait que Staline ne se souciait pas sincèrement de la classe ouvrière, mais seulement de la « bureaucratie » – c’est faux. Le blâme trotskiste envers le stalinisme pour avoir abandonné les travailleurs occidentaux/le gauchisme ignore totalement ses décennies d’agitation de gauche et celle de l’URSS, comme le chapitre précédent l’a détaillé. Le blâme va vers les forces de l’autocratie et l’oligarchie de la démocratie libérale occidentale, pas vers les camarades communistes et socialistes.
Dans sa consternation de voir que d’autres n’étaient pas aussi ardemment révolutionnaires, Trotsky a rejeté les compromis intra-socialistes relativement mineurs – par rapport aux exigences du monarchisme et de l’oligarchie – qui permettaient de continuer à « avancer vers un socialisme réel« , même si ce n’était que dans un seul pays à la fois. La guerre de Trotsky contre l’URSS – contre le « stalinisme » – est souvent considérée comme une trahison du mouvement socialiste, et les trotskistes d’aujourd’hui font la même erreur à l’égard de la Chine, de l’Iran, du Venezuela et – s’ils progressaient davantage – aussi des Gilets Jaunes.
Ce que le socialisme ne peut perdre de Trotsky, c’est l’idée que la menace d’une révolution armée face à la négation répétée des droits de l’homme est la seule voie certaine vers une révolution réelle dans les propriétés de l’élite aristocratique. Ce qu’il peut perdre, c’est la « flamboyance », l’ »exhibitionnisme », le fait d’agir comme si on était « mal élevé » et d’être « insultant ». Le trotskisme a séduit l’Occident individualiste en grande partie parce que tous deux misent trop sur la singularité individuelle d’un parti d’avant-garde. Il y a une anti-démocratie inhérente à la plainte la plus constante de Trotsky – la mauvaise direction du mouvement de gauche – comme si, si seulement Trotsky était encore aux commandes, toute l’Europe serait socialiste aujourd’hui.
J’ai présenté ici une vision équilibrée de Léon Trotsky parce qu’une histoire des mouvements de gauche n’est pas possible sans Trotsky, mais une histoire de gauche où Marx, Engels et Trotsky sont les seuls héros de gauche est une absurdité inefficace et déformante.
Une histoire où Napoléon Bonaparte n’est pas de gauche, où les révolutions de 1848 ne sont pas les contre-révolutions de 1848, où la montée du fascisme est à la fois la faute du socialisme et n’est rien d’autre qu’un marxisme déformé, où les Gilets Jaunes ne sont pas la gauche français renaissant, etc. sont des absurdités inefficaces et déformantes.
Le parallèle entre la France d’aujourd’hui et les années 1930 est d’une importance vitale, et ainsi, rappeler les évaluations de Trotsky sur la France nous fournit la richesse des parallèles qu’il est nécessaire de faire pour montrer comment les problèmes de la démocratie libérale occidentale d’aujourd’hui sont inchangés depuis 90 ans, tout comme la relecture de Marx nous rappelle que les problèmes sont inchangés depuis 175 ans.
Trotsky a tellement raison – surtout son refus de concéder quoi que ce soit à la démocratie libérale occidentale – mais concentrons-nous sur les quelques points sur lesquels il s’est trompé.
Les écrits de Trotsky révèlent indubitablement qu’il pensait réellement que la démocratie libérale occidentale/le parlementarisme/le libre marché étaient vraiment morts. Pour Trotsky, le seul combat restant était celui contre le fascisme. C’est une erreur que de nombreux de gauche ont commise depuis 1850 – en supposant à tort que la démocratie libérale occidentale n’a pas d’énormes ressources pour survivre.
Apparemment, Trotsky pensait que le fascisme était réellement une « troisième voie » – ce n’était ni la démocratie libérale occidentale autocratique ni la démocratie socialiste – mais dans les années 1930, aucun non-Occidental ne serait d’accord pour dire que le chauvinisme, le racisme, l’autoritarisme et les myriades de petites dictatures de leur classe dirigeante sont des phénomènes qui n’ont été mis en évidence en Occident qu’au cours de leur ère fasciste des années 1930. Bien sûr, ils en avaient fait l’expérience dans leurs propres pays colonisés ! Pour les non-Occidentaux, l’oligarchie du monarchisme, la démocratie libérale occidentale et le fascisme ne se distinguent que par leur style et non par leur fonction.
Le fait de ne pas mettre l’accent sur les effets socioculturels de l’impérialisme de l’ère industrielle a conduit Trotsky à sous-estimer le chauvinisme, le racisme, la régimentation sociale et économique, l’oppression de la dissidence et la « dictature de la classe dirigeante » (c’est-à-dire les cinq caractéristiques de la définition communément acceptée du fascisme) dans la démocratie libérale occidentale, et à supposer à tort qu’il s’agissait uniquement des attributs du fascisme.
Un autre problème a pu résider dans le fait que les socialistes des années 1930 étaient horrifiés par le fait que les fascistes utilisaient des outils marxistes pour critiquer avec précision la démocratie libérale occidentale – cette préoccupation inutile a été abordée dans le chapitre précédent. Aujourd’hui, nous constatons que les socialistes auraient dû mettre le fascisme et la démocratie libérale occidentale dans le même bateau, et certains l’ont fait : Staline a correctement dit que le fascisme et la social-démocratie (c’est-à-dire les réformistes de la démocratie libérale occidentale) étaient des jumeaux, et nous avons maintenant raison de dire que le fascisme, la social-démocratie et la démocratie libérale occidentale sont des triplés.
Ce n’est pas une exagération facile – ces trois écoles de pensée politique se sont clairement unies après la Seconde Guerre mondiale contre la démocratie socialiste. La querelle entre le fascisme et la démocratie libérale occidentale a été encore plus brève que la querelle entre les maisons de Bourbon et d’Orléans !
La démocratie libérale occidentale survit parce qu’elle a monopolisé tant de ressources, et aussi en raison de sa capacité à s’unir pour adapter ses solutions de droite – sa version brutale de la lutte des classes – et par contraste avec l’incapacité de la gauche à s’unir. Ils sont beaucoup plus efficaces dans la lutte des classes, en grande partie parce qu’ils ont beaucoup moins de personnes à organiser/souder. La seule véritable querelle entre les libéraux et les fascistes occidentaux consiste à choisir une élite mondialiste cosmopolite, dominée par les nouveaux capitaux, ou une élite nationale souveraine, dominée par les anciens capitaux, et à déterminer le degré de xénophobie à employer.
La preuve que Trotsky n’a pas compris les similitudes existantes entre la démocratie libérale occidentale et le fascisme est résumée dans sa plainte sur le communisme stalinien/Comintern en 1936. Je pense que chaque lecteur sera choqué soit par sa naïveté, soit par ses exigences impossibles envers l’URSS : » Si les syndicats soviétiques avaient donné un exemple opportun en boycottant l’Italie (pour avoir envahi l’Éthiopie), le mouvement aurait, comme un feu de prairie, inévitablement embrassé toute l’Europe et le monde entier, et serait devenu aussitôt menaçant pour les impérialistes de tous les pays. »
Encore une fois, nous ne pouvons pas blâmer Trotsky : il est vraiment personnellement bouleversé par l’invasion de l’Éthiopie. Mais Trotsky est une personne progressiste, humanitaire et politiquement active – presque personne d’autre ne s’est vraiment soucié de l’Éthiopie. Aujourd’hui, ni la Palestine, ni les armes chimiques utilisées contre les Iraniens dans les années 1980, ni la famine au Yémen, ni aucune autre violence impérialiste occidentale flagrante n’enflamme tout le monde. Comme le prouvent les deux poids deux mesures incroyablement hypocrites à l’égard des 2022 réfugiés d’Ukraine, l’Occident ne se préoccupe que des Blancs, et encore, uniquement lorsqu’ils sont utiles ou de la classe appropriée.
De 1789 à 2022, les non-Européens voient le même racisme, les mêmes abus mortels de pouvoir et de privilèges, le même mépris hautain et le même désintérêt, et les mêmes opportunités fermées dans la démocratie libérale occidentale et dans le fascisme. Trotsky continue en se plaignant, comme d’habitude, que c’est une preuve de l’échec de la direction révolutionnaire – mais les dirigeants ne sont pas le problème, mais le peuple : le bon peuple de l’Ouest a été gouverné par la démocratie libérale occidentale pendant trop longtemps, et donc par ses préceptes faux, élitistes, surcompétitifs et bigots.
Trotsky n’a pas non plus prévu l’expansion de type monarchique du pouvoir exécutif occidental du 21e siècle (justifiée au début du 21e siècle, comme en 1830, par un besoin de dominer les musulmans), ce qui le rend encore plus proche du fascisme autoritaire.
C’était peut-être une myopie – être trop profondément ancré dans la culture occidentale et trop peu exposé aux points de vue non occidentaux des colonisés. Un habitant du tiers monde n’a pas ressenti de véritable changement de politique avant, pendant ou après l’ère fasciste occidentale – la violence est moins brutale dans sa présentation culturelle, mais la violence reste brutale. Un Syrien a entendu parler de la victoire sur le fascisme en Europe le 8 mai 1945, mais il a certainement ressenti plus profondément les obus que Charles de Gaulle a lâchés sur lui le 29 mai, afin de prévenir tout mouvement d’indépendance (les droits de l’homme). Les Français ont perpétré les massacres de Sétif et de Guelma en Algérie le jour de la V-E (Victoire en Europe – 8 mai 1945), avec l’aide de l’armée américaine. En quoi cela est-il moralement supérieur à l’invasion de l’Éthiopie par l’Italie ?
« N’est-il pas trop tard ? Non, tout montre qu’il n’est pas trop tard. Il n’y a pas en France de parti fasciste puissant. En effet, il n’y aura pas en France une organisation aussi importante que le parti hitlérien avant même la conquête du pouvoir : c’est contre les traditions et les coutumes du pays.” Ce n’était pas un libéral-démocrate occidental qui parlait des valeurs supérieures de l’Occident – c’était Trotsky en 1935, et il allait bientôt se tromper sur 60% du pays, c’est-à-dire la France de Vichy.
Trotsky avait particulièrement tort dans la première partie – comment un pays occupant l’Algérie (ce qui en fait la « France ») ne peut-il pas avoir un puissant force fasciste ? Il a également tort dans la deuxième partie : il n’y a pas de parti fasciste en France, au Royaume-Uni et aux États-Unis parce que leurs démocraties libérales occidentales étaient déjà assez fascistes. L’idée que leurs traditions d’élitisme et d’oligarchie sont antifascistes est une absurdité pour ceux qu’ils colonisent actuellement.
Cette citation n’est pas celle d’un Trotsky raciste, car bien sûr il ne l’était pas, mais simplement celle d’un Trotsky succombant à l’ethnocentrisme européen et oubliant que les traditions et les coutumes de la France comprenaient aussi la mise en échec de la politique progressiste, encore et encore. Trotsky a été tout à fait démenti par l’étendue de la France de Vichy, et presque un siècle plus tard, notre objectif est d’expliquer pourquoi : Il ne s’est pas rendu compte que les expériences impressionnantes mais relativement mineures de la France en matière de révolution sociale ont été radicalement dépassées par le fascisme inhérent aux « traditions et coutumes » de la monarchie et, après 1848, de la démocratie libérale occidentale.
Comme les chapitres à venir le démontreront, les droits et les redistributions gagnés par les masses occidentales dans la période d’après-guerre (1945-1975) ont été constamment attaqués dans la troisième restauration du libéralisme (1975 à aujourd’hui) et servent donc d’ère exceptionnelle dans l’histoire anti-ouvrière de la démocratie libérale occidentale.
L’idée qu’il n’y a eu ni révolution ni fascisme est une ruse de la Démocratie libérale occidentale, qui s’est ouvertement alliée aux partisans du fascisme contre le socialisme dès la fin des hostilités de la Seconde Guerre mondiale afin de combattre la Démocratie socialiste dans le monde entier. C’était absurde – les États-Unis de l’époque Jim Crow ont pris la tête du « monde libre » tout en étant un État d’apartheid – mais la démocratie libérale occidentale impérialiste contrôle les moyens, elle dispose donc des outils pour employer et payer la propagande massive pour soutenir cette idée.
Ce qui est certain, c’est que Trotsky serait quelque peu désemparé face aux Gilets Jaunes sans leader, car il n’a pas vécu à une époque sans leader.
Les Gilets Jaunes insistent sur le fait qu’ils n’auraient pas pu germer avec succès s’ils avaient acclamé un leader, précisément parce que tous les leaders français (trotskistes inclus) sont tellement discrédités. Toutefois, cela n’a pas nécessairement empêché les partis trotskistes de France ni les partisans trotskistes de plusieurs autres partis de gauche importants de tenter de nouer humblement, patiemment et méthodiquement des liens avec les Gilets Jaunes. Le problème réside entièrement dans l’attitude dominatrice des trotskistes d’aujourd’hui.
Trotsky aurait probablement dit ceci : Les Gilets Jaunes sont un « mouvement pré-révolutionnaire » qui sera mis en déroute, en raison de l’absence de leadership organisé. Je ne suis pas d’accord, et il est possible que la présence de la grève générale de 2019-2020 aurait changé l’avis de Trotsky.
Ils ont certainement été mis en déroute tous les samedis, et ils étaient un mouvement révolutionnaire dans l’idéal, mais ils n’ont pas encore progressé vers la réalisation effective de la révolution, et ils n’ont pas non plus pleinement compris que seule une révolution loin de la démocratie libérale occidentale peut leur permettre de réaliser leurs revendications fondamentales. Comme nous le verrons dans les chapitres suivants, leur principal problème était de ne pas comprendre leur réalité politique, les lois et les contraintes très différentes créées par le traité de Lisbonne de 2009.
Les Gilets Jaunes sont donc au moins un signe avant-coureur de la révolution à venir, je pense que nous sommes d’accord, au moins sur cela.
Ce que les Gilets Jaunes font, c’est créer une illumination politique à chaque rond-point rural, à chaque marche urbaine et à chaque page Facebook, et les trotskistes occidentaux doivent soit monter à bord, soit déclarer qu’ils ne sont pas en faveur de la démocratie socialiste mais de la démocratie libérale occidentale. S’ils continuent à travailler davantage avec les libéraux démocrates qu’avec les Gilets Jaunes, alors ils ne sont pas trotskistes, qui a écrit, et c’est lui qui souligne : « Il ne peut y avoir de plus grand crime que la coalition avec la bourgeoisie dans une période de révolution socialiste« , et c’est ce qu’ils ont fait jusqu’à présent pendant la période des Gilets Jaunes.
Parce qu’ils vivent dans une époque sans leader, les Gilets Jaunes sont ceux qui introduisent la clarté dans la conscience politique des masses en lutte – je crois que Trotsky les aurait appelés le parti d’avant-garde de la France d’aujourd’hui, et non les partis communistes ou trotskistes français.
Si les Gilets Jaunes manquent d’une chose, c’est de savoir que, comme l’a écrit Trotsky, “ Sans un renversement complet des relations de propriété – sans la concentration du système de dépérissement, des branches fondamentales de l’industrie et du commerce extérieur dans les mains de l’État – il n’y a pas de salut pour la petite bourgeoisie de la ville et de la campagne. ” Il n’y a pas de salut parce que, encore une fois, l’époque de 1945-75 apparaît comme une courte anomalie comparée aux époques de 1848-1944 et 1976-2022 – la courte époque de la social-démocratie en Europe a été facilement renversée, en plus d’être toujours inadéquate.
L’URSS, la Chine et l’Iran ont renversé les relations de propriété, mais ce renversement ne fait en réalité pas partie des revendications des Gilets Jaunes, qui ont été rendues publiques pour la première fois en décembre 2018. Bien sûr, de nombreux Gilets Jaunes savaient que la nationalisation est la seule voie possible, même si ce n’est qu’instinctivement.
Gilet Jaune : “ La façon dont Macron a géré ces privatisations révèle exactement ce que nous dénonçons depuis le début. Comment Macron peut-il brader notre patrimoine national sans même consulter l’avis du peuple ? C’est exactement la raison pour laquelle nous exigeons des référendums citoyens réguliers. Pourquoi vendons-nous maintenant quelque chose comme l’aéroport de Paris, alors qu’il vaudra certainement beaucoup plus dans les années à venir, et surtout si nous d’y investir de l’argent ? Malgré ce que dit le gouvernement, nous sommes perdre de l’argent avec cette vente, et avec d’autres privatisations. »
Dans leurs os et dans leurs actes, les héroïques Gilets Jaunes sont révolutionnaires – c’est la faute des autres gauchistes occidentaux de ne pas les avoir rejoints, et d’avoir craint de les rejoindre en commençant et surtout après l’incroyable brutalité policière et l’intimidation du 1er mai 2019.
Les Gilets Jaunes souffrent d’un défaut similaire à celui de Trotsky : sans une bureaucratie disciplinée, il n’y a aucun moyen d’instituer les demandes pratiques des masses révolutionnaires. Cependant, il est encore tôt pour les Gilets Jaunes. Le trotskisme a refusé de soutenir une telle bureaucratie en URSS, et c’est pour cela que des gens comme Du Bois admiraient Staline, l’URSS et « le socialisme réel au lieu de l’imposture offerte par Trotsky » – l’ »imposture » étant la révolution sans bureaucratie pour l’installer ou la préserver.
Trotsky et son fléau du bureaucratisme est similaire à l’insistance des Gilets Jaunes sur le fait d’être un mouvement sans leader qui fait également de l’établissement d’une bureaucratie formelle un croquemitaine. Le défaut de ces deux mouvements est qu’ils pensent que tout le monde est aussi avancé et engagé politiquement qu’eux, alors qu’ils ne le sont pas – ils sont des avant-gardistes.
Ne vous méprenez pas, le mouvement des Gilets Jaunes n’a finalement pas été arrêté par un mauvais leadership ou un dédain pour la bureaucratie disciplinée, mais par une guerre totale contre celle-ci. Si cette guerre avait été menée par une présidente Marine Le Pen, elle aurait été qualifiée de « fasciste », mais parce qu’elle a été menée par Emmanuel Macron, elle a été blanchie. Cette absurdité peut être facilement reconnue en voyant que la démocratie libérale occidentale s’est alliée aux fascistes pendant près d’un siècle, a subsumé les principes clés du fascisme dans la démocratie libérale contemporaine – ce qui revient à dire que est fasciste.
Trotsky pensait réellement que la « démocratie impérialiste » et la « démocratie parlementaire » étaient totalement discréditées et écrasées pour de bon en 1939 – ce n’était pas le cas.
En fin de compte, il est plus exact de dire que Trotsky a pu avoir l’intuition correcte, mais n’a pas décrit correctement, que la démocratie libérale occidentale et le fascisme étaient interchangeables et devaient être discrédités et chassés pour de bon – pourquoi ne voyez-vous pas cela ?
<—>
Liste des chapitres du nouveau contenu
▪ Les Gilets Jaunes : La répression occidentale des meilleures valeurs de l’Occident – 27 mars 2022
▪ Introduction : Une histoire des Gilets Jaunes doit réécrire l’histoire récente et ancienne de la France – 3 avril 2022
▪ La réaction sans fin du Royaume-Uni : 1789 et la fin du féodalisme créent le conservatisme moderne – 10 avril, 2022
▪ La Glorieuse Révolution de 1688 : L’Angleterre déclare « la mort de toutes les autres révolutions » – 24 avril, 2022
▪ L’histoire politique moderne n’a aucun sens si Napoléon n’avait pas été un révolutionnaire de gauche – 24 avril, 2022
▪ L’enfant mort-né des « Contre-révolutions de 1848 » : La démocratie libérale occidentale 8 mai, 2022
▪ Louis-Napoléon : Les différences révolutionnaires entre le bonapartisme et la démocratie libérale occidentale – 12 juin, 2022
▪ La Commune de Paris : la véritable naissance du néolibéralisme et du néo-impérialisme de l’UE – June 26, 2022
▪ Où l’Occident est coincé : Le fascisme des années 1930 et le « fascisme » des années 2020 – June 19, 2022
▪ Sur « Léon Trotsky sur la France » afin de récupérer Trotsky auprès des trotskistes.
▪ L’enfance des Gilets Jaunes : Voir les élites françaises, seulement, influencées par le néolibéralisme.
▪ Personne ici n’est réellement responsable : Comment l’empire européen a forcé les Gilets Jaunes
▪ La radicalisation par la décennie perdue de l’Europe en cours : la Grande Récession change la France
▪ Pour les Gilets jaunes, il est le radical : Macron et « Ni droite ni gauche, mais le bloc bourgeois ».
▪ Gilets jaunes : Au pire, le plus important mouvement français depuis un siècle
▪ Qui sont-ils, vraiment ? Demandez à un journaliste qui a vu un million de visages de Gilets Jaunes.
▪ Gilet jaune gagnant : Mettre fin à la diffamation occidentale de tous les mouvements populaires comme étant des xénophobes d’extrême droite.
▪ Victoire des gilets jaunes : la fin de l’anarcho-syndicalisme occidental et des syndicats comme rois héréditaires du gauchisme
▪ Victoire des gilets jaunes : la fin du parlementarisme occidental comme gouvernement le plus progressiste
▪ Victoire des Gilets Jaunes : Rappeler le lien entre la violence fasciste et la démocratie occidentale
▪ Ce que les Gilets Jaunes peuvent être : un groupe qui peut protéger les droits du libéralisme, au moins
▪ Le vote de 2022 : L’approche nécessaire pour « l’avant » et « l’après » de la fermeture des bureaux de vote.
Ramin Mazaheri est le correspondant en chef à Paris pour PressTV et vit en France depuis 2009. Il a été journaliste dans un quotidien aux États-Unis et a effectué des reportages en Iran, à Cuba, en Égypte, en Tunisie, en Corée du Sud et ailleurs. Il est l’auteur de ‘Socialism’s Ignored Success: Iranian Islamic Socialism’ ainsi que de ‘I’ll Ruin Everything You Are: Ending Western Propaganda on Red Chinaqui est également disponible en simplified et traditional en chinois.
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
