Par Ramin Mazaheri Le 19 juin 2022 – Le Saker Francophone
À partir de 1917, les mêmes nations européennes réactionnaires qui avaient fait 7 guerres européennes contre la Révolution française ont par la suite fait la guerre à l’Union Soviétique. Le problème a toujours été une idée – l’anti-autocratie, l’idée dont découle la démocratie socialiste (et les Gilets Jaunes) – et non une nation particulière.
(Ceci est le septième chapitre d’un nouveau livre, Les Gilets Jaunes de France : La répression occidentale des meilleures valeurs de l’Occident. Cliquez ici s’il vous plaît pour l’article qui annonce ce livre et explique ses objectifs).
Il existe un moment précis où la France a définitivement cédé son leadership de longue date sur la politique progressiste européenne. Ce n’est pas 1914, lorsque, contrairement aux bolcheviks soviétiques, les socialistes français se sont ralliés à la Première Guerre mondiale : c’est la création du Front populaire après la mort de 15 personnes dans une émeute de droite en 1934. L’idée que les socialistes engagés doivent s’unir à tout le monde, des faux gauchistes aux partis de droite, pour combattre le fascisme s’est avérée être une catastrophe totale.
Pourtant, cette idée reste la politique de gauche occidental aujourd’hui, et elle produit encore des catastrophes.
La leçon européenne des années 30 est que la classe ouvrière et la classe moyenne ont remis le pouvoir aux socialistes et aux communistes – qui l’ont immédiatement rendu aux bourgeois !
Depuis le vote du Brexit contre l’Union européenne néolibérale et néo-impériale, les démocraties occidentales sont perpétuellement bloquées en 1936 : elles mettent constamment en garde contre le « fascisme » et produisent constamment des échecs aussi graves que le Front populaire originel en France.
Cependant, en raison d’une incompréhension totale de ce qu’est le « fascisme », il est essentiel que nous mettions fin à la propagande occidentale sur la montée du national-socialisme germanique afin de comprendre correctement l’histoire européenne d’hier et d’aujourd’hui. Il est « germanique » et pas seulement « allemand » parce que ses adhérents venaient d’Autriche, de Hongrie, de Prusse et d’autres régions de langue et de culture allemande de longue date.
Le national-socialisme germanique avait quelque chose de vital en commun avec le socialisme : un rejet clair de la démocratie libérale occidentale, qui s’est installée pour la première fois dans la IIe République française de 1848. Si l’on n’élucide pas le fil conducteur de l’histoire politique postérieure à 1789 – à savoir que la démocratie libérale occidentale est une oligarchie à peine modifiée par rapport à l’autocratie – l’histoire européenne n’a aucun sens en 1936 ou après. Autant dire que Napoléon Bonaparte n’était pas un révolutionnaire de gauche !
Nous passons de la Commune de Paris à 1936 parce que ce qui s’est passé en 1936 était extrêmement similaire : en février 1936, la victoire électorale d’une coalition du Front populaire en Espagne a conduit à une prise de pouvoir légale par les socialistes et les anti-monarchistes, avant de voir une coalition internationale de réactionnaires se lever pour soutenir une dictature dirigée par le général Francisco Franco et fomenter une guerre civile et internationale.
Le Front populaire en France a en fait créé la désastreuse politique de “non-intervention”, que la gauche française a créée pour ne pas intervenir dans la guerre civile espagnole voisine. Presque toute l’Europe a signé pour isoler diplomatiquement et économiquement la République espagnole. En effet, la démocratie libérale occidentale ne veut pas parler honnêtement de la guerre civile espagnole, tout comme elle ne veut pas parler honnêtement de la Commune de Paris de 1848 ou des sept guerres européennes contre la Révolution française.
En mai 1936 ont lieu ce qui deviendra les dernières élections de la IIIe République française. Au milieu de la Grande Dépression, le centre-gauche et la gauche gagnent finalement le contrôle du gouvernement, avec 60 % des voix, et par le biais de campagnes expressément contre le pouvoir sans précédent de l’oligarchie bancaire, historiquement nouvelle. En juillet, la guerre civile espagnole débute et, malgré le soutien massif de la France aux républicains de gauche, le gouvernement français, prétendument de gauche, s’entend avec les Britanniques sur une politique de non-intervention. Vue du nouveau centre de la politique progressiste – Moscou – la non-intervention du Front populaire confirme à l’URSS que l’Europe occidentale n’aura jamais de révolution socialiste, que cette idée est une erreur depuis plus de trois décennies, que l’Europe occidentale va se ranger du côté du fascisme et s’y rallier, comme le fera bientôt la France de Vichy. L’URSS et le Mexique seront les seules nations à apporter un soutien armé à la République espagnole.
Le Front populaire et Léon Blum, premier socialiste à être Premier ministre en France, ont fait volte-face sur les réformes intérieures promises qu’il a été élu pour mettre en œuvre. C’est exactement ce que feront les socialistes François Mitterrand et François Hollande en 1983 et 2012, respectivement, lorsqu’ils ont reçu le pouvoir et le mandat d’appliquer des réformes de gauche. L’année 1936 marque le moment où la gauche occidentaux ont prouvé de manière indiscutable qu’ils ont abandonné la démocratie socialiste en faveur de la démocratie libérale occidentale – une idéologie fondamentalement de droite enracinée dans le monarchisme, l’autocratie et l’oligarchie – et qu’ils sont donc de droite sur dans le spectre politique mondial.
En avril 1938, le Front populaire français s’effondre après avoir échoué dans presque tous les domaines. La déception colossale des français après un si grand enthousiasme progressiste a provoqué une désillusion massive et a directement conduit à l’établissement du fascisme en France deux ans plus tard. Le Front populaire a sonné le glas de la démocratie libérale occidentale. Il aurait plutôt dû, mais en 1946 les fascistes, les royalistes et les libéraux démocrates occidentaux allaient – pour reprendre une expression de Marx concernant une fusion similaire de toutes les classes de richesse au 19e siècle – « devenir bourgeois », c’est-à-dire se fondre en un seul afin d’arrêter la démocratie socialiste.
C’est là que se trouve l’Ouest aujourd’hui.
Ils sont totalement opposés à la démocratie socialiste à l’intérieur et à l’extérieur du pays, et prétendent que les Fronts populaires sont nécessaires pour élire de faux candidats de gauche qui s’avèrent inévitablement être les outils d’oligarchies de longue date. Nous y reviendrons dans les chapitres suivants.
En septembre 1938, désormais dirigé par les réformistes (c’est le terme le plus exact pour désigner le très mal nommé « Parti radical » de France), le pacte de Munich voit la France poignarder l’URSS dans le dos par rapport au pacte franco-URSS de 1935, qui stipulait une action militaire commune contre la belligérance allemande. La trahison de Munich, comme on l’appelle également, a vu la France et le Royaume-Uni s’associer à l’Allemagne et à l’Italie fascistes pour remettre une grande partie de la Tchécoslovaquie à Hitler. Au lieu de s’opposer à la guerre de l’Allemagne contre la Tchécoslovaquie, le Front populaire a préféré « l’apaisement » avec le fascisme.
La collusion va se poursuivre : La France et le Royaume-Uni reconnaissent Franco en février 1939, même s’il ne détient que les deux tiers du pays et non Madrid. (L’armée que Franco avait initialement dirigée pour déclencher la guerre était l’Armée espagnole d’Afrique, basée au Maroc. Tout comme la France avec l’Algérie en 1848, nous voyons une fois de plus les effets politiques intérieurs pernicieux de l’impérialisme de l’Europe sur l’Ancien Monde).
Parce que nous avons situé le début du néolibéralisme et du néo-impérialisme européen avec la Commune de Paris, nous voyons comment ces collusions ont un sens : ce sont des pays occidentaux libéraux-démocrates, donc dirigés par une élite oligarchique, donc opposés à tout pays d’inspiration socialiste. Ils feront toujours la guerre aux idées socialistes qui s’opposent au libéralisme occidental oligarchique qui, grâce à la domination de la classe des banquiers au début du 20e siècle, est plus « globaliste » que ne l’ont jamais été les monarques mariés entre eux. Les Fronts populaires se révèlent inévitablement inutiles – ils ne sont que des soupapes de sécurité pour le véritable gauche.
En juin 1939, les sondages nationaux montraient que 84 % des Britanniques étaient favorables à une alliance militaire anglo-franco-soviétique – les politiciens libéraux-démocrates occidentaux de Grande-Bretagne n’avaient d’autre choix que de donner l’apparence d’un effort. Après six semaines de négociations, il est devenu clair pour Moscou que les représentations effroyablement mineures de la Grande-Bretagne n’étaient pas intéressées par une quelconque alliance avec la démocratie socialiste.
Deux jours seulement après leur départ, une délégation allemande est arrivée à Moscou et le pacte Molotov-Ribbentrop (un pacte de non-agression et non une quelconque alliance) a été conclu précisément parce que l’URSS a vu que les démocraties libérales occidentales n’autoriseraient jamais des relations pacifiques avec des systèmes d’inspiration socialiste. Tout comme le révolutionnaire Napoléon Bonaparte a perdu son temps dans un Moscou incendié à essayer de faire la paix avec un autocrate qui n’en a jamais voulu, l’URSS a perdu son temps à essayer de faire la paix avec des autocrates et des oligarques.
Gilet Jaune : ” Ce que je veux pour Noël, c’est que les Gilets Jaunes rejoignent les mouvements sociaux français pour stopper le néolibéralisme de Macron. Mais ce serait encore mieux si le monde entier devenait Gilet Jaune pour arrêter les ravages de la haute finance et de la mondialisation. «
(Note : ce livre contient plus de 100 citations de Gilets jaunes en marche, publiées à l’origine dans des reportages sur PressTV).
Les gauchistes occidentaux (principalement les trotskistes) ont hurlé que le pacte Molotov-Ribbentrop était une trahison des idéaux gauchistes. C’est une affirmation étonnamment opportuniste et creuse, si l’on considère à quel point le Front populaire français et les démocraties libérales occidentales n’ont pas défendu l’Espagne, et aussi comment les nations occidentales ont refusé de faire la paix avec Moscou. L’URSS a attendu pendant 19 ans qu’un autre pays européen devienne socialiste, mais la pensée politique progressiste européenne était épuisée en Europe occidentale après 150 ans.
L’URSS avait donc renoncé, car on était clairement à la veille d’une guerre. Les staliniens auraient certainement raison de dire que le fascisme balayerait l’Allemagne, l’Autriche, l’Espagne et la France – l’histoire les disculpe clairement et accuse la démocratie libérale occidentale.
L’URSS a conclu un pacte de non-agression avec le socialisme germanique parce qu’à l’époque, beaucoup pensaient que le fascisme allait remplacer les démocraties libérales occidentales totalement discréditées. Cela peut sembler difficile à croire aujourd’hui, mais l’idée que la démocratie libérale occidentale était totalement morte était une hypothèse fondamentale des le gens du gauche, comme Trotsky, et comme l’a également supposé Marx en 1852.
Il est essentiel de comprendre la chronologie de l’histoire européenne jusqu’au pacte Molotov-Ribbentrop, car elle s’inscrit dans le droit fil du thème dominant de l’histoire européenne depuis 1789 : la collusion des élites oligarchiques pour gouverner de manière autocratique et supprimer les idées socialistes et démocratiques.
Bien sûr, la démocratie libérale occidentale a toujours essayé d’occulter cette histoire, et elle le fait encore : une résolution adoptée par l’Union européenne en 2019 a déclaré que le pacte Molotov-Ribbentrop « a ouvert la voie au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale », dans une réécriture honteuse de l’histoire. Je ne m’attends pas à ce que l’UE adopte des résolutions pour les sept guerres européennes contre la Révolution française, les révolutions ratées de 1848 ou la Commune bientôt…..
L’élite occidentale se bat pour la démocratie libérale occidentale et n’autorise donc pas les discussions honnêtes et les critiques honnêtes de la démocratie libérale occidentale. Cela explique pourquoi on n’admet pas la réalité historique selon laquelle le nazisme et le fascisme européen des années 1930 ont gagné le pouvoir précisément parce que beaucoup de gens ont compris que la démocratie libérale occidentale n’était rien d’autre qu’une affreuse oligarchie.
C’est en niant cette réalité historique que la politique occidentale a cessé d’avoir un sens pour l’Occidental moyen : Ils ne peuvent tout simplement pas comprendre ce qu’était le fascisme, ce qu’il est, ou comment il est né – il est né de la condamnation populaire et réussie de la démocratie libérale occidentale par le fascisme.
Le problème est que les socialistes n’insistent pas assez sur ce point, dans leur crainte absurde d’être considérés comme étant de connivence avec le fascisme.
Tout comme la monarchie et le féodalisme étaient totalement discrédités pour l’Européen moyen en 1848, la démocratie libérale occidentale et le « féodalisme de la dette/bancocratie » étaient totalement discrédités en 1939.
Cette condamnation réussie est la raison pour laquelle il est tout simplement inexact et absurde de dire des choses comme ”les nazis n’avaient pas de marxisme du tout ». Agir ainsi est extrêmement contre-productif et tout simplement faux. Mussolini était le rédacteur en chef d’Avanti ! la voix officielle du parti socialiste italien, et était autrefois un socialiste italien de premier plan. Les socialistes ne veulent pas admettre ces choses, mais l’échec causé par le fait de ne pas expliquer la relation entre le fascisme et le socialisme est que nous ne pouvons pas comprendre l’histoire politique occidentale si nous renonçons à la critique démocratique incroyablement nécessaire de la démocratie libérale occidentale et du « capitalisme aux caractéristiques occidentales », comme en témoigne la montée du fascisme.
Hitler, lecteur de Marx, résume lui-même les similitudes initiales en 1922 : Sans son prétendu « principe essentiel » – la race – le nazisme « ne ferait vraiment rien d’autre que de concurrencer le marxisme sur son propre terrain ».
Cependant, au lieu de déposséder une classe noble par le biais de la politique de classe, il a dépossédé des races pour créer une nouvelle classe noble et ce n’est pas vraiment du socialisme, ni rien de ce que préconise le marxisme.
Pourquoi les socialistes devraient-ils craindre d’admettre le marxisme dans le socialisme germanique ? S’ils le font, c’est probablement parce qu’ils cherchent l’approbation des libéraux démocrates occidentaux. Il est clair qu’en incluant la race – ce n’est pas vraiment du marxisme ou du socialisme, mais quelque chose de différent.
Ou quand Hitler a rejeté la lutte des classes, vitale pour le socialisme, en disant : ”Les classes n’existent pas : Elles ne peuvent pas exister. La classe signifie la caste et la caste signifie la race ». Bon, le nazisme peut inclure certaines analyses marxistes du développement historique politique et économique, mais ce n’est pas vraiment du socialisme, mais quelque chose de différent.
Faire une alliance avec les puissances corporatives, au lieu de s’approprier des expropriateurs avides ce n’est pas vraiment du socialisme, non plus.
Choisir une orientation centrale plutôt qu’une propriété majoritaire centrale ce n’est pas vraiment du socialisme.
Hitler était également le politicien le moins internationaliste que l’on puisse imaginer – il a totalement rejeté l’internationalisme de la lutte des classes et l’a remplacé par une « communauté du volk ». Il ne voulait protéger que les citoyens teutons dans sa nation entièrement germanique.
Nous pourrions continuer à souligner ces différences à l’infini.
Mais le rejet de la démocratie libérale occidentale – en raison de ses décennies d’échecs par une direction oligarchique, corrompue et ploutocratique à peine différente de la monarchie du 18ème siècle – est en fait identique au socialisme. Le rejet de l’économie libérale-démocrate occidentale – en raison des décennies d’échecs du capitalisme de marché libre (c’est-à-dire la composante économique du libéralisme) – est identique au socialisme.
Les libéraux démocrates occidentaux d’aujourd’hui ne veulent tout simplement pas parler de leur rejet souvent démocratique par des personnes qui ressentent intimement ses échecs.
Gilet Jaune : ” Nos médias ont perdu toute crédibilité. Tout ce que vous voyez sur les grands médias, et tous leurs reporters sont à la botte du gouvernement. Pour eux, les Gilets Jaunes n’existent même plus, que ce soit sur les chaînes privées ou publiques. ”
Qu’est-ce donc que le national-socialisme allemand et le fascisme italien ? C’est le socialisme moins l’égalitarisme plein d’espoir et l’internationalisme, et remplacé par l’élitisme darwinien pessimiste et le racisme. C’est un socialisme de droite dont la seule vertu est de s’opposer ouvertement à l’idéologie de la démocratie libérale occidentale.
Mais les partisans des élites qui gouvernent par le biais d’une bancocratie ne veulent pas que les gens comprennent que le fascisme et le national-socialisme germanique sont arrivés au pouvoir en s’opposant à la domination de la haute finance internationale et du libéralisme (qu’il soit “néo-« , “ultra- » ou sans-préfixe, c’est toujours la même chose : marchés libres, capitalisme non réglementé, droits uniquement pour ceux qui peuvent se le permettre), qui n’est jamais que la couverture d’une oligarchie autocratique.
On ne le dira donc jamais assez : Le socialisme n’a rien à craindre d’un examen libre, honnête et patient de la relation des nazis avec le socialisme. Ce qu’il faut rectifier, c’est le désaveu total du fascisme qui exclut ses critiques de la démocratie libérale occidentale.
Cependant, la démocratie libérale occidentale a beaucoup à craindre de véritables discussions sur ses relations avec les nazis. Ils se sont, encore et encore, alliés au fascisme contre le socialisme dans les années 1930 ; ils ont collaboré avec les nazis et les fascistes survivants après 1945 ; ils ont encouragé les nazis de troisième génération dans des endroits comme l’Ukraine au 21e siècle. Ainsi, depuis les années 1930, le fascisme et la démocratie libérale occidentale ont coopéré plus souvent qu’ils ne se sont combattus.
Les fascistes sont finalement arrivés au pouvoir en affirmant que leurs objectifs économiques étaient différents de ceux des libéraux démocrates occidentaux.
Au début du XXe siècle, l’industrialisation n’est plus une nouveauté mais la force économique déterminante. La richesse foncière, la richesse de la colonisation de l’ancien monde, la richesse du commerce maritime et la richesse industrielle et financière du milieu et de la fin du 19e siècle ont été fusionnées en un système financier dominé par les banquiers dans lequel – bien sûr – la vieille monnaie était prédominante. Le nouveau système bancaire qu’ils ont créé contrôlait les moyens de production et possédait de manière usuraire les terres sur lesquelles vivaient récemment les serfs. Il s’agit d’une chronologie claire de l’histoire économique – elle n’est pas difficile à comprendre, ni éternelle.
Les fascistes ont promis d’exproprier les richesses aujourd’hui détenues par les banques et de le faire par l’intermédiaire d’une nouvelle classe – celle du magistrat ; du pouvoir politique individualiste.
Le mot « fascisme » vient de « fasces », qui est un faisceau de bâtons enroulés ensemble et surmontés d’une hache. À l’origine, il s’agit d’un symbole étrusque qui symbolisait le pouvoir du magistrat – et non des personnes enroulées ensemble. Qu’était le magistrat à Rome ? C’était un officier de haut rang doté de pouvoirs à la fois exécutifs et judiciaires. La richesse ou la justice que les magistrats romains permettaient de « ruisseler » dépendait entièrement d’eux. C’était un système élitiste, centré sur le 1%, et l’avancée du fascisme consistait (prétendument) à ouvrir la classe du 1% à la concurrence (qui, selon eux, commence dans l’ADN). Le sceau du Sénat des États-Unis, une maison aristocratique de seigneurs, comporte deux fasces croisées.
Au-delà des pouvoirs autocratiques d’une élite non-monarchique, la démocratie libérale occidentale était également en grande partie d’accord avec l’élément clé du programme économique du fasciste. La « planification centrale » existe dans les pays occidentaux modernes – elle est basée sur l’armée. Par exemple, aux États-Unis, leur économie est guidée par le Pentagone, le plus grand employeur du monde. Le Pentagone distribue les fruits de ses recherches financées par les contribuables à des entreprises privées ; il enrichit la bourgeoisie locale avec des contrats extrêmement corrompus ; il fournit des emplois aux masses de manière terriblement inefficace ; mais il enrichit très efficacement ses 1%.
Le fascisme n’a jamais été pour le peuple mais dédié au pouvoir de ceux qui sont au pouvoir ; pour le statu quo ; pour la soumission à des magistrats et des politiciens essentiellement autocratiques ; contre la redistribution des richesses et du pouvoir politique. Seul le socialisme réduit le pouvoir du magistrat, le rend responsable et améliore la personne du magistrat en veillant à ce qu’il ne soit pas uniquement issu de l’élite et de la classe possédante.
Le fascisme se distingue de la classe mondialiste de la démocratie libérale occidentale en insistant sur la concurrence nationaliste et la souveraineté nationale. L’arrivée de l’Union européenne, de l’euro et de l’Eurogroupe, qui supplanteront les lois nationales sans se soucier des idéaux de la démocratie, rendra ces désirs essentiellement sans objet. Le principal péché du slogan « Make America Great Again » de Donald Trump, ou de Marine Le Pen, est que ces deux politiciens fascistes cherchent tous deux à restaurer certains aspects de la souveraineté nationale.
Trotsky a écrit : “ Le fascisme, comme nous le savons, naît entre l’union du désespoir des classes moyennes et la politique terroriste du grand capital. « Pourtant, l’Occident n’adopte jamais une vision de classe et élève le grand capital au rang de demi-dieu – c’est pourquoi, pour eux, le fascisme doit toujours être uniquement lié à la race et jamais à l’économie. C’est tout simplement une demi-vérité, et ne pas comprendre et combattre cela condamne la politique occidentale – et leur propre histoire – à une incompréhension totale.
Les 1% et leurs laquais ont immédiatement traité les Gilets Jaunes de fascistes parce qu’il s’agissait d’une union des classes inférieures et moyennes – comme dans la Commune de Paris, elle comprenait également une union de la classe inférieure et du prolétariat avec le petit commerçant bourgeois.
Gilet Jaune : « Depuis 10 ans, nous n’avons fait que créer de l’instabilité. 75% de la France a de graves difficultés économiques. Nous avons fermé des hôpitaux, des crèches, des écoles – tout est fermé, et cela ne peut pas continuer ! «
En raison de son insistance sur l’élitisme, le fascisme n’aurait pu s’allier qu’avec la démocratie libérale – le pacte de non-agression Molotov-Ribbentrop est le plus loin qu’il aurait pu aller. Cependant, s’ils s’étaient alliés à l’URSS contre la démocratie libérale, qu’auraient-ils définitivement détruit ? Réponse : la Banquocratie qui règne aujourd’hui.
Il est essentiel de le reconnaître, car l’usage actuel du terme « fasciste » ne tient absolument pas compte de cette composante historico-économique.
En raison du refus de parler honnêtement du fascisme – à la fois sur la gauche et sur la droite – la politique occidentale d’aujourd’hui est simplement une catastrophe d’absurdités et de désinformation.
Leur manque de connaissances leur permet d’occulter le fait que les « fascistes » occidentaux modernes sont encore plus à droite qu’Hitler, qui s’appuyait beaucoup sur l’explication marxiste de l’histoire et de l’économie du XIXe siècle. Cependant, l’extrême droite moderne a expurgé le marxisme, et ne peut donc pas être un véritable fascisme. Racisme et fascisme ne peuvent pas être de simples synonymes l’un pour l’autre – à moins que l’objectif ne soit de les vider de toute signification.
Être plus à droite qu’Hitler… cela semble être quelque chose qui devrait être compris, non ? Cependant, la démocratie libérale occidentale ne veut rien d’autre que de la propagande sur les autres systèmes et rester muette sur ses propres échecs et trahisons.
Le meilleur terme pour les prétendus « fascistes » d’aujourd’hui serait « Nalis » – nationalistes libéraux : ils ont tout le chauvinisme, le militarisme, l’autoritarisme et l’impérialisme des fascistes des années 30, mais en y associant des structures politiques et des analyses historiques libérales, ainsi que l’inégalité économique et la concurrence acharnée.
Il s’agit d’une description politique simple et précise, mais seuls les pays d’inspiration socialiste qui ont totalement rejeté la démocratie libérale occidentale utiliseraient le terme « Nali » : Tout comme les socialistes mal informés ne veulent pas admettre de similitudes idéologiques avec le nazisme, les libéraux démocrates occidentaux mal informés ne veulent pas admettre qu’ils se livrent en fait à des guerres intestines avec leurs frères « nationaux libéraux ».
Et que se soucient les libéraux démocrates occidentaux si le fait de qualifier les Ukrainiens d’extrême droite de « nazis » en 2022 ternit injustement le socialisme et répand la désinformation ? Les deux ailes des libéraux (l’une nationaliste, l’autre mondialiste) sont unies dans leur anti-socialisme.
Donald Trump et Marine Le Pen sont deux exemples de Nalis ouverts, mais aussi deux ennemis – Vladimir Poutine de Russie et l’Ukrainien Volodymyr Zelensky. L’opération militaire russe en Ukraine a été une catastrophe de désinformation des deux côtés concernant qui est un « fasciste » et qui est un « libéral », et précisément parce que ni l’un ni l’autre ne peut admettre que le fascisme et le libéralisme coïncident et s’allient presque toujours, historiquement. Ainsi, cette bataille entre deux états Nalis est soit une anomalie historique, soit, comme je le prédis, l’invasion de la Russie marquera un pas en arrière par rapport à leur Nalisme depuis 1991 et un retour vers la démocratie socialiste. Si la Russie continue d’insister sur le fait que la « russophobie » équivaut totalement au « nazisme », alors cela annoncera son échec à retourner dans le giron de la politique progressiste.
En France, en 2017, la grande crise financière – qui n’est que le dernier échec périodique du libéralisme – avait trop enflammé les masses pour que chaque politicien puisse l’ignorer : Marine Le Pen a donc laissé tomber le Reaganisme de son père et s’est hissée au second tour de l’élection présidentielle. Elle a défendu des idées économiques qui s’apparentaient à la fois à la gauche française et aux nationaux-socialistes germaniques des années 1930. Cependant, lors de la campagne de 2022, Le Pen est revenue à l’économie d’extrême-droite, abandonnant toutes ses promesses, comme le vote du « Frexit » dans les six mois suivant l’élection et la répudiation de la dette des banquiers, et pourtant les grands médias l’ont qualifiée de « fasciste » pendant tout ce temps.
Le modèle moderne français et occidental a été essentiellement créé de 1928 à 1945, et ce qu’il a retenu du fascisme et du national-socialisme germanique, c’est que la planification économique doit se limiter au militaire, et que la xénophobie, l’identitarisme et le sécuritaire sont des spectacles juste assez grands pour faire la une des journaux, et donc pour ignorer les échecs du libéralisme. Pour le dire dans les termes du candidat à la présidence de 2022, Eric Zemmour : Le problème économique de la France c’est les allocations des musulmans, pas celui des banquiers. C’est une analyse intellectuelle pathétique. Lorsque les troubles en Ukraine ont commencé, la France l’a immédiatement compris et la popularité de Zemmour a rapidement diminué de moitié, et il n’a même pas pu passer le premier tour des élections législatives de 2022.
Gilet Jaune : « Si vous regardez autour de vous, vous voyez des gens de toutes les couleurs et de toutes les religions. Pour moi, cela va au-delà des questions d’origine – c’est vraiment une question de justice sociale, quelle que soit l’ethnie ou la religion de quelqu’un. »
Pendant la campagne de 2022, le raciste convaincu Zemmour a déclaré, ”J’ai un devoir d’humanité pour le peuple français, pas pour le reste du monde. J’ai la responsabilité de sauver le peuple français et la France. » C’est une remarque révélatrice, semi-messianique, car elle est tout droit sortie du programme d’Adolf Hitler dans les années 1930.
Mais une telle comparaison n’a jamais été faite par les médias grand public, et elle ne pourrait jamais l’être. Beaucoup ont entendu parler de la loi de Godwin, ou de la règle des analogies nazies : un adage Internet affirmant que plus une discussion en ligne s’allonge (quel que soit le sujet ou la portée), plus la probabilité d’une comparaison impliquant des nazis ou Adolf Hitler augmente. Cependant, un corollaire important est que chaque fois que quelqu’un compare quelqu’un ou quelque chose au nazisme – cette personne a perdu l’argument et/ou l’argument est sommairement terminé.
Essentiellement, le monde doit accepter que toutes les discussions sur la politique occidentale ne peuvent pas aborder l’idéologie libérale anti-occidentale qu’était le nazisme germanique.
Il leur était donc impossible de décrire avec précision une élection française de 2022 où quatre de les cinq principaux candidats étaient tous d’extrême droite – que ce soit sur le plan économique, politique, culturel ou les trois. Pendant les deux semaines qui ont séparé les deux tours de scrutin, toute critique du bilan d’Emmanuel Macron a été immédiatement dénoncée par les médias grand public comme un « soutien au fascisme » – les électeurs se demandant à quel candidat ils faisaient référence ? L’incapacité à délimiter le fascisme de la démocratie libérale occidentale signifie que nous ne pouvons pas non plus comprendre où ils se sont réconciliés un siècle plus tard, tout comme le libéralisme et la monarchie ont fini par se réconcilier.
La droite occidentale est coincée en croyant à tort que la droite de 2022 est la même que dans les années 1930, malgré tous les progrès antiracistes réalisés depuis lors ; la gauche occidentale est coincée en croyant à tort que sa tactique de « Front populaire » est un véritable gauchisme, bien qu’elle ait été castrée du marxisme et du socialisme. C’est pourquoi les versions occidentales de l’histoire et leur discours politique d’aujourd’hui n’ont tout simplement aucun sens. Cela n’a de sens que si nous nous souvenons que l’obscurcissement des vérités politiques est une caractéristique de l’histoire occidentale libérale-démocrate, et donc que leurs versions ne sont pas du tout véridiques ni complètes.
Ne voulant pas définir précisément le fascisme ou le libéralisme, mais certains dans leur rejet de la démocratie socialiste, après le vote du premier tour en 2022, tous les candidats perdants (sauf Zemmour) ont immédiatement appelé à un Front populaire contre Le Pen, comme ils l’avaient fait en 2017. Ce qui est vital et nouveau, c’est que les Gilets Jaunes ont refusé avec insistance cette forme de collaborationnisme de classe. La tactique du Front populaire doit être vue pour ce qu’elle est : non pas un effort pour combattre le fascisme mais comme un moyen de cimenter le faux gauchisme.
Trotsky a écrit : “ Les racistes pillent le programme marxiste, transformant avec succès certaines de ses sections en un instrument de démagogie sociale. Les ‘communistes’ ( ?) refusent en fait leur propre programme, lui substituant les déchets pourris du réformisme. Peut-on concevoir une faillite plus frauduleuse ? «
Trotsky a écrit cela en 1935, mais tout le monde peut voir que c’est là que l’Occident est bloqué, toujours. Reformuler pour le 21ème siècle :
Les racistes rejettent certaines sections de l’économie libérale-démocrate occidentale afin de préserver les citoyens blancs des Bankocrates unis, tandis que les gauchistes soutiennent hystériquement les modérés de droite qui ne cherchent qu’à raffiner le libéralisme en un système toujours plus inégalitaire. Pouvez-vous concevoir une faillite idéologique plus frauduleuse que la politique occidentale moderne ?
Si le « Nali » venait à se répandre, une chose est sûre : ce serait une énorme amélioration.
<—>
Liste des chapitres à venir des Gilets Jaunes de France : La répression occidentale des meilleures valeurs de l’Occident. Date de publication : 1er juillet 2022.
Les précommandes du livre électronique en français peuvent être peuvent être effectuées ici.
- Les Gilets Jaunes : La répression occidentale des meilleures valeurs de l’Occident – 27 mars 2022
- Introduction : Une histoire des Gilets Jaunes doit réécrire l’histoire récente et ancienne de la France – 3 avril 2022
- La réaction sans fin du Royaume-Uni : 1789 et la fin du féodalisme créent le conservatisme moderne – 10 avril, 2022
- La Glorieuse Révolution de 1688 : L’Angleterre déclare « la mort de toutes les autres révolutions » – 24 avril, 2022
- L’histoire politique moderne n’a aucun sens si Napoléon n’avait pas été un révolutionnaire de gauche – 24 avril, 2022
- L’enfant mort-né des « Contre-révolutions de 1848 » : La démocratie libérale occidentale 8 mai, 2022
- Louis-Napoléon : Les différences révolutionnaires entre le bonapartisme et la démocratie libérale occidentale – 12 juin, 2022
- La Commune de Paris : la véritable naissance du néolibéralisme et du néo-impérialisme de l’UE
- Où l’Occident est coincé : Le fascisme des années 1930 et le « fascisme » des années 2020
- Sur « Léon Trotsky sur la France » afin de récupérer Trotsky auprès des trotskistes.
- L’enfance des Gilets Jaunes : Voir les élites françaises, seulement, influencées par le néolibéralisme.
- Personne ici n’est réellement responsable : Comment l’empire européen a forcé les Gilets Jaunes
- La radicalisation par la décennie perdue de l’Europe en cours : la Grande Récession change la France
- Pour les Gilets jaunes, il est le radical : Macron et « Ni droite ni gauche, mais le bloc bourgeois ».
- Gilets jaunes : Au pire, le plus important mouvement français depuis un siècle
- Qui sont-ils, vraiment ? Demandez à un journaliste qui a vu un million de visages de Gilets Jaunes.
- Gilet jaune gagnant : Mettre fin à la diffamation occidentale de tous les mouvements populaires comme étant des xénophobes d’extrême droite.
- Victoire des gilets jaunes : la fin de l’anarcho-syndicalisme occidental et des syndicats comme rois héréditaires du gauchisme
- Victoire des gilets jaunes : la fin du parlementarisme occidental comme gouvernement le plus progressiste
- Victoire des Gilets Jaunes : Rappeler le lien entre la violence fasciste et la démocratie occidentale
- Ce que les Gilets Jaunes peuvent être : un groupe qui peut protéger les droits du libéralisme, au moins
- Le vote de 2022 : L’approche nécessaire pour « l’avant » et « l’après » de la fermeture des bureaux de vote.
Ramin Mazaheri est le correspondant en chef à Paris pour PressTV et vit en France depuis 2009. Il a été journaliste dans un quotidien aux États-Unis et a effectué des reportages en Iran, à Cuba, en Égypte, en Tunisie, en Corée du Sud et ailleurs. Il est l’auteur de ‘Socialism’s Ignored Success: Iranian Islamic Socialism’ ainsi que de ‘I’ll Ruin Everything You Are: Ending Western Propaganda on Red China qui est également disponible en simplified et traditional en chinois.
<strong><a href="https://blockads.fivefilters.org/">Adblock test</a></strong> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>
Source : Lire l'article complet par Le Saker Francophone
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
