par Gennaro Scala.
Afin de rendre ce qui se passe en Ukraine plus intelligible pour nous, nous devons nous demander comment nous, Occidentaux, comprenons la guerre. Je vais donc essayer d’esquisser une approche comparative avec les guerres du passé récent, qui servira peut-être de base à des développements ultérieurs. De manière plus ou moins non dissimulée, pour la culture occidentale dominante, la meilleure façon de faire la guerre est le modèle dit « Shock and Awe » : vous attaquez une nation (sans même déclarer la guerre), larguez un déluge de bombes sur sa capitale et ses principales villes, forçant ainsi l’État attaqué à se rendre. Cependant, bien que ce modèle garantisse des résultats immédiats, à long terme, comme il évite une véritable confrontation avec l’armée ennemie, il ne parvient pas à établir un contrôle sur l’État vaincu, comme on l’a vu en Irak et en Afghanistan. La guerre « d’en haut » fait des dizaines de victimes mais ne parvient pas à briser réellement ceux qui sont prêts à se battre. En général, la masse des combattants survit aux bombardements, car elle constitue la partie la plus active et la plus organisée de la population attaquée. Une véritable défaite de l’armée adverse implique de « descendre sur terre » et d’affronter directement l’armée ennemie, même dans des conditions de nette supériorité technique.
La dernière véritable guerre menée par les États-Unis a été la guerre du Viêt Nam. L’issue de cette guerre a conditionné les guerres suivantes, car les États-Unis ont évité toute confrontation directe depuis lors. Avec l’augmentation de l’engagement américain à partir de 1965, cette guerre a entraîné une opposition croissante, en particulier de la part des jeunes, avec un refus généralisé de s’enrôler, des manifestations de masse et la montée d’une culture d’opposition qui a abouti à ce que l’on appelle le mouvement de « 68 ». Probablement inattendues, ces protestations ont induit un profond changement dans les relations entre les classes sociales aux États-Unis. Peu de temps après, en 1973, l’armée de conscription prenait fin, laissant place à une armée exclusivement professionnelle, et le pacte social qui l’accompagnait, caractérisé par une prospérité généralisée et un quasi plein emploi, prenait également fin. La pauvreté, et avec elle la marginalisation sociale et la petite criminalité généralisée, a commencé à devenir un phénomène courant dans les sociétés américaines. Une transformation immortalisée, par exemple, dans le film « Taxi Driver » de Martin Scorsese.
Les manifestations anti-guerre étaient justifiées de tous les points de vue, même ceux qui n’étaient pas purement pacifistes. Tout d’abord, les objectifs de la guerre n’étaient pas bien compris, le pouvoir en place évoquait une « lutte contre le communisme » qui est devenue une lutte contre une sorte de monstre aux contours indéfinis. De plus, la conduite de la guerre par les États-Unis, qui consistait à s’attaquer à la société vietnamienne en brûlant des villages entiers, a provoqué de fortes crises morales chez les soldats qui ont été contraints d’attaquer une population envers laquelle ils ne ressentaient aucune inimitié. Le but de la guerre était principalement l’endiguement du communisme, mais si cet objectif était clair pour les classes dirigeantes, pour les soldats des classes inférieures, cet objectif ne semblait pas être une motivation suffisante pour être contraint de faire la guerre. Cet objectif découlait du système américain d’hégémonie mondiale, et n’était pas tant une question idéologique qu’un système de domination mondiale sans finalité concrète. À l’inverse, avec les États-Unis soutenant la résistance afghane, quelque chose de très similaire s’est produit pendant la guerre de l’Union soviétique en Afghanistan, qui fut l’un des facteurs qui ont conduit à « l’effondrement du communisme ». Dans cette guerre aussi, il y avait des phénomènes de désaffection populaire, envers une guerre dont on ne comprenait pas les raisons, qui se trouvaient non pas dans un conflit réel avec l’Afghanistan, mais dans la lutte globale contre les USA. Les anciens combattants ont ensuite donné naissance aux premiers groupes d’opposition, ce qui a conduit plus tard à la glasnost de Gorbačëv.
Les mouvements de 68 ont effectivement apporté un changement radical, les motivations de la protestation étaient sacro-saintes mais ont fini par être déclinées en une opposition générique à la guerre de nature essentiellement individualiste, et un rejet générique de la guerre qui évite toute réflexion sur le rôle du conflit dans les relations humaines. La « culture de 68 » était née, dans laquelle nous sommes encore partiellement immergés et qui a ensuite été habilement transformée par les médias américains en une autre façon de vendre la culture américaine aux peuples du monde. La base individualiste de cette protestation a fini par correspondre à la reformulation du pacte social après la conclusion de la guerre, que nous pouvons esquisser comme suit :
1) l’État n’exige pas de l’individu qu’il participe à la guerre au péril de sa vie, qui n’est confiée qu’à ceux qui le font professionnellement ;
2) l’État ne garantit pas la participation à la vie sociale par ce mode fondamental qu’est le travail. Cela devient un champ de lutte darwinienne pour l’existence (néo-libéralisme) dans lequel il y a toujours le danger de se retrouver dans le panier des exclus et des sans-abri.
Ce deuxième point a fait l’objet de mystifications considérables, car il est présenté comme le résultat de changements impersonnels dans le système économique. L’économie est conforme à la signification originale du terme, « l’entretien ménager ». La concentration du pouvoir économique et le pouvoir coercitif de l’État donnent aux classes dirigeantes un large pouvoir d’« administration » de la société, le secteur économique étant géré précisément comme la propriété des propriétaires du capital. Ainsi, les fortes inégalités sociales et la précarité du travail qui naissent dans ces années-là et qui donneront plus tard naissance au système libéral sont le résultat de la volonté des classes dirigeantes d’exercer une forte pression sur les classes inférieures afin d’inciter une proportion suffisante de la population à choisir « librement » la voie de l’enrôlement dans l’armée, sous peine d’être rejetée dans l’armée des SDF. Cela est possible grâce à la concentration du pouvoir économique et du pouvoir de l’État, qui offrent d’amples possibilités de façonner la société.
En raison de ce pacte, les classes dirigeantes ne peuvent pas demander aux classes populaires de participer à la guerre, sauf par la forme mystifiée de la « coercition libérale » que nous venons d’évoquer. Mais en même temps, le nombre de morts à la guerre doit être minimal, sinon elle n’apparaîtrait plus comme un aléa naturel du métier, mais comme un véritable sacrifice social. Et en même temps, puisque ce qui motive principalement l’enrôlement est le salaire, trop de risques en feraient un jeu qui n’en vaut pas la chandelle. Pour ces raisons, dans les guerres récentes, les États-Unis ont suivi la méthode « choc et effroi » (Shock and Awe) comme principale modalité de faire la guerre, car elle permet d’obtenir des résultats rapides (mais qui sont finalement annulés à long terme), tout en minimisant les pertes en guerre.
Nous arrivons donc à l’époque actuelle pour montrer comment la guerre en Ukraine représente un nouveau narratif par rapport aux guerres jumelles du Viet Nam et de la guerre soviétique en Afghanistan, qui étaient très similaires dans leurs objectifs et leurs résultats.
La guerre en Ukraine, qui n’est en fait pas appelée « guerre » mais « opération spéciale », a été présentée avec des objectifs limités et très spécifiques. Chaque article de Ria Novosti et des autres principaux journaux russes concernant le conflit en Ukraine comporte un paragraphe final (à la demande évidente du gouvernement) résumant les objectifs du conflit, qui ne fait actuellement référence qu’à la protection et à la libération de la population d’origine russe du Donbass. Initialement, il y avait également une référence à la dénazification, mais elle a maintenant disparu, ce qui reflète probablement le nouveau rétrécissement des objectifs à la seule conquête du Donbass. En outre, des efforts ont été faits pour minimiser les pertes civiles, même au prix de la limitation de l’action de l’armée. L’objectif politique étant d’inclure les populations russophones ou russophiles (et en général celles qui, en Ukraine, ont l’intention de se ranger du côté de la Russie), et donc d’éviter la haine de la population civile, il n’y a pas eu de bombardement de villes, et en général les attaques aériennes et de missiles ont été dirigées vers les infrastructures militaires. Au départ, on a tenté de limiter l’attaque aux infrastructures civiles également, mais avec l’augmentation exponentielle de l’aide militaire occidentale, la nécessité de frapper les routes, les ponts, les chemins de fer et les dépôts de carburant pour limiter le flux d’armes et de carburant vers l’armée ukrainienne est devenue évidente.
La Russie y parviendra probablement à un prix considérable en vies humaines et en termes matériels, comme cela est déjà évident. Mais cela n’a pas entaché le consensus de la population russe, qui a en fait augmenté ces derniers mois, et il est donc clair qu’elle partage les objectifs et les modalités de cette guerre. La Russie a été entraînée dans cette guerre par les États-Unis et la Grande-Bretagne dans le but de perturber son fonctionnement civil et militaire, mais l’effet inverse risque d’être atteint.
Ce qui précède nous indique que depuis l’effondrement de l’Union soviétique, la Russie a fait sa conversion en un système impérialiste-mondialiste alternatif au système capitaliste dirigé par les États-Unis pour lequel le communisme était l’ennemi. Précisons que nous utilisons les deux termes, faute d’une meilleure terminologie, « système impérialiste » et « système mondialiste-impérialiste », dans le sens respectif d’un système composé de différentes entités étatiques, ethniques, religieuses et culturelles avec un groupe hégémonique, mais intégré en son sein et délimité vers l’extérieur. En ce qui concerne le « système impérialiste-mondialiste », nous laissons le mot à la revue italienne de géopolitique Limes, en soulignant que ses éditeurs n’utilisent pas ce terme. « En règle générale, l’empire établit et défend ses limites actuelles. L’Amérique refuse de les fixer. Sa frontière est toujours mobile, jamais définie. Si elle devait fortifier un limes au nom du canon impérial (la référence au mur du Rio Grande, Sagrada Familia de l’architecture frontalière, est intentionnelle), elle risquerait de perdre son identité et son empire d’un seul coup. Si elle ne se limitait pas, elle serait victime de la boulimie d’espace et de pouvoir, la maladie professionnelle des empires » (L’Impero nella tempesta, 1/2021).
En bref, l’impérialisme-mondialisme est un système dédié à la domination mondiale sans limites définies.
L’Occident sera-t-il capable de se reconvertir en un système impérial aux objectifs spécifiques et délimités ? Sinon, le risque existe que, dans la confrontation avec le monde non-occidental, qui vient de commencer avec le conflit indirect avec la Russie, ce soit plutôt l’Occident qui s’écroule.
Qui vivra verra. Et c’est aussi un vœu pieux.
source : Arianna Editrice
via Euro-Synergies
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
