Pourquoi le monde occidental a-t-il besoin de l’Ukraine ? (III)

partie 1 – partie 2

par Oriental Review.

Une délégitimation hâtive

Ironiquement, les actions de l’Occident avant et pendant le Maïdan ont été tout aussi incohérentes. La présidence de Viktor Ianoukovitch était, en fait, une période d’activisme de l’UE, avec deux grands projets économiques qui se disputaient l’Ukraine. Pour la partie européenne, il y avait le Partenariat oriental. Pour la partie russe, il y avait l’Union douanière de la Communauté économique eurasiatique.

Ianoukovitch, qui dans sa doctrine de politique étrangère semblait donner la priorité aux « non-alignés », s’est retrouvé sous une double pression, dont il a essayé d’extraire un double bénéfice à l’ancienne. Mais c’était impossible : la logique de l’interaction géo-économique était désormais réduite à un franc jeu à somme nulle.

Moscou exigeait avec insistance que ses intérêts régionaux, avant tout économiques, soient pris en compte. L’Union européenne rejetait l’existence même de tels intérêts et refusait purement et simplement de discuter de l’Ukraine et des possibilités de coopération avec la Russie dans le cadre de grands projets économiques.

En même temps, Kiev devait de toute façon faire un choix, tout simplement parce que l’héritage soviétique avait déjà été « rongé ». À cette époque, le potentiel industriel était définitivement ruiné. Les emprunts devaient être remboursés. Et si les pays d’Europe de l’Est et les pays baltes ne pouvaient pas permettre à l’Ukraine de partir en Eurasie, la Russie ne pouvait pas lui permettre de partir à l’Ouest.

La façon dont le choix de Ianoukovitch à l’automne 2013 a tourné est bien connue. Il est caractéristique de la manière dont l’Occident s’est comporté dans cette situation. D’un côté, Bruxelles a tenté une dernière fois de pousser Ianoukovitch à signer l’accord d’association, tout en l’inclinant à un compromis avec l’opposition pro-occidentale. D’autre part, Washington est revenu brutalement en Ukraine, qui, sous la houlette de Victoria Nuland, a joué son propre jeu avec les leaders du Maïdan.

La secrétaire adjointe américaine aux Affaires européennes et eurasiatiques, Victoria Nuland, a offert de la nourriture à des militants pro-Union européenne alors qu’elle et l’ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey Pyatt, à droite, traversaient la place de l’Indépendance à Kiev, en Ukraine, en 2013.

Puis, sous la médiation des ministres des Affaires étrangères de la France, de la Pologne et de l’Allemagne et du représentant spécial du président russe, un accord a apparemment été élaboré pour mettre fin aux protestations. Il a été signé le 21 février ; Ianoukovitch a quitté Kiev et n’est jamais revenu dans la capitale. Le 23 février, le président de la Verkhovna Rada, Oleksandr Turchynov, a signé une résolution sur son entrée en fonction en tant que président de l’Ukraine.

Le point culminant a été la reconnaissance instantanée du nouveau gouvernement de Kiev par les États-Unis et les pays européens qui n’avaient même pas essayé de consulter Moscou à ce sujet. C’était un coup de pied flagrant : l’illégitimité du régime de Kiev était évidente, ce qui a été reconnu plus tard même par les analystes occidentaux.

Il est surprenant de constater à quel point l’Occident a manqué d’endurance et de patience à l’époque. Même lorsque Ianoukovitch s’est enfui, ils auraient pu attendre pour obtenir le même résultat, mais d’une manière légale que Moscou pouvait difficilement contrer.

L’opération foudroyante de la Russie en Crimée a été une surprise absolue pour l’Occident. Et la tentative de négociations directes à Genève pour résoudre la situation en Ukraine a échoué à l’été 2014. À cette époque, les parties à la confrontation étaient déjà dans des dimensions différentes.

Pour Moscou, l’Ukraine s’était finalement transformée en une tête de pont qui menaçait non seulement ses intérêts stratégiques, mais aussi sa sécurité stratégique. Et pour l’Occident, elle était devenue un fardeau dont on ne pouvait se débarrasser pour des raisons idéologiques, et on ne savait pas trop quoi en faire ensuite.

« L’inconnu connu »

Par la suite, l’Ukraine est devenue un énorme casse-tête pour les responsables européens et américains. Barack Obama s’est assez rapidement refroidi face à la crise ukrainienne. En imposant des sanctions contre Moscou, il a essentiellement laissé tous les tracas à ses collègues européens. L’Ukraine avait déjà réussi à « repousser » les forces russes, et toutes les conséquences économiques des sanctions ont été prises en charge par l’Europe.

Après le Maïdan, plusieurs parties de l’accord d’association avec l’Union européenne ont été signées, mais le processus de ratification a traîné jusqu’en 2017. De manière caractéristique, le dernier État à avoir ratifié l’accord a été les Pays-Bas, bien que, lors d’un référendum organisé en 2016, la majorité de ses habitants (61%) se soient opposés au document. Il n’y avait pas d’unanimité au sein de l’UE concernant l’orientation ukrainienne.

L’Europe devait encore rester un bailleur de fonds pour Kiev, transférant des tranches de milliards de dollars pour des réformes, qui, comme les responsables européens en ont été convaincus par la suite, n’ont pas progressé au-delà des souhaits bien intentionnés. Toutefois, même si les réformes s’étaient éloignées du point mort, cela n’aurait guère porté les relations entre l’Ukraine et l’UE à un nouveau niveau.

En un sens, l’Ukraine n’a pas eu de chance. Avec des efforts considérables, elle aurait pu devenir une deuxième Pologne il y a vingt ans, lorsque l’Europe était au sommet de son optimisme et de sa richesse. Mais dans les années 2010, il n’y avait plus aucune chance que cela arrive. L’UE était confrontée à une telle cascade de crises qu’elle ne se souciait plus de l’Ukraine.

Dans le même temps, l’UE s’est engagée dans des déroutes diplomatiques pour résoudre la crise dans l’est de l’Ukraine. Cependant, les accords de Minsk se sont enlisés : Paris et Berlin n’avaient pas le poids politique nécessaire pour pousser le parti de Kiev. Et il n’y avait pas de volonté particulière de recourir à des pressions sérieuses : il était plus facile, malgré toute son absurdité, de tenir Moscou pour responsable du refus de Kiev d’avancer sur la feuille de route limpide.

Lorsque Donald Trump est arrivé au pouvoir, la Maison Blanche était dans une autre tourmente. Le 45ème président américain a été particulièrement irrité par le soutien sans équivoque que les élites politiques de Kiev ont exprimé à Hillary Clinton. Comme l’a noté un politologue américain, l’Ukraine était depuis le début une « inconnue » pour Trump, pour laquelle il n’avait aucun enthousiasme.

Néanmoins, étant pris dans la spirale du dossier ukrainien, le président américain ne pouvait pas simplement y renoncer. Ainsi, Kurt Volker, connu pour son attitude intransigeante à l’égard de la Russie, a été nommé représentant spécial des États-Unis pour l’Ukraine. A priori, il ne pouvait rien apporter à la crise dans l’est du pays, si ce n’est faire du lobbying auprès du complexe militaro-industriel américain et coordonner la fourniture d’armes létales.

Déléguer les négociations avec Moscou à Nuland, une personne ayant une forte réputation anti-russe, était tout aussi inutile. Et Joe Biden, qui avait une influence sur la politique intérieure ukrainienne et était plus modéré, a été nommé conservateur à Kiev. Toutefois, il n’a pas non plus réussi à convertir sa réputation en résultats (et a-t-il seulement essayé ?).

Peu à peu, le sentiment s’est installé que les États-Unis n’avaient aucune idée sur l’Ukraine, si ce n’est d’en faire un trou noir plus ou moins gérable, juste aux frontières de la Russie. C’est devenu une sorte de consensus de l’époque parmi certaines élites américaines – faire de l’Ukraine un « kamikaze mercenaire » aux frontières de la Russie, qui attirerait Moscou hors de sa défense, mourrait courageusement et la mettrait en danger.

Paradoxalement, après trente ans de coopération avec l’Occident, l’Ukraine n’a rien réussi – ni adhéré à l’OTAN, ni intégré l’UE, ni même reçu des garanties de sécurité. Il semblerait que l’Europe doive se débarrasser d’une telle Ukraine comme d’un actif illiquide. Mais à quel prix ? Et comment combiner ce marché avec les obstacles idéologiques ? Tout s’est arrêté et s’est résolu de la manière la plus triste pour les Ukrainiens.

source : Oriental Review

traduction Réseau International
Adblock test (Why?)

Source : Lire l'article complet par Réseau International

Source: Lire l'article complet de Réseau International