Pourquoi le monde occidental a besoin de l’Ukraine ? (II)

partie 1

par Oriental Review.

Se rapprocher de l’Occident

En utilisant la carte des arsenaux nucléaires que l’Ukraine a hérité de l’Union soviétique, Leonid Koutchma a réussi à obtenir la signature du mémorandum de Budapest en décembre 1994. Le tour de passe-passe a été magistralement réalisé : en renonçant à des armes nucléaires onéreuses et inutiles, que Kiev n’aurait de toute façon pas été en mesure de conserver, l’Ukraine a résolu la douloureuse question de la Crimée.

Kiev a reçu non seulement des garanties de sécurité de la part des États-Unis, mais aussi des garanties d’intégrité territoriale de la part de la Russie. Moscou ne revendiquait plus la Crimée, et le mouvement d’autodétermination de la péninsule a rapidement été supprimé sur le plan administratif.

Puis Kiev a réussi à attirer d’importants investissements financiers : le pays est devenu le troisième bénéficiaire mondial de l’aide occidentale après Israël et l’Égypte. Et puis, jouant la carte de la « menace russe », Kiev a annoncé qu’il était prêt à rejoindre l’OTAN afin de sortir de la « zone grise » des intérêts de Moscou. Bien sûr, cette déclaration était un acte de manipulation contre Moscou, mais elle a été faite pour une raison.

Parmi les faucons du Conseil national de sécurité, cette question était discutée depuis 1993, bien que de manière hypothétique. Il existait même une feuille de route théorique intitulée « Vers l’expansion de l’OTAN », qui a mûri dans l’esprit de Daniel Fried, Alexander Vershbow et Nicholas Burns. Mais elle n’a pas été poussée plus loin pour plusieurs raisons.

Le président russe Boris Eltsine, le président américain Bill Clinton, le président ukrainien Leonid Koutchma et le Premier ministre britannique John Major, lors de la signature du Mémorandum de Budapest.

Tout d’abord, il était clair, même pour les plus ardents partisans de l’expansion de l’OTAN, que l’absorption des pays du Pacte de Varsovie et des trois États baltes était suffisante au regard des capacités et des objectifs de l’Alliance. « L’Occident préfère une Ukraine finlandisée – politiquement et économiquement stable et pro-occidentale, mais militairement neutre », écrivait en 1995 Ronald Asmus, de l’administration Clinton.

À l’époque, les États-Unis étaient concentrés sur les crises du Golfe, des Balkans et de la Somalie ; externaliser les conflits post-soviétiques à la Russie semblait une idée parfaitement acceptable. « Beaucoup d’États d’Europe occidentale et même les États-Unis acceptaient et parfois saluaient les actions de la Russie pour mettre fin aux affrontements armés et les tentatives de résolution des conflits à sa périphérie », se souvient William Hill, diplomate américain et ancien chef de la mission de l’OSCE en Moldavie.

Deuxièmement, la réalité politique ukrainienne elle-même a refroidi l’ardeur des responsables occidentaux. Comme on le sait, le concept stratégique de Washington implique que l’expansion de l’Alliance est impossible sans réformes de type marché et sans valeurs démocratiques dans le pays qui aspire à devenir membre de l’Alliance. Ni l’un ni l’autre, comme l’Occident en a rapidement été convaincu, n’était proche de l’Ukraine.

Ce qui est vrai à Vilnius l’est aussi à Kiev

Cependant, au milieu des années 2000, la configuration autour de l’Eurasie post-soviétique a changé de manière spectaculaire. D’une part, 2004 a été l’année de l’expansion la plus importante de l’OTAN : sept États baltes et balkaniques ont rejoint le bloc en même temps. La même année a vu la plus grande expansion de l’UE, avec l’adhésion de huit pays, dont les États baltes et la Pologne.

D’autre part, en l’espace de 18 mois, de 2003 à 2004, trois révolutions ont éclaté dans l’Eurasie post-soviétique. En novembre 2003, la « révolution des roses » en Géorgie a renversé Chevardnadze et porté Saakashvili au pouvoir. En décembre 2004, la « révolution orange » en Ukraine a porté au pouvoir Iouchtchenko à la place du successeur de Koutchma, Viktor Ianoukovitch. En avril 2005, Akayev, président du Kirghizstan depuis de nombreuses années, a été renversé.

Le résultat de cette vague révolutionnaire a été non seulement le premier refroidissement notable entre la Russie et l’Occident, mais aussi une réévaluation de toute la région. Moscou n’était pas déraisonnablement méfiante à l’égard de ces révolutions en tant qu’outil de renforcement de l’influence occidentale. À l’Ouest, au contraire, on parlait avec un enthousiasme non dissimulé du fait qu’elles avaient ouvert la voie à « l’exploration démocratique » de toute la région, ce qui semblait particulièrement alarmant dans le contexte de puissants changements au sein de l’OTAN et de l’UE.

« Le système qui a apporté un si grand espoir aux rives de la Baltique peut apporter le même espoir aux rives lointaines de la mer Noire, et au-delà. Ce qui est vrai à Vilnius est également vrai à Tbilissi et à Kiev, et vrai à Minsk, et vrai à Moscou », a déclaré Cheney à Vilnius en mai 2006.

La direction ukrainienne s’est soudainement accélérée à nouveau. La période où l’Eurasie post-soviétique était considérée comme un espace de domination russe incontestée a pris fin. Et à Kiev, où siégeait désormais Iouchtchenko, qui ne faisait pas mystère de son orientation géopolitique, cette attention ne leur déplaisait pas du tout. D’autant plus que l’Ukraine a obtenu de nouveaux promoteurs au sein de l’Union européenne. L’intégration des pays d’Europe de l’Est, et surtout de la Pologne, a fortement influencé la politique de l’UE envers l’Ukraine. Tant la Pologne que la Lituanie ont commencé à promouvoir activement un programme plus approfondi envers leurs voisins de l’Est au niveau bilatéral.

Vagues promesses et menaces

Radek Sikorski, le chef du ministère polonais des Affaires étrangères, était l’un des principaux défenseurs d’une adhésion rapide de l’Ukraine à l’OTAN. Bien que l’intégration de l’Ukraine et de la Géorgie dans l’Alliance ne fasse pas l’objet d’un consensus parmi les pays occidentaux, la Maison Blanche n’a pas pu résister à cette vague d’euphorie et a commencé à préparer une nouvelle expansion.

Les exécutants étaient les faucons américains orthodoxes : Daniel Fried, secrétaire d’État adjoint, Victoria Nuland, représentante permanente auprès de l’OTAN, et John Herbst, ambassadeur en Ukraine. Ayant rapidement obtenu l’accord de Kiev et de Tbilissi, ils ont convaincu George W. Bush que d’autres mesures étaient nécessaires. Ce n’était pas difficile : le président des États-Unis comprenait peu les spécificités de la région, mais était désireux de répondre aux projets géo-idéologiques.

Conscient que sans le soutien de l’opinion publique en Ukraine et en Géorgie, l’adhésion à l’OTAN n’aurait pas lieu, le dirigeant américain a demandé aux autorités ukrainiennes de « sensibiliser le public à l’OTAN » (cette phrase figure dans l’un des rapports divulgués par WikiLeaks en 2006).

Dans le même temps, la Maison Blanche a commencé à soutenir plus activement le GUAM, une organisation régionale créée en 1997, qui regroupe l’Ukraine, la Géorgie, la Moldavie et l’Azerbaïdjan. À l’époque, elle était considérée comme un projet d’intégration important, alternatif aux efforts de la Russie. Elle était censée faire de l’Ukraine le deuxième centre de pouvoir dans l’espace post-soviétique.

Néanmoins, le plan d’action pour l’adhésion (MAP) de l’OTAN pour l’Ukraine et la Géorgie, qui était en cours de préparation pour le sommet de l’OTAN à Bucarest (2008), est resté au point mort. Comme on pouvait s’y attendre, Moscou a réagi durement, décrivant cette possible évolution comme « un défi stratégique ayant de graves implications stratégiques ». Cela a provoqué de vives disputes au sein de l’Alliance.

Les opposants les plus invétérés à l’idée d’accepter l’Ukraine et la Géorgie étaient Paris et Berlin. En conséquence, le sommet, qui jouait normalement un rôle purement rituel, s’est transformé en un lieu de débats prolongés entre ministres des Affaires étrangères.

Un compromis absurde a été trouvé : ne pas accorder le MAP, mais écrire dans un communiqué que l’Ukraine et la Géorgie « deviendront » membres de l’OTAN. En fait, cela signifie que Kiev et Tbilissi n’ont reçu que de vagues promesses, et que Moscou n’a reçu que de vagues menaces. Mais la tiédeur de cette décision n’a en rien atténué ses conséquences.

La guerre de cinq jours entre la Géorgie et l’Ossétie du Sud qui a éclaté quelques mois plus tard, largement déclenchée par Bucarest, s’est soldée par une défaite de Tbilissi et un réveil sporadique du réalisme dans les couloirs occidentaux.

Et avec cela, l’intérêt pour la question ukrainienne dans le monde politique occidental a commencé à s’estomper à nouveau. L’organisation GUAM s’est progressivement tue. Les réformes visant à rapprocher l’Ukraine et l’UE se sont à nouveau retrouvées au point mort, d’autant plus qu’un Ianoukovitch conditionnellement plus pro-russe est arrivé au pouvoir à Kiev, et que le président Barack Obama, successeur de Bush, a décidé de parier sur un « reset » dans les relations avec Moscou.

à suivre…

source : Oriental Review

traduction Réseau International
Adblock test (Why?)

Source : Lire l'article complet par Réseau International

Source: Lire l'article complet de Réseau International