-
Campagne de dons Février 2022
Chers amis lecteurs. Nous lançons une nouvelle campagne de dons pour ce mois de Février et nous comptons sur vous pour nous aider à continuer notre travail de réinformation. Récemment, nous avons fait des tests d’insertions publicitaires dans nos publications, mais nous avons vite renoncé car elles se sont avérées très envahissantes et génaient considérablement la lecture des articles. Nous comptons donc, encore une fois, sur vous pour assurer la continuité de notre travail de réflexion et de réinformation. Aujourd’hui, avec la désinformation généralisée érigée en mode de gouvernance à l’échelle mondiale, Réseau International a besoin de vous plus que jamais.
Total dons 8 350,00 €
par Alastair Crooke.
L’analyse des nuages de données de masse est devenue le nouveau modus operandi, vice fondant les prévisions sur un profilage psychologique des natures innées des autres.
Ce à quoi nous avons assisté a commencé le 3 décembre 2021, lorsque le Washington Post a signalé un rassemblement de troupes russes en vue d’une invasion de l’Ukraine. Le Post a renforcé son argumentaire en montrant des troupes russes en grand nombre.
Biden a dûment joué le rôle du « vrai croyant » (il est possible que ce soit le cas), ordonnant les récentes évacuations des ambassades en Ukraine et en Biélorussie. Fin janvier, il a déclaré au président Zelensky que Kiev serait presque certainement « saccagée » et que de nombreuses personnes y trouveraient la mort ; « préparez-vous à un impact » très bientôt, probablement en février, a-t-il averti.
Puis vint la secousse inattendue : Le président ukrainien – l’homme des États-Unis, l’allié des États-Unis – a déclaré : « Arrêtez. Ce n’est pas vrai ». Vous faites paniquer les gens. À ce moment-là, le récit de l’invasion de Biden a vacillé, et aurait pu s’effondrer. Kiev la jouait super cool, tandis que Washington et Londres étaient encore en ébullition.
L’équipe Biden avait le sentiment que Zelensky avait raté sa prestation ; il semblait ne pas être conscient de son rôle. « Nous sommes son allié le plus important et il nous met le doigt dans l’œil – et crée un fossé entre Washington et Kiev », a déclaré un haut responsable de l’administration. « C’est de l’auto-sabotage plus qu’autre chose ».
Ce qui est plus surprenant, c’est que l’équipe Biden ait été si choquée. Biden avait déjà tranché : « Pas de bottes américaines sur le terrain ». Les ambassades de Kiev ont vidées et déplacées à Lviv, près de la frontière polonaise – laissant l’image indubitable d’une Ukraine officiellement abandonnée par l’Occident. Jake Sullivan a ensuite doublé la mise, lors des talk-shows télévisés du dimanche, en déclarant que l’invasion pouvait se produire à tout moment.
Qu’attendait-on de Zelensky ? Qu’il ordonne aux forces armées de se préparer à combattre l’armée russe, alors que les fonctionnaires, les soldats et les hommes d’affaires occidentaux ont tous fui ? En fait, à part les oligarques qui fuient dans leurs jets privés, l’Ukraine est remarquablement calme ; il y a un malaise, oui, mais les restaurants de Kiev sont pleins.
Alors, pourquoi cette insistance sur le fait que la Russie allait certainement envahir le pays, surtout lorsque Moscou a répété à l’infini qu’il n’y avait pas de plan de ce genre, et qu’il y avait effectivement de bonnes raisons de croire Moscou (100 000 soldats peuvent suffire pour envahir un pays ; ce n’est pas un nombre suffisant pour l’occuper ensuite) ?
Les États-Unis disposaient-ils vraiment d’informations secrètes à l’appui du mème de l’invasion ou, au contraire, y avait-il quelque part un fabricant d’informations qui faisait une « balle courbe » (l’agent « balle courbe » a fabriqué des rapports sur les laboratoires biologiques mobiles de Saddam Hussein produisant des armes de destruction massive avant la guerre d’Irak de 2006 et nous avons vu que cela s’est produit depuis en Irak…).
La sphère anglo-saxonne est « montée en puissance » : Le 11 février, Sullivan a déclaré que les États-Unis « voyaient des signes » d’une escalade russe et qu’il y avait une « perspective crédible » d’une action militaire immédiate. D’autres responsables ont déclaré que cette annonce était motivée par de nouveaux renseignements indiquant qu’une invasion pourrait commencer dès le mercredi 16 février. Boris Johnson a également pris le train en marche. Et Blinken est toujours là.
Mais cette prédiction d’invasion, selon les responsables américains, est très différente des autres. Les affirmations de Washington sur le renforcement des troupes russes ont été confirmées par des images satellites d’une qualité jusqu’alors indisponible. Les détails des complots secrets de désinformation de Moscou, prétendait-on, étaient conformes aux campagnes de propagande du Kremlin qui se jouent sur les plateformes de médias sociaux – et avaient été suivis par des chercheurs indépendants.
« Nous avons beaucoup appris, surtout depuis 2014, sur la façon dont la Russie utilise l’espace informationnel dans le cadre de son dispositif sécuritaire et militaire global », a déclaré Emily Horne, porte-parole du Conseil de sécurité nationale. « Et nous avons beaucoup appris sur la façon de leur refuser un impact dans cet espace ». « Je pense que c’est formidable », a ajouté Beth Sanner, un ancien haut responsable du renseignement qui a régulièrement informé le président Trump. « Mon avis est que ces divulgations font flipper le Kremlin et les services de sécurité ».
Vraiment ? D’après ce que nous savons, ils semblent se moquer de l’hystérie occidentale au Kremlin, plutôt que de « flipper ». Mais n’avons-nous pas déjà entendu cette histoire de « cette fois c’est différent » ? Ne s’agit-il pas d’une réédition de l’Afghanistan ? Rappelez-vous que l’Afghanistan a été transformé en banc d’essai pour chaque innovation en matière de gestion de projet technocratique, chaque innovation étant annoncée comme précurseur de notre avenir au sens large. Le big data, l’IA et l’utilisation d’ensembles toujours plus vastes de mesures techniques et statistiques devaient renverser les vieilles évaluations « indigestes ». La sociologie militaire et d’autres créations innovantes ont été lancées pour mettre de l’ordre dans le chaos.
Eh bien, nous savons comment cette approche du big data et de l’intelligence artificielle a fini. Elle s’est effondrée en quelques jours, dans une énorme débâcle. Et maintenant, on nous dit que l’analyse de l’invasion évoquée par l’Ukraine dérive de l’imagerie commerciale et de l’analyse à variables multiples dirigée par l’IA de l’utilisation russe de « l’espace d’information ». « Une leçon encore plus importante, selon d’anciens responsables, a été l’ingérence de la Russie dans l’élection américaine de 2016 ».
Les États-Unis interprètent-ils vraiment les intentions actuelles de Moscou à l’égard de l’Ukraine à partir de cette vieille rengaine de 2016 démentie ? (Des nuances de l’escroquerie de l’équipe de renseignement « Team B », pendant les années Dick Cheney, dans laquelle il était prétendu que la compréhension de la nature profonde implantée chez les Russes, déplaçait le besoin de renseignement probant).
Comment expliquer ce passage aux données de masse, à l’informatique en nuage (en dehors de la mode, bien sûr) ? Peut-être est-ce lié à ce qui suit (selon le NYT) :
« Les responsables du contre-espionnage américain ont averti [en octobre] toutes les stations et bases de la CIA dans le monde entier du nombre troublant d’informateurs recrutés pour espionner les États-Unis qui ont été capturés ou tués… Le centre de mission de contre-espionnage de la CIA a examiné des dizaines de cas au cours des dernières années… Le câble a mis en évidence les difficultés rencontrées par l’agence d’espionnage pour recruter des espions dans le monde entier dans des environnements opérationnels difficiles. Ces dernières années, les services de renseignement adverses de pays comme la Russie, la Chine, l’Iran et le Pakistan ont traqué les sources de la CIA et, dans certains cas, les ont transformées en agents doubles ».
« Pour comprendre la pensée de l’équipe Biden sur l’Ukraine [cependant], nous devons remonter au mois d’avril », soutient le professeur David Hendrickson. « Lorsque la première grande peur américaine d’une invasion russe s’est produite – l’année précédente, de manière significative, l’Azerbaïdjan avait démontré dans son conflit avec l’Arménie, que les drones turcs et israéliens pouvaient briser des positions retranchées et mettre en déroute les défenseurs. Le Conseil atlantique, l’oasis des faucons ukrainiens de Washington, a immédiatement noté la pertinence de cette nouvelle capacité démontrée – pour le conflit gelé dans le Donbass ».
« Le récent conflit dans le Caucase du Sud était un affrontement entre les tactiques du XXIe siècle de l’Azerbaïdjan et l’armée du XXe siècle de l’Arménie. Le résultat a été une déroute. La formation et l’équipement militaires supérieurs de la Turquie, membre de l’OTAN, ont donné à l’Azerbaïdjan un avantage décisif et ont complètement submergé les forces arméniennes avec leur formation et leur approvisionnement russes », affirme l’article d’Atlantic.
« La nouvelle équipe de la Maison Blanche, suivant de près un scénario annoncé par le Conseil atlantique, a déclaré que la Crimée et le Donbass devaient être remis sur la table ». Cela signifiait, comme l’a expliqué un responsable de Biden, « une attention très étendue et presque constante sur l’Ukraine – dès le premier jour ».
Cette notion du Conseil atlantique – selon laquelle le conflit azéri-arménien fournit un plan pour que l’Ukraine utilise des drones turcs pour vaincre les forces du Donbass – est-elle à l’origine du fantasme d’invasion d’aujourd’hui ? Notamment, le 3 avril 2021, l’armée ukrainienne a annoncé sur Facebook que des exercices militaires seraient menés avec cinq puissances de l’OTAN dans les régions orientales de l’Ukraine plus tard dans l’année : « En particulier », disait-elle, « des actions défensives seront élaborées, afin de restaurer la frontière de l’État … ».
(Encore le professeur Hendrickson) : « Le rappel des réserves par la Russie – qui, à la fois maintenant et en avril, a été interprété par les services de renseignement américains comme reflétant des plans pour une invasion gigantesque – [qui était dit être] en réponse directe à ces trois développements importants : une “nouvelle démonstration étonnante” de l’efficacité des opérations offensives dirigées par des drones, une nouvelle posture des États-Unis à l’égard des questions liées à l’Ukraine qui était beaucoup plus agressive que celle de Trump, et la déclaration par les militaires ukrainiens qu’ils travaillaient sur un plan pour chasser les Russes des territoires occupés ».
Cependant, « lorsque Biden a déclaré en décembre que les États-Unis n’engageraient pas de forces en Ukraine en cas de guerre, il a coupé les jambes de ce plan ».
« Les États-Unis nient maintenant avec véhémence qu’il y ait eu la moindre idée de reprendre le Donbass par la force, et qu’il s’agit d’une invention des propagandistes russes… [Cependant] Il est évident que l’armée ukrainienne a cherché à se doter d’une capacité de type azerbaïdjanais au cours de l’année écoulée, et il ne fait guère de doute que les États-Unis ont facilité son acquisition. Mais il est tout aussi évident qu’aucun plan de ce type ne peut être mis en œuvre si l’attitude des États-Unis est ce que Biden et Blinken ont dit qu’elle était en décembre » – pas de bottes américaines sur le terrain.
« Les Ukrainiens avaient été optimistes quant à l’obtention d’une telle promesse de la part des Américains au cours de l’année précédente, c’est-à-dire qu’ils avaient obtenu un soutien américain s’ils cherchaient à reconquérir leurs territoires perdus par la force, rejouant ainsi l’option géorgienne de 2008, mais cette fois avec des garanties américaines. Leurs espoirs sont maintenant dégonflés. D’où la raillerie de Zelensky : dites tout simplement que nous ne pouvons pas rejoindre l’OTAN : C’est-à-dire que vous avez l’intention de nous laisser en plan en ce qui concerne nos territoires perdus ».
Avec le passage – pacifique – de la date du 16 février pour l’invasion russe évoquée, il semble que Biden ait eu tort et que Zelensky ait eu raison, même si Biden – et Blinken ce jeudi au Conseil de sécurité des Nations unies – a encore doublé la mise, jusqu’à évoquer le vieux spectre d’une utilisation d’armes chimiques sous faux drapeau. Il n’y aura pas d’invasion russe en Ukraine, bien que la situation soit suffisamment tendue pour que des affrontements entre les parties au sein de l’Ukraine puissent facilement précipiter une crise plus large dans laquelle la Russie soutiendrait le Donbass, mais pas par une invasion.
Une question subsiste : Quel était le but réel de cette « invasion imminente » ? Jake Sullivan et consorts ont-ils cru à leur récit d’invasion fondé sur des données (en l’absence de fondements plus solides), ou s’agissait-il uniquement de la création d’un mème pour dominer l’espace d’information – à l’avantage de Biden et de ses sondages – et pour détourner l’attention de ses lacunes intérieures ?
En effet, c’est exactement ce que dit Nancy Pelosi :
« Eh bien, je pense que nous devons nous y préparer. Et c’est ce que le président est – oui, je crois qu’il est prêt pour une invasion. Je comprends aussi pourquoi le président ukrainien veut garder les gens calmes et qu’il veut que son économie ne souffre pas. Mais, d’un autre côté, si nous ne brandissions pas la menace des sanctions, et le reste, cela garantirait que Poutine envahisse. Espérons que la diplomatie fonctionne.
C’est de la diplomatie dissuasive. Dissuasion diplomatique. Et le président a été très clair. Il y a un gros prix à payer pour que la Russie aille là-bas. Donc, si la Russie n’envahit pas, ce n’est pas qu’elle n’en a jamais eu l’intention. C’est juste que les sanctions ont fonctionné … Je suis très fière du travail accompli par le président ».
Il est possible que la réponse soit encore plus banale : L’équipe Biden cherche désespérément une « victoire » en politique étrangère. Or, ils ne se sont pas montrés adeptes de la politique étrangère. Au départ, ils ont peut-être joué un moment avec le fantasme du Conseil atlantique, mais la réponse presque incroyablement habile de Moscou, du jour au lendemain, à la tentative de coup d’État au Kazakhstan aurait dû convaincre l’équipe Biden que le premier était en effet un pur fantasme. C’est peut-être alors qu’ils ont décidé de se contenter du fantasme. (Il n’y avait pas grand-chose d’autre à exploiter).
Et ce flottement au Kazakhstan (après la réplique de Zelensky « Arrêtez ça ») semble avoir amené l’équipe Biden à embrasser deux pôles opposés, en même temps : Le premier, qui pointe vers une posture d’hostilité et de suspicion totales à l’égard de Poutine, y compris sur le plan personnel ; et le second – super prudent, s’arrêtant si loin de la guerre que les Ukrainiens se sentent abandonnés. Cette approche ne fonctionne pas bien pour les Ukrainiens – ni pour une Europe de plus en plus sceptique.
Quel que soit le critère utilisé, ce n’est pas un travail heureux. L’équipe Biden continuera probablement à essayer de dominer l’espace d’information avec son mème d’invasion et continuera à prétendre que toute non-invasion prouve qu’elle a réussi à dissuader Poutine.
La morale de cet épisode a été résumée par un professeur américain perspicace qui m’a dit il y a quelques années que les dirigeants américains avaient presque entièrement perdu la capacité d’empathie. « L’altérité » était devenue « un livre fermé ». La Russie, la Chine et l’Iran étaient incompréhensibles en l’absence de toute empathie, mais les élites américaines en étaient venues à croire qu’il suffisait de collecter suffisamment de données de masse pour compenser ce manque d’empathie et être en mesure de prédire et de prévoir les intentions de la Russie ou de l’Iran. En d’autres termes, l’analyse des nuages de données de masse est devenue le nouveau modus operandi de type « équipe B », le vice fondant les prévisions sur un profilage psychologique des natures innées des autres.
source : Strategic Culture Foundation
traduction Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
