L’Ukraine rétrécit à nouveau — Tony Kevin

La Marche de la folie de Barbara Tuchman l’emporte à nouveau.

Les déclarations spectaculaires d’indépendance, le 21 février, des villes-États du Donbass, Donetsk et Lougansk, et la garantie militaire russe qui les accompagne pour les protéger contre toute nouvelle attaque à l’artillerie lourde par les forces de Kiev, illustrent une fois de plus la thèse classique de Barbara Tuchman sur la « Marche de la folie », à savoir que des gouvernements intelligents peuvent souvent agir de manière insensée et contre leurs intérêts : dans ce cas, Washington et Kiev.

Cette analyse ne plaira pas à beaucoup en Australie et même en Occident en général. Il nous est difficile de voir au-delà du récit enveloppant qui nous entoure de bonnes intentions occidentales avec des erreurs occasionnelles dans la mise en œuvre, par opposition à nos images mentales négatives et comiques du président russe Poutine. Ces dernières images sont loin de la vérité, mais elles sont très convaincantes. Les personnes qui créent et entretiennent notre paysage mental sont des professionnels de haut niveau. Ils conditionnent notre pensée et nos émotions, par le biais d’images et de mèmes puissants, mais aussi de mots. Les personnes très intelligentes détestent admettre qu’elles sont tombées dans le piège de cette propagande, et se mettent souvent en colère lorsqu’on leur suggère qu’elles l’ont fait.

Le fait est que Poutine a prononcé de nombreux discours au fil des ans, reconnaissant la pleine souveraineté de l’Ukraine depuis l’éclatement en 1991 de l’ancienne Union soviétique, un État autoritaire dans lequel les communistes ukrainiens ont joué un rôle majeur. Poutine a toujours demandé deux choses à l’Ukraine. Premièrement, des relations décentes de bon voisinage fondées sur le respect et la sécurité mutuels, comme entre les États-Unis et le Canada. Et deuxièmement, comme au Canada, le respect de l’ensemble des droits de l’homme des nombreux « Canadiens français » d’Ukraine – les plus de 50 % d’Ukrainiens qui partagent la langue et la culture russes. Cela inclut notamment le droit de participer à l’élaboration des politiques et des priorités de l’Ukraine en matière de sécurité nationale. Mais les États-Unis utilisent, au moins depuis 2013, les nazis ukrainiens, et ils sont nombreux, comme fer de lance de leur détermination à rendre l’Ukraine monoculturelle, militarisée et définitivement hostile à la Russie.

Ce n’est pas parce que Poutine affirme ces choses qu’elles ne sont pas vraies. Je crois qu’elles sont vraies.

Ces dernières années et semaines, Poutine, le président français Macron et le chancelier allemand Strolz (comme Merkel avant lui) ont fait de leur mieux pour trouver des voies à travers la confrontation croissante, mais ils n’ont finalement pas pu stopper la détermination de Washington et de Kiev à provoquer bêtement l’ours russe. Pendant des mois, Poutine a averti l’Occident de faire marche arrière dans la militarisation de l’Ukraine et de travailler avec la Russie à un règlement européen plus large, en inversant la dangereuse expansion de l’OTAN vers les frontières de la Russie depuis 1996 (voir mes deux récents essais sur les propositions de règlement russes).

Comme d’habitude, l’Occident a fait des choix, a tergiversé et – la plus grosse gaffe occidentale de toutes – le Biden de Washington a fourni de puissantes armes lourdes destructrices de villes à l’armée ukrainienne indisciplinée et contaminée par les nazis. La tentation de commencer à les utiliser était irrésistible.

Nous avons assisté à partir du 17 février à une tentative déterminée, très menaçante, mais stupide, des forces armées de Kiev le long de la ligne de contact, y compris le célèbre bataillon Azov, d’avancer dans le Donbass et de l’occuper, même sous le nez des 130 000 soldats russes qui attendaient les ordres dans la Russie voisine. Le gouvernement ukrainien du président Zelensky et ses conseillers américains comme Victoria Nuland s’étaient convaincus que Poutine n’oserait pas maintenant envahir l’Ukraine après tous les avertissements occidentaux de représailles plus larges. Ils avaient tort : ils avaient raison de penser qu’il n’essaierait pas d’occuper Kiev, mais ils avaient tort de penser qu’il laisserait le Donbass tomber, ce qui créerait des risques élevés inacceptables de nettoyage ethnique brutal de 4 millions de Russes ukrainiens forcés de fuir le Donbass vers la Russie. Et quelle humiliation politique cela aurait été pour Poutine.

Le 18 février, les rapports de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe indiquaient déjà clairement que le bombardement du Donbass par Kiev s’intensifiait fortement. Les banlieues de Donetsk sont bombardées. Un raid de commando des forces spéciales ukrainiennes dans la province russe voisine de Rostov a été découvert et neutralisé. Les dirigeants du Donbass ont sagement ordonné des évacuations, afin de ne pas laisser d’otages civils sur place dans des villes qui risquaient d’être bombardées si elles ne se rendaient pas. Alep était l’exemple frappant de ce qui aurait pu se passer.

Maintenant, la Russie a donné son feu vert à l’indépendance du Donbass, protégé par la puissance militaire russe, comme ce fut le cas en Crimée.

La décision n’a pas dû être facile à prendre pour Poutine et son Conseil national de sécurité, poussés par la Douma à faire quelque chose. Le Donbass ne possède pas les nombreux attraits et atouts stratégiques et économiques de la Crimée. La reconstruction sera énorme et coûteuse et les coûts diplomatiques pour la Russie très élevés.

Mais Poutine n’avait pas d’autre choix : en fin de compte, il a dû défendre les Russes qui couraient de graves risques à l’étranger et dont la vie était réellement menacée, comme le rapportaient l’OSCE et les services de renseignement russes. Les accords de Minsk sont désormais morts. Ces mesures semblent déjà irréversibles. Tôt ou tard, ces petits États temporairement indépendants fusionneront avec la Russie. L’ironie est que la France et l’Allemagne les puissances garantes avaient depuis des années, depuis 2015, exhorté Kiev à accepter les solutions fédérales proposées par les accords de Minsk. Mais ensuite, les nationalistes de Kiev, soutenus discrètement par l’OTAN, avaient renié Minsk, confiants qu’ils pourraient finalement obtenir l’Ukraine unitaire qu’ils souhaitaient en laissant les accords de Minsk tomber dans l’oubli. Aujourd’hui, ironiquement, Kiev plaide au CSNU pour un retour aux accords de Minsk. Mais la situation a déjà changé.

Il y aura des conséquences négatives pour l’Est et l’Ouest. Il y aura immédiatement des pertes majeures de souveraineté pour la France et l’Allemagne. Ils seront aspirés par l’hégémonie de l’alliance américaine. Il y aura des revers immédiats pour les possibilités de détente entre la Russie et la France et entre la Russie et l’Allemagne. Ces deux grands États seront désormais, bien qu’à contrecœur, plus fermement enfermés dans les opérations militaires de l’OTAN dirigées par les États-Unis. Il est difficile d’envisager l’ouverture du gazoduc Nordstream, qui sera une grande perte économique et humanitaire pour l’Europe. Les sanctions s’intensifieront, ce qui nuira aux deux parties sur le plan économique et constituera un énorme revers pour la détente en général. La nouvelle guerre froide sera plus fermement ancrée dans les esprits.

La Russie poursuivra-t-elle son avancée en Ukraine ? Je ne pense pas, bien que la propagande occidentale nous dise pendant des semaines que la Russie va le faire. La ligne de contact actuelle deviendra la frontière, comme elle l’est de facto depuis 2015 après la tentative ratée de Porochenko de submerger le Donbass.

Comment la Chine et le monde des non-alignés vont-ils réagir ? Ce sont les questions les plus importantes maintenant. Verront-ils clair dans ce dernier faux récit anglo-américain d’une agression russe non provoquée , ou se laisseront-ils berner une fois de plus par les guerriers de l’information ? J’aimerais croire à la première hypothèse, mais je crains le pouvoir séducteur du faux récit occidental. Je pense que la Chine, et plus discrètement l’Inde, soutiendront la Russie. Les autres, nous verrons.

Il n’était pas nécessaire d’en arriver à ce résultat perdant-perdant. Une solution canadienne était possible, s’il y avait eu un minimum de bonne volonté de la part de Kiev : un État fédéral ukrainien avec de véritables droits de souveraineté pour les Ukrainiens russes, y compris, ce qui est important, un véritable droit de regard sur les choix de politique étrangère de l’Ukraine.

Poutine attendait désespérément ce résultat et a attendu aussi longtemps qu’il le pouvait. Mais Washington et Kiev voulaient la confrontation et une hostilité Est-Ouest permanente, attisée par Victoria Nuland et ses semblables. Ils ont maintenant ce résultat. L’Ukraine restera pauvre, dépeuplée, illibérale et militarisée. C’est une tragédie, mais la menace de génocide et de nettoyage ethnique des Russes du Donbass aurait été intolérable pour la majorité des Russes. Comme cela l’a été personnellement, pour un Poutine manifestement en colère et angoissé. Ce résultat ne le réjouira pas, lui et ses principaux conseillers, mais c’était la bonne décision à prendre.

Tony Kevin

Tony Kevin est un ancien ambassadeur australien en Pologne et au Cambodge, et un membre émérite de l’Australian National University. Auteur de Return to Moscow (2017), il se rendra en Russie de manière indépendante en février 2022. Il donnera une conférence sur les perspectives des relations russo-australiennes à l’Académie diplomatique de Moscou.

Traduction « la solution était trop simple pour ces abrutis » par Viktor Dedaj avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles