par Daniele Perra.
Avant-propos
Avant de tirer des conclusions hâtives sur la nature des manifestations actuelles au Kazakhstan, il est nécessaire de développer une vision globale permettant de situer le pays dans un paysage géopolitique international de plus en plus complexe.
À cet égard, plusieurs facteurs méritent une attention particulière. En premier lieu, on ne peut éviter de souligner que la Russie et la Chine, surtout au cours des dix dernières années, ont développé des stratégies capables de contrebalancer (et, à certains égards, d’empêcher) la force propulsive des tentatives occidentales de réaliser les soi-disant « changements de régime ». Les cas les plus évidents à cet égard sont l’endiguement des manifestations à Hong Kong (en ce qui concerne la Chine), la réponse russe au coup d’État atlantiste en Ukraine et la récente crise entre la Pologne et le Bélarus. Les deux derniers exemples en particulier ont fait « jurisprudence ». En ce qui concerne l’Ukraine, en 2014, la Russie est même allée jusqu’à utiliser le concept de « responsabilité de protéger » (la fameuse R2P largement exploitée par l’Occident en Serbie et en Libye) pour justifier l’annexion de la Crimée : en d’autres termes, elle a utilisé un instrument « occidental » pour mener à bien une action qui, en réalité, est en totale contradiction avec le positivisme normatif qui règne dans le droit international américano-centré. Il en va de même pour la récente crise migratoire à la frontière entre la Pologne et le Belarus (qui a également été au centre d’une tentative ratée de révolution colorée). Nous avons encore une fois assisté à l’utilisation d’une arme typiquement occidentale (le flux migratoire visant à déstabiliser la politique interne du pays qui le subit) contre un pays occidental (plus ou moins la même chose que ce qui est arrivé à l’Italie, mais perpétrée par des alliés supposés) qui a contribué à créer ces vagues migratoires grâce à sa participation active aux guerres d’agression des États-Unis et de l’OTAN (la Pologne faisait partie de la fameuse « coalition des volontaires » qui a attaqué l’Irak en 2003 avec la Grande-Bretagne, l’Australie et les États-Unis).
Sur la même longueur d’onde, on peut interpréter l’attitude russe envers l’Arménie de l’ancien Premier ministre pro-occidental Nikol Pashynian. Ce dernier, arrivé au pouvoir à la suite d’un exemple typique de « révolution colorée », après n’avoir rien fait pour éviter un nouveau conflit avec l’Azerbaïdjan, a naturellement dû se heurter à la réalité d’un Occident peu intéressé par la santé du peuple arménien et beaucoup plus intéressé par la création du chaos aux frontières de la Russie. Une prise de conscience qui l’a inévitablement conduit à chercher une solution du côté russe pour assurer sa propre survie et celle de l’Arménie elle-même.
Deuxièmement, il est nécessaire de garder à l’esprit que la pénétration occidentale (en particulier nord-américaine) en Asie centrale est ancienne. Sans s’embarrasser de la doctrine de « l’arc de crise » de Brzezinski et de ses associés, avec ses suites terroristes, il suffit dans ce cas de rappeler la formule C5+1 (les anciennes républiques soviétiques plus les États-Unis) inaugurée sous l’administration Obama et renforcée sous la présidence Trump. L’objectif de cette formule était (et est toujours) de favoriser la pénétration américaine dans la région, notamment en termes de « soft power » et de services de renseignement, afin de contrer le projet chinois de la nouvelle route de la soie. À cet égard, il ne faut pas négliger le fait que Washington n’a jamais cessé de rêver à la rupture de l’axe stratégique Moscou-Pékin. Et il n’est pas si improbable que ce soit précisément le Kazakhstan (un pays dans lequel la pénétration nord-américaine est plus forte qu’ailleurs) qui ait été chargé de cette tâche (ce que l’on ne pourra commencer à évaluer que dans les prochains jours). On ne peut pas non plus exclure que la Russie et la Chine en soient parfaitement conscientes.
Pénétration nord-américaine du Kazakhstan
Le Kazakhstan entretient de solides relations diplomatiques et commerciales avec les États-Unis depuis son indépendance. Washington a été le premier à ouvrir un bureau de représentation diplomatique dans l’ancienne République soviétique après son indépendance et Nursultan Nazarbayev a été le premier président d’un État d’Asie centrale à se rendre aux États-Unis. En fait, le Kazakhstan a cherché à mettre en œuvre une stratégie d’équilibre substantiel entre les puissances eurasiennes voisines (Russie et Chine) et la puissance mondiale hégémonique (les États-Unis). Si cette tentative d’équilibrage géopolitique (d’équilibre multi-vecteurs entre les puissances) a porté ses fruits dans les deux premières décennies de la vie de la République, il n’en va pas de même à partir du moment où la compétition entre l’Occident et l’Eurasie (malgré les efforts de la Chine pour échapper au « piège de Thucydide ») s’est davantage aggravée. En effet, une telle stratégie (dont nous sommes peut-être en train d’observer les résultats), dans un contexte international où la crise permanente est devenue une normalité (due également à l’anxiété stratégique de la puissance hégémonique qui sent sa primauté remise en cause), devient particulièrement problématique. Et avec cela, le risque d’être englouti dans les mécanismes d’une nouvelle guerre froide devient de plus en plus élevé.
Il est bon de souligner que le pays reste l’un des principaux alliés de la Russie et de la Chine. Il est fermement ancré dans l’Union économique eurasienne et l’Organisation du Traité de Sécurité collective (ces deux institutions, pourrait-on dire, n’auraient aucun sens sans le Kazakhstan). En même temps, elle fait partie intégrante de l’Organisation de Coopération de Shanghai et joue un rôle central dans le projet chinois d’interconnexion eurasienne de la Nouvelle Route de la Soie.
Cela n’a pas empêché le pays de développer davantage ses liens étroits avec Washington. À une époque où de nombreux pays d’Asie centrale se sont désintéressés des États-Unis (considérés comme n’étant plus indispensables pour contrebalancer l’influence russe et chinoise), leur préférant la Turquie pour des raisons d’affinités culturelles, le Kazakhstan est resté accroché aux États-Unis. Sa relation avec Washington, contrairement à ses voisins immédiats, n’était en aucun cas associée à la présence américaine en Afghanistan. Les entreprises américaines gèrent toujours une grande partie de la production pétrolière du Kazakhstan, qui représente 44% des recettes de l’État. Plus précisément, 30% du pétrole du Kazakhstan est extrait par des sociétés nord-américaines, contre 17% par les sociétés chinoises CNPC, Sinopec et CITIC et 3% par la société russe Lukoil.
En 2020, les échanges commerciaux entre les États-Unis et le Kazakhstan se sont élevés à environ 2 milliards de dollars. Il s’agit d’un chiffre plutôt faible si on le compare aux 21,4 milliards de dollars d’échanges avec la Chine (qui a ouvert son énorme marché intérieur aux produits agricoles kazakhs) et aux 19 milliards de la Russie (où l’industrie de l’armement joue un rôle majeur). Toutefois, les 2 milliards d’échanges avec les États-Unis sont presque trois fois plus élevés que les 600 millions d’échanges totaux avec les autres pays d’Asie centrale.
En outre, depuis 2003, le Kazakhstan organise chaque année des exercices militaires conjoints avec l’OTAN. En outre, de 2004 à 2019, les États-Unis ont vendu au Kazakhstan des armes pour une valeur totale de 43 millions de dollars (un chiffre qui n’est pas particulièrement élevé, mais qui indique bien que le Kazakhstan a toujours essayé de créer des canaux alternatifs aux fournitures russes).
Il n’est donc pas surprenant que la rhétorique officielle de la République et de ses principaux médias soit totalement dépourvue des invectives anti-occidentales qui caractérisent les autres pays de la région. L’actuel président Kassym-Jomart Tokayev (un sinologue diplômé de l’Institut d’État des relations internationales de Moscou), par exemple, n’a jamais pris parti pour Moscou sur les questions internationales, essayant toujours de maintenir une vague neutralité. Et tant Moscou que Pékin n’ont pas manqué de critiquer le Kazakhstan lorsque le pays a permis aux États-Unis de rouvrir et de poursuivre le développement de certains laboratoires biologiques de l’ère soviétique. En particulier, de nombreux doutes ont été émis quant aux réelles activités nord-américaines dans les laboratoires d’Almaty et d’Otar (près des frontières avec la Russie et la Chine). L’accusation (même pas trop voilée) est que des armes biologiques sont développées dans ces sites. Cette accusation ne semble pas si infondée si l’on considère que les États-Unis disposent de laboratoires similaires dans 25 pays. Ces laboratoires sont financés par la Defence Threat Reduction Agency (DTRA), dont les gestionnaires des programmes militaires sont des entreprises privées qui ne sont pas directement responsables devant le Congrès américain. Et c’est précisément dans ces laboratoires que les expériences sur les coronavirus ont eu lieu (et ont encore lieu).
Les protestations
Qu’est-ce qui a motivé les protestations de ces derniers jours ? Tout d’abord, il est nécessaire de garder à l’esprit que ce n’est pas la première fois que de telles manifestations ont lieu au Kazakhstan. En 2011, par exemple, 14 travailleurs de l’industrie pétrolière ont été tués à Zhanaozen lors d’une manifestation contre les conditions de travail difficiles et les bas salaires.
Il n’est pas surprenant que les manifestations de ces derniers jours aient commencé plus ou moins dans la même région, non seulement en raison de l’augmentation exponentielle du prix du carburant, mais aussi des licenciements massifs mis en œuvre par la gestion « occidentale » de l’industrie pétrolière et de la politique économique fondée sur des modèles néolibéraux. Les travailleurs protestataires sont principalement issus de la société Tenghizchevroil (50% Chevron, 25% ExxonMobil et 20% KazMunayGas). L’une des raisons de cette protestation est le fait que 70% de la production pétrolière kazakhe est destinée à l’Occident.
Cela devrait, du moins en théorie, démontrer le caractère essentiellement spontané des premières manifestations. À première vue, il ne semble pas possible de parler d’une réponse occidentale (au cœur de l’Eurasie) aux avancées diplomatiques chinoises en Amérique latine. Cela n’exclut toutefois pas que les manifestations puissent être utilisées pour créer le chaos et déstabiliser le pays (une possibilité non négligeable si l’on considère le réseau dense d’organisations occidentales présentes, le rôle néfaste de la « cinquième colonne » d’oligarques pro-occidentaux et l’intérêt croissant de certaines agences de presse pour ce qui se passe en ces heures), peut-être même en exploitant les tensions potentielles entre les différentes communautés ethniques qui composent la population kazakhe.
En conclusion, ce que les dirigeants politiques de nombreux pays de l’ex-Union soviétique (et de l’ancien bloc socialiste) n’ont pas encore compris, c’est que tenter de devenir amis avec l’Occident n’est pas en soi une garantie de survie politique. L’Ukraine, par exemple, est un État en déliquescence que l’OTAN cherche à exploiter comme champ de bataille (fourrage à abattre en cas d’agression contre la Russie). La Pologne doit sa « bonne fortune » à sa situation géographique entre la Russie et l’Allemagne, etc. Sans parler des innombrables cas dans lesquels les États-Unis se sont acharnés sur leurs anciens alliés et leurs outils géopolitiques extemporanés : de Noriega à Saddam, en passant par Ben Laden et Al-Qaïda.
Dans ce contexte, le rôle de la Russie et de la Chine sera à nouveau d’empêcher le chaos : d’empêcher la déstabilisation du Kazakhstan et d’éviter que cela n’affecte le processus d’interconnexion de l’Eurasie.
source : https://www.eurasia-rivista.com
via http://euro-synergies.hautetfort.com
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
