par Jean-Dominique Michel.
« Les confinements ont été inefficaces, les fermetures d’écoles ont été inefficaces, les obligations de port du masque ont été inefficaces et les masques eux-mêmes ont été et sont inefficaces et nuisibles. »
Dr Paul Alexander
Dans une tribune récente, trois universitaires belges spécialistes de l’évaluation des politiques publiques soulignent la lamentable somme d’absurdités destructrices mises en œuvre par nos « gouvernements ». Selon l’introduction du média Le Vif :
« À l’instar de Émile Zola, révolté par l’injustice et l’incurie des débats de son temps, les universitaires Catherine Fallon, Nicolas Thirion et Élisabeth Paul (ULiège et ULB) « passent par voie de presse pour dénoncer les graves manquements politiques et de gouvernance qui caractérisent la riposte à la pandémie de Covid-19 en Belgique ». Et espèrent que « ceci suscitera enfin une évaluation indépendante de la gestion cette crise ».
En Suisse, les gouvernements fédéral et cantonaux continuent d’exercer une emprise toxique sur la population en faisant accroire que nous aurions le choix entre le pass sanitaire (qui ne sert à rien) ou de nouveaux confinements (qui ne servent à rien). Dans les cantons de Genève et Vaud, les irresponsables qui gouvernent veulent même imposer le port du masque dès 8 ans à l’école… alors que l’on sait que cette mesure ne sert non plus à rien, tout en infligeant de graves traumatismes et des retards de développement psycho-affectifs et cognitifs aux enfants. ce qui constitue une maltraitance grave, sans la moindre justification sanitaire.
Comment appeler des « gouvernants » qui osent prendre des décisions aussi indignes ?!
Comment, surtout, les arrêter ?!
La triste vérité est que tant qu’une majorité de la population continuera à prêter foi aux diktats proférés par ces autorités renforcés en permanence par une presse malhonnête, il sera difficile de nous libérer de cette étreinte délétère.
Que dire aussi de pseudo-experts de plateaux arrosés par l’industrie pharmaceutique et entretenant une psychose collective allant jusqu’à sacrifier les enfants à leur délire mortifère ?! L’infectiologue Didier Pittet, par exemple, regrettant que la Suisse ne tyrannise par sa population tout-à-fait aussi intensément que le gouvernement français, a osé asséner récemment en plein débat que « (sic) « l’efficacité de mesures de confinement est une évidence. »
Les lectrices et lecteurs de ce blog savent qu’il n’en est rien. Au même moment sortait sous la plume d’un spécialiste digne de ce nom l’article que j’ai traduit et re-publie ici, paru sur le site du prestigieux Brownstone Institute. L’auteur, le Dr Alexandrer, y répertorie 400 études récentes démontrant l’inutilité et la destructivité des mesures de contrainte comme le port du masque, les confinements, les fermetures d’école, les restrictions d’accès aux restaurants ou magasin. Toutes mesures inefficaces et cruellement attentatoires à la santé physique, psychique et sociale de la population (sans même parler des libertés fondamentales, dont gouvernants et parlementaires semblent se fiche royalement).
Elles figurent ici regroupées par thèmes, en anglais.
La seule réponse face à l’idéologie délirante qui prévaut étant, inlassablement, de rappeler le réel et de diffuser les observations de la vraie science.
*
Plus de 400 études démontrent l’échec des mesures de contrainte contre le Covid
Par le Dr Paul Elias Alexander.
Le Dr Alexander est titulaire d’un doctorat en médecine, avec une expérience en épidémiologie et dans l’enseignement de l’épidémiologie clinique, de la médecine fondée sur des preuves et de la méthodologie de recherche.
Il a été professeur adjoint à l’Université McMaster en médecine fondée sur des données probantes et en méthodes de recherche ; il a été conseiller en synthèse de données probantes sur la pandémie de COVID auprès de l’OMS-PAHO à Washington, DC (2020) et conseiller principal en matière de politique sur la pandémie de COVID au sein de Health and Human Services (HHS) à Washington, DC (A Secretary), gouvernement américain ; a été nommé en 2008 à l’OMS en tant que spécialiste régional/épidémiologiste au bureau régional pour l’Europe au Danemark ; a travaillé pour le gouvernement du Canada en tant qu’épidémiologiste pendant 12 ans ; a été nommé épidémiologiste canadien sur le terrain (2002-2004) dans le cadre d’un projet international financé par l’ACDI et piloté par Santé Canada sur la co-infection tuberculose/VIH et la lutte contre la tuberculose MR (impliquant l’Inde, le Pakistan, le Népal, le Sri Lanka, le Bangladesh, le Bhoutan, les Maldives et l’Afghanistan, en poste à Katmandou) ; a travaillé de 2017 à 2019 à l’Infectious Diseases Society of America (IDSA), en Virginie (États-Unis), en tant que formateur en synthèse des preuves, méta-analyse, examen systématique et élaboration de lignes directrices ; actuellement chercheur consultant sur le COVID-19 dans le groupe de recherche US-C19.
La vaste somme de données probantes (études comparatives, analyses et évaluations de qualité jugées pertinentes) montre que les fermetures liées au COVID-19, les politiques de confinement, le port du masques, les fermetures d’écoles et les obligations de port du masque ont échoué dans leur objectif de freiner la transmission ou de réduire les décès. Ces politiques restrictives ont été des échecs inefficaces et dévastateurs, causant d’immenses dommages, en particulier aux personnes les plus pauvres et les plus vulnérables au sein des sociétés.
Presque tous les gouvernements ont tenté de mettre en place des mesures coercitives pour lutter contre le virus, mais aucun ne peut se targuer d’avoir réussi. Les recherches indiquent que les obligations de port du masque, les confinements et les fermetures d’écoles n’ont eu aucun impact observable sur la propagation du virus.
Selon Bendavid, « dans le cadre de cette analyse, rien ne prouve que des interventions non pharmaceutiques plus restrictives (‘confinements’) aient contribué de manière substantielle à infléchir la courbe des nouveaux cas en Angleterre, en France, en Allemagne, en Iran, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne ou aux États-Unis au début de 2020 ». Nous le savons depuis très longtemps maintenant, mais les gouvernements continuent à redoubler d’efforts, semant la misère dans les populations avec des impacts qui prendront probablement des décennies ou plus à réparer.
Les avantages des verrouillages et des restrictions sociétales ont été totalement exagérés et les préjudices pour nos sociétés et nos enfants ont été graves : les dommages causés aux enfants, les maladies non diagnostiquées qui entraîneront une surmortalité dans les années à venir, la dépression, l’anxiété, les idées suicidaires chez nos jeunes, les surdoses de drogues et les suicides dus aux politiques de fermeture, l’isolement écrasant dû aux confinements, les préjudices psychologiques, les violences domestiques et infantiles, les abus sexuels sur les enfants, les pertes d’emplois et d’entreprises et leur impact dévastateur, et le nombre massif de décès résultant des confinements qui toucheront lourdement les femmes et les minorités.
Aujourd’hui, on entend à nouveau que de nouvelles mesures de confinement seront prises en réponse à la variante Omicron qui, selon mes estimations, sera probablement infectieuse mais pas plus mortelle.
Comment en sommes-nous arrivés là ?
Nous savions que nous ne pourrions jamais éradiquer ce virus mutable (qui a un important réservoir animal) avec des mesures de confinement et qu’il deviendrait probablement endémique comme d’autres coronavirus circulant (ceux du rhume). Nous savions qu’une approche stratifiée en fonction de l’âge et du risque était optimale (protection ciblée telle qu’elle est décrite dans la déclaration de Great Barrington) et non des politiques uniformes de carte blanche données aux politiques, alors que nous avions la preuve que le risque de décès était 1’000 fois moins élevé chez un enfant que chez une personne âgée. Nous connaissions l’efficacité et le succès du traitement ambulatoire précoce pour réduire le risque d’hospitalisation et de décès chez les personnes vulnérables.
Il est apparu très tôt que les Task forces et autres groupes de travail, les conseillers médicaux et les décideurs ne lisaient pas les données probantes, n’étaient pas au fait de la science ou des données, ne comprenaient pas les données probantes, ne » comprenaient » pas les données probantes et étaient aveuglés face à la science, souvent poussés par leurs propres préjugés, leur partialité, leur arrogance et leur ego. Ils restent confinés dans la négligence et la paresse académiques pures et simples. Il était clair que la réponse apportée dans nos pays n’était pas une réponse de santé publique. Elle a été politique dès le premier jour et continue aujourd’hui.
Une étude récente (pré-print) saisit l’essence et les effets catastrophiques d’une société fermée et de l’enfoncement de nos enfants en examinant la façon dont les enfants apprennent (de 3 mois à 3 ans) et en constatant, toutes mesures confondues, que « les enfants nés pendant la pandémie ont des performances verbales, motrices et cognitives globales considérablement réduites par rapport aux enfants nés avant la pandémie« . Les chercheurs ont également indiqué que « les garçons et les enfants de familles socio-économiques défavorisées ont été les plus touchés. Les résultats soulignent que même en l’absence d’infection directe par le SRAS-CoV-2 et la maladie COVID-19, les changements environnementaux associés à la pandémie de COVID-19 affectent de manière significative et négative le développement des nourrissons et des enfants. »
Rien de scientifique
C’est peut-être Donald Luskin, du Wall Street Journal, qui résume le mieux ce dont nous sommes les témoins stables depuis le début de ces restrictions, confinements et fermetures d’écoles qui n’ont absolument rien de scientifique : « Six mois après le début de la pandémie de Covid-19, les États-Unis ont maintenant réalisé deux expériences à grande échelle en matière de santé publique – d’abord, en mars et avril, le verrouillage de l’économie pour arrêter la propagation du virus, et ensuite, depuis la mi-avril, la réouverture de l’économie. Les résultats sont là. Aussi contre-intuitif que cela puisse paraître, l’analyse statistique montre que le verrouillage de l’économie n’a pas permis de contenir la propagation de la maladie et que sa réouverture n’a pas déclenché une seconde vague d’infections. »
Le British Columbia Center for Disease Control (BCCDC) a publié un rapport complet en septembre 2020 sur l’impact des fermetures d’écoles sur les enfants et a constaté que :
- les enfants représentent une faible proportion des cas diagnostiqués de COVID-19, qu’ils sont moins gravement malades et que la mortalité est rare ;
- les enfants ne semblent pas être une source majeure de transmission du SRAS-CoV-2 dans les foyers ou les écoles, une constatation qui est constante à l’échelle mondiale ;
- il existe des différences importantes entre les modes de transmission de la grippe et du SRAS-CoV-2. Les fermetures d’écoles peuvent être moins efficaces comme mesure de prévention du COVID-19 ;
- les fermetures d’écoles peuvent avoir des conséquences graves et imprévues pour les enfants et les jeunes ;
- les fermetures d’écoles contribuent à un plus grand stress familial, en particulier pour les femmes qui s’occupent des enfants, alors que les familles doivent concilier les soins aux enfants et l’apprentissage à domicile avec les exigences de l’emploi ;
- la violence familiale peut être en hausse pendant la pandémie de COVID, alors que la fermeture des écoles et des centres de garde d’enfants peut créer une lacune dans le filet de sécurité pour les enfants qui sont à risque d’abus et de négligence. »
Aujourd’hui, des pays comme l’Autriche (novembre 2021) ont réintégré le monde de la folie du confinement, mais ils ont été dépassés par l’Australie. En effet, la nécessité fallacieuse de ces actions mal informées est illustrée par le fait qu’elles sont mises en œuvre en dépit de preuves scientifiques claires montrant que lors de verrouillages sociétaux antérieurs stricts, de fermetures scolaires, d’obligation de port du masque et de restrictions sociétales supplémentaires, le nombre de cas positifs a augmenté !
La réponse à la « pandémie » reste aujourd’hui une réponse purement politique.
Ce qui suit est la totalité actuelle des données probantes (études comparatives disponibles et éléments de preuve de haut niveau, rapports et discussions) sur les confinements, les masques, les fermetures d’écoles et les obligations de port de masque COVID-19. Il n’existe pas de preuves concluantes permettant d’affirmer que l’une ou l’autre de ces mesures restrictives a permis de réduire la transmission virale ou les décès. Les confinements ont été inefficaces, les fermetures d’écoles ont été inefficaces, les obligations de port du masque ont été inefficaces et les masques eux-mêmes ont été et sont inefficaces et nuisibles.
————————
Références :
- Inutilité du confinement et du verrouillage (« Lockdowns ») : 161 études.
- Inutilité des fermetures d’écoles (School Closures) : 75 études.
- Inefficacité du masque (Mask Ineffectiveness) : 79 études
- Obligation du port du masque (Mask Mandates) : 9 études
- Nocivité du masque (Mask Harm) : 61 études
source:https://anthropo-logiques.org/
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
