par Valery Korovin.
En réfléchissant au nouvel ordre social russe, il est impossible de ne pas se référer, d’une manière ou d’une autre, à son essence impériale. La Russie était un empire et, à bien des égards, elle l’est toujours, même si c’est de manière inerte, fragmentaire, en déclin, mais ce qui est vraiment difficile à imaginer, c’est comment la Russie peut ne pas être un empire. Et alors, y aurait-il une Russie sans empire ? Et si elle est un empire – quel genre d’empire est-elle ? Quelle serait son Idée motrice, ses contours idéologiques fondamentaux, ses paramètres politiques, économiques et culturels ? Comment l’Empire s’inscrit-il dans les défis du monde moderne, par exemple celui de l’intelligence artificielle, de l’imprimante 3D, du revenu universel ou des « camps de concentration numériques » en constante augmentation ? Conscients de la distance qui nous sépare d’une transformation radicale de l’État actuel, essayons de penser l’Empire tel qu’il devrait être, en comparant cette idée impériale à l’image idéale de la Russie.
Explications nécessaires
Dès le début de cette tentative créative de concevoir un empire, il est nécessaire d’émettre quelques réserves pour répondre aux objections les plus courantes à ce sujet ainsi que pour exposer les paramètres techniques de ce texte.
L’auteur de ces lignes a consacré à l’Empire de nombreux articles, des dizaines de discours, d’essais, de textes journalistiques et même plusieurs livres, mais la somme de ceux-ci n’est qu’une petite tache sur la grande fresque des recherches et des textes sur l’impérialité. Il convient donc de noter que le texte proposé, étant donné l’espace limité, ne prétend pas être scientifiquement fondé et complet, mais n’est qu’une généralisation de niveau journalistique proposée par l’auteur. D’où l’absence de références et de notes de bas de page, lesquelles auraient été nécessaires à un essai de nature scientifique. Telles sont donc nos premières remarques.
Deuxièmes batteries de remarques: le sujet est si vaste et si englobant que seuls ses principaux contours peuvent être présentés dans l’espace réduit qui nous est offert, et le texte peut donc être considéré comme une table des matières détaillée ou comme un bref synopsis d’une étude plus vaste, conçue pour s’étoffer ultérieurement.
Troisième série de remarques: le terme « empire » lui-même est tellement chargé de contexte historique que toute mention de celui-ci évoque immédiatement une masse d’associations, de références, d’analogies historiques, dans lequel s’engouffre toute déclaration constructive. C’est pourquoi, dès le départ, nous devons préciser que, conformément aux préceptes de Carl Schmitt, nous utiliserons le concept d’ »empire » comme un terme technique, c’est-à-dire complètement débarrassé du contexte historique et de toutes les associations qui se sont développées au cours de l’histoire de l’humanité.
Partant de tout cela, en parlant de l’empire, nous n’aurons à l’esprit ni le retour au passé, ni la reconstruction des empires historiques, ni la restauration des dynasties monarchiques et des maisons impériales, dont les partisans des empires du passé aiment tant parler. Il s’agit ici de créer une nouvelle image de l’empire en Russie, tournée vers l’avenir, créative et non encombrée d’images historiques d’époques révolues.
Revenir en arrière
Lorsque nous commençons à parler d’empire, nous comprenons inévitablement que nous parlons d’une certaine forme d’État. Mais la conscience de l’homme moderne est tellement dominée par le type d’État dominant – l’État-nation, avec une forme républicaine de gouvernement, que souvent – comme nous le rencontrons régulièrement – l’empire n’est perçu que comme un État-nation, mais sur une plus grande échelle. Qui plus est, une telle perception de l’empire est une caractéristique du discours non seulement des profanes, mais aussi de politologues et même d’hommes politiques, en particulier les dirigeants de certains États, tant à l’Ouest qu’à l’Est.
Les États-Unis d’Amérique se considèrent comme un empire (bien qu’en réseau, extraterritorial, postmoderne) et étendent leur influence sur le reste du monde. Un nouvel empire ottoman est le rêve du dirigeant turc Recep Tayyip Erdogan, qui pense pouvoir le construire en absorbant certains fragments territoriaux – qu’il s’agisse de fragments de la Syrie au sud ou de l’ensemble de l’État d’Azerbaïdjan au nord – dans un plus vaste État-nation turc (ndt, doté enfin de ressources énergétiques suffisantes). Tout cela ne fait que révéler l’incompréhension de l’essence même de l’empire qui s’est emparée de l’humanité moderne.
En réalité, un empire n’est pas un État-nation ou une Nation qui s’est donné un Etat, mais son antipode complet. Pour la définition de l’empire, l’auteur de ces lignes (sans toutefois s’en réclamer) propose la notion d’État-empire afin de souligner la différence qui existe avec l’État-nation. En fait, sur la négation des principaux paramètres de l’État-nation, il n’est pas difficile de décrire les paramètres de l’État-empire, en trouvant simplement pour chacun d’eux son antipode (bien que, bien sûr, il serait plus exact de dire le contraire – l’État-nation est l’antipode de l’État-empire, et non vice-versa).
Abandonner l’État-nation
Si nous prenons au hasard les principaux paramètres d’un État-nation, nous recevons déjà, en y opposant des paramètres correspondants relevant de l’empire, les principaux contours d’un État-empire.
Tout d’abord, les frontières administratives strictes sont une caractéristique de tout État-nation. Cela commence par les frontières. Les frontières des États-nations sont les contours immuables de la souveraineté nationale. Tout déplacement de la frontière est une cause de guerre, de conflit, ou d’affront national, de ressentiment, qui peut durer des années, des décennies, des siècles, alimentant la soif de vengeance nationale.
Pour un empire-état, les frontières administratives n’ont pas tellement d’importance. La frontière d’un empire n’est pas une ligne mais une bande, dont l’espace peut comprendre de vastes territoires et peut inclure des États entiers. Si les peuples ou les États vivant aux frontières de l’empire sont amis, quelle importance a le tracé de la ligne de démarcation ? S’ils se trouvent dans la sphère d’influence culturelle de l’empire, alors les frontières de son influence s’étendent jusqu’à l’endroit où cette influence culturelle s’arrête, passant à des relations simplement amicales, de partenariat ou d’alliance, et ainsi de suite. Où se situent les limites des relations alliées ou amicales – est-ce vraiment important ?
C’est une autre affaire que d’avoir des nations ou des États hostiles à proximité. Ce n’est pas agréable, mais l’endroit où est tracée la frontière importe-t-il tant si l’empire est soumis à l’influence culturelle d’États hostiles, si des réseaux ennemis s’y déploient, diffusant les valeurs idéologiques, philosophiques et culturelles propres à ces États hostiles, à d’autres peuples ou civilisations ? Qu’en est-il du fait que la frontière occidentale de la Russie d’aujourd’hui est scellée, si nous sommes dans une situation d’occupation culturelle par l’Occident ? Dans ces conditions, il y aura toujours quelqu’un qui ouvrira les portes de l’intérieur, quelle que soit la puissance de nos armes contre un ennemi occidental potentiel, et que vaudra la forteresse de nos frontières ?
Ainsi, les frontières administratives, immuables pour un État-nation, pour un État-empire réalisant son expansion par l’avancement de ses codes culturels et civilisationnels, ne sont pas si importantes. Ils peuvent l’être, mais leur glissement d’un côté à l’autre, leur flou ou leur conventionnalité ne sont pas une raison d’offense nationale, et encore moins une raison de guerre, compte tenu du fait que l’empire vit et s’étend. Ou, au moins, palpite.
Le second critère est l’individu (citoyen) en tant que catégorie sociale de base niant toute subjectivité collective – ethnos, peuple. Ainsi, les étapes de la construction d’une nation comprennent l’atomisation, l’individualisation et l’absolutisation de l’individu en tant qu’entité indépendante, séparée de toute communauté collective, puis la généralisation politique mécanique de cet éparpillement de citoyens atomisés en une nouvelle communauté artificielle. Pour mettre cela en contexte, on pourrait comparer la nation à un construction en Lego: il y a beaucoup de petites pièces qui peuvent être utilisées pour construire quelque chose d’entier, voire de monumental. Mais combien il est difficile d’intégrer à cette construction un élément solide, encore plus grand…
La négation de ce second critère révèle le sujet principal de l’empire – la communauté collective (non atomisée) organique (non artificielle) – ethnos, nation, autonomie ou communauté. Si le citoyen est déjà une unité politique, la communauté organique de l’empire n’est pas politique mais, par exemple, culturelle ou religieuse. L’empire n’est donc pas constitué de citoyens atomisés, créés artificiellement (sur la base de quoi ? Nous y reviendrons plus loin), mais de grandes entités – groupes ethniques, peuples, autonomies et communautés, dans toute leur diversité, constituant leur unité stratégique.
Le troisième critère de l’État-nation (parmi les principaux, et il y en a aussi beaucoup de mineurs) est le contrat social. C’est sur sa base que l’unité de la multitude des citoyens atomisés devrait se produire (cependant, comme l’histoire le montre, elle peut ne pas se produire, et même le plus souvent elle ne se produit pas). Le contrat politique, généralement une constitution, est en fait le document de base qui établit politiquement l’État-nation, définissant les paramètres fondamentaux de son aspiration générale vers un objectif politique unique, élaboré sur la base d’un accord civil et de valeurs conventionnelles. C’est ainsi qu’il est conçu.
Mais dans l’histoire réelle, les choses ont tendance à ne pas aller aussi facilement, et plus l’individu gagne et expérimente les libertés, moins l’aspiration commune, la concorde civile et les valeurs conventionnelles seront importantes. De même, l’unité de l’objectif politique est fortement remise en question. D’où le rugissement du Léviathan de l’État-nation : les dissidents – « jusqu’au clou », sous le rouleau de la machine répressive étatique, et ensuite – jusqu’à la consommation. Peu de choses ont changé depuis la révolution française, le triomphe de l’établissement de l’état-nation sur les ruines de la monarchie et de l’empire.
L’établissement de l’État par l’intervention du bas est l’image même de la création d’un État-nation, car cet établissement repose sur la négation de la monarchie, telle que bouleversée par la révolution française. Mais si nous remettons tout sur pied, nous aurons le principe impérial de formation d’un État-empire – de haut en bas, établi par les élites, les états (Stände) ou les castes supérieures. À la tête d’un tel État, dans des circonstances différentes, il peut y avoir un clergé ou des philosophes – et nous obtenons alors les rudiments de l’État idéal de Platon, mais il est établi (ce qui est aussi plus souvent le cas dans l’histoire) par le second état – les kshatriyas, la noblesse militaire, qui personnifie l’action. C’est la meilleure, l’aristocratie qui définit les principaux paramètres de l’État impérial sans exiger un accord absolu avec eux de la part des sujets de l’empire – peuples, ethnies, autonomies, communautés, parce qu’ils sont, comme on l’a vu plus haut, des sujets non pas politiques, mais sacrés, religieux ou culturels. Cependant, le rôle des personnes dans l’empire doit être abordé séparément.
Toutefois, ce qui précède peut plutôt être considéré comme des paramètres techniques. La principale différence entre l’État-empire et l’État-nation est définie par la formule de « l’unité stratégique de la diversité » qui remplace l’unification de l’État-nation.
Unité stratégique de la diversité
Les paramètres susmentionnés de la formation de l’État différencient de manière cardinale les approches de la formation de l’État-nation, l’État de l’ère moderne, l’époque du matérialisme, du progressisme et du positivisme, et son antipode, l’État-empire, un État traditionnel fondé sur les catégories de l’Éternité et non du temps, de l’Esprit et non de la matière, du traditionnel et non du profane, de l’organique et non de l’artificiel, du communautaire et non du privé.
Il semblerait que le choix soit évident. Et pourtant, une question hante même ceux qui acceptent déjà, ou sont prêts à accepter, le principe impérial de l’État – la question de la garantie de l’unité. Après tout, l’approche de l’unification semble si tentante – disperser, fragmenter, mélanger et recompresser tout en un seul monolithe. Mais ce n’est pas si simple.
Les partisans de l’unification nationale, en règle générale, citent l’argument suivant comme principal : la diversité est un conflit, tandis que l’unification élimine ce conflit. À première vue, cela semble logique, mais seulement à première vue. Cette logique mécanique ne fonctionne que pour les mécanismes. Lorsqu’il s’agit d’un être humain, sa principale caractéristique, l’identité, entre en jeu, ce qui remet en question tous les modèles d’unification.
Il est bon, bien sûr, de proposer à tous de devenir les mêmes, d’accepter une identité commune, unifiée, universelle, jusqu’à ce qu’une question se pose : quelle identité ? Et elle ne se présente pas devant vous, mais devant tout le monde. Et c’est là que commence la résistance, car à côté de l’identité collective – Id (racine latine signifiant « le même que ça ») – il y a aussi une identité individuelle développée à l’époque de la Modernité et de l’absolutisation de l’individu.
Et si l’individu atomisé peut encore être entraîné dans la matrice socio-politique générale, mécanique, universelle, par la machine nationale-étatique, ce Léviathan de Hobbes, alors, avec les peuples et les ethnies (sans parler des civilisations) – porteurs d’une identité collective représentant des communautés organiques – tout est beaucoup plus compliqué. Et à proprement parler, ce n’est pas le cas. Les identités collectives ne sont pas enfermées dans les étals des États-nations, quoi qu’il arrive. D’où les nombreux conflits locaux, les dissensions, les guerres régionales, la résistance insurrectionnelle, le séparatisme ou l’autodétermination – quel que soit le nom qu’on lui donne.
La modernité s’est bloquée au niveau de l’identité collective et s’est arrêtée. Les États-nations de la Modernité sont embourbés dans des conflits internes fondés sur l’idée de défendre, maintenir et développer leur identité par tous les nombreux rebelles et séparatistes. Même dans les conditions de laboratoire idéales des États-Unis, la nation politique, dans ses paramètres de référence, n’est même pas près de se former – enclaves, ghettos, quartiers chinois, réserves, un tiers de la population hispanique, stratification sociale, culturelle, raciale, menaçant à tout moment de se transformer en une guerre civile à grande échelle. Il n’y a pas de véritable « melting pot » dans lequel une nation politique américaine unifiée, homogène et cohésive devait être élaborée. L’expérience, qui a duré deux siècles et demi, a échoué. Et c’est là que toutes les conditions de sa mise en œuvre réussie ont été créées dès le début – aux États-Unis. Que dire de l’Europe, avec ses peuples distinctifs. Qu’en est-il du reste du monde, dont la plupart n’ont que des noms, des drapeaux, des hymnes et des armoiries comme attributs d’un État-nation, au mieux des formes nominales d’imitation de gouvernement républicain et rien d’autre.
L’expérience de création d’un État-nation à l’échelle de l’humanité a complètement échoué, bien qu’extérieurement elle soit triomphante – le monde entier est divisé en États-nations, découpés en tranches irrégulières et tordues, et il n’existe aucune autre forme d’État. Légalement, il n’y en a pas. Mais en fait, il n’y a qu’eux. Ce sont les États-nations dans leur format de référence qui n’existent pas. Qui ? La France, avec ses quartiers arabes où aucun policier ne met les pieds ? L’Allemagne, mentalement divisée entre l’Est et l’Ouest, avec des Arabes et des Turcs qui violent des Allemandes tolérantes sans l’intervention des autorités ? Il n’y a aucune mention des États-Unis. Mais les conflits intra-nationaux, en fait des guerres d’identité, abondent. Ne vaut-il pas mieux cesser d’avancer dans la mauvaise direction, désespérément coincé au début de la route depuis près de trois siècles ?
L’Empire a sa propre réponse à ce défi – l’unité stratégique de la diversité. Cela implique deux niveaux de gouvernance – stratégique et culturel. Au niveau stratégique, les élites impériales établissent une structure verticale rigide qui assure la centralisation, l’intégrité et la sécurité de l’empire, y compris les espaces qui font partie de la zone d’influence culturelle et civilisationnelle de l’empire. Mais les élites impériales ne sont responsables que des domaines traitant de la capacité de défense, de la sécurité, de l’intégrité territoriale, des questions macroéconomiques, des infrastructures et de la politique d’information impériale – en d’autres termes, des domaines stratégiques.
Tout le reste est relégué au niveau culturel et quotidien, où les peuples, les groupes ethniques, les autonomies culturelles et les communautés déterminent eux-mêmes les paramètres de leur existence, en mettant en œuvre les formes quotidiennes, économiques et même juridiques de leur existence, de manière pluraliste, dans toute leur diversité. Il est important de souligner ici que, sans même une allusion aux attributs politiques et à l’autodétermination politique, la politique, la question du pouvoir et l’organisation politique sont entièrement du ressort des élites impériales. Qui, à leur tour, n’interfèrent pas dans la vie quotidienne, le mode de vie, la réglementation des caractéristiques culturelles et religieuses de toute la diversité des groupes ethniques, des peuples, des autonomies et des communautés de l’empire. L’ingérence n’est autorisée que lorsqu’il y a des menaces pour la sécurité, l’intégrité, l’infrastructure impériale ou des conflits majeurs entre les sujets de l’empire – ethnies, peuples ou communautés – pour les diviser.
Ainsi, la diversité culturelle, ethnique, religieuse, linguistique et même juridique des formes au sein de l’empire est normative. Contrairement à l’État-nation, qui s’immisce dans tout, jusque dans les moindres détails, qui réglemente et régit toutes les questions, jusqu’à l’intérieur, où tout est basé sur l’unification et les approches universelles et identiques pour tous, ce qui provoque un nombre infini de conflits.
L’empire est une unité stratégique de la diversité, et c’est la clé de son intégrité, de sa stabilité et de sa durabilité.
Au niveau géopolitique, l’Empire est soit une partie d’un bloc civilisationnel, soit le centre, comme, par exemple, l’Empire eurasien russe, la Russie-Eurasie, qui est le centre du pôle civilisationnel eurasien du monde multipolaire à venir.
Les bâtisseurs d’empire
Et pourtant, la principale catégorie, le principal sujet de l’empire est le peuple. Mais pas dans son acception vulgaire de tous les jours – comme l’ensemble des citoyens d’un État, ou comme un groupe de personnes rassemblées sous un seul critère – traduction inexacte de la notion de « peuple », de « gens » – une simple masse quantitative hétérogène – mais dans un sens strictement scientifique, ethnosociologique. Une nation, du point de vue de l’ethnosociologie, n’est ni un ethnos, ni une nation, comme des « spécialistes » pas trop éduqués le disent parfois négligemment. Une nation est une communauté organique, qualitative, identique à la notion grecque de laos – c’est-à-dire un groupe social supra-ethnique, comprenant plus d’un, plusieurs groupes ethniques, mais conservant un ethos organique commun.
La principale caractéristique qui distingue un peuple d’une ethnie est le fait qu’un peuple acquiert un but historique, qui unit les ethnies déconnectées, qui s’éloignent ainsi déjà de leur monotonie domestique et de leur cyclicité inhérente, créant une sorte de modèle universel plus complexe d’auto-organisation, avec une hiérarchie, une stratification, une division en élites et en masses. En s’unissant en un peuple, les groupes ethniques entrent ainsi dans l’histoire, se fondant dans la structure organique générale du peuple.
C’est la nation qui crée l’État, et l’État est un empire. Non pas l’État-nation, car sa population est une masse atomisée, fragmentée et artificiellement réassemblée, politiquement politisée, de citadins, de bourgeois et de bourgeoises, mais l’État-empire. Un grand peuple crée un grand empire, qui peut unir d’autres peuples, plus petits, qui le cofondent et le construisent avec le grand peuple. C’est une grande nation qui forme cet empire, prenant sur elle toute la charge de la responsabilité de tous ses membres.
Une nation naît de la diversité ethnique, elle prend un nom commun. Une nation est un stade de développement de la société qui est plus compliqué dans sa structure sociale et qui suit l’ethnos. Il ne s’agit pas ici d’une origine commune, puisque plusieurs groupes ethniques ou même l’ensemble des groupes ethniques sont réunis dans une nation.
Les langues des groupes ethniques qui fusionnent en une nation fusionnent en une langue commune construite sur la base d’une seule langue dominante. La sacralité transmise par un prêtre ou un chaman est remplacée par une religion, le plus souvent monothéiste, qui se substitue à toutes les croyances et à tous les cultes qui existaient dans les ethnies d’origine, mais permet de les préserver ; la culture devient alors la matrice commune de l’assemblée du peuple.
Pour l’empire russe – passé ou futur, une nation aussi importante et formatrice d’empire est le peuple russe – en tant que communauté collective organique supra-ethnique – un rassemblement des groupes ethniques majoritairement slaves orientaux, finno-ougriens et turcs en une seule entité sociale, supra-ethnique, qui a pris un nom commun, et avec lui est entrée dans l’histoire, a créé une langue commune basée sur un certain nombre de dialectes et d’accents, et a formé un État-empire continental avec un environnement culturel commun.
Après avoir exposé les principaux paramètres de l’État Empire, et la manière dont il se distingue de l’État-nation, abordons maintenant les questions privées et techniques de l’ordre impérial à venir, à savoir les questions de sécurité, l’économie et la technologie.
Une économie multi-économique + une modernisation sans occidentalisation. Une image de l’avenir
Suivant le principe impérial de l’unité stratégique de la diversité, et le pluralisme normatif qui en découle, le système économique de l’empire-état à venir, qui est généralement décrit en termes d’ »économie multiforme », doit également être conçu.
En termes de base, une économie multi-structurelle est comprise comme une combinaison de tous les types possibles de propriété des moyens de production. Il s’agit tout d’abord de la propriété publique de grandes installations de production et de matières premières. Les paramètres macroéconomiques, le niveau du PIB en général et la sécurité stratégique de l’économie en dépendent.
Le niveau suivant est la propriété collective des entreprises de taille moyenne, des petites usines et des fabriques, dont la production ne dépend pas de manière critique de l’économie de l’État dans son ensemble. Elles peuvent être détenues soit par la main-d’œuvre, soit par des investisseurs privés individuels, soit par d’anciens employés, soit en copropriété avec l’État. Il peut également s’agir d’installations de services, de cafés, de restaurants, d’ateliers, d’artisans, de coopératives, d’ateliers et d’autres moyens de production non essentiels à l’économie.
La propriété privée des moyens de production n’est pas non plus exclue – petits ateliers, cafés, salons de coiffure, production locale, presque tout le secteur des services, tout ce qui est attrayant par sa diversité, sa créativité, sa richesse, inhérente à l’initiative privée.
Il en va de même pour l’agriculture – la production stratégique de denrées alimentaires de base – céréales, viande, lait, légumes – dans la propriété obligatoire de l’État, dans la mesure où elle ferme la sphère de la sécurité alimentaire. Tout le reste – en propriété collective et privée, avec la volonté de l’État d’acheter les produits agricoles des fermes collectives et privées, ce qui devrait en même temps encourager la relocalisation dans l’environnement agraire, car c’est seulement dans l’environnement agraire qu’il y a une croissance de la population ; dans l’environnement urbain – seulement un déclin.
Dans le domaine de la haute technologie, l’approche impériale s’exprime par la formule « modernisation sans occidentalisation », qui inclut un développement presque illimité de la haute technologie, mais uniquement dans son aspect utilitaire, appliqué, sans absolutisation ni « déification » exaltée.
Le développement, dans ce sens, doit être limité strictement à la sphère matérielle et technique, et ne doit pas être accompagné du soi-disant « développement social », qui est un processus inévitable et inhérent accompagnant le PNT en Occident. De plus, l’Occident place le transfert des hautes technologies en dépendance directe du degré de « développement » social, c’est-à-dire de la dégradation de la société. La technologie est étroitement liée à des manifestations sociales telles que les gay-parades, le soutien aux LGBT, le légalisme, le féminisme et d’autres formes hideuses, généralement définies comme « occidentalisation ».
En d’autres termes, une imprimante 3D, un smartphone et une intelligence artificielle sont des choses acceptables pour un État-imperium s’ils ont une valeur utilitaire, appliquée, notamment à la défense, ce qui signifie leur production interne, de tout ce qui est « logiciel » à « dur », et rien à voir avec l’adoption des valeurs occidentales. Le smartphone – de préférence produit dans le pays, comme toute autre haute technologie – est, dans l’empire, inséparable des catégories de l’Éternité, de la Tradition, de la religion, de Dieu, du salut, du sacré et de la métaphysique, au lieu de les exclure, comme l’exige l’occidentalisation.
***
Tous les autres paramètres sont dérivés de ces principes de base, et peuvent être facilement reconstruits si on le souhaite et avec un développement intellectuel, une créativité et une érudition suffisants. Il reste à imposer de manière créative cette matrice sémantique de l’État Empire à venir sur l’État russe actuel afin de comprendre ce qui doit être complètement aboli, ce qui doit être radicalement transformé, ce qui doit être reconstruit et ce qui doit rester inchangé.
Cette création du nouvel Empire russe du futur est en soi un processus très intéressant, créatif, intellectuel, dont les conséquences, et plus encore l’incarnation, la mise en œuvre, la construction sont tout à fait vertigineuses et fascinantes. Tout l’univers de l’Empire russe s’ouvre devant nous, et pas une seule personne intelligente, créative et attentionnée ne peut résister à sa brillante manifestation.
Source première: https://zavtra.ru/blogs/novij_imperskij_proekt_dlya_rossii
via http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
