par Alastair Crooke.
L’équilibre mondial a changé qualitativement, pas seulement quantitativement.
S’exprimant lors du Forum d’Aspen sur la sécurité il y a deux semaines, le général Milley a admis que le « siècle de l’Amérique » était terminé – une reconnaissance attendue depuis longtemps, pourrait-on dire. Pourtant, qu’elle soit tardive ou non, cette déclaration semble signaler un changement stratégique important : « Nous entrons dans un monde tripolaire où les États-Unis, la Russie et la Chine sont toutes des grandes puissances. Le simple fait de passer de deux à trois entraîne une complexité accrue », a déclaré Milley.
Plus récemment, dans une interview sur CNN, Jake Sullivan, conseiller de Biden pour la sécurité, a déclaré que c’était une erreur d’essayer de changer la Chine : « Les États-Unis ne cherchent pas à “contenir” la Chine : il ne s’agit pas d’une nouvelle Guerre froide ». Les remarques de Sullivan interviennent une semaine après que le président Biden ait déclaré que les États-Unis ne cherchaient pas de « conflit physique » avec la Chine, malgré la montée des tensions – « il s’agit de concurrence », a déclaré Biden.
Cela semblait en effet signaler quelque chose d’important. Mais est-ce bien le cas ? L’utilisation du mot « concurrence » est un peu curieuse en tant que terminologie et nécessite un petit déballage.
L’interviewer de CNN, Fareed Zakaria, a demandé à Sullivan : Qu’est-ce qui a été négocié avec la Chine, après tous vos « discours musclés » ? On pourrait imaginer une réponse décrivant comment Biden pense gérer au mieux ces intérêts divergents dans un monde tripolaire complexe. Eh bien, ce n’était pas la réplique de Sullivan. « Mauvaise métrique », a-t-il dit sans ambages : Ne posez pas de questions sur les accords bilatéraux – demandez ce que nous avons obtenu d’autre.
La bonne façon de penser à ce sujet, a déclaré Sullivan, est la suivante : « Avons-nous fixé les termes d’une concurrence efficace où les États-Unis sont en mesure de défendre leurs valeurs et de faire avancer leurs intérêts, non seulement dans la région indo-pacifique, mais aussi dans le monde entier. En ce qui concerne nos alliés dans le monde, les États-Unis et l’Europe sont alignés sur les questions commerciales et technologiques afin de s’assurer que la Chine ne puisse pas « abuser de nos marchés » ; et puis sur le front indo-pacifique, nous avons progressé de manière à pouvoir tenir la Chine responsable de ses actions ».
« Nous voulons créer la circonstance dans laquelle deux grandes puissances opéreront dans un système international dans un avenir prévisible – et nous voulons que les termes de ce système soient favorables aux valeurs et aux intérêts américains : Il s’agit plutôt d’une disposition favorable dans laquelle les États-Unis et leurs alliés peuvent façonner les règles internationales de la route sur les types de questions qui vont fondamentalement compter pour le peuple de notre pays [États-Unis] et pour les peuples du monde entier », a-t-il ajouté.
L’objectif de l’administration Biden n’est pas de rechercher une quelconque transformation politique en Chine, a souligné Sullivan, mais de façonner l’ordre international pour favoriser ses intérêts et ceux d’autres démocraties partageant les mêmes idées : « Nous voulons que les conditions de cette coexistence dans le système international soient favorables aux valeurs et aux intérêts américains. Nous voulons que les règles du jeu reflètent une région indo-pacifique ouverte, équitable et libre, un système économique international ouvert, équitable et libre et le respect des valeurs et des normes fondamentales inscrites dans la déclaration universelle des droits de l’homme dans les institutions internationales », a-t-il déclaré. « Ce sera une compétition à mesure que nous avancerons ».
Sullivan propose très clairement un ordre mondial fondé sur des règles – « des règles internationales de la route » – qui seraient élaborées autour d’un intérêt stratégique central (celui des États-Unis), sans se soucier des conséquences qui pourraient en résulter pour les autres. Ce « système international ouvert, équitable et libre » n’est qu’un code pour la mondialisation du système néolibéral occidental financiarisé. Josh Rogin l’a écrit cette semaine : « L’internationalisme dirigé par les Américains, malgré ses défauts et ses faux pas, reste le dernier, le meilleur espoir pour l’humanité ».
Et pour être clair, quand on entend parler d’un système économique ouvert et libre, favorable aux intérêts américains, ce ne sont pas les « intérêts des 99% » qui sont consacrés dans le système, mais ceux de la classe financière des 1%, qui réclament le droit de déplacer leur argent liquide et leur crédit partout, à tout moment, sans restriction.
La référence de Sullivan aux droits de l’homme reflète « l’art » de l’UE, où la doctrine de la primauté du droit européen a servi de dispositif pratique pour étendre l’autorité centrale de l’Union sans réécrire les traités – ou, dans ce cas analogue, pour que les États-Unis étendent leur autorité et procèdent sans avoir à conclure d’accords bilatéraux avec la Chine (ou la Russie) ou qui que ce soit d’autre. Sullivan a été très clair sur ce point : Les accords négociés avec la Chine n’étaient pas la bonne « mesure » pour juger de la réussite de la politique américaine.
Au départ, personne en Europe ne s’est beaucoup inquiété lorsque la Cour européenne a « découvert » qu’une suprématie générale des valeurs et du droit de l’UE se cachait dans les traités de l’UE (même si, à l’œil nu, elle n’était pas si discernable). Cette réaction discrète s’explique toutefois en grande partie par le fait que la juridiction de l’UE était encore assez étroite à l’époque.
Plus tard, le transfert progressif de la souveraineté nationale vers un intérêt stratégique centralisé (Bruxelles) est devenu le principal moteur de ce que l’on a appelé « l’intégration par le droit ». Au fil du temps, une lecture approfondie des traités (pour les traités européens, lire la « consécration » par Sullivan de la Déclaration universelle des droits de l’homme) a offert de nouvelles raisons de soumettre les politiques nationales démocratiques à une lecture supranationale d’un « intérêt supérieur ».
De même, la déclaration universelle des droits de l’homme offrira probablement à Sullivan de nouvelles raisons et possibilités d’armer le texte afin de plier alliés et « adversaires » à la discipline de l’intérêt stratégique central (autrement connu sous le nom de Washington).
Ainsi, ce qui semblait signaler un changement significatif de la pensée américaine – après un petit déballage – s’avère n’être rien de tel. La concurrence entre grandes puissances n’est rien d’autre que l’ordre mondial mondialiste, centré sur les États-Unis et fondé sur des règles. Les États-Unis s’abstiennent de « transformer » (c’est-à-dire de révolutionner les couleurs) le PCC, parce qu’ils ne le peuvent pas ; cet outil s’applique toujours aux petits poissons (c’est-à-dire le Nicaragua).
D’une part, nous avons vu les conséquences de cette approche centralisée des « règles » – qu’elle soit pratiquée à Bruxelles ou à Washington : une sorte de torpeur soporifique s’ensuit. Toute l’énergie est consacrée à maintenir le système grinçant en place (qu’il s’agisse des « règles du jeu » de l’UE ou des États-Unis), plutôt qu’à trouver de véritables solutions. Des clivages s’ouvrent, qu’il est impossible de contenir politiquement ; les rancœurs s’exacerbent ; les crises sont gérées et non résolues ; on joue avec le temps ; les réformes sont progressives puis, soudainement, unilatérales ; et, au final, l’immobilisme règne. C’est ce qu’on appelle le « Merkelisme » en Europe (du nom de la chancelière allemande).
Après le sommet du G20 à Rome, qui s’est déroulé sans incident, et la COP26 à Glasgow, il semble que nous commencions à assister à la Merkelisation du monde. Le sentiment qui demeure est celui d’un mécanisme (deux en réalité si l’on inclut l’UE), qui produit des bruits convaincants de vrombissement et de grincement de volants, et qui fait naître l’espoir d’un résultat quelconque, mais qui n’aboutit à rien ou presque, si ce n’est à un déficit démocratique qui ne cesse de s’aggraver, les décisions qui relevaient auparavant de la compétence des parlements étant transférées à une technocratie supranationale.
D’autre part, aussi mauvaise que soit cette situation (compte tenu des crises économiques auxquelles nous sommes confrontés), son plus grand « péché » (tel qu’il est formulé par Sullivan) est sa demande de « règles » mondiales, dont l’échafaudage est simplement « les intérêts et les valeurs des États-Unis et de leurs alliés et partenaires ». Sullivan affirme que les États-Unis ne cherchent plus à transformer le système chinois (ce qui est bien), mais insiste pour que la Chine opère au sein d’un « ordre » construit autour des intérêts et des valeurs des États-Unis – tout court. Et, comme l’a indiqué Sullivan, l’effort diplomatique américain doit viser à contraindre la Chine à se conformer à ce système. Nulle part ne sont mentionnés les coûts pour les alliés, qui devraient renoncer à leurs relations avec la Chine ou la Russie, afin de plaire à Biden.
Le plus grand « péché », tout simplement, est que le temps de telles ambitions hautaines est révolu. L’équilibre mondial a changé qualitativement, et pas seulement quantitativement. La Chine et la Russie – les deux autres composantes du monde tripartite du général Milley – l’ont dit assez clairement : Elles refusent les leçons de l’Occident.
source : https://www.strategic-culture.org
traduit par Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
