WASHINGTON, D.C. – Ces deux derniers jours, j’ai suivi l’audience d’extradition de Julian Assange par liaison vidéo depuis Londres. Les États-Unis font appel d’une décision d’un tribunal de première instance qui a rejeté la demande américaine d’extradition d’Assange, non pas, malheureusement, parce qu’aux yeux du tribunal, il est innocent d’un crime, mais parce que, comme l’a conclu la juge Vanessa Baraitser en janvier, l’état psychologique précaire d’Assange se détériorerait en raison des « conditions difficiles » du système pénitentiaire américain inhumain, « ce qui le pousserait au suicide ». Les États-Unis ont inculpé Assange de 17 chefs d’accusation en vertu de la loi sur l’espionnage et d’un chef d’accusation pour avoir tenté de pirater un ordinateur gouvernemental, des accusations qui pourraient le faire condamner à 175 ans de prison.
Assange, aux longs cheveux blancs, est apparu à l’écran le premier jour depuis la salle de vidéoconférence de la prison de HM Belmarsh. Il portait une chemise blanche et une cravate dénouée autour du cou. Il avait l’air décharné et fatigué. Il ne s’est pas présenté au tribunal, ont expliqué les juges, car il recevait une « forte dose de médicaments ». Le deuxième jour, il n’était apparemment pas présent dans la salle de vidéoconférence de la prison.
Assange est extradé parce que son organisation WikiLeaks a publié en octobre 2010 les journaux de bord de la guerre d’Irak, qui documentent de nombreux crimes de guerre commis par les États-Unis, notamment les images vidéo de l’abattage de deux journalistes de Reuters et de dix autres civils non armés dans la vidéo « Collateral murder », la torture systématique de prisonniers irakiens, la dissimulation de milliers de morts civiles et l’assassinat de près de 700 civils qui s’étaient approchés trop près de postes de contrôle américains. Il est également visé par les autorités américaines pour d’autres fuites, notamment celles qui ont révélé les outils de piratage utilisés par la CIA, connus sous le nom de Vault 7, qui permettent à l’agence d’espionnage de prendre le contrôle des voitures, des téléviseurs intelligents, des navigateurs web et les systèmes d’exploitation de la plupart des téléphones intelligents, ainsi que des systèmes d’exploitation tels que Microsoft Windows, macOS et Linux.
Si Assange est extradé et reconnu coupable d’avoir publié des documents classifiés, cela créera un précédent juridique qui mettra effectivement fin aux rapports sur la sécurité nationale, permettant au gouvernement d’utiliser la loi sur l’espionnage pour inculper tout journaliste qui possède des documents classifiés et tout lanceur d’alerte qui divulgue des informations classifiées.
Si l’appel des États-Unis est accepté, Assange sera rejugé à Londres. La décision sur l’appel n’est pas attendue avant janvier au moins.
Le procès d’Assange, qui s’est tenu en septembre 2020, a douloureusement montré à quel point il était devenu vulnérable après 12 ans de détention, dont sept à l’ambassade d’Équateur à Londres. Par le passé, il a tenté de se suicider en s’ouvrant les veines. Il souffre d’hallucinations et de dépression, prend des antidépresseurs et de la quétiapine, un antipsychotique. Après avoir été observé en train de faire les cent pas dans sa cellule jusqu’à ce qu’il s’effondre, de se frapper au visage et de se taper la tête contre le mur, il a été transféré pendant plusieurs mois dans l’aile médicale de la prison de Belmarsh. Les autorités pénitentiaires ont trouvé « la moitié d’une lame de rasoir » cachée sous ses chaussettes. Il a appelé à plusieurs reprises la ligne téléphonique d’aide au suicide gérée par les Samaritains parce qu’il pensait à se tuer « des centaines de fois par jour. »
James Lewis, l’avocat des États-Unis, a tenté de discréditer les rapports médicaux et psychologiques détaillés et troublants sur Assange présentés au tribunal en septembre 2020, le dépeignant plutôt comme un menteur et un malfaiteur. Il a fustigé la décision de la juge Baraitser de refuser l’extradition, a mis en doute sa compétence et a balayé d’un revers de main les montagnes de preuves selon lesquelles les prisonniers de haute sécurité aux États-Unis, comme Assange, soumis à des mesures administratives spéciales (MAS) et maintenus en isolement virtuel dans des prisons supermax, souffrent de détresse psychologique. Il a accusé le Dr Michael Kopelman, professeur émérite de neuropsychiatrie à l’Institut de psychiatrie, de psychologie et de neurosciences du King’s College de Londres, qui a examiné Assange et témoigné pour la défense, de tromperie pour avoir « dissimulé » qu’Assange avait eu deux enfants avec sa fiancée Stella Morris alors qu’il était réfugié à l’ambassade d’Équateur à Londres. Il a déclaré que, si le gouvernement australien le demandait, Assange pourrait purger sa peine de prison en Australie, son pays d’origine, après avoir épuisé ses recours, mais il n’a pas promis qu’Assange ne serait pas détenu en isolement ou soumis à des MAS.
L’autorité citée à plusieurs reprises par Lewis pour décrire les conditions dans lesquelles Assange sera détenu et jugé aux États-Unis est Gordon Kromberg, le procureur adjoint des États-Unis pour le district Est de la Virginie. Kromberg est le grand inquisiteur du gouvernement dans les affaires de terrorisme et de sécurité nationale. Il a exprimé ouvertement son mépris pour les musulmans et l’islam et a décrié ce qu’il appelle « l’islamisation du système judiciaire américain ». Il a supervisé les neuf années de persécution de l’activiste et universitaire palestinien Sami Al-Arian et a refusé à un moment donné sa demande de report d’une audience pendant la fête religieuse du Ramadan. « Ils peuvent s’entretuer pendant le Ramadan, ils peuvent comparaître devant le grand jury. Tout ce qu’ils ne peuvent pas faire, c’est manger avant le coucher du soleil », a déclaré Kromberg lors d’une conversation en 2006, selon une déclaration sous serment déposée par l’un des avocats d’Arian, Jack Fernandez.
Kromberg a critiqué Daniel Hale, l’ancien analyste de l’armée de l’air qui a récemment été condamné à 45 mois de prison dans une prison Supermax pour avoir divulgué des informations sur le massacre aveugle de civils par des drones, en déclarant que Hale n’avait pas contribué au débat public, mais avait « mis en danger les personnes qui se battent ». Il a ordonné l’emprisonnement de Chelsea Manning après son refus de témoigner devant un grand jury enquêtant sur WikiLeaks. Manning a tenté de se suicider en mars 2020 alors qu’elle était détenue dans la prison de Virginie.
Ayant couvert le cas de Syed Fahad Hashmi, qui a été arrêté à Londres en 2006, j’ai une bonne idée de ce qui attend Assange s’il est extradé. Hashmi a également été détenu à Belmarsh et extradé en 2007 vers les États-Unis, où il a passé trois ans en isolement cellulaire dans le cadre de MAS. Son « crime » était qu’une connaissance qui logeait avec lui dans son appartement alors qu’il était étudiant diplômé à Londres avait dans ses bagages des imperméables, des ponchos et des chaussettes imperméables. Cette connaissance avait l’intention de livrer ces articles à Al-Qaida. Mais je doute que le gouvernement ait été préoccupé par des chaussettes imperméables expédiées au Pakistan. Je soupçonne que Hashmi était visé parce que, comme l’activiste palestinien Sami Al-Arian et comme Assange, il défendait sans peur et avec zèle ceux qui étaient bombardés, abattus, terrorisés et tués dans le monde musulman alors qu’il était étudiant au Brooklyn College.
Hashmi était profondément religieux, et certaines de ses opinions, notamment son éloge de la résistance afghane, étaient controversées, mais il avait le droit d’exprimer ces sentiments. Plus important encore, il avait le droit de s’attendre à ne pas être persécuté ou emprisonné en raison de ses opinions, tout comme Assange devrait avoir la liberté, comme tout éditeur, d’informer le public sur les rouages du pouvoir. Face à la possibilité d’une peine de 70 ans d’emprisonnement et après avoir déjà passé quatre ans en prison, dont une grande partie en isolement, Hashmi a accepté une négociation de plaidoyer sur un chef d’accusation de complot visant à fournir un soutien matériel au terrorisme. La juge Loretta Preska, qui a condamné le pirate informatique Jeremy Hammond et le défenseur des droits de l’homme Steven Donziger, lui a infligé la peine maximale de 15 ans. Hashmi a été détenu pendant neuf ans dans des conditions similaires à celles de Guantanamo dans l’établissement ADX [Administrative Maximum] supermax de Florence, dans le Colorado, où Assange, s’il est reconnu coupable par un tribunal américain, sera presque certainement emprisonné. Hashmi a été libéré en 2019.
Les conditions de détention avant le procès qu’a endurées Hashmi étaient conçues pour le briser. Il était surveillé électroniquement 24 heures sur 24. Il ne pouvait recevoir ou envoyer du courrier qu’à sa famille immédiate. Il lui était interdit de parler avec les autres prisonniers à travers les murs. Il lui était interdit de prendre part à des prières de groupe. Il avait droit à une heure d’exercice par jour, dans une cage solitaire sans air frais. Il n’a pas pu voir la plupart des preuves utilisées pour l’inculper, qui étaient classées en vertu de la loi sur les procédures relatives aux informations classées, adoptée pour empêcher les agents des services de renseignement américains poursuivis de menacer de révéler des secrets d’État pour manipuler la procédure judiciaire. Les conditions difficiles ont érodé sa santé physique et psychologique. Lorsqu’il s’est présenté à la dernière audience du tribunal pour accepter de plaider coupable, il était dans un état quasi catatonique, manifestement incapable de suivre la procédure autour de lui.
Si le gouvernement est prêt à aller aussi loin pour persécuter quelqu’un qui aurait été impliqué dans l’envoi de chaussettes imperméables à Al-Qaida, que pouvons-nous attendre du gouvernement à l’égard d’Assange ?
Une société qui interdit la capacité de dire la vérité détruit la capacité de vivre dans la justice. La bataille pour la liberté d’Assange a toujours été bien plus que la persécution d’un éditeur. Il s’agit de la plus importante bataille pour la liberté de la presse de notre époque. Et si nous perdons cette bataille, l’effet sera dévastateur, non seulement pour Assange et sa famille, mais aussi pour nous.
Les tyrannies inversent la règle de droit. Elles transforment la loi en un instrument d’injustice. Elles dissimulent leurs crimes sous une fausse légalité. Elles utilisent le décorum des tribunaux et des procès pour masquer leur criminalité. Ceux qui, comme Assange, exposent cette criminalité au public sont dangereux, car sans le prétexte de la légitimité, la tyrannie perd toute crédibilité et n’a plus que la peur, la coercition et la violence dans son arsenal. La longue campagne contre Assange et WikiLeaks est une fenêtre sur l’effondrement de l’État de droit, la montée de ce que le philosophe politique Sheldon Wolin appelle notre système de totalitarisme inversé, une forme de totalitarisme qui maintient les fictions de l’ancienne démocratie capitaliste, y compris ses institutions, son iconographie, ses symboles patriotiques et sa rhétorique, mais qui, à l’intérieur, a cédé le contrôle total aux diktats des entreprises mondiales et de l’État de sécurité et de surveillance.
Il n’existe aucune base juridique pour maintenir Assange en prison. Il n’y a aucune base légale pour le juger, lui, un citoyen australien, en vertu de la loi américaine sur l’espionnage. La CIA a espionné Assange à l’ambassade d’Équateur par l’intermédiaire d’une société espagnole, UC Global, chargée d’assurer la sécurité de l’ambassade. Cet espionnage comprenait l’enregistrement des conversations privilégiées entre Assange et ses avocats lorsqu’ils discutaient de sa défense. Ce seul fait a invalidé le procès. Assange est détenu dans une prison de haute sécurité pour que l’État puisse, comme en a témoigné Nils Melzer, le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, poursuivre les abus et la torture dégradants qui, espère-t-il, mèneront à sa désintégration psychologique, sinon physique. Les architectes de l’impérialisme, les maîtres de la guerre, les branches législative, judiciaire et exécutive du gouvernement contrôlées par les entreprises et leurs courtisans obséquieux dans les médias, sont coupables de crimes flagrants. Dites cette simple vérité et vous êtes banni, comme beaucoup d’entre nous l’ont été, aux marges du paysage médiatique. Si vous prouvez cette vérité, comme Assange, Chelsea Manning, Jeremy Hammond et Edward Snowden l’ont fait en nous permettant de voir les rouages du pouvoir, vous êtes traqué et persécuté.
Le « crime » d’Assange est d’avoir révélé les plus de 15 000 morts non signalées de civils irakiens. Il a révélé la torture et les abus subis par quelque 800 hommes et garçons, âgés de 14 à 89 ans, à Guantánamo. Il a révélé qu’en 2009, Hillary Clinton a ordonné à des diplomates américains d’espionner le secrétaire général des Nations unies Ban Ki Moon et d’autres représentants de la Chine, de la France, de la Russie et du Royaume-Uni, espionnage qui comprenait l’obtention d’ADN, de scans de l’iris, d’empreintes digitales et de mots de passe personnels, dans le cadre d’un vaste programme de surveillance illégale comprenant l’écoute du secrétaire général des Nations unies Kofi Annan dans les semaines précédant l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003. Il a révélé que Barack Obama, Hillary Clinton et la CIA ont orchestré le coup d’État militaire de juin 2009 au Honduras, qui a renversé le président démocratiquement élu Manuel Zelaya et l’a remplacé par un régime militaire meurtrier et corrompu. Il a exposé que George W. Bush, Barack Obama et le général David Petraeus ont poursuivi une guerre en Irak qui, selon les lois post-Nuremberg, est définie comme une guerre d’agression, un crime de guerre, qui a autorisé des centaines d’assassinats ciblés, y compris ceux de citoyens américains au Yémen. Il a révélé que les États-Unis ont secrètement lancé des attaques de missiles, de bombes et de drones au Yémen, tuant des dizaines de civils. Il a révélé que Goldman Sachs a versé 657 000 dollars à Hillary Clinton pour qu’elle donne des conférences, une somme si importante qu’elle ne peut être considérée que comme un pot-de-vin, et qu’elle a assuré en privé à des dirigeants d’entreprise qu’elle se plierait à leurs exigences tout en promettant au public une réglementation et une réforme financières. Il a révélé la campagne interne visant à discréditer et à détruire le leader du parti travailliste britannique Jeremy Corbyn par des membres de son propre parti. Il a révélé comment les outils de piratage utilisés par la CIA et la National Security Agency permettent au gouvernement de surveiller en masse nos télévisions, nos ordinateurs, nos smartphones et nos logiciels anti-virus, ce qui lui permet d’enregistrer et de stocker nos conversations, nos images et nos messages texte privés, même à partir d’applications cryptées.
Il a exposé la vérité. Il l’a exposée encore et encore et encore jusqu’à ce qu’il n’y ait plus aucun doute sur l’illégalité, la corruption et le mensonge endémiques de l’élite dirigeante mondiale. Et pour ces vérités, il est coupable.
Chris Hedges
Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l’étranger pendant quinze ans pour le New York Times, où il a occupé les postes de chef du bureau du Moyen-Orient et du bureau des Balkans. Il avait auparavant travaillé à l’étranger pour le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor et NPR. Il est l’hôte de l’émission On Contact de RT America, nominée aux Emmy Awards.
Traduction « spéciale dédicace à tous les élèves des écoles de journalisme qui manifestement ne sont au courant de rien » par Viktor Dedaj avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles
Source: Lire l'article complet de Le Grand Soir
