Il existe un concept de « fait historique ». Il n’existe pas de concept de « fait futuriste ».
Par Vladislav Surkov − Le 11 Octobre 2021 − Source Actual Comment
Nous sommes considérés comme « sachant » ce qui a été. Et ce qui sera est seulement « inventé ». L’opinion dominante est que le passé est fiable par rapport à l’incertitude de l’avenir. C’est pourquoi les individus stressés et les nations frustrées sont plus enclins à se souvenir qu’à rêver. Ils sont plus à l’aise parmi les ombres de glorieux ancêtres. La compagnie bruyante de descendants peu familiers et imprévisibles les effraie. Ainsi, l’histoire prime sur la futurologie. Cette supériorité n’est pas entièrement justifiée.
En fait, le souvenir de l’expérience ne nous affecte pas plus que l’anticipation de l’expérience à venir. Les affaires du passé sont souvent décrites de manière plus désordonnée et plus vague que les mirages et les dystopies des époques à venir. Les discours des visionnaires semblent généralement bien plus confiants que ceux des archéologues.
Ainsi, en moyenne, le passé et le futur affectent le présent de manière plus ou moins égale. Ces deux grandes hallucinations sont tissées d’images floues. Ils contiennent des parts à peu près égales de faits et de fiction.
Comme des miroirs placés l’un contre l’autre, la mémoire et la prévision nous entraînent dans un tunnel sans fin de reflets réciproques, créant l’illusion de l’éternité.
Leur symétrie et leur effet miroir s’expriment avec force dans les mythes du retour des dieux et des héros : le Jésus de Noël et du Calvaire apparaît aux chrétiens depuis le passé, le Jésus de la seconde venue et du chiliasme depuis l’avenir. Quetzalcoatl, banni par le peuple auquel il a tout donné, reviendra sûrement pour se venger et faire preuve de clémence. Le roi Arthur – autrefois et futur roi – a été un jour et sera un jour à nouveau. Le Terminator et Andrei Sathor opèrent de part et d’autre du présent…
Ce qui précède est destiné à justifier la tentative faite ici de donner une brève description des états de l’avenir lointain. Sans aucune prétention à l’exhaustivité de l’image. Mais avec une garantie de son réalisme. Pas de spéculation ni de devinette. Seulement des faits futuristes secs.
Pour que les prévisions soient intéressantes, les cent prochaines années peuvent être facilement survolées, car tout est suffisamment clair. Ce sera l’époque du i-impérialisme, c’est-à-dire du partage actif et de la « colonisation » du cyberespace. Dans le cadre de ce processus général, plusieurs guerres (dont, semble-t-il, une guerre nucléaire) pour l’héritage américain auront lieu. Il en résultera un nouveau système de répartition mondiale de la domination et de la subordination.
Les modèles de gouvernement ne changeront pas de manière significative avant longtemps. Les mutations politiques s’accumuleront lentement, et ce n’est qu’à la fin du siècle que les réformes et les révolutions donneront naissance à plusieurs nouveaux types d’États, qui évolueront et se renforceront au début du siècle suivant.
En 2121, ces modèles futuristes d’État seront achevés et supplanteront finalement les formes familières d’organisation politique de la société.
La crise de la représentation observée aujourd’hui a déjà conduit à une discussion sur l’opportunité des institutions classiques du pouvoir populaire, comme le parlementarisme. De l’avis de certains experts, un député comme moyen de communication entre « le peuple » et « le pouvoir du peuple » semble plutôt archaïque. Lorsque la noblesse a mis un de ses voisins de la lande sur un cheval et l’a envoyé à Londres pour transmettre son opinion commune au roi, c’était raisonnable. Car alors le roi ne pouvait pas être appelé ou recevoir des textos. Pourquoi, pourrait-on se demander, choisir quelqu’un et l’envoyer quelque part, en payant son voyage et un repas copieux, alors qu’aujourd’hui il y a l’internet, capable de transmettre votre opinion à n’importe qui à la vitesse de la lumière, en contournant les intermédiaires futiles ? Une question non rhétorique. À quoi il y a aussi cette réponse : de manière générale, ce n’est pas nécessaire.
La représentation politique échoue sur tous les fronts. D’une part, les représentants du « peuple », comme le soutiennent les critiques de la démocratie occidentale, se transforment en usurpateurs et en manipulateurs, déformant les signaux envoyés par le peuple. D’autre part, les gens eux-mêmes envoient des signaux de plus en plus confus, alors que les électeurs en chair et en os sont pressés et rabroués par des bandes de bots effrontés, de faux comptes et autres immigrants virtuels qui composent la réalité politique jusqu’à la rendre méconnaissable.
Dans notre modernité électronique, il existe déjà des possibilités techniques permettant aux citoyens de se représenter en étant directement impliqués dans les procédures de décision. Si la prochaine loi sur, disons, l’apiculture est nécessaire, tous ceux qui s’y intéressent – apiculteurs, amateurs de miel, cosmétologues et pharmaciens, personnes ayant été piquées par des abeilles, allergologues, avocats, fabricants de ruches et de machines à fumée, apiculteurs-philes et apicophobes, et, enfin, simplement les personnes qui s’intéressent toujours à tout – peuvent participer directement et en ligne à sa rédaction, son introduction, sa discussion et son adoption. Il n’y a pas de parlement dans ce régime. À sa place, on trouve des outils de communication, des algorithmes et des modérateurs. Et il s’agit d’une fausse libération : en se débarrassant des « congressistes usurpateurs », l’électeur entre immédiatement dans le World Wide Web et s’emmêle dans le Net. Il entre dans une relation ambiguë et inégale avec le monde des machines.
Les algorithmes gèrent déjà efficacement les fonds des investisseurs sur les marchés financiers mondiaux. Les pratiques politiques de base, tant législatives que, plus encore, électorales, ne sont pas plus complexes que les transactions boursières et monétaires. Et si les gens confient à un algorithme électronique leur bien le plus précieux – leur argent préféré -, rien ne les empêche de lui confier quelques convictions politiques, dont la fermeté est, hélas, inversement proportionnelle à la liquidité. Les élections, l’élaboration des lois, de nombreuses fonctions exécutives, les procédures judiciaires et arbitrales, les débats et même les actions de protestation – tout cela pourrait être délégué, sans quitter le parti, à l’intelligence artificielle. La société cessera d’entretenir ses coûteux « représentants », ce qui entraînera l’effondrement de deux bureaucraties grandioses à la fois – les loyalistes professionnels et les contestataires professionnels eux-mêmes.
Bien sûr, la classe politique ne disparaîtra pas entièrement. Après tout, les algorithmes ont des propriétaires. Selon K. Marx, celui qui possède les moyens de production a une influence décisive. À l’ère du numérique, ce sont les géants de l’informatique qui tournent le dos (avec une interface conviviale) aux masses, et le dos (avec la porte dérobée ouverte) aux services spéciaux. Les forces numériques et de sécurité resteront donc en jeu.
Il n’en reste pas moins que le nombre d’emplois dans le secteur politique sera considérablement réduit.
Les halls des entreprises de haute technologie, automatisées et robotisées sont mystérieux et désolés. Il existe un terme spécial pour les désigner : la production sans pilote.
L’inévitable numérisation et robotisation du système politique débouchera sur un État de haute technologie – une démocratie sans amour.
La principale caractéristique d’une démocratie sans amour sera la réduction drastique du rôle du facteur humain dans le processus politique. Les leaders et les foules vont progressivement quitter la scène historique. Les machines vont prendre le dessus.
М. McLuhan voyait les machines comme une extension des organes humains. Mais il y a un autre point de vue. Que la machine n’est pas un appendice de l’homme, mais une création de l’homme. Et comme tout rejeton, il est possédé par un complexe d’œdipe – pour éliminer le parent.
De même que l’homme « descend du singe », la machine « descend de l’homme » et prend sa place au sommet de l’évolution.
L’État humain, « trop humain », se développait depuis des siècles comme une famille (famille-kin-nation…) en expansion constante, avec de la place pour les pères, les fils, les filles, la patrie, l’amour et la violence. Il sera remplacé par un état technogène dans lequel la hiérarchie des machines et des algorithmes poursuivra des objectifs qui dépassent l’entendement des personnes qui les serviront.
La logique de fer du monde des machines cherchera sans cesse à éliminer le facteur humain (un concept qui a longtemps été synonyme d’erreur fatale) au profit de systèmes de contrôle efficaces. Les citoyens biologiques auront de plus en plus de confort et moins d’importance.
La démocratie sans homme sera la forme suprême et finale de l’État humain, en prévision de l’ère des machines. Sur sa plate-forme, une série de modèles secondaires et intermédiaires d’existence politique seront construits – une superpuissance naine, une dictature écologique, une communauté post-patriotique, une république virtuelle…
Plusieurs pays de petite taille en termes de territoire et de population seront en mesure d’accumuler des ressources cybernétiques si puissantes qu’ils pourront contrôler une partie importante du cyberespace encore « no man’s land » et paralyser les potentiels militaires et économiques des plus grands États si nécessaire. De même qu’au XVIe siècle, le petit Portugal a acquis une puissance disproportionnée grâce à quelques dizaines de navires, quelques milliers de marins et de marchands et la prise opportune des routes commerciales du « no man’s land », les futures superpuissances naines, en combinant habilement les technologies de la « guerre électronique » et du « commerce électronique », égaleront l’influence des superpuissances traditionnelles.
Un certain nombre de gouvernements décideront de restreindre de force la consommation sous la pression de l’aggravation des problèmes environnementaux. Ces malheureux gouvernements vont subir de plein fouet la colère d’une société de consommation hypertrophiée. Les peuples ne voudront pas vivre dans l’austérité. L’oniomanie, qui a longtemps été presque le seul principe existentiel de la vie quotidienne, les incitera à une résistance active aux autorités écologistes. Des révoltes de militants shopaholics, hédonistes et consuméristes vont ébranler les fondements de l’ordre social et provoquer une répression de masse. Ainsi se formera une dictature écologique avec le visage peu aimable de G. Thunberg sur les armoiries et les billets de banque.
Herfried Münkler, en décrivant certaines sociétés occidentales comme post-héroïques, identifie une tendance importante à exclure le sacrifice de la politique. C’est l’un des symptômes du déclin du patriotisme. La vénération des ancêtres, la parenté historique comme base de l’identité, la disposition à l’exploit de la souffrance et de la mort et d’autres principes irrationnels de l’État-nation sont écartés non pas de manière très résolue, mais de manière très constante, au profit du culte du confort et d’une vision commercialement pragmatique des relations entre l’individu et la société. Le post-héroïsme conduira à un État post-patriotique et post-national « basé sur le calcul » plutôt que « par amour de la patrie ». Certaines des grandes agglomérations urbaines, foyers de cosmopolitisme, se fragmenteront en communautés autonomes de personnes mercantiles « sans lignée », se rapprochant de l’idéal libertaire de l’État comme maison de travail hypertrophiée, non encombrée par une idéologie sentimentale du devoir et de la loyauté. Les gouvernements ne pourront pas s’imposer à l’individu comme une patrie et une terre d’accueil, mais seulement comme un ensemble de services spécifiques.
Les républiques virtuelles illustreront la création d’États sans territoire. Leur population sera composée de doubles numériques de personnes réelles ainsi que de bots de pure race absolument incorporels. Qu’ils prennent naissance sur le darknet en tant que paradis fiscaux semi-légaux, places de marché pirates ou simplement espaces de jeu n’existant que sur le Net, ils acquerront progressivement une économie stable, un système de gouvernement, des cyberarmes et une fierté collective, c’est-à-dire la pleine mesure de la souveraineté. Ils deviendront des participants égaux dans les relations internationales. Le citoyen d’un tel pays virtuel habitera avec son « corps juridique » dans son nuage numérique souverain, et avec son « corps physique », le cas échéant, sur la terre ferme d’un État « régulier » – en tant qu’étranger.
Et partout ailleurs, les gens se sentiront d’une certaine manière comme des étrangers, comme des inconnus. Il y aura peu de choix entre être un invité de la Machine ou être à son service.
Est-ce que 2121 est meilleur que 1984 ? L’avenir est-il radieux ? C’est beau ? Cela dépend de la façon dont on voit les choses. La beauté est dans l’œil de celui qui regarde. Tout comme la justice, la liberté et bien d’autres choses encore.
Cette prédiction est-elle intelligente ? C’est sérieux ? C’est difficile à dire. En tout cas, c’est assez ridicule pour se réaliser. Et cela se réalisera – quia absurdum.
Vladislav Surkov
Traduit du russe par Deepl
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Le Saker Francophone
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
