Les révolutions de couleurs perdent leur efficacité

1. Campagne de dons Octobre 2021

   Chers amis lecteurs. Nous lançons  une nouvelle campagne de dons pour ce mois d’Octobre et nous comptons sur vous pour nous aider à continuer notre travail de réinformation. Comme vous le savez, les sites alternatifs comme Réseau International se voient de plus en plus interdire l’accès aux plateformes publicitaires. Aussi, votre aide est cruciale pour nous permettre de résister aux pressions de toutes sortes que Big Tech exerce sur nous. Faites un don.

   Total dons 10 080,00 €

par Patrick Armstrong.

Le temps des  » révolutions de couleur  » semble révolu. Les mécanismes sont maintenant connus et contrés.

La première « révolution de couleur » organisée par les États-Unis a probablement été le renversement du Royaume d’Hawaï en 1893. Les îles Hawaï ont été réunies au début des années 1800 et sont reconnues internationalement comme un pays indépendant, mais les Polynésiens indigènes ont été dépassés en nombre par des étrangers qui avaient acquis une grande partie des terres et les avaient consacrées à la culture du sucre. Les États-Unis étaient le principal marché pour le sucre, mais lorsque les producteurs de sucre nationaux ont persuadé Washington d’imposer un tarif douanier, les producteurs d’Hawaï ont vu leur richesse menacée. Un coup d’État renversa la reine, proclama une république et, quelques années plus tard, Hawaï devint un territoire américain et le marché du sucre fut sauvé.

Bien entendu, rien de tout cela n’a été ouvertement justifié : le coup d’État, comme les « révolutions de couleur » ultérieures, a été perpétré officiellement pour des raisons plus nobles que la simple cupidité. Une menace fut « découverte », « la sécurité publique est menacée, les vies et les biens sont en péril », un comité de sécurité fut formé, des réunions de masse simulées furent organisées. Comme par hasard, un navire de la marine américaine se trouvait dans le port et des troupes ont débarqué « pour assurer la sécurité » etc. etc. La présence de la marine n’était pas une coïncidence, car le président et le secrétaire d’État américains étaient d’accord avec la conspiration et le représentant diplomatique américain, tout en prétendant à la neutralité, était un participant actif. Tout s’est fait rapidement et les putschistes se sont proclamés comme étant le nouveau gouvernement provisoire. Ce coup d’État était manifestement faux – il n’y avait aucun désordre et le « comité de sécurité publique » était composé de barons du sucre et de leurs larbins – mais il constitue un événement historique important, car il s’agissait de la première tentative grossière de quelque chose qui devait être perfectionné par la suite.

Un rapport du Congrès en 1894 a décidé que tout était parfaitement parfait, mais un siècle plus tard, le Congrès américain a adopté la « résolution d’excuses » pour le coup d’État. Qui peut dire que l’ordre international fondé sur des règles n’est pas réel après cela ? Poutine ou Xi se sont-ils jamais excusés pour quelque chose dont ils ne s’étaient pas excusés auparavant ?

La dernière « révolution de couleur » réussie a eu lieu en Ukraine en 2013-2014. Entrez dans les organisations « non gouvernementales » – la partie non-gouvernementale est un mensonge mais elles sont certainement bien organisées ; elles préparent le terrain. Victoria Nuland, alors secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, a admis avoir dépensé cinq milliards de dollars pour « assurer une Ukraine sûre, prospère et démocratique » : une somme énorme pour un pays pauvre. (On apprend ici ce qui a changé depuis la « révolution de couleur » hawaïenne 120 ans auparavant : 1) la rhétorique est plus sirupeuse 2) ça coûte plus cher). Elle était le John Stevens de la « révolution de couleur » ukrainienne – envoyée par le Département d’État américain pour distribuer l’argent, prendre les décisions et diriger la performance. Et, comme le prouve l’interception téléphonique, pour empêcher les autres de s’impliquer – « F*ck the UE ».

Je vous recommande de prendre le temps d’écouter une partie du discours de Nuland ici pour voir à quel point le discours de couverture de ces « révolutions de couleur » est devenu mielleux – démocratie, droits de l’homme, liberté, réformes, Europe ; la caravane des « valeurs occidentales » est enchaînée au juggernaut de la cupidité et du pouvoir. Aucune de ces valeurs autrefois estimables n’est visible dans l’Ukraine d’aujourd’hui ; mais les intérêts des Ukrainiens (ou des Hawaïens) n’ont jamais été le but des « révolutions de couleur » : les barons du sucre voulaient conserver leur entrée sur le marché américain, Washington voulait créer des problèmes à la Russie et la marine américaine voulait une base en Crimée.

Mais le jour de la « révolution de couleur » semble toucher à sa fin. Les mécanismes sont remarqués et contrés. Observez, par exemple, le moment dans cette vidéo d’une manifestation à Sébastopol où le commentateur – qui avait déjà vue cela sur le Maïdan – fait remarquer les personnes soigneusement espacées, portant du rouge pour pouvoir se reconnaître, qui dirigent la manifestation supposée authentique et spontanée. Les organisateurs tentaient de faire de la question des Tatars de Crimée une cause de combat. (Je me demande, au passage, combien de consommateurs des médias d’ « information » occidentaux pensent que les Tatars sont autochtones). Je me souviens très bien de ce documentaire, car c’était la première fois que je voyais les personnes victimes d’une « révolution de couleur » prendre de l’avance sur les organisateurs ; jusqu’alors, elles réagissaient, toujours à tort et trop tard. Mais une grande partie des forces de sécurité en Crimée en 2014 avaient été sur le Maïdan et ont eu tout le loisir d’observer comment la « spontanéité » s’organise.

Les autorités et leurs services de sécurité deviennent proactifs et utilisent les médias sociaux – l’enregistrement de la rencontre entre les organisateurs des manifestations de Hong Kong et un fonctionnaire de l’Ambassade des États-Unis en est un bon exemple. Et nous avons l’enregistrement de l’une des associées de Navalny demandant de l’argent à un fonctionnaire de l’Ambassade du Royaume-Uni ; « pas une grosse somme d’argent pour des gens qui ont des milliards en jeu », a-t-il assuré au fonctionnaire. Parfois, les attaques sont fortuites et ne résultent pas d’une planification des services de sécurité de la cible. Un avion de ligne civil reçoit une (fausse) alerte à la bombe, il atterrit selon les règles, l’un des passagers est un agent de la « révolution de couleur », on l’arrête, il chante. Il y a encore une part de mystère dans l’histoire de Protassevitch, mais la version occidentale est certainement fausse.

Et quand tout est fini et échoué, Washington rejette négligemment ses outils. Où est Iouchtchenko aujourd’hui ? Autrefois le chouchou de la « révolution orange » à Kiev, il est aujourd’hui une non-personne. Saakashvili, réutilisé et qui a de nouveau échoué en Ukraine, est aujourd’hui en prison à Tbilissi. On ne fait pas de bruit à son sujet. Áñez est en prison, Protassevitch est oublié. Nous avons vu de nombreux sauveurs démocratiques occidentaux aller et venir en Russie – Berezovsky, Khodorkovsky et les Pussy Riot appartiennent au passé ; aujourd’hui, c’est Navalny, mais il a probablement dépassé sa date de péremption. Ce ne sont que des accessoires dans le théâtre de la « révolution de couleur ».

Et nous en arrivons à un autre secret pour vaincre la « révolution de couleur » : résister. L’empereur Alexandre a dit à l’ambassadeur français que les ennemis de Napoléon avaient abandonné trop tôt, lui, en revanche, irait au Kamtchatka si nécessaire. Il est allé à Paris à la place. Maduro est toujours assis dans le bureau présidentiel de Caracas, Guaidó en est réduit à mendier ; Bruxelles a cessé de faire semblant mais Washington s’accroche à l’illusion. Loukachenko reste. Pékin a tenu bon à Hong Kong. Au contraire, en Géorgie (« Révolution des roses »), Chevardnadze n’a pas voulu utiliser la force et à Kiev (« Révolution orange » et Maïdan), Ianoukovitch n’a pas voulu utiliser la force. Non pas, bien sûr, qu’ils n’aient pas été blâmés de toute façon par l’appareil de propagande occidental (qui n’a pas hésité à qualifier de « pacifiques » ces scènes à Kiev et à Hong Kong et ne s’est jamais demandé d’où venaient toutes ces tentes orange). Tout était conçu, bien sûr, pour inciter les autorités à une réaction violente qui serait présentée par les médias occidentaux complaisants comme une violence contre des manifestants pacifiques. Ce n’est pas du tout la même chose, bien sûr, dans la construction occidentale de l’ordre international basé sur les règles des « droits de l’homme », que ce qui se passe à Melbourne, à Paris ou à Londres. Dans une certaine mesure, les « révolutions de couleur » sont des jeux d’attente et le titulaire, s’il garde son sang-froid, a certains avantages.

Mais la prophylaxie la plus efficace contre une « révolution de couleur » est probablement de l’empêcher de commencer. Et ici, il est nécessaire de chasser les organisations non gouvernementales étrangères avant qu’elles ne s’établissent. Il y aura, bien sûr, beaucoup de protestations de la part de l’Occident, mais il est important que les cibles comprennent que la couverture médiatique en Occident est et sera toujours négative, quoi qu’elles fassent, disent ou soutiennent. C’est de la propagande, elle n’est pas censée être basée sur des faits. Et elle est souvent drôlement répétitive – les propagandistes occidentaux sont trop paresseux et trop méprisants envers leur public pour ne pas recycler les paniques d’hier. Par exemple : vous vous souvenez du piratage du réseau électrique du Vermont par la Russie en 2016 ? Cette fois, c’est « un président chinois Xi Jinping en colère » qui ferme les centrales électriques canadiennes. Parfois, l’idiotie est de mise : CNN nous dit que la Russie, la Chine et l’Iran sont en train de pirater le système électoral américain ; elle poursuit en disant que la Russie aime Trump et que la Chine aime Biden ; par conséquent, comme le conclurait Sherlock Holmes, CNN doit croire que l’Iran a décidé du résultat. La cible ne doit pas s’inquiéter de la couverture occidentale – si vous êtes la cible d’aujourd’hui, toute couverture sera négative. Voyez l’excitation contemporaine à propos des « violations de l’espace aérien de Taïwan » sans mentionner cet événement simultané. Les faits n’ont pas d’importance : les Panama Papers concernaient Poutine, sauf qu’ils ne le mentionnaient pas et qu’ils devaient donc être le fait de Poutine. Les Pandora Papers nous donnent la réplique.

Les anciens succès – ces derniers temps, l’Ukraine à deux reprises, la Géorgie – deviennent des échecs : Hong Kong, le Venezuela et la Biélorussie. Les cibles ont appris à contrer les attaques. Les règles essentielles pour vaincre les « révolutions de couleur » sont les suivantes :

• Elles viennent de l’extérieur. Il faut donc se débarrasser des organisations « non gouvernementales » étrangères. C’est probablement la mesure préventive la plus importante : les opérateurs de la « révolution de couleur » n’ont pas été inquiétés, par exemple en Ukraine.

• Rappelez-vous le conseil d’Alexandre : n’abandonnez pas trop vite. Maduro et Loukachenko sont toujours là. Sans parler de la Russie, de la Chine et de l’Iran.

• N’ayez pas peur d’être blâmés : vous le serez de toute façon. La machine de propagande occidentale ne s’intéresse pas aux faits.

• Soyez ferme. Il y a un rythme à ces choses-là ; si vous les interrompez, il leur est difficile de se remettre sur les rails.

• Soyez patient, comme nous l’avons vu à Hong Kong, l’indignation est surtout artificielle et s’essoufflera.

• Apprenez les techniques utilisées, surveillez-les et contrecarrez-les.

• Et enfin : le temps joue en votre faveur. L’Occident ne se renforce pas. Ce que les néocons appellent « l’axe des révisionnistes » oui.

source : https://www.strategic-culture.org

traduit par Réseau International
Adblock test (Why?)

Source : Lire l'article complet par Réseau International

Source: Lire l'article complet de Réseau International