-
Campagne de dons Octobre 2021
Chers amis lecteurs. Nous lançons une nouvelle campagne de dons pour ce mois d’Octobre et nous comptons sur vous pour nous aider à continuer notre travail de réinformation. Comme vous le savez, les sites alternatifs comme Réseau International se voient de plus en plus interdire l’accès aux plateformes publicitaires. Aussi, votre aide est cruciale pour nous permettre de résister aux pressions de toutes sortes que Big Tech exerce sur nous. Faites un don.
Total dons 4 827,38 €
par Alberto Hutschenreuter.
S’il existe une réalité catégorique dans les relations internationales actuelles, c’est bien la relation intrinsèque qui existe entre, d’une part, l’intérêt politique pour la possession et la rentabilisation de territoires et, d’autre part, des finalités (généralement) associées à une accumulation de profits pour le pouvoir national.
Dans cette phrase, nous pouvons apprécier plusieurs concepts qui, dans les approches considérant que le monde à venir sera marqué par la mondialisation, la « e-mondialisation », la « globotique », la connectivité et l’ »intelligence non humaine », semblent appartenir à un univers qui est désormais dépassé.
Cependant, depuis que la « géopolitique a disparu » au début des années 1990, après la mort de l’URSS et la confrontation bipolaire, rien n’a cessé d’être géopolitique, pas même la mondialisation presque totalisante qui a succédé au régime de la Guerre froide ; car la mondialisation, avec son fort contenu commercial-économique et pratiquement aucune place pour d’autres alternatives, signifiait, pour paraphraser Clausewitz, « la continuation de la géopolitique par d’autres moyens » : en effet, sous la promesse qu’en suivant le « script » de la mondialisation, la croissance et le développement allaient rapidement s’avérer atteignables, de nombreux pays adhérents ont ouvert leurs territoires et démantelé les réglementations étatiques face aux bénéfices de la mondialisation qui, comme tout processus international, n’a jamais été neutre.
Dans les décennies qui ont suivi, tout est resté géopolitique : l’attaque du 11 septembre sur le territoire le plus protégé de la planète est le résultat d’un changement de nature géopolitique du terrorisme transnational au cours des années 1990 ; l’élargissement de l’OTAN est une décision politico-territoriale claire ; l’offensive russe en Géorgie implique la défense offensive des zones géopolitiques rouges de la Russie ; l’approche des puissances à l’égard de l’espace extra-atmosphérique montre clairement qu’il est très relatif de prétendre que l’espace extra-atmosphérique soit un bien commun à toute l’ »humanité » ; la projection de forces éloignées pour combattre le terrorisme, par exemple en Afghanistan, etc., toutes ces vicissitudes sont des impulsions géopolitiques ciblées.
Malgré cette séquence d’événements politico-territoriaux, ce n’est que lorsqu’un pays a subi une mutilation d’une partie de son territoire que l’on a considéré que la géopolitique était « revenue ».
En effet, ce n’est que depuis l’annexion ou la réincorporation de la Crimée au territoire national de la Fédération de Russie que la géopolitique a réussi à « récupérer » sa centralisation en tant que concept, c’est-à-dire à redevenir la discipline qui abordait le territoire à partir des intérêts politiques et du pouvoir national des États, et non pas une discipline « à la carte », c’est-à-dire un terme « dénaturalisé » et critique utilisé pour décrire tout ou presque tout ce qui s’est passé dans le monde, de l’environnement à la finance, en passant par le populisme, le commerce, les idéologies, les discours, etc.
Il s’agissait plutôt d’un acte de réparation conceptuelle, puisque dans la pratique, la géopolitique n’a jamais disparu. Comme pour d’autres réalités, telles que la guerre, il ne dépend pas tant de la volonté de l’homme que la géopolitique « disparaisse et ne revienne pas » : elle dépend de certaines habitudes politico-territoriales de la part de certains États, et des intérêts en jeu.
En 2020, la pandémie a poussé les États dans leurs retranchements, mais les événements géopolitiques se sont déroulés comme si la pandémie n’existait pas et ont eu de la vigueur, comme l’élargissement de l’OTAN dans les Balkans, l’activité de la Russie dans l’Arctique, la « remise à zéro » du terrorisme en Afrique, etc. Et en 2021, l’activité géopolitique ne connaît pratiquement pas de trêves.
À titre d’exemples actuels d’échelle, considérons très brièvement cinq événements, dont certains pourraient être, comme au XXe siècle, « un siècle de géopolitique totale » (pour paraphraser cette fois Raymond Aron), des « vannes géopolitiques », c’est-à-dire des événements purement politico-territoriaux qui précèdent et sont les moteurs d’événements capitaux.
Tout d’abord, les événements en Afghanistan ont ramené ce pays d’Asie centrale sous les feux de la rampe internationale. Au-delà du retrait américain, le fait géopolitique est la caractéristique de « pivot géopolitique » qu’assume cet acteur situé dans une région dynamique de la grande masse continentale eurasienne.
Dans le contexte régional, et même au-delà, le rôle de pivot implique des possibilités de désordre ou d’instabilité dans la zone environnante, où se trouvent des acteurs dont la caractéristique principale est la construction et la projection de puissance, par exemple, la Chine, la Turquie, l’Iran, le Pakistan, etc. Par conséquent, le dénominateur commun en termes d’intérêts territoriaux est d’empêcher l’anarchie interne d’être transférée (délibérément ou non) au monde extérieur.
Dans ce contexte, certains pays ont un rôle clé à jouer dans l’évolution de l’Afghanistan, notamment la Chine, le Pakistan, l’Iran et la Russie. Peu de situations dans le monde impliquent la concordance des intérêts d’acteurs aussi importants, ce qui fait de l’Afghanistan un tourbillon géopolitique mondial.
Deuxièmement, le statut de l’Europe de l’Est en tant que plateau géopolitique mondial sélectif semble de plus en plus basculer vers l’extrême d’une plus grande discorde. L’Ukraine est également un « pivot géopolitique », mais, contrairement à l’Afghanistan, elle l’est en raison de son statut géopolitique non réversible, c’est-à-dire que l’Ukraine insiste pour défier la Russie en augmentant l’appréhension géopolitique de cet acteur prééminent dans la région ; un fait qui implique que les acteurs situés dans ses régions adjacentes (principalement le Belarus, l’Ukraine et la Géorgie) tiennent toujours compte des conséquences de leurs décisions de défense et de politique étrangère pour la Russie en matière de sécurité nationale.
D’autre part, la Chine pourrait donner lieu à l’émergence d’une nouvelle configuration géopolitique dans la masse continentale eurasienne. Selon l’intéressant texte de Geoffrey Sloam publié en 2017, la projection géoéconomique de la Chine sur le continent eurasien est appelée à dépasser le « Rimland » et le « Heartland », les deux conceptions géopolitiques prédominantes du XXe siècle. Quelque chose comme un « Centerland » qui, s’il est achevé dans les prochaines décennies, pourrait même impliquer une nouvelle configuration entre les États dans laquelle les États-Unis ne seraient pas, pour la première fois en près de 80 ans, le principal fournisseur de biens publics internationaux.
La Russie et l’Allemagne, « deux vieux amis » (sauf pendant les deux guerres mondiales), ont également revalidé la géopolitique, car l’achèvement prochain de « Nordstream 2 » confirme que l’approvisionnement en gaz est et sera « d’État à État », aucun tronçon ne passant par des pays tiers. Ce n’est pas une coïncidence si un ancien ministre des Affaires étrangères d’une Pologne inquiète a averti il y a quelques années qu’il s’agissait d’un « nouveau pacte Ribbentrop-Molotov ».
Sans aller jusqu’à affirmer que les deux pays s’orientent vers un partenariat stratégique, et encore moins que l’Allemagne « revient à la pratique des calculs puissance-territoire », le pipeline a montré que l’Allemagne a défendu ses intérêts nationaux face à la pression des États-Unis, qui estimaient que l’empoisonnement de Navalny en 2020 finirait par aliéner Berlin à Moscou.
Enfin, les autorités chiliennes ont récemment approuvé un décret visant à étendre le plateau continental sud du Chili, en avançant sur la délimitation territoriale du plateau continental de l’Argentine, une démarche qui viole clairement les termes du traité de paix et d’amitié signé par les deux pays en 1984, ainsi que la convention des Nations unies sur le droit de la mer.
Sans entrer dans les détails techniques et les mécanismes de règlement des différends, la démarche du Chili, acteur de tradition expansive, implique une poussée géopolitique d’un acteur qui a le sens de l’espace, pour reprendre l’expression de Friedrich Ratzel, tant dans le domaine des idées que dans celui des actes. Le Chili est l’un des acteurs régionaux où il existe ce que l’on appelle une « géopolitique appliquée », c’est-à-dire qu’il n’y a pas de séparation entre les penseurs qui se penchent sur sa territorialité et son exécutif politique.
L’initiative met également en évidence l’un des principaux fondements théoriques du réalisme dans les relations internationales : au-delà du régime politique et des relations de bon voisinage qui peuvent prévaloir entre les États, un État ne sait jamais quelles sont les intentions d’un ou de plusieurs autres États.
En bref, il existe de nombreux développements territoriaux dans le monde. Voici quelques-unes des plus sensibles et des plus intéressantes pour la réflexion sur un monde où l’on accorde trop d’importance aux aspirations sans substance, alors que les variables classiques – celles qui comptent pour l’intérêt, la sécurité, les ambitions et le pouvoir – sont négligées.
source : https://nomos.com.ar
via http://euro-synergies.hautetfort.com
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
