par Aram Aharonian.
La réactivation de la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC) au Mexique le 17 septembre sera marquée par de nouveaux appels de certains gouvernements à remplacer l’Organisation des États américains (OEA) par un organisme régional sans la présence des États-Unis et du Canada, et les pressions de Washington et de l’Europe pour l’empêcher.
Le président mexicain Andrés Manuel López Obrador avait appelé à remplacer la politique de blocus et de mauvais traitement par « l’option de se respecter mutuellement, de marcher ensemble et de s’associer pour le bien des Amériques sans porter atteinte à notre souveraineté », cherchant à rétablir une action unie dans la région malgré les différences idéologiques. Le premier à marquer son opposition a été le Brésil, qui a quitté la Communauté.
Peut-être que la discussion sur l’avenir de l’OEA a été laissée pour une autre occasion, mais l’important est que la CELAC a réapparu comme un acteur contre-hégémonique. Une vision différente des Caraïbes a été mise en évidence lors du sommet mexicain : le premier ministre de Saint-Vincent-et-les-Grenadines, Ralph Gonsalves, a souligné la nécessité d’avancer dans « l’unité de deux civilisations : les Caraïbes et l’Amérique latine ».
Et pris dans le labyrinthe de la crise interne de son pays et de l’annonce de sa paternité, après avoir perdu les élections internes, le président argentin « progressiste » Alberto Fernández a manqué la réunion, où il était censé recevoir de Lopez Obrador la présidence de la CELAC. Le ministre argentin des Affaires étrangères Felipe Solá, qui s’est rendu au Mexique, n’y a pas participé non plus car il a été informé sur place de son licenciement. Mutisme argentin ou pression pour ne pas garantir la continuité des efforts mexicains avec la CELAC ?
Ce que le représentant argentin a proposé, c’est de « consolider le bloc régional en donnant la priorité aux actions entreprises pour faire face à la pandémie : autosuffisance sanitaire, relance économique, sécurité alimentaire, changement climatique et coopération internationale, afin de positionner l’Amérique latine et les Caraïbes comme un acteur clé sur la scène internationale ».
Dans le contexte d’une reconfiguration géopolitique provoquée par l’émergence de la Chine et de la Russie en tant qu’acteurs défiant les États-Unis, l’hégémon capitaliste, des visions historiques antagonistes de l’intégration s’affrontent à nouveau : la doctrine Monroe de 1823 et son dérivé, le panaméricanisme à la mode américaine, d’une part, et le bolivarisme, l’unionisme et le multilatéralisme conformément aux principes des chartes fondatrices de l’ONU et même de l’OEA, d’autre part.
Sans la présence des dirigeants des trois pays les plus alignés sur Washington (Brésil, Colombie et Chili), ce sont les présidents néolibéraux du Paraguay et de l’Uruguay, Mario Abdo et Luis Lacalle, qui ont réintroduit la rhétorique de la Guerre froide promue par Washington, faisant ainsi avorter un dialogue entre des dirigeants aux positions politiques différentes convenu par les ministres des Affaires étrangères des 33 pays participants.
Après avoir rencontré le président américain de la Banque interaméricaine de Développement (BID), Clavier Carone, Abdo a disqualifié la présence au sommet du président constitutionnel du Venezuela, Nicolás Maduro, et Lacalle a exprimé sa préoccupation sur ce qui se passe à Cuba, au Nicaragua et au Venezuela, dans une escarmouche grotesque et surtout discourtoise avec l’hôte.
Le fait des élections annoncées au Venezuela avec la participation de l’opposition a laissé le Groupe de Lima – formé en 2017 pour déstabiliser le gouvernement vénézuélien – aux oubliettes, après les départs de l’Argentine et de Sainte-Lucie et l’annonce de son démantèlement faite par le président péruvien Pedro Castillo.
Même si la Colombie a réussi à faire en sorte que le document final, appelé « Déclaration de Mexico », ne comprenne pas la demande de démantèlement des sanctions des États-Unis et de l’UE contre le Venezuela, il ne fait aucun doute que les efforts déployés par Washington pour mettre fin au gouvernement bolivarien par tous les moyens possibles n’ont pas eu l’effet escompté.
Et avec les mots d’Abdo et de Lacalle, la presse hégémonique enterre ce qui a été convenu, comme la réaffirmation que le processus historique de consolidation, de préservation et de plein exercice de la démocratie dans la région est irréversible, n’admet pas d’interruptions ou de reculs, et continuera à être marqué par le respect des valeurs essentielles de la démocratie.
La déclaration finale souligne toutefois le rôle de la CELAC en tant que mécanisme de concertation, d’unité et de dialogue politique regroupant les 33 pays d’Amérique latine et des Caraïbes, sur la base de « liens historiques, de principes et de valeurs partagés […], de confiance mutuelle, de respect des différences, de la nécessité de faire face aux défis communs et de progresser vers l’unité dans la diversité sur la base d’un consensus régional ».
Le point 3 de la déclaration réitère l’engagement en faveur de la construction d’un ordre international plus juste, inclusif, équitable et harmonieux, fondé sur le respect du droit international et des principes de la Charte des Nations unies, notamment l’égalité souveraine des États, le règlement pacifique des différends, la coopération internationale pour le développement, le respect de l’intégrité territoriale et la non-intervention dans les affaires intérieures des États.
Et elle réaffirme l’engagement à défendre la souveraineté et le droit de chaque État à construire son propre système politique, à l’abri des menaces, des agressions et des mesures coercitives unilatérales. Mais cela n’est pas repris par la presse hégémonique, qui en reste au discours idéologique.
Et les points 20 et 41 de la déclaration finale font implicitement allusion aux États-Unis. Le point 20 de la déclaration finale réitère le rejet de l’application de mesures coercitives unilatérales contraires au droit international, et réaffirme l’engagement en faveur de la pleine application du droit international, du règlement pacifique des différends et du principe de non-intervention dans les affaires intérieures des États. Et le point 41 fait allusion aux directives du Pentagone en matière de guerre non conventionnelle, au terrorisme d’État et aux actions secrètes de la Central Intelligence Agency (CIA).
Elle exprime également le profond rejet de tous les actes de terrorisme sous toutes ses formes et manifestations, quels qu’en soient la motivation, le financement, le lieu et l’auteur ; elle réaffirme la nécessité de refuser l’asile, la liberté d’opération, de mouvement et de recrutement, ainsi que le soutien financier, matériel ou politique aux groupes terroristes ou à toute personne qui soutient ou facilite le financement, la planification ou la préparation d’actes terroristes ou qui participe ou tente de participer à ces activités.
Et dans une allusion à la Colombie d’Iván Duque et/ou de Jair Bolsonaro, elle renouvelle l’engagement de prendre les mesures pratiques nécessaires pour que « nos territoires ne soient pas utilisés pour localiser des installations terroristes ou des camps d’entraînement ou pour préparer, organiser ou inciter à des actes terroristes contre d’autres États ou leurs citoyens ».
La déclaration réitère également le rejet de l’application de mesures coercitives unilatérales (sanctions) contraires au droit international, notamment les listes et certifications (américaines) touchant les pays d’Amérique latine et des Caraïbes.
Le point 42 réaffirme l’utilisation pacifique des technologies de l’information et de la communication, et exhorte la communauté internationale (lire les États-Unis) à éviter et à s’abstenir d’actes unilatéraux en dehors de la Charte des Nations unies, tels que ceux visant à subvertir les sociétés ou à créer des situations susceptibles de fomenter des conflits entre États.
Et comme si tout cela ne suffisait pas, dans une déclaration spéciale, la CELAC a exhorté le président Joe Biden à modifier substantiellement l’application du blocus commercial, économique et financier contre Cuba et le Congrès américain à l’éliminer, et a rejeté la mise en œuvre de lois et de mesures extraterritoriales (telles que la loi Torricelli) qui menacent la souveraineté et les intérêts de pays tiers.
Il est intéressant de voir les réactions du Nord : le Mexique terminera son mandat sans avoir réussi à construire un seul pont. S’il a pu faire venir des représentants de haut rang de Cuba, du Venezuela et du Nicaragua, il n’a pas rapproché ces positions de celles du Brésil, du Chili, de la Colombie, de l’Uruguay et du Paraguay, indique le Washington Post, qui parle d’ »humeurs grandiloquentes qui éclatent contre le mur d’une réalité acculée. Les systèmes de croyance qui prévalent parmi les gouvernements sont désormais inconciliables, et c’est de là que vient le cauchemar ».
Pour la presse européenne hégémonique, le sommet de Mexico a montré clairement que le discours de défense de la souveraineté et de rejet de l’ingérence dans les affaires intérieures, comme la tenue d’élections, permet de reconnaître comme démocratiques des gouvernements « à la qualité démocratique douteuse, comme ceux du Nicaragua et du Venezuela ».
source : https://estrategia.la
traduit par Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
