L’obsolescence de l’OTAN : L’Ukraine, la Turquie, le Brésil et maintenant l’Afghanistan

par Joaquin Flores.

Nous devons nous attendre à ce que les États-Unis continuent de réduire leurs engagements en dehors des Amériques et à ce qu’ils redoublent d’efforts pour réintroduire une doctrine Monroe 2.0 sur le continent américain.

Le président ukrainien Zelensky a une nouvelle fois fait les gros titres en rappelant au Washington Post et au monde entier que son pays ne fera jamais partie de l’OTAN. C’est du moins ce que l’on peut déduire de ce qui était en fait une plainte. Les États-Unis ne veulent toujours pas accorder une voie d’adhésion à l’Ukraine, malgré tous les sacrifices auxquels elle a consenti pour faire partie du club. Washington dit « non », quelles que soient les nombreuses façons créatives qu’a l’Ukraine de se battre contre des moulins à vent.

Le dernier rejet de Biden est venu avec la réprimande que l’Ukraine connaissait encore trop de corruption, et un Zelensky fortement insulté a détourné cela, s’abstenant de soulever le rôle personnel de Biden dans la corruption ukrainienne. Zelensky affirme que le fait de ne pas permettre à l’Ukraine d’entrer dans l’OTAN est un signe de l’influence croissante de la Russie, un point probablement exact. Bien sûr, pour que l’influence de la Russie ne croisse ne serait-ce qu’un minimum, il faut le corollaire inverse, que l’influence de l’OTAN diminue.

Les singeries de l’OTAN en Ukraine font partie d’un ensemble plus large d’événements, non moins récents, où l’alliance fait preuve d’un comportement étrange avec la Turquie également. Il est impossible de mentionner cela sans ajouter l’effondrement de la mission afghane, et le pivot soudain vers le Brésil ne peut être compris que sous cet angle.

Ces cas liés sont tous des indicateurs forts du déclin et de la réorientation ultérieure de l’OTAN. Les véritables liens qui unissent l’OTAN ne sont pas idéologiques, mais géopolitiques. Derrière les engagements géopolitiques se cachent des enchevêtrements économiques.

La situation de Zelensky est en effet très frustrante. Ce n’est qu’en octobre 2019 que Jens Stoltenberg a effectué une visite très médiatisée en Ukraine, et s’est adressé à la Verkhovna Rada en déclarant : « En tant que nation souveraine, l’Ukraine a le droit de choisir ses propres arrangements de sécurité. La porte de l’OTAN reste ouverte », avant de préciser : « Aucun pays extérieur n’a le droit d’opposer son veto. Le temps des sphères d’influence est révolu », expliquant que seuls les pays de l’OTAN et les candidats peuvent décider de l’adhésion à l’OTAN. Le problème est que les pays de l’OTAN – au moins les États-Unis et probablement l’Allemagne – ne veulent pas de la responsabilité de l’Ukraine dans l’alliance.

Et ce parce que le temps des sphères d’influence – à travers la multipolarité – est revenu.

Atlantique Nord ou Amérique latine ?

Le fait de courtiser le Brésil témoigne de la réorientation de l’hégémonie des États-Unis et de l’adaptation de leurs opérations militaires et de la sécurité de leurs approvisionnements à la nouvelle réalité. En soi, cette affaire peut donner l’impression erronée que l’OTAN élargit sa projection de puissance dans le monde. Nous sommes dans une période de démantèlement d’engagements lointains où la sécurité de l’approvisionnement ne peut plus être garantie, et les États-Unis cherchent donc à accroître leur hégémonie en Amérique latine.

Le capital financier mondial est entièrement emmêlé, une force qui s’accompagne également de graves responsabilités, et les enchevêtrements relient la Chine à l’Europe d’une manière qui va à l’encontre des intérêts hégémoniques des États-Unis en Amérique latine.

Si les États-Unis souhaitent en fin de compte exclure les préoccupations industrielles européennes de l’Amérique latine, ils doivent jouer sur l’introduction de l’OTAN en Amérique latine afin que les industriels européens ne fassent pas pression pour une politique européenne en Amérique latine qui favorise la Chine au détriment des États-Unis.

L’offre particulière faite par les États-Unis au Brésil pour qu’il rejoigne l’OTAN, par l’intermédiaire du conseiller à la Sécurité nationale Jake Sullivan, était conditionnée à l’abandon de la société chinoise Huawei. Cela serait lié à un programme plus large contre les BRICS. Lorsque Trump a promu cette idée en 2019, elle a été accueillie avec un ridicule prévisible dans la presse américaine. Maintenant que la même chose est promue par l’administration Biden, elle reçoit le respect dû. Soit dit en passant, il est intéressant de voir un autre cas de figure de la politique étrangère de l’administration Trump se poursuivant dans « l’administration Biden ».

Le ministre brésilien de la Défense Walter Braga Netto (à gauche) et le conseiller américain à la Sécurité nationale Jake Sullivan se rencontrent à Brasilia le 5 août 2021. (photo par Reuters)

Et c’est pourquoi Trump avait raison lorsqu’il a déclaré que l’OTAN était obsolète, une déclaration qui a horrifié le Deep State et l’ensemble de l’appareil bancaire et de renseignement mondialiste qui le soutient.

En ce sens également, nous pourrions plutôt assister à la transformation de l’OTAN en quelque chose comme une OTPA, une Organisation du Traité panaméricain. Tout cela indique une stratégie américaine visant à prendre sa place en tant que puissance continentale très forte sur le continent américain dans le cadre d’un monde multipolaire. Cela signifie qu’à tout le moins, les États-Unis se préservent d’être une puissance unipolaire d’un seul ordre mondial.

Turquie – Qui a besoin d’ennemis quand on a des amis comme l’OTAN ?

Aucune des armées de l’OTAN n’a directement confronté la Russie à des tirs réels dans le cadre d’une opération réelle, à l’exception de la Turquie. L’Ukraine, aspirante à l’OTAN, l’a fait pour sa part, du moins de manière tout à fait discutable dans le Donbass, si bien que le message envoyé par les États-Unis est pour le moins étrange.

La Turquie est sans aucun doute le membre de l’OTAN qui ne l’est pas. Au cours de l’escalade d’un combat dans le ciel du nord de la Syrie, qui a vu l’abattage d’un avion russe en 2015 et un tollé général en Russie, la Turquie s’est trouvée au bord du précipice d’un conflit armé majeur. Le monde attendait de voir si la Turquie allait tenter de demander à l’OTAN une action décisive contre la Russie. Mais le sang-froid l’a emporté, et des faits ont été mis en lumière qui ont soulevé des questions sur la relation du pilote turc avec Gulen. Y a-t-il eu un complot visant à entraîner la Turquie et la Russie dans un conflit armé ?

Considérez la signification de toute cette épreuve : la Turquie n’est plus membre de l’OTAN que sur le papier. Rappelez-vous qu’après la conclusion du conflit entre la Russie et la Turquie, les États-Unis ont soutenu un coup d’État manqué en 2016 en utilisant leurs agents dans l’armée pour renverser le gouvernement élu de la Turquie. Et ils ont soutenu ce coup d’État au milieu d’une campagne militaire turque contre la Syrie, une campagne que l’administration Obama avait elle-même coordonnée et dans laquelle elle avait exhorté la Turquie à s’impliquer.

Tout cela n’est pas très reluisant et montre que l’OTAN ne constitue pas un partenariat de défense fiable. L’OTAN s’entête à envoyer tous les mauvais messages à tous les mauvais moments, comme si le fait de pouvoir s’en tirer avec de telles pitreries pouvait être en soi un signe de stabilité et de puissance.

L’Ukraine commet un seppuku rituel pour rassasier les dieux de l’OTAN, mais n’adhère toujours pas à l’Alliance. La Turquie fait un pari à haut risque qui aurait pu voir les rêves kurdes d’un État se réaliser, simplement pour satisfaire le mandat américain de détruire l’État syrien. En réponse, les États-Unis remercient la Turquie en tentant de renverser le président turc. L’OTAN semble ne plus être en mesure de soutenir ou de garantir un nouvel État membre comme l’Ukraine, et plus encore, ne parvient même pas à conserver sa liste actuelle (la Turquie) s’il s’agit de conflits réels impliquant la Russie, la raison d’être de l’OTAN.

Le souvenir d’une époque révolue qui s’estompe

Il y a quelques décennies à peine, l’OTAN s’est soudainement métastasée dans un ancien ensemble de pays de Varsovie en 1999. Qu’est-ce qui a changé ? Le monde a changé, tout a changé. Les stratèges de l’OTAN savent que tout véritable investissement dans la sécurité de l’Ukraine serait perdu et même remis à la Fédération de Russie dans les quelque quarante-huit heures qu’il faudrait à Moscou pour achever l’occupation militaire de Kiev. Cela ne veut pas dire que Moscou préfère cette option, mais soyons clairs, les armées existent pour une raison.

L’effondrement du jour au lendemain de l’occupation de l’Afghanistan par les États-Unis a accaparé l’imagination du public la semaine dernière, mais la façon dont cela reflète le déclin général et l’incohérence de l’OTAN est une histoire plus large et plus intéressante. En effet, cette récente défaite géopolitique et militaire de l’OTAN – qui faisait partie de l’occupation sous la rubrique de la Force internationale d’Assistance à la Sécurité (FIAS) mandatée par les Nations unies et de l’opération Resolute Support – n’est que le chapitre le plus récent reflétant sa période générale de déclin.

La danse de l’OTAN avec l’Ukraine, le Brésil et la Turquie, pays membre, indique que le projet est à bout de souffle. Alors que les efforts de l’OTAN en Afghanistan ont été finalement et définitivement interrompus par la force de quatre-vingt mille Taliban, qui rétablissent maintenant leur Émirat islamique d’Afghanistan, il devient impossible de ne pas faire le lien avec ce qui apparaît comme des problèmes endémiques sous-jacents à l’ensemble du cadre de l’OTAN.

L’OTAN avait autrefois une mission et racontait autrefois une histoire. Cette histoire était importante à comprendre pour le public. C’était une histoire claire du bien contre le mal, de la liberté contre la dictature, de la démocratie contre le communisme. En bref, c’était le récit de la Guerre froide réifiée en une alliance militaire.

Naturellement, après l’effondrement de l’URSS et du Pacte de Varsovie il y a trente ans, on aurait pu penser que l’OSCE et d’autres organisations similaires auraient pu évoluer vers un traité de sécurité incluant à la fois les États d’Europe occidentale et les pays de l’ancien bloc soviétique.

Mais on ne penserait une telle chose que si l’on avait cru que la frustration transatlantique à l’égard de la Russie était principalement motivée par une croisade contre le communisme.

L’armée de l’UE : Les États-Unis considèrent l’UE comme une menace potentielle

La déclaration de Trump selon laquelle l’OTAN est obsolète n’était probablement pas une simple référence à son incapacité à lutter contre le terrorisme mais plutôt une déclaration plus ouverte selon laquelle les fondements économiques de l’OTAN – la banque transatlantique – avaient pris fin. En effet, ce point s’aligne sur sa « guerre commerciale » contre l’Allemagne et l’UE par extension.

L’OTAN et l’UE sont deux phénomènes bien distincts, et si l’interdépendance a engendré un succès mutuel dans l’après-guerre, la période dans laquelle nous sommes entrés obéit à une logique totalement différente.

Le seul pays dont les dirigeants se sont levés et ont dit « venez extraire nos ressources, venez prendre notre main-d’œuvre, viens FMI et prête-nous, venez en Amérique et installez vos bases sur notre sol », c’est l’Ukraine. Il est donc étrange que l’Ukraine se retrouve hors du coup avec l’OTAN et, séparément, avec l’UE.

Les États-Unis ont généralement intégré les États de l’UE dans l’OTAN, ce qui a longtemps donné l’illusion que l’UE était fondamentalement un projet favorable à l’OTAN dans sa logique et son objectif à long terme. Au contraire, il est préférable de le concevoir comme une série de négociations entre « ennemis jurés ». L’Europe d’après-guerre a cherché à développer suffisamment de capitaux et de techniques au cours de décennies de reconstruction et d’expansion ultérieure dans les régions prospectées pour la première fois par le Troisième Reich allemand, mais jusqu’à récemment, elle ne pouvait le faire qu’avec l’approbation et le soutien des États-Unis.

Les paroles du premier secrétaire général de l’OTAN, Lord Ismay, sont probablement plus pertinentes, lorsqu’il a déclaré que la mission de l’OTAN était de « tenir les Russes à l’écart, les Américains à l’intérieur et les Allemands à terre ».

Mais que faire si l’Allemagne ne veut plus être maintenue à terre ?

Alors que la plupart des préoccupations financières de l’Europe sont liées à un conglomérat bancaire qui estompe les barrières nationales même au niveau transatlantique, les préoccupations industrielles et, en termes simples, l’économie physique de l’Europe sont considérées comme une économie concurrente de celle des États-Unis. Comme tous les faits économiques de la vie, ils ont des corollaires profondément politiques.

Les principaux États de l’UE, l’Allemagne et la France, ont, au cours des cinq dernières années, exprimé de manière très audible la nécessité d’une armée européenne. La réponse de l’ère Obama est qu’il en existe déjà une, appelée OTAN. L’attitude de l’ère Trump semblait plus chaleureuse à l’idée, même si elle était superficiellement dissimulée par le langage des États de l’OTAN qui paieraient davantage « leur part », même si le New York Times a mis dans sa bouche des mots qui auraient pu être, dans une étrange tournure, plus proches de la vérité. Biden semble maintenant avoir hérité de ce que Trump a pu mettre en place. La question de savoir si les États-Unis laisseront se lever un establishment parallèle qui les exclut est une bonne question. Jusqu’à présent, ils n’ont pas fait grand-chose pour la contrer, si ce n’est créer une certaine confusion sur l’état de la question.

Il existe un précédent pour une organisation de défense européenne, en fait il précède l’OTAN. Connue alors sous le nom d’Organisation de Défense de l’Union occidentale (WUDO), elle constituait le noyau de l’OTAN moderne, sans les États-Unis.

Les États-Unis resteront un hégémon régional de premier plan, s’ils parviennent à mieux orienter leurs vecteurs productifs et financiers. Ils devront également investir dans les infrastructures et réduire l’austérité imposée à leur classe ouvrière. Nous devrions nous attendre à ce que les États-Unis continuent à réduire leurs engagements en dehors des Amériques, et à ce qu’ils redoublent d’efforts pour réintroduire une doctrine Monroe 2.0 sur le continent américain.

source : https://www.strategic-culture.org

traduit par Réseau International

    <meta itemscope itemprop="mainEntityOfPage" itemtype="https://schema.org/WebPage" itemid="https://reseauinternational.net/lobsolescence-de-lotan-lukraine-la-turquie-le-bresil-et-maintenant-lafghanistan/"><meta itemprop="headline" content="L’obsolescence de l’OTAN : L’Ukraine, la Turquie, le Brésil et maintenant l’Afghanistan"><span itemprop="author" itemscope itemtype="https://schema.org/Person"><meta itemprop="name" content="Réseau International"></span><span itemprop="image" itemscope itemtype="https://schema.org/ImageObject"><meta itemprop="url" content="https://reseauinternational.net/wp-content/uploads/2021/09/13-7.jpg"><meta itemprop="width" content="800"><meta itemprop="height" content="467"></span><span itemprop="publisher" itemscope itemtype="https://schema.org/Organization"><span itemprop="logo" itemscope itemtype="https://schema.org/ImageObject"><meta itemprop="url" content="https://reseauinternational.net/wp-content/uploads/2021/03/logori-1.png"></span><meta itemprop="name" content="Réseau International"></span><meta itemprop="datePublished" content="2021-09-08T11:45:44+00:00"><meta itemprop="dateModified" content="2021-09-08T11:45:44+00:00"><strong><a href="https://blockads.fivefilters.org/">Adblock test</a></strong> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Source : Lire l'article complet par Réseau International

Source: Lire l'article complet de Réseau International