par Alastair Crooke.
Il n’y a aucun mystère quant à la raison pour laquelle les Taliban ont pris Kaboul si rapidement.
La construction d’une nation en Afghanistan est arrivée en 2001. Les interventions occidentales dans l’ancien bloc de l’Est dans les années 1980 et au début des années 1990 ont été spectaculairement efficaces pour détruire l’ancien ordre social et institutionnel, mais tout aussi spectaculaires pour ne pas remplacer les sociétés implosées par de nouvelles institutions. La menace des « États défaillants » est devenue le nouveau mantra, et l’Afghanistan – dans le sillage de la destruction causée par le 11 septembre 2001 – a donc été victime d’une intervention extérieure. Les États faibles et défaillants étaient le terreau du terrorisme et de sa « menace pour l’ordre mondial », disait-on. C’est en Afghanistan qu’une nouvelle vision libérale du monde devait être mise en place.
À un autre niveau, la guerre en Afghanistan est devenue une autre sorte de creuset. En termes très concrets, l’Afghanistan s’est transformé en un banc d’essai pour chaque innovation en matière de gestion de projet technocratique – chaque innovation étant annoncée comme précurseur de notre avenir au sens large. Les fonds ont afflué : Des bâtiments ont été construits, et une armée de technocrates mondialisés est arrivée pour superviser le processus. Le big data, l’IA et l’utilisation d’ensembles toujours plus vastes de mesures techniques et statistiques devaient renverser les vieilles idées « indigestes ». La sociologie militaire, sous la forme d’équipes de terrain humaines et d’autres créations innovantes, a été libérée pour mettre de l’ordre dans le chaos. Ici, toute la force du monde des ONG, les esprits les plus brillants de ce gouvernement international en devenir, ont reçu un terrain de jeu avec des ressources presque infinies à leur disposition.
Ce devait être une vitrine du managérialisme technique. On supposait qu’une manière technique et scientifique de comprendre la guerre et la construction d’une nation serait capable de mobiliser la raison et le progrès pour accomplir ce que tous les autres ne pouvaient pas faire, et ainsi créer une société post-moderne, à partir d’une société tribale complexe, avec sa propre histoire.
Le « nouveau » est arrivé, pour ainsi dire, dans une succession de boîtes d’ONG marquées « pop-up modernity ». L’homme d’État britannique du XVIIIe siècle, Edmund Burke, avait déjà lancé un avertissement dans ses « Réflexions sur la révolution en France », alors qu’il voyait les Jacobins démolir leur ancien ordre : « que c’est avec une infinie prudence » que quiconque devrait démolir ou remplacer des structures qui ont bien servi la société au fil des âges. Mais cette technocratie managériale n’avait que peu de temps à consacrer aux vieilles idées « indigestes ».
Ce que la chute du régime institué par l’Occident la semaine dernière a clairement révélé, c’est que la classe managériale d’aujourd’hui, rongée par la notion de technocratie comme seul moyen d’instaurer un régime fonctionnel, a donné naissance à quelque chose de complètement pourri – « une défaite par les données », comme l’a décrit un vétéran afghan américain – si pourri que cela s’est effondré en quelques jours. Il écrit à propos des bévues prolongées du « système » en Afghanistan :
« Un Navy SEAL à la retraite qui a servi à la Maison Blanche sous Bush et Obama s’est dit que, « collectivement, le système est incapable de prendre du recul pour remettre en question les hypothèses de base ». Ce « système » est mieux compris, non pas simplement comme un organe militaire ou de politique étrangère, mais comme un euphémisme pour les habitudes et les institutions d’une classe dirigeante américaine qui a fait preuve d’une capacité collective presque illimitée à détourner les coûts de l’échec.
“Cette classe en général, et les responsables de la guerre en Afghanistan en particulier, croyaient aux solutions informationnelles et de gestion aux problèmes existentiels. Ils ont élevé les points de données et les indices statistiques pour ne pas avoir à choisir des objectifs prudents et à organiser les stratégies appropriées pour les atteindre. Ils croyaient en leur propre destin providentiel et en celui de personnes comme eux pour gouverner, quels que soient leurs échecs” ».
Tout ce qui n’était pas corrompu avant l’arrivée des États-Unis l’est devenu dans le maelström des 2 000 milliards de dollars d’argent américain injectés dans le projet. Les soldats américains, les fabricants d’armes, les technocrates mondialisés, les experts en gouvernance, les travailleurs humanitaires, les soldats de la paix, les théoriciens de la contre-insurrection et les avocats ont tous fait fortune.
Le défaut est que l’Afghanistan, en tant que vision libérale progressiste, était un canular dès le départ : L’Afghanistan a été envahi, et occupé, en raison de sa géographie. Il s’agissait de la plateforme idéale pour perturber l’Asie centrale, et donc déstabiliser la Russie et la Chine.
Personne n’était vraiment engagé parce qu’il n’y avait plus vraiment d’Afghanistan dans lequel s’engager. Tous ceux qui pouvaient voler les Américains l’ont fait. Le régime de Ghani s’est effondré en quelques jours, parce qu’il n’avait jamais existé au départ : Un village Potemkine, dont le rôle était de perpétuer une fiction, ou plutôt le mythe de la grande vision des États-Unis en tant que façonneur et gardien de « notre » avenir mondial.
La véritable gravité du « moment » psychologique actuel pour les États-Unis et l’Europe ne tient pas seulement au fait que la construction de la nation, en tant que projet destiné à défendre les valeurs libérales, s’est révélée n’avoir « rien donné », mais la débâcle de l’Afghanistan a souligné les limites du managérialisme technique d’une manière qu’il est impossible de manquer.
La gravité du « moment » psychologique actuel des États-Unis – l’implosion de Kaboul – a été bien exprimée lorsque Robert Kagan a soutenu plus tôt que le projet de « valeurs mondiales » (aussi ténue que soit sa base dans la réalité) est néanmoins devenu essentiel pour préserver la « démocratie » chez nous : Car, suggère-t-il, des États-Unis qui se retireraient de l’hégémonie mondiale ne posséderaient plus la solidarité de groupe intérieure nécessaire pour préserver les États-Unis en tant qu’ »idée », chez eux, non plus.
Ce que Kagan dit ici est important – Il pourrait constituer le véritable coût de la débâcle en Afghanistan. Chaque classe d’élite avance diverses revendications quant à sa propre légitimité, sans laquelle un ordre politique stable est impossible. Les mythes de légitimation peuvent prendre de nombreuses formes et évoluer au fil du temps, mais lorsqu’ils s’épuisent ou perdent leur crédibilité – lorsque les gens ne croient plus au récit ou aux affirmations qui sous-tendent cette « idée » politique – la partie est terminée.
L’intellectuel suédois Malcolm Kyeyune écrit que nous sommes peut-être « témoins de la fin catastrophique de ce pouvoir métaphysique de légitimité qui a protégé la classe dirigeante managériale pendant des décennies » :
« Toute personne ayant une connaissance, même sommaire, de l’histoire sait à quel point une telle perte de légitimité représente une boîte de Pandore. Les signes se sont visiblement multipliés depuis de nombreuses années. Lorsque Michael Gove a déclaré : « Je pense que les gens de ce pays en ont assez des experts » lors d’un débat sur les mérites du Brexit, il a probablement tracé les contours de quelque chose de bien plus grand que ce que l’on savait vraiment à l’époque. À l’époque, la phase aiguë de la délégitimation de la classe managériale ne faisait que commencer. Aujourd’hui, avec l’Afghanistan, il est impossible de la manquer ».
Il n’y a donc guère de mystère quant à la raison pour laquelle les Taliban ont pris Kaboul si rapidement. Non seulement le projet en soi manquait de légitimité pour les Afghans, mais cette aura d’expertise revendiquée, d’inévitabilité technologique qui a protégé l’élite de la classe managériale, a été mise à nu par le dysfonctionnement pur et simple affiché, alors que l’Occident fuit frénétiquement Kaboul. Et c’est précisément la façon dont cela s’est terminé qui a vraiment tiré le rideau, et montré au monde la pourriture qui couve en dessous.
Lorsque la revendication de légitimation est épuisée, et que les gens ne croient plus aux concepts ou aux revendications qui sous-tendent un système particulier ou la prétention de gouverner, l’extinction de cette élite particulière, écrit Kyeyune, devient une conclusion inévitable.
source : https://www.strategic-culture.org
traduit par Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
