Je viens de lire ce qui suit dans un VK. Je n’ai pas les moyens de vérifier l’information mais ça correspond bien aux magouilles infâmes entres les autorités de contrôles et les industriels dont les cadres passent de l’un à l’autre selon le jeu des chaises musicales.
Certains diront que cela provient d’un site complotiste mais il vaut mieux s’en souvenir pour ne pas être surpris le moment venu.
—————-
Cercle-Royal Légitime
il y a 21 minutesActionshttps://realrawnews.com/2021/08/pfizer-the-fda-and-br..
Pfizer, la FDA et les pots-de-vin en abondance
Par
Michael Baxter
–
30 août 2021
Le 28 décembre 2019, juste au moment où la nouvelle de la peste de Wuhan faisait irruption dans la société américaine, le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a confronté le directeur de la FDA de l’époque, Stephen Hahn, à ce qu’il a décrit comme un dilemme insoluble : Bourla a déploré la « perte de revenus » de Pfizer, un curieux choix de mots pour décrire un fabricant pharmaceutique qui a rapporté 16,7 milliards de dollars en 2019, dont le PDG a gagné 17 millions de dollars en 2019 et 22 millions de dollars en 2020 – après que le vaccin Covid-19 de la société a été mis en vente. Ces chiffres excluent les dizaines de millions de dollars que Bourla reçoit des avantages sociaux, des indemnités journalières et des options d’achat d’actions, des actifs qui, s’ils sont ajoutés à son salaire annuel, le placent parmi les PDG les mieux payés au monde.
Hahn, Bourla et un groupe de responsables de la FDA et de Pfizer ont eu des entretiens privés pour discuter des problèmes financiers auto-perçus de Pfizer. La réunion n’a pas eu lieu au siège social de Pfizer à Manhattan. La conférence n’a pas non plus eu lieu dans le complexe gigantesque de la FDA à Silver Springs, dans le Maryland. C’était inhabituel car les pourparlers officiels entre la FDA et les grandes sociétés pharmaceutiques ont généralement lieu dans l’un de ces deux endroits, et non dans une salle de réunion de l’hôtel Hay-Adams à Washington, DC.
Bourla avait demandé un rassemblement clandestin, après avoir dit à Hahn que les secrets commerciaux seraient analysés et que l’accord codifié de Pfizer avec la FDA stipulait que Pfizer avait le pouvoir de demander des discussions secrètes pour empêcher la diffusion publique d’informations confidentielles. L’acceptation de ces termes par la FDA montre qu’elle et les grandes sociétés pharmaceutiques partagent une chambre à coucher matrimoniale.
Lors de la réunion, Bourla n’a divulgué aucun secret commercial; au lieu de cela, il s’est plaint de la façon dont Pfizer avait manqué au cours de la dernière décennie « potentiellement des milliards de dollars », car nombre de ses médicaments lucratifs ont perdu la protection par brevet et sont devenus disponibles sous forme générique.
Pour référence : Selon les lois de la FDA, un brevet de médicament dure 20 ans à compter de la date à laquelle la demande de brevet a été déposée aux États-Unis, après quoi d’autres fabricants pharmaceutiques peuvent commercialiser le produit en utilisant le nom de son ingrédient chimique. L’analgésique Vicodin, par exemple, a été breveté par Abbott Laboratories en 1978 ; en 1999, la FDA a accordé aux fabricants Mallinckrodt et Qualitest des licences pour commercialiser le produit, une partie des bénéfices étant reversée au titulaire du brevet d’origine, Abbott Laboratories. Malgré les pots-de-vin, la plupart des grandes entreprises pharmaceutiques demandent des extensions de brevet, qui sont souvent accordées. Aujourd’hui, plus de 46 entreprises dans le monde fabriquent du Vicodin sous diverses étiquettes, notamment l’hydrocodone/APAP. Les protections par brevet s’appliquent même aux vaccinations,
Bourla a déclaré qu’il comprenait que Hahn était impuissant à réviser les programmes de protection des brevets « injustes », mais il a proposé un accord qui s’avérerait rentable à la fois pour Pfizer et la FDA.
Il a affirmé être « entré en possession » de la séquence du génome d’une infection respiratoire hautement transmissible qui ravageait Wuhan en Chine et infecterait sans aucun doute l’Amérique. En décrivant le virus, Bourla a déclaré : « Il ne semble pas être plus mortel que la grippe saisonnière. Il semble être aéroporté et se propage rapidement parmi les populations infectées. Les symptômes peuvent sembler périlleux, mais d’après notre analyse, la personne moyenne a 99,6 % de chances de se rétablir complètement.
Bourla a proposé un programme : si la FDA approuvait le vaccin de Pfizer, qui était déjà en préparation, Pfizer reculerait de 15 % des bénéfices au cours des 36 prochains mois. “Vous pouvez utiliser cet argent pour disperser des subventions de recherche ou pour tout ce que vous voulez”, a déclaré Bourla à Hahn. « À vrai dire, nous n’avons probablement pas besoin d’un vaccin pour cela, mais il est important que vous faites comprendre à vos pairs, le CDC et des gens comme Anthony Fauci, qu’un vaccin est nécessaire pour assurer la survie du peuple américain. Il faut faire croire à l’administration Trump. Plus vite nous lancerons cela, plus vite nous pourrons distribuer le vaccin, et les gens se sentiront en sécurité. »
Bourla a proposé un plan de vaccination sur cinq ans, incluant des injections de rappel, afin de maximiser les profits. Si la société commençait à se sentir en sécurité, une variante du virus pourrait être inventée pour effrayer les personnes naïves et exiger des vaccinations reformulées, a déclaré Bourla.
En réponse, Hahn a fait une confession surprenante : l’un des concurrents de Pfizer avait déjà présenté un plan similaire à la FDA. Sans nommer le concurrent, Hahn a déclaré que l’autorisation d’utilisation d’urgence devrait être partagée entre les fabricants de vaccins « réputés », qu’« il y aurait une part suffisamment importante du gâteau pour que tout le monde en profite ».
L’aveu de Hahn prouve que les grandes sociétés pharmaceutiques partagent une mentalité collective : le profit avant les gens.
« En tenant compte des bénéfices de la distribution mondiale, je suis d’accord pour dire que nous en tirons tous profit. Vous pouvez distribuer des autorisations d’utilisation d’urgence, mais il est important pour nous que nous obtenions d’abord une approbation complète, vous laissant ainsi qu’à votre personnel le soin de déterminer quand cela se produit », a déclaré Bourla. “Et nous veillerons à offrir des incitations plus importantes que n’importe quel concurrent.”
Hahn a dit qu’il prendrait l’affaire en délibéré.
Et le reste est de l’histoire.
Les informations contenues dans cet article proviennent d’un ancien cadre de Pfizer.
Source : (Article en anglais) Real Raw News
Source: Lire l'article complet de Profession Gendarme
