par Philip Giraldi.
La recherche de nouveaux ennemis se poursuivra, quel que soit le président ou le parti qui domine le Congrès.
Le président Joe Biden est loué dans certains milieux parce qu’il a finalement mis fin à la guerre en Afghanistan qui, selon toute vraisemblance, n’aurait jamais dû commencer. Le président George W. Bush a déclenché le conflit sur une série de mensonges concernant le 11 septembre et le rôle des Taliban dans cette attaque et ce qui a suivi.
Après avoir opéré un changement de régime, il a décidé de refaire du pays une démocratie à l’occidentale. Le président Barack Obama a ensuite autorisé un « renforcement » qui a en fait accru la militarisation du conflit et aggravé la situation. L’effort conjoint n’a donné lieu à aucune élection libre, mais à des dizaines de milliers de morts et à un trou énorme dans le Trésor américain.
Bush et Obama ont été suivis par le président Donald Trump, qui a promis de mettre fin à la guerre, mais n’a pas eu la conviction ni le soutien politique nécessaires pour le faire. Il a confié le problème à Biden, qui a bâclé la fin de la partie mais a finalement fait ce qu’il fallait en mettant fin au fiasco.
Biden a également eu raison d’accepter le retrait des dernières troupes de combat américaines d’Irak d’ici à la fin de l’année, ce qui atténuera considérablement les tensions avec le gouvernement de Bagdad, qui réclame ce retrait depuis janvier dernier.
Mais la guerre de l’Amérique contre les parties du monde qui résistent à son leadership auto-défini n’est pas prête de disparaître. Dans un article intéressant paru récemment dans le magazine de politique étrangère The Hill, Douglas London, ancien officier supérieur de la CIA chargé des opérations et de l’État-Major, voit une guerre orwellienne sans fin contre les principaux adversaires que sont la Russie et la Chine.
S’appuyant sur sa propre expérience, il conclut que des actions clandestines soutenues et renforcées devraient désormais remplacer l’affrontement des forces militaires conventionnelles, dont l’option est quelque peu dépassée en raison du développement de technologies de missiles relativement bon marché qui ont sapé les armes conventionnelles classiques.
Une partie de l’activité clandestine qu’il semble recommander serait sans aucun doute couverte par le « déni plausible » classique d’espionnage, c’est-à-dire que la Maison Blanche pourrait nier toute connaissance de ce qui s’est passé, mais le sabotage et les cyberattaques, en particulier s’ils sont mis en œuvre de manière agressive, seraient rapidement reconnus pour ce qu’ils sont et entraîneraient des représailles proportionnées, et même disproportionnées. Cela équivaudrait à une guerre totale et semi-clandestine contre des adversaires puissants, qui pourrait facilement dégénérer en une guerre armée.
L’article de London donne un aperçu intéressant de la pensée de ceux qui, au sein des partis démocrate et républicain, continuent d’affirmer que les États-Unis sont menacés par une guerre largement asymétrique menée par des régimes considérés comme « autocratiques » à Moscou et à Pékin, ainsi que par des groupes terroristes non gouvernementaux, qui cherchent à saper la confiance dans les décideurs politiques américains, le système gouvernemental « démocratique » et la stabilité de ses autres institutions.
Il semblerait que la Maison Blanche écoute au moins une partie des plaintes émanant des néoconservateurs et des néolibéraux qui réclament davantage de « promotion de la démocratie » et de « changement de régime ». En effet, des appels renouvelés en faveur d’un engagement accru ont été lancés dans divers forums, notamment par les dirigeants de l’OTAN qui exhortent désormais l’alliance à faire face à « l’agression » russe.
Entre-temps, les États-Unis ont également appelé les « amis » du Moyen-Orient à bloquer toute tentative de la Chine d’établir des « bases militaires » dans cette région, le Département d’État affirmant que « l’évaluation actuelle est que la Chine a une stratégie globale de poursuite d’installations militaires partout, y compris au Moyen-Orient ». Les États-Unis, selon une estimation, disposent de près de 1 100 bases militaires dans le monde, tandis que la Chine n’en a qu’une à Djibouti.
Il est vrai que cette fois, les États-Unis devront adopter leur comportement habituel de brute d’école sans avoir beaucoup d’alliés. Les Européens ne se montreront pas, car ils sont dégoûtés par les hésitations américaines et leur incapacité à anticiper les évolutions évidentes, comme cela a été le cas en Afghanistan. Israël et l’Arabie Saoudite s’aligneront probablement, ou feront semblant, tout en poursuivant leur collaboration avec des groupes radicaux.
Il est certain que de nombreuses personnes à Washington seraient très heureuses de poursuivre le renforcement de la marine américaine en mer de Chine méridionale tout en envoyant des navires en mer Noire pour qu’ils naviguent de manière provocante au large des côtes russes.
Et puis il y a aussi l’Iran et son allié la Syrie, qui continuent à être des cibles de choix pour le sabotage, les actions secrètes et l’armée de l’air israélienne, qui a de nouveau attaqué la Syrie la semaine dernière après avoir pénétré dans l’espace aérien libanais.
Il y a donc toujours des guerres et des rumeurs de guerre possibles, ce qui est précisément ce que le complexe militaro-industriel-congressiste américain veut maintenir. Et ce faisant, ils savent qu’ils pourront compter sur les médias grand public, qui poursuivent le même objectif.
Mais il n’en reste pas moins qu’il est important d’avoir un ennemi menaçant plausible, et dans ce contexte, la Chine est encore un peu loin de l’horizon. On se tourne donc vers l’option universelle, à savoir le « terrorisme international », de préférence islamique, pour continuer de renforcer le pouvoir du gouvernement central et d’engraisser ses amis dans le secteur de la sécurité nationale. Et il n’y a pas de mal à étiqueter certains opposants nationaux de la même manière pour garantir sa suprématie politique dans un avenir prévisible. C’est du gagnant-gagnant.
Ainsi, l’administration Biden est en train de préparer, par inadvertance ou à dessein, le prochain chapitre de son récit « L’Amérique part en guerre », alors même qu’elle n’a pas encore trouvé le moyen d’extraire les soldats qu’elle a envoyés pour aider à l’évacuation de Kaboul et qui sont maintenant des otages potentiels à l’aéroport, entourés de Taliban lourdement armés.
Mais des personnages clés de l’administration et d’autres personnes à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement voient déjà plus loin, affirmant que le nouvel État afghan deviendra un refuge pour les terroristes et que ces radicaux se tourneront vers les États-Unis comme cible, comme l’aurait fait Al-Qaïda.
Jamil Jaffer, fondateur et directeur exécutif du National Security Institute de l’Université George Mason, affirme que « le retour des Talibans ouvre un espace dans ce nouvel émirat islamique pour qu’Al-Qaïda revienne, reconstruise une base et que d’autres groupes associés ou précédemment associés à Al-Qaïda, comme l’État islamique, reviennent dans la région. Les combattants djihadistes de tous bords vont maintenant à nouveau faire de l’Afghanistan leur foyer, comme ils l’ont fait à un peu avant le 11 septembre ».
En effet, certains de ces « experts » considèrent les vingt années passées en Afghanistan comme un atout, car elles ont permis de tenir en échec les extrémistes qui auraient pu être enclins à agir en Europe et aux États-Unis. Cela ne tient évidemment pas compte de l’existence continue de nombreuses autres régions instables du monde où des terroristes de toutes sortes ont pu prospérer sans ressentir le besoin de bombarder New York.
Les sénateurs Lindsey Graham et Mark Warner ont mis en garde contre une probable résurgence du terrorisme, tout comme le général Mark Milley, président des chefs d’État-Major interarmées, et le secrétaire à la Défense Lloyd Austin. Graham déplore que « la probabilité d’une attaque en provenance d’Afghanistan crève le plafond ».
Le Département de la Sécurité intérieure a également fait sa part, en avertissant que d’éventuelles attaques d’extrémistes islamiques en provenance d’Afghanistan, à l’occasion ou aux alentours du 20ème anniversaire des événements du 11 septembre, « pourraient servir de catalyseur à des actes de violence ciblée ».
Quoi qu’il en soit, le terrorisme sera le thème de la sécurité nationale au cours de l’année prochaine ou plus. La seule vraie question est : « Sera-t-il national ou étranger ? »
Dans tous les cas, les guerres apparemment sans fin en Afghanistan et en Irak seront de l’histoire ancienne, mais la recherche de nouveaux ennemis se poursuivra, quel que soit le président ou le parti qui domine le Congrès.
source : https://www.strategic-culture.org
traduit par Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
