par Richard Poe.
« CE QUI SE DÉROULE sous nos yeux est un type de coup d’État très spécifique appelé la ‘Révolution de couleur’ ».
C’est ce qu’a déclaré l’ancien collaborateur de Trump, Darren Beattie, lors de l’émission de Tucker Carlson, le 15 septembre 2020.
La plupart des gens sentaient que quelque chose était louche dans les élections à venir. Mais il était difficile de dire quoi.
Beattie a donné un nom au problème. Il l’a appelé « révolution de couleur ».
Il définit la révolution de couleur comme « un modèle de changement de régime favorisé par de nombreux membres de notre appareil de sécurité nationale ». Elle utilise « un scénario d’élections contestées » pour perturber et annuler des élections légitimes, a expliqué Beattie.
Les États-Unis utilisent cette technique depuis des décennies pour renverser des régimes à l’étranger.
Maintenant, une opération similaire était en cours de planification contre le président Trump, a accusé Beattie.
Son avertissement s’est avéré prophétique.
Les Américains peuvent ne pas être d’accord sur la question de savoir si nous avons vécu un « coup d’État » de Biden ou une « insurrection » de Trump, mais la plupart conviendront que les événements du 3 novembre 2020 au 6 janvier 2021 ne semblent pas pouvoir être qualifiés « d’élection normale ».
Beattie accuse les « Atlantistes »
Lorsque Beattie a mis en garde contre la « révolution de couleur », il a brisé un tabou redoutable.
La dernière personne qui a essayé de dénoncer les révolutions de couleur à la télévision nationale était Glenn Beck en 2010. Fox News a annulé l’émission de Beck peu après.
Maintenant, Beattie a repris le flambeau. Mais il est allé plus loin.
Alors que Beck accusait George Soros de financer les révolutions de couleur, Beattie accusait le gouvernement américain lui-même, en particulier notre « appareil de sécurité nationale ».
Beattie a pointé du doigt, en particulier, une cabale d’agents de politique étrangère connus sous le nom d’ « Atlantistes ».
Atlantiste est le jargon diplomatique pour une personne qui place les intérêts britanniques au-dessus des intérêts américains.
Les groupes de façade britanniques
Dans mon dernier article, « Comment les Britanniques ont vendu le mondialisme à l’Amérique », j’ai expliqué comment les réseaux d’influence britanniques exercent un « soft power » à Washington, par le biais de groupes de façade tels que le Council on Foreign Relations (CFR).
La mission première de ces groupes de pression britanniques est de promouvoir l’atlantisme, c’est-à-dire l’idée que les États-Unis doivent toujours venir au secours de la Grande-Bretagne lorsqu’elle s’engage dans une guerre.
Avant de participer à l’émission de Tucker Carlson, Beattie avait écrit une série d’articles sur le site Revolver News, qu’il édite.
La série de Beattie avait exposé un ensemble d’ONG américaines créées et financées par le gouvernement américain, dont la mission est de subvertir les élections et de renverser les gouvernements dans le monde entier, sous couvert de « promouvoir la démocratie ».
Leur arme de prédilection est la révolution de couleur.
Beattie a qualifié ces groupes « d’ONG atlantistes ».
Le monstre de Frankenstein
Selon Beattie, ces « réseaux atlantistes » (encore une fois, ce sont les mots de Beattie) comprennent des groupes tels que le Transatlantic Democracy Working Group, le German Marshall Fund, la National Endowment for Democracy (NED) et ses deux groupes affiliés, l’International Republican Institute (IRI) et le National Democratic Institute (NDI).
Beattie a révélé que les mêmes « professionnels de la révolution de couleur » qui dirigent ces ONG « d’alignement atlantiste » (comme Beattie les appelle) peuvent également être trouvés jouant des rôles de premier plan dans la « Résistance anti-Trump ».
En fait, Beattie affirmait que les États-Unis avaient créé leur propre monstre de Frankenstein.
Les armes mêmes que nous avions déployées pour subvertir les élections d’autres pays étaient maintenant retournées contre nous, pour saper notre élection de 2020.
Qui a fait cela ? Qui avait le pouvoir de réquisitionner les ONG américaines de « promotion de la démocratie » et de les retourner contre leur propre maître, le gouvernement américain ?
Qui étaient ces « Atlantistes » que Beattie accusait ?
Le Grand Jeu
L’Oxford English Dictionary définit « l’atlantisme » comme « une politique ou un principe d’étroite coopération militaire, économique et politique entre l’Europe et les États-Unis, ou un pays européen et un pays nord-américain ; spéc. soutien ou défense de l’OTAN ».
Cette définition est peut-être vraie, mais elle est également trompeuse. Elle ne tient pas compte du fait que le véritable objectif de l’atlantisme est de consolider l’alliance militaire entre les États-Unis et le Royaume-Uni.
La Charte de l’Atlantique de 1941, qui énonce les principes directeurs de l’atlantisme, est un accord entre deux pays, la Grande-Bretagne et les États-Unis.
Tous les autres pays ne sont que des pions dans ce grand jeu.
L’OTAN (parfois appelée « Alliance atlantique ») est le mécanisme d’application de l’ordre atlantiste.
Le premier secrétaire général de l’OTAN, Lord Hastings Ismay, a expliqué que l’objectif de l’OTAN était « d’empêcher les Russes d’entrer, les Américains de sortir et les Allemands de sombrer ».
En 1944, lorsque Charles de Gaulle s’est opposé à l’ingérence des États-Unis dans les affaires françaises, Winston Churchill l’a giflé avec ces mots :
« Si la Grande-Bretagne doit choisir entre l’Europe et la haute mer, elle doit toujours choisir la haute mer. Chaque fois que je devrai choisir entre vous et Roosevelt, je choisirai toujours Roosevelt ».
Par ces mots, Churchill rappelle à de Gaulle que la place de la France dans la soi-disant « Communauté atlantique » est, au mieux, mineure.
La propagande britannique
L’expression « Communauté atlantique » a été inventée par le journaliste américain Walter Lippmann en 1917. Comme de nombreux journalistes américains de l’époque, Lippmann travaillait dans l’ombre de manipulateurs britanniques, notamment Norman Angell, un Fabien britannique qui était devenu, d’une manière ou d’une autre, un « membre non officiel » du comité de rédaction du magazine de Lippmann, The New Republic.
Angell était arrivé en 1915 grâce à une bourse de la Fondation Carnegie pour la Paix internationale. Fondée en 1910 par le magnat de l’acier d’origine écossaise Andrew Carnegie, la fondation défendait un programme anglophile. Carnegie était un fervent partisan de « l’union américano-britannique », c’est-à-dire de la fusion des États-Unis et du Royaume-Uni en un seul super-État. Sa fondation demandait la fin de « l’isolement » des États-Unis et faisait de la propagande pour l’intervention américaine dans la Première Guerre mondiale.
Conformément aux objectifs du Carnegie Endowment, Angell a fait passer The New Republic d’une position neutre à un soutien ouvert à la Grande-Bretagne dans la guerre.
Un « noyau d’autorité » anglophone
Lippmann est largement salué comme l’inventeur de l’atlantisme.
Le 17 février 1917, il écrit un article pour The New Republic, intitulé « En défense du monde atlantique ». C’était un appel ouvert à la guerre.
Lippmann affirmait que l’Amérique devait se tenir aux côtés du « monde occidental » contre les hordes barbares de l’Est. Il écrit :
« La guerre [de l’Allemagne] contre la Grande-Bretagne, la France et la Belgique est une guerre contre la civilisation dont nous faisons partie. … Parce que sur les deux rives de l’océan Atlantique s’est développé un profond réseau d’intérêts qui unit le monde occidental. … Nous ne pouvons pas trahir la communauté atlantique… »
L’article de Lippmann est censé donner le coup d’envoi du mouvement atlantiste.
En réalité, Lippmann ne faisait que répéter les lignes de la propagande britannique, qui présentait depuis longtemps l’Empire britannique comme le dernier rempart de l’Occident contre la barbarie orientale.
Sir Norman Angell a par la suite clarifié la véritable signification de l’atlantisme en écrivant que tout gouvernement mondial doit être dirigé par un « noyau d’autorité » – plus précisément par « l’Occident » – qui doit à son tour être dirigé par « le monde anglophone ».
L’agenda de la Table Ronde
Comme je l’ai expliqué dans mes articles précédents, « Comment les Britanniques ont inventé le mondialisme » et « Comment les Britanniques ont vendu le mondialisme aux États-Unis », les dirigeants britanniques ont reconnu, au début du XXe siècle, que l’Angleterre ne pouvait plus se permettre d’assurer la police de son empire mondial.
Ils ont élaboré un plan visant à transférer le coût de l’empire aux États-Unis. Le plan prévoyait que les Américains fassent la police dans le monde, à leurs propres frais, tandis que la Grande-Bretagne prendrait les décisions et garderait le contrôle de la politique impériale.
C’est l’atlantisme, en un mot.
Un groupe secret appelé la Table ronde a été formé, en partie grâce à des fonds du Rhodes Trust, pour mettre ce plan à exécution.
De 1909 à 1945 environ, la Table ronde a progressivement entraîné les États-Unis dans un réseau d’interdépendance avec la Grande-Bretagne. Cela s’est fait, tout d’abord, en créant le Council on Foreign Relations (CFR) en 1921, afin d’exercer un contrôle en coulisse sur la politique étrangère américaine. Ensuite, des entités transnationales ont été créées, telles que l’ONU, l’OTAN et l’alliance du renseignement Five Eyes, qui lient encore davantage les États-Unis au destin de la Grande-Bretagne.
Par ces moyens, les Britanniques s’assurent du soutien des États-Unis pour toute opération militaire future qu’ils souhaiteraient entreprendre.
Après avoir obtenu la coopération des États-Unis, l’étape suivante était la décolonisation, c’est-à-dire l’octroi de l’autonomie aux colonies britanniques, de sorte que l’Angleterre n’ait plus à assumer le fardeau de leur maintien de l’ordre et de leur défense.
Le passage à « l’Empire informel »
L’un des grands mythes de notre époque est la supposée « chute » ou désintégration de l’Empire britannique. Une telle chose ne s’est jamais produite.
La décolonisation était déjà planifiée bien avant la Première Guerre mondiale.
La seule chose qui retardait ce plan était la nécessité de neutraliser l’Allemagne en tant que concurrent impérial et d’obtenir un soutien militaire américain permanent pour le nouvel ordre mondial. Ces objectifs ont été atteints en 1945, avec la partition de l’Allemagne et l’entrée des États-Unis dans l’ONU.
Entre 1946 et 1980, la Grande-Bretagne accorde l’autonomie à la plupart de ses colonies, mais seulement lentement, une par une, et sous certaines conditions.
Avant d’accorder l’indépendance à une colonie, les Britanniques installent des dirigeants locaux disposés à honorer les accords commerciaux passés. Ceux qui jouent le jeu sont récompensés. Ceux qui posaient des problèmes étaient écartés.
La Grande-Bretagne passe ainsi d’un régime « direct » à un régime « indirect », d’un empire « formel » à un empire « informel ».
Pour le dire en termes marxistes, la Grande-Bretagne passe d’un empire colonial à un empire « néocolonial ».
La « résistance passive »
Pour maintenir le nouveau système, la Grande-Bretagne a besoin de méthodes plus discrètes pour éliminer les vassaux rebelles. L’une de ces méthodes s’est avérée être la révolution de couleur.
Les études britanniques sur la « résistance passive » et la « non-obéissance » ont commencé dès la Première Guerre mondiale, lorsque le philosophe Bertrand Russell a proposé que les armées d’invasion puissent être vaincues sans tirer un coup de feu, si les civils refusaient de se plier aux forces d’occupation ennemies.
Les idées de Russell ont influencé les planificateurs militaires britanniques tels que Basil Liddell Hart et Stephen King-Hall, qui ont intégré la résistance non violente dans l’arsenal croissant d’armes psychologiques de la Grande-Bretagne.
Décolonisation de l’Afrique
Le 3 février 1960, le premier ministre britannique Harold Macmillan s’exprime devant le Parlement sud-africain. « Le vent du changement souffle », dit-il, et la Grande-Bretagne doit souffler avec lui, en libérant ses colonies africaines.
Les Britanniques insistent pour que les autres puissances européennes suivent leur exemple. La Grande-Bretagne ne veut pas que ses colonies nouvellement libérées soient avalées par des Européens rivaux.
Le Portugal refuse de coopérer. Les Portugais déclarent qu’ils se battront jusqu’à la mort pour conserver l’Angola, le Mozambique et leurs autres possessions africaines.
La Révolution des œillets
Le dictateur portugais Antonio Salazar est mort en 1970, mais son régime de l’Estado Novo a survécu, poursuivant ses longues guerres coloniales contre les insurgés africains.
Le 25 avril 1974, le premier ministre portugais Marcelo Caetano est soudainement renversé par un coup d’État militaire « doux ». Ce coup d’État est connu sous le nom de « Révolution des œillets », car les manifestants ont placé des œillets dans le canon des fusils des soldats.
La Révolution des œillets est le premier exemple que je connaisse d’une véritable « révolution de couleur ».
La Grande-Bretagne nie avoir pris part au coup d’État, mais les signes de la guerre psychologique britannique sont évidents.
Avant le coup d’État, quelques jours seulement avant la visite de Caetano à Londres, le Times a fait état du massacre de 400 personnes par les forces spéciales portugaises au Mozambique. Le premier ministre britannique Harold Wilson a exigé que Caetano annule sa visite, l’accusant de « génocide » et demandant l’expulsion du Portugal de l’OTAN.
Par ce moyen, la Grande-Bretagne a sapé le soutien à Caetano, à un moment où les futurs chefs du coup d’État émettaient déjà des menaces et des exigences.
Après le coup d’État, la Grande-Bretagne a rapidement reconnu la nouvelle junte de gauche et a offert des conseils sur la façon de démanteler l’empire africain du Portugal.
Gene Sharp, opérateur de la guerre psychologique
Les militants d’aujourd’hui vénèrent Gene Sharp, un pacifiste américain, comme le père de la « non-violence stratégique ». Sharp a écrit le « manuel » standard pour la révolution de couleur, « La politique de l’action non-violente »(1973).
Ce que les militants ne réalisent pas, c’est que Sharp était un agent de la guerre psychologique, avec des liens étroits avec les services de renseignements américains et britanniques.
Sharp a passé 30 ans au Center for International Affairs, surnommé la « CIA à Harvard ».
Plus important encore, Sharp a passé 10 ans en Angleterre (1955 à 1965), travaillant avec le mouvement pacifiste britannique et obtenant un doctorat d’Oxford. L’ouvrage emblématique de Sharp, « La politique de l’action non-violente », était en fait sa thèse de doctorat à Oxford.
« Adolescents en essaims »
En 1967, le psychologue australien Fred Emery, alors directeur du Tavistock Institute of Human Relations (TIHR) à Londres, a prédit que les « adolescents en essaim » seraient bientôt exploités comme une arme politique, capable de renverser des gouvernements dans les années 1990.
Il avait raison.
En 1989, une vague de soulèvements non violents a balayé le bloc soviétique, renversant les régimes communistes. Le soulèvement tchèque a été surnommé la « Révolution de velours », un terme qui a fini par être utilisé de manière interchangeable avec la « révolution de couleur ».
Les « révolutions de velours » de 1989 ont été largement orchestrées par les gouvernements occidentaux, par l’intermédiaire de groupes de façade.
« Promotion de la démocratie »
Les groupes de façade occidentaux qui ont contribué à la chute de l’empire soviétique sont, dans bien des cas, les mêmes « ONG atlantistes » que Darren Beattie a accusées.
Dans le monde des ONG, ils sont connus sous le nom de groupes « pro-démocratie », « construction de la démocratie » ou « promotion de la démocratie ».
La promotion de la « démocratie » est au cœur du programme des atlantistes depuis que Woodrow Wilson a déclaré que l’Amérique devait se battre pour « rendre le monde sûr pour la démocratie ».
Évidemment, il y a des moments où la lutte pour la « démocratie » est louable.
La chute de l’Union soviétique a sans aucun doute aidé les nations capturées d’Europe de l’Est.
Pourtant, trop souvent, les cris de « démocratie » et de « liberté » ont été utilisés pour enrôler des jeunes naïfs dans des entreprises peu recommandables, comme la déstabilisation de la présidence de Donald Trump.
Le modèle Freedom House
La plupart des historiens s’accordent à dire que la première ONG de « promotion de la démocratie » a été Freedom House, fondée le 31 octobre 1941 à Washington DC.
Dès sa création, Freedom House était un front du renseignement britannique.
Son objectif initial était de lutter contre « l’isolationnisme » et de pousser à l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale.
En avril 1940, Winston Churchill a créé une unité spéciale de renseignements appelée British Security Coordination (BSC), afin de mener des opérations secrètes contre le mouvement anti-guerre américain.
Avec l’entière coopération du président Franklin D. Roosevelt et du directeur du FBI J. Edgar Hoover, la BSC a installé ses bureaux au Rockefeller Center, sous le commandement de l’agent de renseignement canadien William Stephenson, nom de code Intrepid.
Freedom House est née de la fusion de deux organisations pro-guerre, Fight for Freedom (FFF) et The Committee to Defend America by Aiding the Allies (CDAAA).
Tous deux étaient des fronts britanniques dirigés par le BSC de Churchill, selon l’ouvrage de Thomas E. Mahl, « Déception désespérée : Les opérations secrètes britanniques aux États-Unis », 1939-1944.
La National Endowment for Democracy
Le 17 novembre 1983, le Congrès américain a autorisé le financement d’une nouvelle entité appelée National Endowment for Democracy (NED), une entité publique-privée qui recevrait des fonds du gouvernement américain.
L’objectif de la NED était de servir de groupe de coordination pour un réseau d’ONG de promotion de la démocratie, dont deux groupes afilliés qui allaient finalement être connus sous le nom de National Democratic Institute (NDI) et d’International Republican Institute (IRI).
La même année, Gene Sharp, l’agent de guerre psychologique formé en Grande-Bretagne qui avait soi-disant inventé les révolutions de couleur, a créé son propre groupe, l’Albert Einstein Institution à Boston.
Tous ces groupes avaient deux choses en commun.
Premièrement, ils ont tous suivi le « manuel » de Gene Sharp pour la révolution de couleur.
Deuxièmement, ils ont tous aidé le gouvernement américain à financer et à organiser des révolutions de couleur dans d’autres pays, dans le but ostensible de promouvoir la démocratie.
Selon Darren Beattie, tous ces groupes ont participé à la déstabilisation et à la fin douteuse de la présidence de Trump.
Cui Bono ?
Il reste à voir si les accusations de Beattie résisteront à l’épreuve du temps.
Une chose est sûre, cependant.
Le gouvernement britannique est extrêmement satisfait de l’éviction de Trump.
Et il ne veut pas qu’il revienne.
Le 4 février 2020, alors que le deuxième procès en destitution de Trump était en cours, le Royal Institute of International Affairs – également connu sous le nom de Chatham House – a déclaré sur son site Web que « le procès de Trump ne suffit pas à réparer la démocratie ».
Avertissant que la « désinformation » électorale diffusée par les partisans de Trump constitue une menace pour la démocratie, Chatham House a appelé à la création d’une commission de type « 9/11 » pour approfondir « l’insurrection » du 6 janvier.
London Calling
Chatham House n’est pas n’importe quel groupe de réflexion.
Il fonctionne selon une charte royale, sous le patronage de la reine Elizabeth II.
De plus, c’est l’organisation sœur du Council on Foreign Relations. Ensemble, les deux groupes formulent et coordonnent la politique étrangère des États-Unis et du Royaume-Uni.
Après toutes ces années, on commence à comprendre ce que Norman Angell voulait dire lorsqu’il parlait d’un « noyau d’autorité » au cœur de la Communauté atlantique.
Il semble que ce noyau puisse se trouver à Londres.
Voici le monde que les atlantistes ont créé.
Bienvenue dans la Communauté Atlantique.
source : https://www.lewrockwell.com
traduit par Réseau Inernational
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
