par
L’OTAN est l’alliance militaire des États-Unis contre la Russie et la Chine – principalement contre la Russie, car au début de la Guerre froide, les deux superpuissances nucléaires se sont rapidement révélées être les États-Unis et l’URSS.
Si l’Amérique attaque la Russie par une attaque nucléaire éclair, comme la géostratégie de « Primauté nucléaire » du gouvernement américain Depuis au moins 2006, la géostratégie de « primauté nucléaire » du gouvernement américain prévoit que ce sera la fin de la Guerre froide (afin de « gagner » cette guerre, car un attaquant éclair a beaucoup plus de chances de gagner une guerre, alors qu’un défenseur n’a pas la possibilité de planifier à l’avance où et quand frapper et n’a pas la possibilité d’anéantir les défenses de l’adversaire au tout début du conflit et donc d’empêcher les représailles – seul un attaquant éclair peut avoir de telles possibilités), alors quels pays la Russie bombardera-t-elle en retour (si l’une de ses forces de représailles survit à un tel blitz américain) ?
Tous les alliés de l’Amérique seraient probablement bombardés, en réponse, bien que ce soit principalement les États-Unis eux-mêmes qui le seraient. Cependant, les pays européens sont plus proches de la Russie que l’Amérique, et recevront donc les tirs des missiles russes à plus courte portée. Tous les États-Unis et toute la Russie pourraient être totalement détruits, mais les alliés de l’Amérique le seraient également. En tant qu’allié des États-Unis, chaque autre pays membre de l’OTAN devient une cible contre laquelle la Russie peut riposter en cas d’attaque éclair américaine contre la Russie. Bien que l’objectif de l’Amérique (depuis 2006) soit de réussir à 100% une attaque éclair et de protéger à 100% l’Amérique de toute contre-attaque russe éventuelle, ce n’est pas encore possible (et cela ne le sera probablement jamais) : « remporter » une guerre nucléaire entre l’Amérique et la Russie signifierait simplement être la dernière personne à mourir de la guerre.
Cela signifie que (dans la pratique) les pays les plus sûrs seront les pays non alignés – et non les alliés des deux camps. En d’autres termes : L’adhésion à l’OTAN augmente considérablement le risque d’un pays européen. C’est la réalité.
Cependant, les opinions publiques de chacun des pays de l’OTAN croient exactement le contraire, et ce à une majorité écrasante.
Voici un extrait du « Rapport annuel 2020 du secrétaire général de l’OTAN » :
p.42 du document = p.44 du pdf :
« Le soutien à l’OTAN reste élevé. Comme en 2019, la plupart des citoyens voteraient pour que leur pays reste membre de l’OTAN lors d’un référendum (62%, contre 64% en 2019), seuls 11% déclarant qu’ils voteraient pour que leur pays quitte l’Alliance. Le graphique ci-dessous présente les réponses à la question « Si vous pouviez voter pour ou contre l’adhésion de votre pays à l’OTAN, comment voteriez-vous ? » :
Albanie 94/5 (94% pour, 5% contre), Lituanie 83/7, Pologne 82/5, Roumanie 80/7, Portugal 78/6, Estonie 76/10, Macédoine du Nord 76/14, Hongrie 73/8, Luxembourg 73/7, Danemark 72/8, Allemagne 69/12, Italie 68/11, Lettonie 67/15, Norvège 67/18, Canada 66/7, Croatie 65/16, Pays-Bas 64/10, Royaume-Uni 64/8, Belgique 63/10, Tchéquie 63/17, Grèce 61/20, Turquie 61/16, Espagne 60/16, Bulgarie 67/22, U. S. 57/10, Slovénie 55/26, Islande 52/14, Slovaquie 51/27, France 50/13, Monténégro 50/30.
La majorité des citoyens des pays alliés (58%) continuent de penser que l’appartenance à l’OTAN diminue la probabilité d’une attaque par un pays étranger, 16% seulement étant en désaccord avec cette affirmation. Le graphique ci-dessous montre l’accord avec l’affirmation « Notre appartenance à l’OTAN rend moins probable une attaque de notre pays par un pays étranger » :
Lituanie 78/8, Albanie 76/14, Pologne 76/8, Norvège 74/10, Macédoine du Nord 73/9, Danemark 72/7, Portugal 72/9, Roumanie 70/12, Estonie 69/15, Hongrie 69/12, Turquie 69/17, Croatie 67/14, Pays-Bas 66/10, Lettonie 63/15, Espagne 63/13, Royaume-Uni 61/12, Belgique 60/12, Bulgarie 60/19, Allemagne 60/15, Canada 58/11, Grèce 58/23, Luxembourg 58/14, Slovénie 58/20, Italie 57/17, Tchécoslovaquie 54/21, Islande 52/13, Slovaquie 51/23, U. S. 51/17, France 47/19, Monténégro 45/22 ».
Par exemple, 76% des Albanais pensent que « notre appartenance à l’OTAN rend moins probable une attaque de notre pays par une nation étrangère », et 94% d’entre eux approuvent le maintien de l’Albanie dans l’OTAN.
Cela montre que les médias d’information des pays de l’OTAN refusent de présenter à leur public la réalité, à savoir que l’alliance avec l’Amérique augmente considérablement la probabilité que, si et quand une guerre éclate entre l’Amérique et la Russie, les pays alliés soient détruits bien plus que les pays neutres. Ils croient plutôt fermement le contraire.
Parce que le centre mondial de l’empire de guerre permanente des États-Unis et des alliés est les États-Unis eux-mêmes (les États-Unis ont inventé l’OTAN pour vaincre l’Union soviétique), la propagande en faveur de l’OTAN est plus intense en Amérique que partout ailleurs. Par exemple : l’organisation ICAN, lauréate du prix Nobel de la paix 2017, a titré le 6 juillet 2018 : « Nouveau sondage : les Européens rejettent les armes nucléaires américaines sur leur propre sol » et a rapporté que « dans [chacun] des quatre pays de l’UE qui accueillent des armes nucléaires américaines [Belgique, Pays-Bas, Allemagne et Italie] … une majorité écrasante de personnes interrogées étaient favorables au retrait des armes de leur sol, et à ce que leurs pays signent le traité qui les interdit purement et simplement ». Par conséquent, si l’une de ces nations avait été une authentique démocratie, elle n’aurait certainement pas d’armes nucléaires américaines sur son sol et aurait certainement signé et ratifié l’interdiction des armes nucléaires de l’ONU. Les Européens ne veulent pas d’armes nucléaires sur leur sol, mais veulent adhérer à l’OTAN. Par des marges énormes, ils sont si fous !
Cependant, selon les sondages Gallup, même aux États-Unis, une majorité écrasante (64% en 1995, avec un pic de 80% sous Obama en 2017 après le coup d’État nazi américain de février 2014 en Ukraine, que les médias américains ont présenté comme une révolution démocratique combattue par la Russie) approuve l’OTAN. (C’est un consentement très soigneusement fabriqué, au sein de la « démocratie » américaine). Les médias d’information de l’OTAN font constamment de la propagande pour l’OTAN. Dans tous les pays de l’OTAN, ils sont contrôlés par les mêmes personnes qui contrôlent Lockheed Martin et les autres sociétés internationales dont les ventes et les profits proviennent entièrement (ou presque entièrement) de la vente (d’armes) aux gouvernements alliés des États-Unis – et non de la vente au public.
C’est la période de prospérité du régime américain pour les fabricants de bombes. Voir la bande-annonce du documentaire à ce sujet, « Shadow World Trailer », qui résume le fonctionnement de ce système. La corruption est au cœur du système. Le système fonctionne par la corruption.
Un excellent livre sur la corruption presque illimitée dans les industries de « défense » du monde, « Indefensible 2016 » de Paul Holden : Seven Myths that Sustain the Global Arms Trade, indique que « les membres de l’OTAN, y compris les États-Unis, ont dépensé un total de 904 milliards de dollars en 2015, soit 53,9% du total des dépenses militaires. D’autres pays que les États-Unis classent dans la catégorie des « grands alliés non membres de l’OTAN », notamment le Japon, l’Australie et Israël, ont représenté 10% supplémentaires du total », ce qui le porte à 64%. Et les fabricants d’armes de ces pays vendent également en dehors du bloc des alliés des États-Unis. « Parmi ces acheteurs, par exemple, on trouve certaines des nations les plus pauvres du monde ». L’introduction de ce livre affirmait : « Le commerce des armes doit être déshabillé. Chaque article pourri doit être jeté. Nous constaterons alors qu’il ne reste plus rien. Les arguments [en faveur des achats d’armes par les gouvernements] ne sont rien d’autre que des mythes ».
Essentiellement, les entreprises qui vendent presque exclusivement aux gouvernements augmentent énormément leurs profits en contrôlant leurs marchés en achetant des politiciens, puisque ces derniers contrôlent essentiellement ces énormes décisions d’achat. Au lieu de la démocratie, on trouve la dictature dans ces pays : c’est l’impérialisme au niveau international, et le fascisme au niveau national. Un lecteur de ce livre a résumé sur Amazon ce qu’il en avait appris, en titrant « Le monde est vraiment dirigé par des psychopathes » et en disant :
« L’une des choses qui est ressortie de ce livre est que la classe d’élite ne tient tout simplement pas compte du reste d’entre nous. Ils se parlent, traitent et s’offrent des cadeaux – des armes – afin de signifier et de qualifier leur statut. Ils achètent et vendent également des armes, et c’est le plus grand commerce de la planète. C’est également l’un des principaux émetteurs de gaz carbonique, et pourtant il n’est jamais inclus dans les mesures de réduction des émissions de carbone – alors pourquoi prendre au sérieux le discours sur les émissions mondiales ? Les raisons officielles de la guerre sont presque toujours des mensonges ; la guerre est une affaire de business ».
Derrière toutes les « raisons de la guerre » se cache le désir de conquête de l’agresseur. Le 31 mai 2021, Valery Kulikov a titré dans le « NEO Journal », « Les États-Unis se préparent activement à la guerre avec la Russie », et a décrit (et lié à) trois articles américains et britanniques récents sur les plans américains et britanniques pour un équivalent moderne de l’opération Barbarossa d’Hitler envahissant la Russie, mais chaque article prétendait que ce serait une « défense » contre « l’agression » russe. Les trois articles intitulés « Les US Navy SEALs s’entraînent à combattre sur terre et sur l’eau dans un « lieu stratégique » près de la Russie » et « La Russie a peur : l’Amérique a un plan secret pour attaquer Kaliningrad », et « Un porte-avions britannique rejoint les forces amphibies américaines dans l’Atlantique Nord, une vision de ce qui nous attend ». C’était soi-disant « défensif ». C’est ainsi que les médias du régime le présentent.
En d’autres termes : Les pays européens reçoivent des reportages et des commentaires très trompeurs (pro-OTAN). Ces médias d’information prétendent que, depuis 1991 (date de la fin de l’Union soviétique et de son alliance militaire miroir de l’OTAN, le Pacte de Varsovie), la Russie a agressé beaucoup plus de pays que l’Amérique. En fait, l’Amérique, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, a fait des dizaines de coups d’État, en commençant par la Thaïlande en 1948. Combien l’Union soviétique en a-t-elle fait ? Combien la Russie en a-t-elle fait ? Et l’Amérique a aussi fait beaucoup plus d’invasions, et aussi beaucoup plus de sanctions et de blocus économiques. L’Europe est, en fait, alliée à la nation la plus agressive du monde. Cela rend les Européens plus en sécurité ?
Dans l’éventualité d’une guerre entre les États-Unis et la Russie, les nations les plus sûres seront celles qui ne sont pas impliquées dans cette guerre. Si vous êtes l’Amérique, il pourrait être intelligent de poursuivre l’OTAN après la fin de l’Union soviétique ; mais si vous êtes un autre membre de l’OTAN, rester dans l’OTAN n’était intelligent que pour vos entreprises de fabrication d’armes, et était extrêmement stupide pour tout le reste de votre population, car rester dans l’OTAN fait de vous une cible pour les représailles russes si l’Amérique attaque la Russie en force, comme le régime américain a l’intention de le faire.
Les médias d’information façonnent les perceptions du public. Les Européens sont profondément trompés. Bien qu’ils ne veuillent pas d’armes nucléaires sur leur sol, ils croient néanmoins qu’ils doivent être alliés à la nation la plus agressive du monde, qui poursuit la guerre froide après la fin de l’Union Soviétique. La stupidité pure et simple de tout cela est impressionnante, mais c’est le genre de choses auxquelles la « fabrique du consentement » fait référence.
source : https://www.aubedigitale.com
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
