par Joaquin Flores.
Nous ne pouvons pas ignorer le vaste réseau d’ONG financées par Soros qui opèrent en Amérique centrale et, au grand dam du gouvernement mexicain, également au Mexique.
Que pouvons-nous penser du voyage de Kamala Harris au Mexique ? Le public lit des rapports faisant état de succès, mais sans rien pour les étayer. Naturellement, les médias corporatistes et Harris nous laissent avec des platitudes sans signification et des informations vagues. On nous informe grossièrement que Harris (et non Biden) va rencontrer les chefs d’État du Guatemala et du Mexique. Le Guatemala est l’un des États du Triangle Nord (Honduras, Guatemala, Salvador) touchés par les « causes profondes » de la crise des réfugiés.
Harris a subi des pressions pour se rendre à la frontière entre les États-Unis et le Mexique, depuis que l’administration Biden l’a nommée tsar de la question des frontières.
Dans les termes les plus clairs et les plus simples, le voyage de Kamala Harris au Mexique était un travail de nettoyage à la suite d’un plan avorté visant à inonder les États-Unis de réfugiés au cas où Trump tenterait de rester en fonction après le 20 janvier. Sans cette compréhension, nous nous retrouvons avec de vagues généralités sur les « causes profondes » de la migration qui seront presque toujours décrites en termes économiques banals, ou (commodément dans la rubrique de la mythologie de la Grande Réinitialisation), par le changement climatique.
Pour les non-initiés, cela peut sembler être une affirmation importante, mais nous avons fourni des preuves encore plus importantes dans notre travail passé sur le sujet en exposant le Transition Integrity Project. Si nous devons parler des « causes profondes » de la crise, alors le TIP est au premier plan. Il s’agit du projet financé par un groupe comprenant George Soros et Nicolas Berggruen du Forum économique mondial (sous la direction de Klaus Schwab), et dirigé par John Podesta de la clique Clinton. Ses jeux de guerre ont été publiés dans toutes les grandes opérations des services de renseignement de type « Operation Mockingbird » – The Atlantic, The Washington Post, le New York Times, etc.
Empruntant le langage et les méthodes des schémas standards de déstabilisation/révolution de couleur, la « Transition » était basée sur le pari de démettre Trump de ses fonctions. Cela comprenait même un mouvement de sécession ouvertement promu dans lequel la « Cascadie » (Californie, Oregon, Washington) ferait sécession si Trump remportait l’élection ou refusait d’accepter une victoire de Biden, et ces actions auraient été approuvées publiquement par Biden et Harris. Il ne s’agit pas là de spéculation, mais des résultats ouvertement publiés des jeux de guerre du TIP.
Étant donné que les techniques de révolution de couleur et de coup d’État impliquent des campagnes de déstabilisation, nous savons que tous les atouts qui peuvent être utilisés dans cette direction le seront. Un signe très visible de déstabilisation intentionnelle est lorsque les « conditions » créent un déplacement important de la population.
Par conséquent, nous ne pouvons ignorer le vaste réseau d’ONG financées par Soros qui opèrent en Amérique centrale et, au grand dam du gouvernement mexicain, également au Mexique. Ces ONG ont été activées pour organiser les « causes profondes » en véritables vagues humaines de migrants qui sont arrivés comme par magie dans les installations américaines avec leurs documents remplis, bien habillés et bien nourris, et déjà coachés sur les mots précis à utiliser pour les qualifier non pas comme migrants ordinaires, mais comme victimes (réfugiés) de conditions inhumaines.
Et ces « problèmes économiques » aux « causes profondes » ne sont pas des actes de la nature ou de Dieu, mais des cycles calculés destinés à produire certains résultats. Les médias corporatistes continuent de désinformer le public en lui faisant croire que les réalités économiques spécifiques sont trop complexes pour être projetées et contrôlées en vue de résultats spécifiques par des acteurs conscients sur la scène mondiale. Dans ce monde imaginaire, c’est comme si les taux d’intérêt déterminés par les banques centrales, ou l’avenir de toute société cotée en bourse aux mains de la pratique de la vente à découvert des fonds spéculatifs, étaient des événements aléatoires déterminés par le marché et non opérationnalisés dans le cadre de la politique mondialiste.
Mais depuis l’investiture de Biden, pourquoi avons-nous eu une crise des migrants de toute façon ?
Pour dire les choses simplement, l’inertie des actifs déjà déployés et le processus déjà en place pour « démarrer » ont prédéterminé qu’un certain flux initial atteindrait les États-Unis. Le nombre de personnes impliquées, d’organisations, de promesses, d’argent dépensé, de bureaucraties impliquées – tout cela a créé le scénario de diriger le Titanic loin de l’iceberg. Le capitaine du navire dans un « scénario catastrophe » (pour le FMI et le FEM) aurait été Trump. Et donc ce que nous avons vu, et voyons dans le voyage de Harris, est purement du nettoyage et du contrôle des dommages.
La « Nouvelle Ère » de ce plan a eu lieu lorsque la secrétaire d’État de l’époque, Hillary Clinton, a donné le feu vert à un coup d’État visant à renverser le président hondurien populaire de gauche et nationaliste Zelaya en 2009. Cela a conduit à une politique d’austérité déshumanisante, qui a plongé des centaines de milliers de personnes dans des conditions austères et de dénuement.
Par la suite, des ONG financées par Soros ont commencé à organiser des « vagues humaines » depuis le Honduras vers les États-Unis au cours des années suivantes. En d’autres termes, Soros a organisé le coup d’État contre Zelaya : un moratoire du secteur privé sur les entreprises honduriennes, en utilisant des fonds spéculatifs pour nuire à l’économie hondurienne. Il se pourrait bien que sa propre société de fonds spéculatifs, Soros Fund Management, en fasse partie. Après tout, Soros est numéro 27 sur la liste de Forbes avec une valeur nette de 23 milliards de dollars. À la fin du chaos, les militaires ont été contraints de prendre le pouvoir pour « sauver le pays ».
La solution à la crise économique créée par Soros, qui a conduit à l’austérité et à l’augmentation de la pauvreté, a été l’intervention des ONG de Soros pour organiser les mécontents en une vague de migration humaine. Problème – réaction – solution.
De même, les médias corporatistes nous ont désinformés en nous disant que l’ouragan Amanda était également responsable de la crise des réfugiés. Et bien sûr, que ces événements (en réalité saisonniers) sont désormais imputables au réchauffement de la planète, et si c’est à cause des conditions de refroidissement, alors au changement climatique en général. Est-ce vraiment crédible ?
L’ouragan Amanda a coûté la vie à seulement 17 personnes au Salvador et au Guatemala, et a déplacé temporairement quelque 7 000 citoyens dans 154 abris au Salvador. Est-ce à cela que nous devons, en partie, la crise migratoire massive à la frontière ? La prudence nous dit que non. Mais les médias corporatistes insistent sur le contraire.
Nous ne saurions trop insister sur l’importance du phénomène de la vague humaine de Soros, qui s’est également déroulée après le printemps arabe en Syrie vers la Turquie, le Liban et finalement l’Europe – ou inversement, vers le Michigan.
Alors que les êtres humains ont naturellement migré au compte-gouttes depuis des temps immémoriaux, ou par vagues en fonction des changements massifs des conditions climatiques ou des réalités politiques (la fin de la dernière période glaciaire ou les incursions mongoles vers l’ouest), une vague humaine massive n’avait jamais été organisée consciemment avant notre époque moderne. Ce seul fait devrait faire comprendre à quiconque le pouvoir absolu de cette intersection du capital, des ONG et de la sociologie, dans une entreprise aussi planifiée que la transplantation d’un nombre massif de personnes.
Il est important de noter que la crise à laquelle sont confrontés de nombreux candidats à l’immigration est réelle. Si l’on peut se demander si elles sont causées par les gouvernements locaux, les catastrophes naturelles ou le changement climatique, il ne fait aucun doute qu’elles sont principalement causées par les motivations du capital des sociétés transnationales et des structures bancaires comme le FMI. La tendance générale, dans le but de restaurer le moment unipolaire de l’après-guerre froide, de l’établissement du pouvoir transatlantique, a été de distribuer la richesse vers le haut et de la relocaliser géographiquement. En règle générale, cela s’est fait de la périphérie du développement mondial (ce que l’on appelle le Sud global) vers le cœur du développement mondial (ce que l’on appelle le Nord).
La crise prévue pour Trump
Alors que Harris s’efforce de limiter les dégâts et informe maintenant les migrants de « ne pas venir », nous savons que ces ONG informaient les migrants que la politique américaine leur ouvrirait les portes si Biden remportait l’élection. Bien avant novembre, ces organisations ont commencé à préparer la prochaine vague, et après l’élection, elles ont reçu le feu vert. Gardez à l’esprit que toutes les possibilités concernant un processus de succession confus étaient encore en jeu jusqu’au 20 janvier.
Les révolutions de couleur et les campagnes de déstabilisation qui y sont liées font appel à un certain nombre d’atouts, dont les mécanismes traditionnels de soft power et les campagnes médiatiques. Il semble que la pensée était que si Trump devait d’une manière ou d’une autre invoquer l’état d’urgence pour rester au pouvoir après le 20 janvier, alors le plan de sécession et une crise des réfugiés seraient engagés.
Mais cette crise des réfugiés aurait été bien plus importante que ce que nous avons vu, et que ce que Harris essaie de minimiser. À cela s’ajoute l’hystérie médiatique autour du Covid-19, et la perspective que les migrants soient porteurs.
Le FMI aurait exercé des pressions supplémentaires sur les États du Triangle Nord et le Mexique pour qu’ils se conforment au Covid-19, en ce qui concerne les confinements. Seul le Mexique aurait été assez fort pour résister à ces pressions, mais en ce qui concerne les États d’Amérique centrale, il est clair que leurs conditions de confinement auraient détruit davantage leurs économies. Cela aurait contribué aux « causes profondes », à savoir la misère économique présentée à tort comme le « Covid », ainsi que le « réchauffement climatique ». Ainsi, la misère économique créée intentionnellement par le FMI et le FEM (qui se sont ouvertement opposés à Trump) dans le cadre d’une campagne de déstabilisation, serait présentée par les médias comme un « acte de la nature ou de Dieu ».
Les médias auraient joué sur les peurs dans toutes les directions, et Trump aurait été obligé d’utiliser les seuls outils à portée de main, les mêmes que ceux d’Obama : des gens en cage.
Mais un tel nombre aurait submergé les installations actuelles, et les solutions auraient été limitées. Toute solution aurait été qualifiée de catastrophe, et politiquement destructive pour un Trump au pouvoir dans une administration déjà qualifiée de dictature militaire.
Les médias transatlantiques auraient fait pression à fond, et les États-Unis auraient été un État paria, avec la crise des réfugiés pleine de détenus frappés du Covid-19 placée au même niveau que les camps de concentration de l’Allemagne d’Hitler. Le scénario de « guerre civile » avec les États sécessionnistes, et les opérations militaires probablement en cours pour résoudre ce problème, n’auraient fait que contribuer au scénario prévu. Avec des programmes comme HARP, nous pourrions également assister à des catastrophes météorologiques aux États-Unis et à d’autres (et cette fois-ci, sérieuses) dans le Triangle Nord, afin de provoquer de nouvelles vagues humaines.
Si l’on ajoute à cela les « avertissements » de Klaus Schwab concernant le cyberterrorisme frappant les approvisionnements en énergie et en nourriture, on peut comprendre la portée et l’ampleur de ce qui était prévu.
Conclusion
Nous pouvons affirmer avec un haut degré de certitude que c’est bel et bien ce qui était prévu.
Un fait intéressant concernant les stratégies de déstabilisation telles que le printemps arabe ou les révolutions de couleur, et les techniques de coup d’État connexes qui impliquent des systèmes complexes et des vecteurs d’attaque multivariés/multipliés, est que même lorsque telle ou telle partie du plan est avortée, ou même si l’ensemble du plan devient superflu, nous en voyons néanmoins des fragments sous une forme vestigiale ou primordiale. En outre, ces éléments peuvent être réintégrés dans un nombre quelconque de contingences concurrentes de valeur.
C’est ce que nous observons actuellement avec la crise frontalière. Cela n’exclut pas que le fait d’aller de l’avant, dans une moindre mesure, avec tel ou tel désastre déstabilisant ne s’accompagne pas d’avantages réalisables pour ces intérêts bien connectés. Les divisions politiques, la main-d’œuvre bon marché et le mantra général « ne jamais laisser un bon désastre se gaspiller » seraient toujours fructueux.
C’est aussi ce que nous avons vu actuellement avec les cyberattaques aux États-Unis qui ont affecté l’approvisionnement en énergie et en nourriture : elles servent un objectif pour le FMI et la transition de la ploutocratie à la technocratie dans le contexte de la Grande Réinitialisation, mais elles sont aussi (et surtout) des fragments d’un plan plus vaste, mais avorté, visant à créer un scénario d’État défaillant dans une dictature militaire nationaliste dirigée par Trump contre le plan néolibéral du FMI.
La raison pour laquelle le public n’a rien entendu de concret sur la nature réelle de ces réunions avec les dirigeants d’Amérique latine, est que, selon toute vraisemblance, elles ont été menées pour aplanir les restes de la crise des réfugiés prévue. C’est tout simplement trop gênant politiquement, et mal adapté à l’administration qui en est maintenant responsable. Il est probable que nous entendions parler de divers engagements économiques, mais pas des accords visant à restreindre les activités des ONG impliquées dans ce complot. Ceci, en conclusion, explique la volte-face de l’administration avec le nouveau slogan de Kamala « Do Not Come ».
source : https://www.strategic-culture.org
traduit par Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
