par F. William Engdahl.
Au cours des derniers mois, une situation de crise dans l’approvisionnement alimentaire des États-Unis s’est développée et est sur le point de prendre des dimensions alarmantes qui pourraient devenir catastrophiques. En plus des confinements actuels du corona et du chômage, une crise agricole imminente pourrait faire basculer les mesures d’inflation et provoquer une crise financière avec la hausse des taux d’intérêt.
Les ingrédients sont nombreux, mais l’élément central est une grave sécheresse dans les principaux États producteurs des Dakotas et du Sud-Ouest, notamment en Californie, où l’agriculture est intensive. Jusqu’à présent, Washington a fait très peu pour résoudre la crise et les responsables du California Water Board ont aggravé la crise en vidant les réservoirs d’eau de l’État… dans l’océan.
Jusqu’à présent, l’État agricole le plus touché est le Dakota du Nord, qui produit la majeure partie du blé de printemps du pays. Dans l’Upper Midwest, les États des plaines du Nord et les provinces des Prairies du Canada, l’hiver a apporté beaucoup trop peu de neige après un été 2020 extrêmement sec. Il en résulte une sécheresse du Manitoba au Canada jusqu’aux États des plaines du nord des États-Unis. Cela frappe les agriculteurs de la région quatre ans seulement après qu’une sécheresse éclair en 2017 soit arrivée sans avertissement précoce et ait dévasté la région des Grandes Plaines du Nord des États-Unis comprenant le Montana, le Dakota du Nord, le Dakota du Sud et les Prairies canadiennes adjacentes.
En date du 27 mai, selon Adnan Akyuz, climatologue d’État, 93% de l’État du Dakota du Nord se trouve dans une catégorie de sécheresse au moins sévère, et 77% de l’État se trouve dans une catégorie de sécheresse extrême. Les organisations agricoles prévoient qu’à moins que les précipitations ne changent radicalement dans les semaines à venir, la récolte du blé largement utilisé pour les pâtes et la farine sera un désastre.
Les conditions de sécheresse extrême s’étendent au nord de la frontière du Dakota jusqu’au Manitoba, au Canada, une autre grande région céréalière et agricole, notamment pour le blé et le maïs. Là-bas, le manque de précipitations et les températures plus élevées que la normale menacent les récoltes, bien qu’il soit encore tôt pour ces cultures. Le Dakota du Nord et la région des plaines dépendent de la neige et des précipitations pour leur eau agricole.
États du sud-ouest en proie à une grave sécheresse
Bien que la situation ne soit pas aussi grave, les États agricoles de l’Iowa et de l’Illinois connaissent des conditions « anormalement sèches » dans 64% des cas pour l’Iowa et 27% pour l’Illinois. Environ 55% du Minnesota est anormalement sec à la fin du mois de mai. La sécheresse est mesurée sur une échelle allant de D1 « anormalement sec », D3 « sécheresse sévère » à D4, « sécheresse exceptionnelle ».
Les conditions de sécheresse sévère ne sont malheureusement pas limitées au Dakota du Nord ou à d’autres États agricoles du Midwest. Une deuxième région de sécheresse très grave s’étend de l’ouest du Texas au Nouveau-Mexique, au Colorado, à l’Arizona, au Nevada et jusqu’en Californie. Au Texas, 20% de l’État est en situation de « sécheresse grave », et 12% de « sécheresse extrême ». Près de 6% de l’État connaît une « sécheresse exceptionnelle », la pire. Le Nouveau-Mexique connaît 96% de « sécheresse grave », dont 47% de « sécheresse exceptionnelle ».
L’agriculture californienne est vitale
La situation en Californie est de loin la plus grave en raison de son impact potentiel sur l’approvisionnement de la nation en produits agricoles. Là-bas, l’irrigation et un système sophistiqué de stockage de l’eau fournissent à l’État de l’eau pour l’irrigation et l’usage urbain pendant ses saisons sèches périodiques. Ici, une catastrophe bien plus importante est en cours de préparation. Une saison de sécheresse cyclique se combine à une politique environnementale d’État littéralement criminelle, pour dévaster l’agriculture dans l’État le plus important du pays en termes de production agricole. Cela fait partie d’un programme vert radical préconisé par le gouverneur Gavin Newsom et ses collègues démocrates pour démanteler l’agriculture traditionnelle, aussi insensé que cela puisse paraître.
Peu de personnes en dehors de la Californie savent que l’État le plus connu pour sa Silicon Valley et ses belles plages est une source de production agricole aussi vitale. Le secteur agricole californien est le plus important des États-Unis. Il est en tête de la production nationale pour plus de 77 produits différents, dont les produits laitiers et un certain nombre de cultures « spécialisées » de fruits et légumes.
L’État est le seul producteur de cultures telles que les amandes, les artichauts, les kakis, les raisins secs et les noix. La Californie cultive un tiers des légumes du pays et deux tiers des fruits et des noix du pays. Elle est en tête de tous les autres États pour le revenu agricole avec 77 500 fermes et ranchs. Elle est également deuxième en matière de production de bétail, derrière le Texas, et son industrie laitière est le premier produit de base de la Californie en termes de recettes monétaires. Au total, 43 millions d’acres sur les 100 millions d’acres que compte l’État sont consacrés à l’agriculture. En bref, ce qui se passe ici est vital pour l’approvisionnement alimentaire du pays.
La crise californienne est d’origine humaine : Où est passée l’eau ?
La crise de l’eau en Californie est de loin la plus grave en termes de conséquences pour l’approvisionnement alimentaire, à une époque où les États-Unis sont confrontés à d’importantes perturbations de la chaîne d’approvisionnement en raison d’absurdes confinements dus au Covid combinés à des piratages très suspects d’infrastructures clés. Le 31 mai, l’infrastructure du plus grand transformateur de viande au monde, JBS SA, a été piratée, ce qui a forcé l’arrêt de toutes ses usines américaines qui fournissent près d’un quart du bœuf américain.
Le lobby vert affirme, sans présenter de preuves factuelles, que le réchauffement de la planète, c’est-à-dire l’augmentation des émissions de CO2 d’origine humaine, est à l’origine de la sécheresse. La NOAA a examiné l’affaire et n’a trouvé aucune preuve. Mais les médias répètent le récit pour faire avancer l’agenda du Green New Deal avec des déclarations effrayantes telles que l’affirmation que la sécheresse est « comparable aux pires méga-sécheresses depuis l’an 800 de notre ère ».
Après 2011, la Californie a connu une grave sécheresse de sept ans. La sécheresse a pris fin en 2019 lorsque des pluies importantes ont rempli le système de réservoirs de la Californie à pleine capacité. Selon les experts en eau de l’État, les réservoirs contenaient suffisamment d’eau pour supporter facilement au moins une sécheresse de cinq ans. Pourtant, deux ans plus tard, l’administration du gouverneur Newsom déclare une nouvelle sécheresse et menace de prendre des mesures d’urgence. Ce que son administration ne dit pas, c’est que le State Water Board et les autorités compétentes en matière d’eau de l’État ont délibérément laissé l’eau s’écouler dans l’océan Pacifique. Pourquoi ? Pour sauver deux espèces de poissons menacées d’extinction, l’une étant un type rare de saumon, l’autre l’éperlan du Delta, un minuscule poisson de la taille d’un vairon d’environ 2 pouces qui a pratiquement disparu.
En juin 2019, le barrage de Shasta, qui détient le plus grand réservoir de l’État et constitue la clé de voûte de l’immense projet Central Valley, était rempli à 98% de sa capacité. À peine deux ans plus tard, en mai 2021, le réservoir de Shasta Lake n’était plus qu’à 42% de sa capacité, soit une baisse de près de 60%. De même, en juin 2019, le réservoir du barrage d’Oroville, le deuxième plus grand, était rempli à 98% de sa capacité et en mai 2021, il n’était plus qu’à 37%. D’autres réservoirs plus petits ont connu des baisses similaires. Où est passée toute l’eau ?
Selon Kristi Diener, spécialiste de l’eau et agricultrice californienne, 90% du débit entrant dans le delta (de la baie) est parti en mer, prétendument pour « sauver » ces variétés de poissons, et ce pendant seulement 14 jours en mai. C’est l’équivalent d’une année d’approvisionnement en eau pour 1 million de personnes. Ces dernières années, Mme Diener n’a cessé de mettre en garde contre le fait que l’eau est inutilement rejetée en mer alors que l’État est confronté à une année sèche. Elle demande : « Devrions-nous avoir des pénuries d’eau au début de notre deuxième année sèche ? Non. Nos réservoirs ont été conçus pour assurer un approvisionnement régulier de cinq ans pour tous les utilisateurs, et ils ont été remplis à ras bord en juin 2019 ».
En 2008, à la demande de groupes environnementaux tels que le NRDC, un juge californien a ordonné que le projet Central Valley Water envoie 50% des réservoirs d’eau dans l’océan Pacifique pour « sauver » une variété de saumon en voie de disparition, même si l’ONG a admis que pas plus de 1 000 saumons seraient probablement sauvés par cette mesure extrême. Au cours des années 1998-2005, on estime qu’en moyenne 49% de l’approvisionnement en eau géré par la Californie est allé à ce que l’on appelle « l’environnement », notamment en alimentant les ruisseaux et les rivières, les estuaires et le delta de la baie. Seuls 28% ont servi directement à maintenir l’approvisionnement en eau pour l’agriculture.
En janvier dernier, Felicia Marcus, la présidente du California State Water Resources Control Board, qui supervisait les politiques controversées en matière d’eau depuis 2018, a quitté son poste à la fin de son mandat pour devenir avocate pour le Natural Resources Defense Council (NRDC), l’une des ONG vertes les plus puissantes, qui disposerait de 400 millions de dollars de ressources pour mener des batailles juridiques afin de défendre les « espèces en danger » telles que le saumon de Californie et l’éperlan du Delta.
Nommé par le gouverneur vert Jerry Brown à la présidence du State Water Board en 2018, Marcus est directement responsable de la vidange des réservoirs dans l’océan après leur remplissage en 2019, en utilisant la prétention de protéger les espèces en voie de disparition. En mars 2021, avec Marcus comme avocat, le NRDC a demandé au State Water Resources Control Board que Marcus dirigeait jusqu’à récemment, de prendre des « mesures immédiates » pour faire face aux menaces perçues sur les saumons répertoriés dans le bassin hydrographique du fleuve Sacramento à cause des opérations du Central Valley Project (« CVP »). Et ce, alors que l’État est confronté à une nouvelle urgence liée à la sécheresse ?
En 2020, le gouverneur Gavin Newsom, un protégé de Jerry Brown, a signé le projet de loi 1 du Sénat, la Loi californienne sur la Défense de l’Environnement, de la Santé publique et des Travailleurs, qui enverrait des milliards de gallons d’eau dans l’océan Pacifique, soi-disant pour sauver plus de poissons. C’était une couverture pour fabriquer la crise de l’eau actuelle et attaquer spécifiquement l’agriculture, aussi incroyable que cela puisse paraître.
Cibler l’agriculture
Le véritable programme de l’administration Newsom et de l’administration Brown précédente consiste à saper radicalement le secteur agricole californien, qui est très productif. Le gouverneur Newsom a présenté un projet de loi sur l’aide aux victimes de la sécheresse, d’un montant de 5,1 milliards de dollars. Malgré son titre, rien ne servira à améliorer la disponibilité de l’eau du réservoir de l’État pour les villes et les exploitations agricoles. Sur le total, 500 millions de dollars seront consacrés à des incitations pour les agriculteurs à « réaffecter » leurs terres, c’est-à-dire à cesser de les cultiver. Parmi les suggestions, citons l’habitat des animaux sauvages, les loisirs ou les panneaux solaires ! Un autre montant de 230 millions de dollars sera utilisé pour des « corridors fauniques et des projets de passage des poissons afin d’améliorer la capacité de la faune à migrer en toute sécurité ». « Projets de passage des poissons » est une expression astucieuse pour désigner la suppression des barrages, détruisant le réseau de réservoirs le plus efficace de la nation.
Ensuite, le projet de loi de Newson alloue 300 millions de dollars à la mise en œuvre de la loi sur la gestion durable des eaux souterraines, une loi adoptée en 2014 par Jerry Brown dans le cadre de la précédente sécheresse sévère, afin d’empêcher les agriculteurs d’obtenir de l’eau en forant des puits. Cette mesure aura pour effet de chasser davantage d’agriculteurs de leurs terres. Et 200 millions de dollars supplémentaires seront consacrés à la « restauration de l’habitat », en soutenant les zones humides de marée, les plaines inondables et les projets de réduction des risques d’inondation à bénéfices multiples – un paquet sécheresse avec un financement pour les inondations ? Il s’agit de recréer des plaines inondables afin que l’eau ait un endroit où aller lorsqu’on démolira les barrages. La majeure partie des 500 milliards de dollars est destinée à rembourser les consommateurs d’eau de la sécheresse précédente (2011-2019) pour qu’ils n’aient pas à payer des factures d’eau plus élevées, une décision prise sans doute dans l’espoir que les électeurs voient Newsom d’un bon œil alors qu’il risque d’être rejeté par les électeurs en novembre.
Le démantèlement systématique de l’une des régions agricoles les plus productives du monde, sous le couvert du mantra séduisant de la « protection de l’environnement », s’inscrit dans le cadre plus large de la Grande Réinitialisation de Davos et de ses plans visant à transformer radicalement l’agriculture mondiale en ce que l’Agenda 2030 des Nations unies appelle une agriculture « durable » – sans protéines de viande. L’argument vert est que les vaches sont une source majeure d’émissions de méthane par leurs gaz. Personne n’a sérieusement prouvé l’impact de ces émissions sur le climat mondial.
Nous devrions à la place manger de la fausse viande fabriquée en laboratoire, comme l’Impossible Burger de Bill Gates et de Google, génétiquement manipulé, ou même des vers. Oui. En janvier, l’Agence européenne de Sécurité des Aliments (EFSA) a approuvé les vers de farine, ou larves de ténébrion, en tant que premier « nouvel aliment » autorisé à la vente dans l’UE.
source : https://journal-neo.org
traduit par Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
