par Alastair Crooke.
Il semble que « l’équipe » veuille à la fois mener une guerre de 5ème génération et exiger (et attendre) la coopération de ses « adversaires ».
La politique étrangère des États-Unis est devenue une sorte de Rubik’s cube mondial. À un moment donné, le cube est tout rouge, l’équipe semble prête à désamorcer les tensions avec la Russie ou la Chine, mais l’instant d’après, le cube tourne sur une autre facette, et Washington sort des sanctions brutales, des brimades et des démonstrations de force militaire. Ce qui est si déroutant, c’est que le cube est d’un bleu si agressif un jour, alors que la veille ou le lendemain seulement, il était d’un rouge apaisant.
Il est clair que les États-Unis ont l’intention de maintenir leur primauté par le biais de l’ordre mondial qu’ils ont eux-mêmes défini, mais l’impression donnée est que « l’équipe » veut à la fois mener une guerre de 5ème génération et, en même temps, exiger – et attendre – la coopération de ses « adversaires » sur quelques points particuliers qui intéressent les États-Unis (comme le changement climatique, qui est le fondement sur lequel ils espèrent relancer leur hégémonie économique). Il n’est pas étonnant que le reste du monde se gratte la tête, pensant que ces contradictions n’ont absolument aucun sens et qu’elles empêchent toute réussite.
Certains spéculent qu’il y a différentes « équipes » qui s’emparent périodiquement des ficelles de la Maison Blanche. Il y a peut-être une part de vérité dans cette hypothèse. Mais peut-être aussi que l’erreur consiste à considérer la politique étrangère actuelle à travers le prisme trop conventionnel d’un État poursuivant ses intérêts nationaux à l’étranger.
Peut-être sommes-nous témoins d’une politique étrangère ancrée dans quelque chose de différent des intérêts nationaux, tels qu’ils sont traditionnellement compris. Nous avons peut-être plutôt affaire à une « géopolitique de la mémoire » qui n’est pas liée à un État particulier, mais qui nécessite une « légitimation morale » beaucoup plus large géographiquement. « L’intérêt national » serait ici davantage centré sur la gestion de la révolution culturelle que sur la logique des relations bilatérales.
Une aile de cet « oiseau » est évidente dans un monologue puissant et (controversé) de Tucker Carlson, un commentateur politique américain (conservateur) de premier plan, qui explique pourquoi un parti américain importe un nouvel électorat pour diluer et remplacer l’électorat américain existant – et ce depuis des décennies. C’est l’impulsion dominante de la politique américaine, affirme Carlson ; c’est la « politique de remplacement ».
Carlson donne des exemples d’États américains (comme la Californie) dont la physionomie politique a été modifiée de façon permanente par les mécanismes de l’immigration. Il insiste sur le fait que, tout comme une monnaie fiduciaire (dans la poche de chaque citoyen) est dévaluée par la presse à imprimer qui produit de plus en plus de monnaie, les votes d’un électorat existant peuvent être politiquement dévalués par une immigration excessive – jusqu’à ce que l’ancien électorat soit finalement remplacé par de nouveaux électeurs faisant allégeance au parti importateur. Il ne s’agit pas de compassion pour les immigrants, dit Carlson, mais de pouvoir.
Le but, poursuit-il, est de refaire l’électorat en opposition aux intérêts légitimes de la majorité blanche traditionnelle. Biden a fait allusion à la permanence de ce remake lorsque, après avoir vanté son programme très radical (lors de sa première conférence de presse), il s’est demandé s’il y aurait encore un parti républicain au point culminant.
Ce dernier objectif, affirme Carlson, est au cœur de la politique d’aujourd’hui, et cite l’éditorial du New York Times : « Nous pouvons les remplacer : Le potentiel est là ; la Géorgie compte moins de 53% de Blancs non hispaniques ».
Cela dure depuis des décennies, insiste Carson. Et il en est ainsi. L’ouvrage prémonitoire de Christopher Lasch, « La révolte des élites », avait prédit, dès 1994, une révolution sociale qui serait portée par les enfants radicaux de la bourgeoisie. Leurs revendications seraient centrées sur des idéaux utopiques : la diversité et la justice raciale. L’une des idées maîtresses de Lasch était que les futurs jeunes marxisants américains substitueraient la guerre des cultures à la guerre des classes.
C’était aussi l’époque de Bill Clinton et de Tony Blair, lorsque la gauche américaine et européenne a courtisé Wall Street avec des promesses de déréglementation, et a commencé à préparer le terrain pour une longue emprise sur le pouvoir. Lasch avait déjà prédit la symbiose à venir entre la guerre culturelle et les grandes entreprises (qui est maintenant en pleine floraison). C’est toutefois Obama qui a scellé le mariage avec les euro-élites et qui a étoffé la notion de guerre culturelle comme stratégie de remplacement. Il est toujours là, dans les coulisses, à tirer les ficelles.
Et, pour échapper à la politique américaine surchauffée et hautement partisane, tournons-nous maintenant vers l’Europe pour comprendre les fruits de l’autre aile de la guerre culturelle – articulée cette fois-ci « outre-Atlantique ». « Dans La politique de la mémoire », Stanley Payne écrit :
« La résonance de cette initiative avec ce qui se passe aux États-Unis est évidente. Mais que se passe-t-il ici, à un niveau plus profond ? Pourquoi ce miroir européen ? »
En fin de compte, l’objectif est d’élargir l’approbation du bien-fondé moral de la révolution « éveillée » : L’élargir à une élite européenne, déjà bien préparée (c’est-à-dire la politique de la mémoire, comme ci-dessus) à la guerre culturelle – bien qu’elle soit davantage orientée vers le remplacement des « populistes » et des nationalistes européens par des adhérents au projet impérial de l’UE.
La « Réinitialisation » (le remplacement d’une base manufacturière en déclin par l’automatisation et la haute technologie) fait partie intégrante de ce plan de rotation. L’agenda de la Réinitialisation de Davos spécifie explicitement le besoin de nouveaux outils de discipline publique : Ceux qui choisissent de se tenir à l’écart ou de nier la nouvelle dispensation politique (éveillée), risquent donc d’être « rituellement condamnés et chassés » à mesure que les entreprises adhèrent aux nouvelles règles idéologiques ESG : tout comme ceux qui n’ont pas de passeport vaccinal ont déjà du mal à participer à la vie publique, à voyager ou à travailler (autrement qu’à domicile). Un système de crédit social est le complément logique inéluctable du passeport vaccinal, à terme. Le cercle se referme – théoriquement – sur la dissidence.
L’aspect politique étrangère de cette « révolution » putative devrait être clair. Le nationalisme russe ou chinois, voire toute souveraineté en soi, constitue une menace pour une « révolution » culturelle destinée à les éliminer. La Russie et la Chine peuvent être librement dénigrées, dans cette vision, placées sur un pied d’égalité avec Franco ; mais en l’absence d’une adhésion plus large de l’Europe à la validité morale du remplacement d’une population fondatrice, au nom d’injustices historiques, le changement serait perçu, au mieux, comme fragile.
L’équipe agit de manière agressive (c’est-à-dire envers la Russie) un jour, mais se retire également de manière émolliente lorsque cette agression menace l’Europe (c’est-à-dire la perspective d’une guerre en Ukraine) – puisque « l’équipe a toujours besoin de l’approbation morale tacite des dirigeants européens pour son expérience nationale sans précédent ». En bref, l’expérience de la rotation du pouvoir est la queue qui remue le chien de la politique étrangère américaine.
Si tout cela semble un peu fabuleux, c’est parce que c’est le cas. Et cela échouera très probablement. Les contraintes imposées à la cohésion de la société américaine par le lancement de la révolution culturelle chinoise pourraient s’avérer trop importantes. La révolution culturelle chinoise, lancée par Mao (dans le cadre de sa purge de 1966 des rivaux du Parti), s’est très vite transformée en un mouvement décentralisé et semi-chaotique de gardes rouges, d’étudiants et d’autres groupes qui partageaient des idées et des programmes, mais qui agissaient de manière tout à fait indépendante de la direction centrale du Parti.
Certains signes indiquent déjà que les militants de la rue aux États-Unis ont commencé à condamner leurs dirigeants ostensibles comme des charlatans : Obama pour ses déportations antérieures, et Pelosi pour avoir fait de l’esbroufe à propos du verdict de George Floyd : « Alors, encore une fois, merci George Floyd, pour avoir sacrifié votre vie pour la justice ». (Il n’a pas choisi de mourir).
Comment cela va-t-il se terminer ? Personne ne peut le dire.
Dostoïevski, dans « Les Démons », nous rappelle cependant à quel point les libéraux laïques russes sensibles, bienveillants et bien intentionnés des années 1840 avaient préparé le terrain pour la génération des années 1860 d’enfants radicalisés, obsédés par leur idéologie, décidés à détruire le monde et à se retourner contre leurs propres parents. Les révolutions ont l’habitude de « manger » leurs enfants.
En Europe, la colère face à l’ineptie pure et simple du leadership institutionnel de l’UE sur toute une série de questions allant des vaccins aux quasi « dommages de guerre » subis par certaines parties de l’économie européenne (par le biais de blocages sans fin), témoigne plutôt d’une Europe qui cherche un leader efficace doté d’une vision pour sortir le continent de l’abîme. Y en a-t-il un ? Pas encore.
source : https://www.strategic-culture.org
traduit par Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
