par Alastair Crooke.
Blinken, après avoir lu l’acte d’accusation des « griefs », a constaté que l’anti-héros, Yang Jiechi, au lieu de se faire châtier, a riposté.
Un éditorial du Global Times a estimé que les pourparlers d’Anchorage entre la Chine et les États-Unis finiraient par être considérés comme « un jalon de l’histoire ». Pour la première fois, l’hégémonie américaine a été traitée avec dédain ; pour la première fois, le « droit » des États-Unis à revendiquer leurs valeurs – leur « style » de démocratie – comme universellement applicables, a été publiquement et catégoriquement contredit. Même la posture consistant à « parler de leur force » a été rejetée, et la pression exercée par les États-Unis sur un système de « bloc » d’alliances a été « méprisée ». Tout cela avec un air d’impunité (vous avez besoin de nous, plus que nous n’avons besoin de vous). C’est du lourd ; pas étonnant que Blinken ait eu l’air en état de choc.
Pourtant, ce n’était pas « tout ». Anchorage était, en pratique, une pièce en plusieurs actes. Bien avant la « Première », une équipe de soutien était mobilisée comme un chœur jusqu’au point culminant de la pièce : La Quad (États-Unis, Japon, Australie et Inde) s’est préparée, l’OTAN a été activée et les Européens cooptés.
Avant même que le public ne prenne place, un petit drame s’est joué à Moscou. Il mettait en place le décor du point culminant attendu à Anchorage. Le haut représentant de l’UE, qui s’était déplacé à dessein pour lire la « loi anti-émeute » à Moscou en raison du traitement réservé aux manifestants et à Alexeï Navalny, n’a pas du tout été surpris de constater que les rôles étaient entièrement inversés : c’est l’UE qui a été conduite sur le quai de Moscou, réprimandée pour avoir criminalisé les dirigeants catalans en tant que séditieux et présentée avec des vidéos de la brutalité de la police européenne à l’égard des manifestants. La première fissure du moule est apparue.
Plus tard, Sergueï Lavrov a clairement indiqué que Moscou était plus que mécontent de l’Europe. L’UE, a-t-il déclaré, a « détruit » la capacité de la Russie à entretenir des relations avec Bruxelles : « Il n’y a pas de relations avec l’UE en tant qu’organisation. Toute l’infrastructure de ces relations a été détruite par des décisions unilatérales prises depuis Bruxelles ».
Alors que le jour de la principale pièce théâtrale approchait, avant même que le rideau ne se lève, un acteur (jouant l’Oncle Sam) a parcouru la forêt pour « chauffer » le public avec une récitation de la méchanceté perpétrée par l’anti-héros (la Chine). C’était l’élément déclencheur de l’ambiance, le cœur de la pièce de théâtre. Un document enroulé était dans sa main, mais n’était pas montré au public. Il était juste possible d’entrevoir son titre : Le Télégramme plus long.
Aahh ! Le public a compris l’allusion ; il a fait le lien – Le Télégramme plus long était une « pièce » sur un travail antérieur de George Kanaan datant de 1946, excoriant l’URSS et avertissant que la Russie ne devait jamais être autorisée à se ranger du côté de la Chine. Le Télégramme plus long identifiait toutefois la Chine comme le principal méchant et présentait le président Xi et le PCC précisément comme des lignes de faille qu’il convenait d’insulter et, si possible, de coincer et de briser. Mais la conclusion des deux télégrammes est restée inchangée : La Russie et la Chine ne doivent jamais être autorisées à unir leurs forces.
Ce qui rendait cette œuvre si alléchante, c’est que personne ne savait qui en était l’auteur – son identité était dissimulée par le Conseil atlantique. « L’auteur de cet ouvrage a demandé à rester anonyme, et le Conseil atlantique a honoré cette demande pour des raisons que nous considérons comme légitimes mais qui resteront confidentielles. Le Conseil n’a jamais pris une telle mesure auparavant, mais il a décidé de le faire en raison de l’importance extraordinaire des idées et des recommandations de l’auteur, alors que les États-Unis sont confrontés au défi géopolitique le plus important de notre époque » [c’est-à-dire la Chine – cette formulation vous semble-t-elle familière ?]
Il était presque certain, pensait-on, que l’auteur était un membre de l’administration Biden. Mais pourrait-il s’agir de Blinken lui-même ? Nul ne le sait, mais Le Télégramme plus long a été lu à Pékin aussi.
Ainsi, alors que la nuit arrivait et que le rideau commençait à se lever, l’acteur-narrateur a préparé le public assis au dénouement clé en disant que l’affrontement anticipé avec l’anti-héros Yang serait un duel apocalyptique « unique », plutôt que le « début de quelque chose », ajoutant que le duel potentiel serait également l’occasion d’un « échange de griefs » sur le terrible comportement de la Chine.
Mais, au moment de la scène principale, tout a dérapé. Blinken, après avoir dûment lu l’acte d’accusation préparé sur les « griefs », a constaté que l’anti-héros, Yang Jiechi, au lieu d’être châtié et réprimandé, a riposté. (Il avait lu la promo de la pièce de théâtre, et était préparé). Cela a été un désastre. La fin de l’acte. Le moule a été brisé. Un rédacteur du U.S. Spectator suppose : « Les États-Unis, dit Yang, dans l’une des répliques diplomatiques les plus dédaigneuses que j’aie jamais entendues, n’ont pas les « qualifications » pour s’adresser à la Chine « en position de force ». Mon cher Blinken, F*** you ».
Puis nous arrivons à une autre scène, où les deux anti-héros de la pièce s’avèrent ne pas être des « anti-héros », mais des frères d’armes. Il s’avère que le mécène de l’anti-héros russe avait été auparavant taxé de « tueur » sans âme. Lavrov et Li ont scellé un pacte à Pékin après les entretiens. Et la Chine prévient que tout acteur régional qui se range du côté de l’Oncle Sam – contre l’un ou l’autre des frères d’armes – « ne réussirait pas à se dresser seul » contre l’un ou l’autre des frères, mais qu’il serait inimaginable de les affronter ensemble. « Quiconque place sa confiance dans les États-Unis serait déçu. Les États-Unis s’affaiblissent ».
Le moule est en morceaux – et la Russie et la Chine se sont unies.
Le dernier acte s’ouvre (on entend un orage en arrière-plan) : Le « Bloc » frappe : Les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni et l’Union européenne mènent une action coordonnée contre les « frères », qui portent atteinte aux droits de l’homme des musulmans dans la province du Xinjiang (une revendication farouchement contestée). Quelques minutes après l’imposition des sanctions de l’UE à l’encontre des responsables du parti au Xinjiang, Pékin riposte en imposant des sanctions aux parlementaires européens, au comité politique et de sécurité du Conseil de l’UE, aux universitaires et au sous-comité des droits de l’homme. (C’est maintenant au tour de l’UE d’être choquée).
Le porte-parole du Ministère chinois des Affaires étrangères a déclaré que l’initiative de l’UE « ne reposait sur rien d’autre que des mensonges et de la désinformation » et que « la partie chinoise exhorte l’UE à réfléchir sur elle-même, à regarder en face la gravité de son erreur et à la réparer. Elle doit cesser de donner des leçons aux autres sur les droits de l’homme et de s’ingérer dans leurs affaires intérieures. Elle doit mettre fin à la pratique hypocrite du « deux poids, deux mesures » et cesser de s’engager sur la mauvaise voie. Sinon, la Chine aura résolument de nouvelles réactions ». Aïe … une autre convention qui vole en éclats.
Les États-Unis et l’Union européenne n’ont pas l’habitude d’être traités avec dédain, et leurs sanctions ignorées et écartées d’un revers de main, avec un laconique « la Chine ne se soucie pas de vos pressions ». Ce qui laisse encore plus perplexe l’esprit mercantile de l’UE, c’est que la Chine est manifestement réconciliée avec la perte du Pacte d’Investissement de janvier (CAI) signé avec l’UE, mais non ratifié par le Parlement, et maintenant presque certainement perdu pour les deux parties. Et Moscou ne semble pas non plus se soucier du fait que Nordstream 2 pourrait également être plus menacé à présent. Les dirigeants de l’UE seront perturbés par le fait que leur « marché de 400 millions » n’est peut-être pas « l’as » qu’ils imaginaient.
L’UE est confrontée à un dilemme : elle réclamait à cor et à cri un retour au « multilatéralisme ». Elle l’a obtenu – le Bloc a sanctionné les fonctionnaires du Xinjiang, Poutine a été mis en cause, la Russie a été sanctionnée et, paradoxalement, l’UE est maintenant sanctionnée elle-même – ses relations étrangères avec les grandes puissances d’Eurasie sont embourbées. Elle doit faire face à des pertes économiques en ce qui concerne le pacte d’investissement avec la Chine et le commerce avec la Russie.
La scène change alors une dernière fois : Elle a pour toile de fond le siège de l’OTAN à Bruxelles. L’acteur-narrateur monte à nouveau sur la scène pour dire que si une réponse collective au comportement coercitif de la Chine « qui menace notre sécurité et notre prospérité collectives » est bien l’idée maîtresse de notre scénario, cela « ne signifie pas que les pays ne peuvent pas travailler avec la Chine, dans la mesure du possible. Les États-Unis le feront. Nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas le faire… Les États-Unis ne forceront pas leurs alliés à choisir entre eux et la Chine ».
Le Bloc ne peut pas tenir – le cristal s’est brisé, émettant un craquement aigu. La pièce de théâtre avait pour but de re-légitimer (un rituel, une reconstitution unique) le mythe américain de sa qualité morale innée pour tenir le leadership du monde, et son droit de mobiliser des alliés contre ceux (ici le ton est celui d’un homme (Blinken) choqué par ce qu’il est sur le point de dire) qui ne partagent pas nos valeurs : « Ils essaient en fait de saper l’ordre international fondé sur des règles ».
Le rideau est tombé. Le scénario n’a pas fonctionné. La pièce est critiquée et révèle paradoxalement que le « mythe » qu’elle vise précisément à revalider, dans un exorcisme rituel post-Trump, est effectivement périmé – il est dépassé. Le monde est très différent, quatre ans plus tard.
source : https://www.strategic-culture.org
traduit par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
