La méconnaissance du virus – Début et fin de la crise du coronavirus

Par le Dr. Stefan Lanka

La définition du SRAS et du Coronavirus ou Covid-19 indique que la pneumonie atypique est considérée comme la maladie caractérisant la maladie. Si des agents pathogènes connus peuvent être détectés dans une pneumonie, on dit que la pneumonie est typique, sinon atypique. L’un des deux facteurs déterminants pour le SRAS et la crise du coronavirus est qu’au moins 20 à 30 % de toutes les pneumonies sont atypiques. Les causes de la pneumonie atypique sont très bien connues et ne doivent donc PAS être considérées comme la cause d’un virus inconnu.

Ce fait est supprimé par les spécialistes des maladies infectieuses et les virologistes et est à la base du sentiment actuel d’anxiété et de panique, car il donne aux gens, au grand public et aux politiciens l’impression que la pneumonie atypique serait particulièrement dangereuse et plus souvent mortelle en raison du manque de médicaments ou de l’absence de vaccins pour cette maladie supposée nouvelle.

Le nombre de cas est automatiquement augmenté à partir du moment où une procédure de test pour le prétendu nouveau virus est proposée, qui, dissimulée par les personnes concernées, teste également les personnes en bonne santé “positivement”. On recense d’abord les personnes atteintes d’une pneumonie typique, puis de plus en plus de personnes atteintes d’autres maladies. Ceci est considéré comme une preuve pratique de la propagation du virus. De plus en plus d’autres maladies s’ajoutent automatiquement à la maladie initiale “pneumonie atypique” et ce “syndrome” est présenté comme “la nouvelle maladie virale”.

L’autre fait, qui n’est pas seulement décisif pour le SRAS et la crise du coronavirus, est que les virologistes qui prétendent que ce sont des virus pathogènes occultent une situation évidente pour des raisons compréhensibles. La méthode de test des virus proposée est une méthode de détection génétique. Les séquences de gènes qu’ils utilisent pour le test de dépistage ne sont pas isolées à partir d’un virus. Ils isolent les séquences de gènes spécifiques qui sont libérées lorsque les tissus et les cellules meurent. Ces séquences de gènes généralement courtes, composantes du métabolisme humain, constituent la base des travaux de laboratoire ultérieurs. Cependant, à l’aide de programmes informatiques, les virologistes ne peuvent construire que de longs brins de matériel génétique à partir de nombreuses séquences de gènes courtes en utilisant des programmes informatiques. Ces séquences sont ensuite publiées sous forme de véritables brins de génome viral. C’est la raison pour laquelle, afin que ces virologistes ne se réfutent pas, ils ignorent systématiquement deux règles imposées par la science. La première est d’examiner systématiquement toutes les affirmations soi-même. L’autre est de tester toutes les hypothèses et les méthodes utilisées au moyen de tests témoins. S’ils effectuaient les expériences témoins, ils constateraient que TOUTES les courtes séquences de gènes qu’ils ne lient que mentalement à un génome de virus proviennent du métabolisme humain et non de l’extérieur, d’un prétendu virus.

La dynamique de la crise de la couronne a été déclenchée par un message d’un jeune ophtalmologiste le 30 décembre 2019 sur Internet, qui s’est immédiatement et très rapidement répandu. Il a déclaré à des amis que plusieurs personnes étaient en quarantaine dans son hôpital, que sept cas de SRAS avaient été confirmés et qu’ils devaient être prudents et se protéger. Le professeur Christian Drosten de la Charité à Berlin en a entendu parler et a immédiatement commencé à développer des méthodes de test pour les virus du SRAS avant même qu’il soit clair et net que le rapport de la Chine sur le SRAS ait été vrai et prouvé, et surtout avant que les virologistes chinois ne publient leurs résultats.

Les virologistes responsables de l’Agence chinoise de contrôle des maladies (CCDC) ont publié leurs résultats le 24 janvier 2020 et le 3 février 2020. Ils font état de l’isolation de nombreuses séquences de gènes courtes qui, réunies, pourraient représenter un brin génétique d’un nouveau virus. Les auteurs soulignent expressément – y compris tous les autres virologistes impliqués à ce jour – que les expériences absolument nécessaires n’ont pas encore été réalisées, ce qui permettrait d’affirmer que le génome est en fait un virus pathogène. Au contraire : Les virologistes chinois soulignent même explicitement que le brin génétique construit présente jusqu’à 90 % de similitudes avec les traces génétiques de coronavirus inoffensifs et connus chez les chauves-souris depuis des décennies.

Le 21 janvier 2020 (3 jours avant la première publication du CCDC !), l’OMS a recommandé à toutes les nations d’utiliser la procédure de test mise au point par le professeur Drosten. En prétendant avoir mis au point une méthode de test fiable pour le virus, qui se propage rapidement en Chine, le Prof. Drosten, en violation des règles clairement définies du travail scientifique, qui font partie de son contrat de travail, et en violant les lois de la pensée et de la logique de la virologie, a déclenché et provoqué la montée et la globalisation de la panique de l’épidémie chinoise.

Début de la crise du coronavirus

Lorsque le 30 décembre 2019, le jeune ophtalmologue Li Wenliang à Wuhan via WhatsApp a informé sept amis médecins que plusieurs personnes étaient en quarantaine dans son hôpital, sept cas de SRAS étaient confirmés, ils devaient être prudents et se protéger, il n’avait pas l’intention de déclencher une panique. Sinon, il aurait publié ce message sur Internet et averti le public. Un des sept destinataires de ce message privé de WhatsApp a publié une “capture d’écran”, c’est-à-dire une photo de ce message, sur Internet sans être conscient des conséquences possibles. Bien entendu, cette information s’est très vite répandue en Chine, puis dans le monde entier.

Ce communiqué a déclenché une vague de peur, de panique et d’enquêtes auprès des autorités sanitaires chinoises et du gouvernement en raison de la panique suscitée par la crise du SRAS en 2003, que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a classée comme une “menace mondiale” le 12 mars 2003. Le gouvernement de Pékin a ensuite envoyé une “force de réaction rapide” composée d’épidémiologistes et de virologistes de l’Agence chinoise de contrôle des maladies (CCDC) à Wuhan le 31 décembre 2019 pour soutenir les autorités sanitaires locales et la province voisine du Hubei. L’objectif était d’examiner et de vérifier les allégations d’épidémie. Si une épidémie se déclarait effectivement, la situation devrait être contrôlée de manière adéquate.

Dans la première publication faisant autorité des auteurs du CCDC sur les résultats de leurs recherches, “Un nouveau coronavirus pour les patients atteints de pneumonie en Chine, 2019” aucune augmentation des cas de pneumonie atypique (“patients atteints de pneumonie de cause inconnue”) n’est signalée. Ils signalent que les patients trouvés peuvent être regroupés en un “groupe” ayant des caractéristiques communes. La caractéristique commune est la visite plus ou moins fréquente d’un marché de gros de fruits de mer à Wuhan. Le fait que le CCDC ait prélevé des écouvillons et des liquides des voies respiratoires inférieures de seulement quatre patients pour rechercher des agents pathogènes connus et inconnus montre à quel point le groupe de patients atteints de pneumonie atypique était petit.

Pendant ce temps, la panique à Wuhan et dans les environs s’est extrêmement intensifiée. Les mesures prises par la police, qui a demandé à l’ophtalmologue Li Wenliang, le 3 janvier 2020, de signer une déclaration contraignante de cessation et d’abstention pour ne plus diffuser quoi que ce soit sur une éventuelle épidémie de SRAS, ne pouvaient plus créer la dynamique de panique qui s’intensifiait dangereusement. Wenliang, et peu après ses parents, ont développé les symptômes d’une pneumonie le 10 janvier 2020. Li Wenliang s’est isolé parce qu’il était convaincu d’avoir été infecté par le virus du SRAS chez un patient de la veille. Cela a également accru la panique.

Les médecins superviseurs ont effectué une série de tests différents, qui se sont tous révélés négatifs. Comme sa santé se détériorait et que de plus en plus de personnes se montraient préoccupées par son sort, les tests ont continué jusqu’à ce qu’un premier test de dépistage du SRAS soit effectué.

Le 30 janvier 2020 il a été considéré comme “positif”. La panique de la crise du SRAS qui s’est transformée en crise mondiale du coronavirus avait commencé.

Li Wenliang a diffusé ce résultat sur Internet avec les mots suivants “Aujourd’hui, les tests d’acide nucléique sont revenus avec un résultat positif, la lumière est faite, le diagnostic est enfin posé.”

Cette nouvelle a accentué la panique déjà existante. Tout est devenu complètement hors de contrôle lorsqu’il a publié sur Internet son obligation de cessation et d’abstention le 3.1.2020. Cette publication inquiétante était et reste une preuve valable pour toutes les personnes affolées qu’il y avait une nouvelle épidémie de SRAS parce qu’un médecin touché, malgré la menace de sanctions, continue d’informer et d’avertir le public. La panique s’est encore accrue parce que la santé de Li Wenliang s’était détériorée malgré l’utilisation intensive d’un grand nombre de substances antibiotiques et que le public y a participé activement. La situation était au bord de la catastrophe, car l’annonce de sa mort était plus que confuse et contradictoire.

L’une des deux causes possibles de la crainte de Li Wenliang

D’une part, la crainte de l’ophtalmologue Li Wenliang est basée sur les événements de 2003 en Chine, lorsque des scientifiques occidentaux ont affirmé qu’une accumulation de pneumonie atypique s’était produite dans le sud de la Chine. Deux jours après la création mentale d’une lignée génétique du prétendu nouveau virus (SARS-CoV-1), dans laquelle le professeur Drosten a été fortement impliqué, le professeur Drosten a proposé une procédure de test pour ce prétendu virus.. Environ 800 personnes atteintes de pneumonie atypique, c’est-à-dire d’une pneumonie dans laquelle aucun agent pathogène connu n’est détecté, mais qui ont été testées avec le test du professeur Drosten “positif”, sont donc mortes – peut-être de manière incorrecte et exagérée – avec le diagnostic de SRAS au lieu de ” pneumonie atypique “.

La base selon laquelle la crainte du SRAS a été maintenue et renforcée jusqu’en 2019 est basée sur deux publications en 2013 et 2017, et a lancé des spéculations sur la possibilité de nouveaux coronavirus responsables du SRAS. Les auteurs des deux publications déclarent que c’est la chauve-souris en bonne santé qui fournit des indices sur l’existence de courtes séquences de gènes pouvant être interprétées comme des composants d’un virus. Ces courtes séquences de gènes seraient similaires aux courtes séquences de gènes qui ont été déclarées composantes du prétendu coronavirus-1 du SRAS (SARS-CoV-1) en 2003. SRAS signifie syndrome du Syndrome Respiratoire Aigu Sévère, qui est une autre description des symptômes de la pneumonie atypique.

On affirme à propos de ces brins génomiques de nature intellectuelle (fictifs) qu’il est possible qu’ils puissent également surgir dans la réalité et former un véritable virus. Un virus de ce type, qui a été attribué à des chauves-souris et à d’autres animaux sauvages mais qui reste inoffensif, pourrait se propager à l’homme par morsure, contact ou consommation et devenir un tueur redoutable. Chez l’homme, ce virus inoffensif pourrait, par des changements (mutations), se transformer en un véritable coronavirus du SRAS nouveau et pathogène. Un tel événement et la vague de maladies qui en résulterait, comme la pneumonie atypique, devrait être anticipé à tout moment.

À ce jour, les virologistes n’ont pas réussi à isoler un virus du SRAS sur un patient, une chauve-souris, un autre animal ou en laboratoire, ni à identifier un brin génétique intact et complet d’un virus du SRAS. L’hypothèse des virologistes selon laquelle il existe réellement des brins du génome viral structurés comme les brins du génome composés de courtes séquences de gènes n’a pas été confirmée à ce jour. Par ailleurs, il n’a pas non plus été possible à ce jour de prouver l’existence et la présence d’un génome complet du virus du SRAS, bien que les techniques standard très simples permettant de déterminer la longueur des séquences génétiques soient disponibles depuis longtemps.

Les craintes considérablement aggravées par ces fausses affirmations ont été à la base des craintes de l’ophtalmologiste Li Wenliang, ainsi que d’autres médecins et infectiologues, et pas seulement à Wuhan. Ces affirmations sont la raison pour laquelle les épidémiologistes et virologistes du CCDC du 31/12/2019 se sont concentrés sur la recherche de séquences de gènes similaires qui ont été définies comme composants des coronavirus du SRAS en 2003 (voir explications ci-dessous).

La seconde cause possible de la peur de Li Wenliang

Les crises du SRAS et de coronavirus ont commencé avec les médias qui prétendaient qu’il y avait une accumulation de patients atteints de pneumonie atypique. Cette affirmation n’a jamais été confirmée. La seule affirmation était que la pneumonie atypique qui s’est produite pouvait s’expliquer par l’hypothèse de l’apparition d’un nouveau virus, car certaines des personnes atteintes de pneumonie atypique ont été en contact avec des marchés d’animaux. Pour confirmer le soupçon qu’un virus inconnu pouvait être à l’origine de la pneumonie atypique, les faits connus décrits dans la littérature médico-scientifique ont été supprimés. Il existe plusieurs larges spectres de causes non infectieuses de la pneumonie atypique. Cette pneumonie atypique est plus susceptible d’être mortelle pour plusieurs raisons par rapport à une pneumonie typique.

Les causes comprennent l’inhalation de fumées, de solvants et de substances toxiques. La pénétration d’aliments, de boissons ou du contenu de l’estomac, qui pénètrent dans les poumons lors de l’ingestion ou de la perte de conscience, peut provoquer une pneumonie grave (pneumonie par aspiration). L’eau seule est suffisante si elle pénètre dans les poumons des personnes qui se noient pour provoquer une pneumonie atypique grave. Une autre cause est le spectre reconnu des troubles immunologiques, tels que les allergies et les réactions auto-immunes. On sait également que les radiations contre le cancer provoquent une inflammation des poumons, qui ne peut être différenciée d’une pneumonie typique. La pneumonie stagnante est surtout connue chez les personnes âgées. Elles surviennent en raison de la rétention d’eau (œdème), si vous êtes alité pendant une longue période.

Logiquement, une combinaison de causes autrement subliminales provoque également une pneumonie atypique. Une pneumonie atypique peut rapidement se transformer en une pneumonie typique, s’il y a une colonisation secondaire des poumons inflammés. C’est pourquoi la proportion de pneumonie atypique est probablement plus élevée que les 20 à 30 % estimés.

Dans les enquêtes sur les cinq personnes, qui sont documentées dans les deux publications relatives à la crise du coronavirus, aucune mention de la présence ou des antécédents possibles, des signes, des mécanismes et des effets des causes connues de la pneumonie atypique n’a été faite. Les virologistes ne le font généralement pas de toute façon et les membres du CCDC n’ont pas pu le faire en raison des circonstances de panique. Exclure la mention de la pneumonie atypique prouve une faute médicale grave et empêche le traitement correct du patient. Les personnes concernées courent donc le risque d’être maltraitées avec un cocktail de substances antibiotiques riche en effets secondaires et qui, surtout en cas de surdosage, est capable de provoquer indépendamment la mort des patients.

Chacun doit être conscient qu’une panique extrême, surtout en cas de problèmes respiratoires, peut provoquer la mort à elle seule. La panique peut même être fatale en très peu de temps, et pas seulement en cas de problèmes cardiovasculaires.

La réponse à la question cruciale de savoir si un nouveau virus a effectivement été détecté ou si seuls de courts morceaux de substances génétiques du corps sont distribués en tant que composants d’un virus ou mal interprétés comme tels est décisive pour savoir si la crise du coronavirus peut être résolue rapidement. Comme pour le H1N1, les causes de la crise du coronavirus indiquent qu’il ne peut y être mis fin que par la vaccination. L’idée de la vaccination est tout autant réfutée que celle du virus.

Le souvenir de la pandémie de grippe porcine de 2009, qui a été oublié entre-temps, est utile pour évaluer et classer les événements entourant le déclenchement et le maintien de la crise du coronavirus. La majorité de la population de l’époque était prête à se vacciner contre le prétendu virus de la grippe porcine. Puis il y a eu un retard dans l’annonce de la livraison des vaccins. Les vaccins n’ont pas pu être conditionnés dans des seringues pré-remplies car les nouveaux adjuvants utilisés pour la première fois ont endommagé le mélange de vaccins et l’ont rendu inutilisable. Pour cette raison, le vaccin a été rempli en ampoules pour 10 personnes chacune, dans lesquelles les adjuvants ne pouvaient être ajoutés que peu de temps avant la vaccination.

Pendant cette période, on a appris que les adjuvants, sans lesquels un vaccin ne fonctionnerait pas, étaient nouveaux et non testés. On s’est rendu compte que ces nouveaux adjuvants étaient constitués de nanoparticules. On sait que les nanoparticules sont très réactives en raison de leur taille minuscule. C’est pourquoi elles sont utilisées comme catalyseurs dans de nombreuses réactions chimiques et, par exemple, dans des processus techniques, ce qui fait que les surfaces se comportent très différemment de ce qui peut être obtenu avec les méthodes conventionnelles. On a ensuite appris que la chancelière Angela Merkel et les forces armées allemandes allaient recevoir ce vaccin sans le nouvel adjuvant pharmaceutique à base de nanoparticules, alors que la police et la population recevraient le vaccin avec les nanoparticules non testées.

En conséquence, 93% de la population a rejeté le vaccin. Seuls 7 % des Allemands se sont fait administrer ce vaccin. Le métabolisme humain ne peut pas métaboliser et excréter les nanoparticules. En raison de ce refus de la quasi-totalité de la population, la grippe porcine a en fait disparu comme par magie du soir au lendemain matin dans les médias. (Une petite polémique est permise : Étonnamment, le virus de la grippe porcine H1N1 s’est échappé, n’a plus infecté d’autres personnes, n’a pas laissé les personnes infectées tomber malades, sa présence médiatique a immédiatement cessé.)

Les épidémiologistes, infectiologues et virologistes ont tiré les leçons de l’échec de la planification de la pandémie, qui n’a pas atteint le point culminant de la vaccination. Ils en ont analysé les causes et ont publié leurs conclusions et recommandations pour l’avenir dans le numéro du 12 décembre 2010 de la Gazette fédérale de la santé. Le titre révélateur de ce numéro : “Pandémies. Leçons apprises “.

Certains des articles de ce numéro sont disponibles sur Internet, mais les principaux ne le sont pas. Les principales recommandations pour la gestion de la pandémie sont les suivantes :
-S’assurer que les experts ne se contredisent pas dans les discussions publiques.
-Intégrer rapidement les principaux médias et les réseaux sociaux.
-Contrôle de l’Internet. Ceci afin d’éviter que les revendications et les critiques ne mettent en péril le consensus et l’acceptation des mesures dans la politique et la société.

Ces recommandations ont maintenant été mises en œuvre avec succès ! L’Internet est censuré, les critiques sont écartées par des insultes, entre autres. Les arguments contraires à l’hypothèse d’une pandémie et qui ont attiré l’attention du public ne sont tout simplement pas pris en compte. Un seul expert, le professeur Drosten, est entendu dans les médias et en politique. La seule “critique” qu’il ait reçue, émise par un virologiste spécialiste du VIH, a consisté à renforcer l’affirmation centrale de l’existence d’un nouveau virus, le SARS-CoV-2.

La globalisation du SRAS chinois, la panique et la crise du coronavirus par le professeur Drosten

Le professeur Christian Drosten de la Charité à Berlin affirme qu’à partir du 1er janvier 2020, il a développé une procédure de détection génétique avec laquelle il peut détecter de manière fiable la présence du nouveau coronavirus chez l’homme.. Le 21 janvier 2020, l’OMS a recommandé la méthode de test développée aux Chinois et à toutes les nations comme méthode de test fiable pour déterminer la propagation du prétendu nouveau coronavirus.

Pour a) comprendre quelles hypothèses et actions sous-tendent les affirmations du Prof. Drosten et b) vérifier si ses conclusions ont permis de développer une méthode de test sûre pour le nouveau coronavirus, logiquement et scientifiquement prouvées ou non, voire réfutées, il faut expliquer les termes, les techniques utilisées, présenter son raisonnement et analyser les deux publications cruciales auxquelles le Professeur Drosten fait référence.

-Comment définir un virus et un coronavirus ?
-Comment sont définies les séquences dans ce contexte ?
-Comment fonctionnent les méthodes de détection des séquences appelées PCR, RT-PCR et RT-PCR en temps réel ?
-Quand la preuve de la présence de séquences chez l’homme peut-elle être donnée comme preuve de la présence d’un virus ?
-Comment l’existence d’un virus est-elle scientifiquement prouvée ?

Conditions

-En science, un virus est défini par son matériel génétique spécifique qui n’appartient qu’à ce virus.
-Le matériel génétique d’un virus est également appelé “brin génétique viral”, “molécule génétique virale” ou “génome”.
-Le matériel génétique viral d’un virus contient successivement les différentes séquences génétiques pour la formation des différentes protéines virales, que l’on appelle gènes viraux.

-Le matériel génétique d’un virus peut être constitué des deux types d’ADN ou d’ARN.
-Les coronavirus sont définis par le fait qu’ils sont constitués d’une molécule spécifique d’ARN entourée d’une enveloppe.
-Le matériel génétique d’un virus particulier est défini par sa longueur précisément définie et la détermination exacte de la structure du génome viral.
-La composition du génome d’un virus résulte de la détermination précise du nombre et de la séquence spécifique des quatre éléments constitutifs du matériel génétique. -Les quatre éléments constitutifs d’un matériel génétique sont appelés nucléotides.
-Le processus de détermination de la séquence spécifique des quatre éléments constitutifs d’un matériel génétique est appelé séquençage.
-Le résultat de la détermination de la séquence des éléments constitutifs d’un matériel génétique est appelé une séquence ou une séquence génétique.
-Les virus pathogènes sont définis par le fait que leur séquence est unique et n’existe pas dans les organismes sains.
-Pour pouvoir détecter et déterminer la présence du matériel génétique d’un virus, ce virus doit être isolé et sous purifié conformément aux lois de la pensée et de la logique qui préside à toute science en tant que règle fondamentale, afin que les séquences de gènes spécifiques aux cellules ne soient pas mal interprétées comme étant des composants d’un virus.
-La séquence d’une substance génétique ne peut être déterminée que si elle se présente sous la forme d’un ADN.
-Pour pouvoir déterminer la séquence d’une substance génétique qui se présente sous la forme d’un ARN, il faut d’abord la convertir biochimiquement en ADN.
-Le processus de conversion d’une substance génétique d’ARN en ADN est appelé “transcription inverse” et est abrégé en “RT”.

Les techniques utilisées par le Prof. Drosten et les premières conclusions

-La présence et la longueur d’un matériel génétique sont déterminées par une séparation longitudinale dans un champ électrique. Les morceaux courts se déplacent plus vite, les morceaux plus longs plus lentement. Simultanément, afin de pouvoir déterminer la longueur du matériel génétique à examiner, on ajoute des morceaux de matériel génétique de différentes longueurs de longueur connue. Cette technique standard fiable pour la détection et la détermination de la longueur du matériel génétique est appelée “électrophorèse sur gel”.

-Si la concentration d’un certain matériel génétique est trop faible, de sorte qu’il ne peut être détecté par la technique de l’”électrophorèse sur gel”, il peut être augmenté à volonté par la technique de propagation illimitée de l’ADN, appelée réaction en chaîne par polymérase. De cette manière, l’ADN indétectable peut être rendu visible par électrophorèse sur gel. C’est une condition préalable pour rendre la substance génétique accessible à des fins d’investigations ultérieures, en particulier pour la détermination ultérieure et décisive de sa longueur et de sa séquence. Cette méthode est également appelée en abrégé PCR.

L’inventeur de la technique PCR, Karry Mullis, qui a reçu le prix Nobel de chimie en 1993, a très tôt fait remarquer que sa méthode, développée pour l’analyse en chambre blanche dans les usines de fabrication de puces informatiques, est très sensible au risque d’erreur. Il a également souligné dans son allocution au Prix Nobel, qui est documentée sur le site web du Comité du Prix Nobel, qu’il n’y a aucune preuve vérifiable, voire scientifique, que la substance génétique appelée génome du VIH soit en fait le produit d’une immunodéficience ou de l’une des nombreuses maladies qui sont résumées sous le terme “SIDA” et qui sont traitées par une thérapie chimique hautement toxique. Il a souligné qu’il n’y a qu’un consensus parmi les scientifiques impliqués pour dire que le “VIH” déclencherait une immunodéficience.

Pour pouvoir multiplier un ADN avec la technique PCR, il faut connaître la composition, la séquence de l’ADN. Un ADN ne peut être amplifié par la PCR que si de courts morceaux de gènes produits artificiellement se lient au début et à la fin de l’ADN, qui correspondent exactement à la séquence du début et de la fin de l’ADN à amplifier. Ces courts morceaux d’ADN produits artificiellement sont donc appelés molécules d’amorce dans la PCR. Elles ont en moyenne une longueur de 24 à 30 nucléotides (les éléments constitutifs de la substance génétique).

Avec la PCR, on ne peut donc pas détecter de séquences inconnues ni de virus inconnus. Seule la détermination de la séquence d’un virus permet de mettre au point un test PCR pour la détection d’une séquence de gènes provenant d’un virus.
– Aux premiers jours de la PCR, il n’était possible de déterminer la quantité d’ADN amplifiée par électrophorèse sur gel qu’après l’arrêt de la réaction d’amplification par PCR. Entre-temps, certains colorants ont été ajoutés aux enzymes et substances nécessaires à la PCR. La détection de ces colorants au cours de la PCR indique approximativement quelles concentrations d’ADN artificiellement accrues sont apparues et quelle quantité d’ADN était réellement présente au début de la PCR. Comme la détermination de la quantité d’ADN artificiellement produite peut être déterminée grossièrement pendant le déroulement de la technique PCR, cette extension de la technique PCR est appelée “PCR en temps réel”. Une “PCR en temps réel”, qui est précédée d’une autre étape, la conversion de l’ARN en ADN au moyen de la “transcription inverse” (RT), est donc appelée “RT-PCR en temps réel”.

-Le professeur Drosten utilise la technique de la “RT-PCR en temps réel” dans le test qu’il a mis au point pour détecter le nouveau coronavirus.

Le 1 janvier 2020 il a proposé de courtes séquences génétiques sélectionnées, qui sont attribuées aux virus du SRAS. Sur la base de ces séquences de courts fragments de gènes, qui sont interprétés comme des composants possibles des virus du SRAS, il a conçu les séquences d’amorce de la PCR qui sont décisives pour la PCR afin d’utiliser celle-ci pour identifier le virus “encore” inconnu en Chine avec sa “RT-PCR en temps réel”.

Comme le 10.1. et le 12.1.2020 sur Internet, des compilations préliminaires de séquences sont apparues, qui ont été modifiées par la suite et ont été publiées le 24 janvier 2020 et le 3 février 2020,

C’était le résultat des deux premières tentatives d’identification du virus encore inconnu. À cette fin, les virologistes du CCDC ont établi théoriquement les séquences de courts fragments de gènes dans un éventuel brin génétique en utilisant ensemble des programmes informatiques. Les virologistes du CCDC attestent dans les deux publications qu’il n’y a pas encore de preuves que ces séquences peuvent réellement provoquer une maladie. Le 10 janvier et le 12 janvier 2020, les suggestions de séquences chinoises étaient encore préliminaires et n’avaient pas encore été soumises au processus strict de révision scientifiquement prescrit.

Le fait que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) recommande le test de détection PCR développé par le professeur Drosten pour la détection du nouveau virus le 21 janvier 2020, avant même la publication des deux premières suggestions de séquences chinoises, est une première preuve : Le professeur Drosten a utilisé des données scientifiquement non éprouvées pour son test PCR rapide généralisé à l’échelle mondiale du 2019-nCoV, qui a eu lieu le 7.2.2020 avec la collaboration du professeur Drosten qui a ensuite été renommé SARS-CoV-2.

Avec le changement de nom de “nCoV” le “7.2.2020” en “SARS-CoV-2”, un simple virus soupçonné d’être déficient ou inoffensif, en un pathogène dangereux, le public a eu l’impression qu’en Chine, un véritable virus du SRAS avait été découvert qui déclenche une maladie dangereuse, le SRAS, et a tué la nouvelle idole de la Chine, Li Wenliang, qui a fait de l’ombre à la direction du parti. Le professeur Drosten et ses collègues du groupe de la classification des virus ont ainsi répondu à l’attente de la population qui était terrifiée jusqu’à l’os : “enfin diagnostiqué”. Dr. Li Wengling a suscité une panique générale et a apparemment été comblée par le professeur Drosten. Le facteur décisif dans l’évaluation de cet acte est le fait qu’à ce moment-là, tous les virologistes directement impliqués ont témoigné – et témoignent encore – qu’il n’y a aucune preuve que ce nouveau virus provoque réellement une maladie. Ou n’apparaît qu’en parallèle à une maladie, après des processus de guérison, chez certaines personnes en bonne santé, chez de nombreuses personnes en bonne santé ou chez toutes les personnes ?

Cela prouve en soi que le professeur Drosten a dépassé la limite clairement reconnaissable d’une action scientifiquement justifiée pour un acte de fraude reconnaissable et grave. Il ne pourra pas non plus s’excuser en ayant publié sa procédure de test le 23 janvier 2020 en utilisant un magazine qui n’a pas vérifié les déclarations qui y sont faites avant de les publier.

Les questions cruciales pour une fin rapide de la crise du coronavirus

La question centrale et primordiale est de savoir si le professeur Drosten a rempli son devoir scientifique, qui fait partie de son contrat de travail, d’examiner de manière indépendante et cohérente toutes les affirmations contenues dans sa publication concernant la méthode de dépistage qu’il a mise au point et ses déclarations publiques fondées sur celle-ci.

Cette exigence scientifique centrale soulève trois questions essentielles :

I. Le professeur Drosten a-t-il vérifié si les séquences de gènes, qui sont à la base de sa méthode de test et qui lui ont été fournies par des virologistes chinois, sont effectivement des séquences qui proviennent d’un virus ?

II. Le professeur Drosten a-t-il effectué les expériences témoins qui sont obligatoires en science et qui prouvent que les séquences qu’il utilise proviennent effectivement d’un virus ? A-t-il effectué les expériences de contrôle pour déterminer si les séquences qu’il utilise, qu’il attribue au nouveau virus, sont en fait des séquences qui apparaissent dans chaque métabolisme, peut-être même dans les plantes, comme dans les papayes tanzaniennes, ou qui apparaissent dans le métabolisme lors de maladies ?

III. Sur la base de quelles hypothèses, expériences et tentatives de vérification, le professeur Drosten peut affirmer qu’avec sa procédure de test, avec laquelle il ne détecte que des sections de 2 (deux) gènes du génome d’un total de 10 (dix) gènes du coronavirus, un virus entier, actif et pathogène est détecté ? Et pas seulement des fragments de virus, après un combat supposé réussi du système immunitaire ou la présence de virus “défectueux” ou “incomplets” ou “inoffensifs” dans notre matériel génétique, qui sont caractéristiques et constituent 50% de la masse génétique de nos chromosomes ?

Les réponses proviennent des actions documentées du professeur Drosten pendant l’élaboration de la procédure de test et de l’échec documenté du professeur Drosten à ce jour. Le professeur Drosten, virologue, qui a développé la méthode de détection du nouveau coronavirus (d’abord appelé 2019-nCoV puis, à partir du 7.2.2020, SARS-CoV-2), décrit le développement de la méthode de test dans une publication qui a été publiée le 23 janvier 2020.. En page 3 de cet article, colonne de gauche, à 8 lignes du bas, il décrit la première étape décisive de sa procédure :

“Avant que nous n’annoncions publiquement les séquences virales des cas de 2019-nCoV, nous nous appuyions sur les informations diffusées par les réseaux sociaux annonçant la détection d’un virus similaire au SRAS. Nous avons donc supposé qu’un CoV lié au SRAS était impliqué dans l’épidémie.”

En d’autres termes, le professeur Drosten et son équipe ont accepté, sur la base de déclarations dans les réseaux sociaux, que la prétendue épidémie de pneumonie atypique puisse impliquer un coronavirus associé au SRAS. À l’époque, aucune donnée clinique n’était disponible qui aurait pu servir de base à une telle présomption. Quelle a été sa prochaine étape ?

“Nous avons téléchargé toutes les séquences complètes et partielles (longueur moyenne > 400 nucléotides) de virus liés au SRAS qui étaient disponibles sur GenBank le 1er janvier 2020.” La colonne de droite de la page continue

“Nous avons aligné ces séquences et utilisé les séquences alignées pour mettre au point nos tests (figure S1 dans le supplément de cette publication)”.

“Après la publication de la première séquence du 2019-nCoV sur virological.org, nous avons sélectionné trois tests en fonction de leur adéquation avec le génome du 2019-nCoV (Fig. 1)”. (“Nous avons téléchargé toutes les séquences complètes et partielles (si > 400 nt) de virus liés au SRAS disponibles dans GenBank avant le 1er janvier 2020. [….] Ces séquences ont été alignées et l’alignement a été utilisé pour la conception du test (Figure supplémentaire S1). Lors de la publication de la première séquence de 2019-nCoV sur virological.org, trois tests ont été sélectionnés en fonction de leur adéquation avec le génome du 2019-nCoV (Figure 1)).

Les réponses claires, les conclusions et les conséquences découlent de ses remarques :

I. Le professeur Drosten a-t-il vérifié si les séquences de gènes, qui sont à la base de sa méthode de test et qui lui ont été fournies par des virologistes chinois, sont effectivement des séquences qui proviennent d’un virus ? La réponse est non ! Il n’a pas pu vérifier si les séquences proposées provenaient d’un virus parce que les deux publications cruciales décrivant la génération des séquences de gènes qu’il a utilisées n’étaient pas à sa disposition avant le lancement de son test.

II. Le professeur Drosten a-t-il effectué les expériences témoins qui sont obligatoires en science et qui prouvent que les séquences qu’il utilise proviennent effectivement d’un virus ? A-t-il effectué les expériences témoins permettant de déterminer si les séquences qu’il utilise et qu’il attribue au nouveau virus ne sont pas réellement des séquences qui apparaissent dans tous les métabolismes, peut-être même dans les plantes, ou qui apparaissent plus fréquemment dans le métabolisme en cas de maladie ?

La réponse est : non ! Ni lui, ni les virologistes du CCDC, ni d’autres n’ont prouvé à ce jour avoir effectué ces tentatives de contrôle nécessaires et, si tel est le cas, ne les ont pas publiées. Pour ces expériences de contrôle cruciales, de courtes séquences de gènes du métabolisme de personnes en bonne santé doivent être utilisées pour les séquencer. Ces courtes séquences de gènes, comme celles des personnes malades, doivent être assemblées à l’aide des mêmes programmes informatiques pour former une longue lignée génétique d’un virus. Cette tentative n’a jamais été faite ou n’a jamais été publiée. Il n’est pas fait mention de cette tentative de contrôle obligatoire résultant des lois de la pensée et de la logique de la virologie – afin de contrôler de manière cohérente son propre résultat.

À ce moment-là, l’autre expérience témoin résultant de la logique scientifique est l’utilisation intensive, à l’aide de la méthode PCR développée (RT-PCR en temps réel), d’échantillons cliniques provenant de personnes atteintes de maladies autres que celles attribuées au virus et d’échantillons provenant de personnes, d’animaux et de plantes saines pour vérifier si ces échantillons sont également testés “positifs”. Ces autres expériences témoins, qui sont logiquement essentielles à la validation d’une procédure de test, c’est-à-dire pour vérifier si elle est valable et significative, n’ont pas été réalisées à ce jour et n’ont même pas été revendiquées. C’est pourquoi les inventeurs et les producteurs de ces méthodes de test ont confirmé les informations pertinentes figurant sur la notice d’instructions, par exemple que le test ne doit être utilisé qu’à des fins d’étude et ne convient pas à des fins de diagnostic.

Je peux prédire avec certitude que les personnes qui libèrent un plus grand nombre de séquences de gènes du type de tissu de l’épithélium pavimenteux, par exemple les patients rénaux, seront testées positif à 100% avec le test PCR développé par le professeur Drosten. Il est même très probable que tous les organismes puissent être testés positifs.

J’invite les biochimistes, les bioinformaticiens, les virologistes et les spécialistes de la culture cellulaire à réaliser ces tests de contrôle, à les publier et à s’informer à ce sujet. J’ai conçu une expérience témoin dans laquelle l’excuse selon laquelle l’échantillon utilisé avait été contaminé par le virus SRAS-Cov-2 avant ou pendant l’expérience témoin est exclue d’emblée.

Les coûts de réalisation des expériences témoins sont couverts si des observateurs neutres et moi-même sommes autorisés à être présents lorsque les expériences témoins sont réalisées et que chaque étape est documentée. Veuillez contacter l’éditeur pour nous contacter. Les résultats mettront immédiatement fin à la crise du coronavirus. Il est inutile que je sois le seul à présenter les résultats des expériences témoins.

III. Sur la base de quelles hypothèses, expériences et tentatives de vérification, le professeur Drosten peut affirmer qu’avec sa procédure de test, avec laquelle il ne détecte que des zones partielles de seulement 2 (deux) gènes du génome d’un total de 10 (dix) gènes du virus corona, on détecte un virus entier, actif et pathogène et non pas seulement des fragments de virus, après une lutte supposée réussie du système immunitaire ou par la présence des nombreux virus “défectueux”, “incomplets” et “inoffensifs” dans notre matériel génétique ?

Le professeur Drosten n’a pas du tout envisagé ces questions logiques, car elles ne se trouvent nulle part dans ses publications et ses revendications. La détection de courtes séquences de gènes seulement à partir d’un long brin de matériel génétique provenant d’un virus ne peut jamais prouver la présence d’un virus intact et donc reproductible. Pour qu’un tel test PCR soit valable, il faudrait d’abord réaliser des études dont les résultats montrent que la détection de courtes séquences de gènes détecte automatiquement aussi la présence d’un brin génétique entier et intact d’un virus. Jusqu’à présent, de telles études logiquement convaincantes n’ont pas été réalisées ou mentionnées.

Au début de la crise du coronavirus, la virologiste, le professeur Karin Mölling, chef de file dans le domaine des virus inoffensifs, incomplets ou défectueux de la cellule, a qualifié les mesures prises d’injustifiées. Elle a démontré dans des publications et dans un livre que la moitié du patrimoine génétique humain, c’est-à-dire la moitié des séquences qui composent nos chromosomes, sont des séquences de gènes inactives et défectueuses provenant de virus. Ce qu’elle ne sait pas ou ne mentionne pas, c’est le fait que le métabolisme produit constamment une grande quantité de séquences de gènes d’ARN de toute composition qui n’apparaissent pas sous forme de séquences d’ADN dans les chromosomes. Ce fait remet en question les prétentions à l’existence de tous les virus à ARN, tels que les virus corona, le virus Ebola, le VIH, le virus de la rougeole et les virus du SRAS. Ce fait est également la raison pour laquelle les expériences témoins ne mettraient pas seulement fin à la crise du coronavirus, mais aussi à la peur et aux mauvais traitements causés par toute la virologie concernant les prétendus virus pathogènes. Je peux vous assurer que les causes et les phénomènes réels de l’infection qui sont attribués aux virus sont prouvés dans le sens “positif” du mot “science”. Je me réfère à l’article précédent “La méconnaissance du virus – La rougeole comme exemple” dans le magazine WissenschaffePlus n° 1/2020, qui peut également être acheté sous forme de fichier PDF. Et, bien sûr, aux nombreux articles précédents sur cette question.

Source de l’article : Wissenschafftplus Magazin 02/2020
http://www.wissenschafftplus.de
Article en Anglais
Traduction par https://cv19.fr

via:https://cv19.fr/

Source : Lire l'article complet par Réseau International

Source: Lire l'article complet de Réseau International