par Pepe Escobar.
L’OTAN civilisée pourrait vouloir repenser le choix d’un combat contre les héritiers du Grand Khan.
Moscou est douloureusement conscient que la « stratégie » États-Unis/OTAN d’endiguement de la Russie atteint déjà le point culminant. Une fois de plus.
Mercredi dernier, lors d’une réunion très importante avec le conseil d’administration du Service fédéral de Sécurité, le président Poutine a tout exposé en termes clairs :
« Nous sommes confrontés à la fameuse politique d’endiguement de la Russie. Il ne s’agit pas de concurrence, ce qui est naturel dans les relations internationales. Il s’agit d’une politique cohérente et plutôt agressive visant à perturber notre développement, le ralentir, créer des problèmes le long du périmètre extérieur, déclencher l’instabilité intérieure, saper les valeurs qui unissent la société russe et, en fin de compte, affaiblir la Russie et la placer sous contrôle extérieur, exactement comme nous le voyons se produire dans certains pays de l’espace post-soviétique ».
Non sans une touche de méchanceté, Poutine a ajouté que ce n’était pas exagéré : « En fait, vous n’avez pas besoin d’en être convaincu car vous le savez parfaitement, peut-être même mieux que quiconque ».
Le Kremlin est tout à fait conscient que « l’endiguement » de la Russie se concentre sur son périmètre : l’Ukraine, la Géorgie et l’Asie centrale. Et l’objectif ultime reste le changement de régime.
Les remarques de Poutine peuvent également être interprétées comme une réponse indirecte à une partie du discours du président Biden à la Conférence de Munich sur la Sécurité.
Selon les scénaristes de Biden :
« Poutine cherche à affaiblir le projet européen et l’alliance de l’OTAN parce qu’il est beaucoup plus facile pour le Kremlin d’intimider des pays individuels que de négocier avec la communauté transatlantique unie … Les autorités russes veulent que les autres pensent que notre système est tout aussi corrompu, voire plus corrompu ».
Une attaque personnelle maladroite et directe contre le chef d’État d’une grande puissance nucléaire ne peut pas exactement être qualifiée de diplomatie sophistiquée. Au moins, elle montre de façon flagrante comment la confiance entre Washington et Moscou est maintenant réduite à moins de zéro. Autant les manipulateurs de l’État profond de Biden refusent de considérer Poutine comme un partenaire de négociation digne de ce nom, autant le Kremlin et le Ministère des Affaires étrangères ont déjà rejeté Washington comme « incapable de conclure un accord ».
Une fois de plus, tout est une question de souveraineté. « L’attitude inamicale envers la Russie », telle que Poutine l’a définie, s’étend à « d’autres centres indépendants et souverains de développement mondial ». Lisez-le comme principalement la Chine et l’Iran. Ces trois États souverains sont classés comme les principales « menaces » par la stratégie de sécurité nationale des États-Unis.
Pourtant, la Russie est le véritable cauchemar des Exceptionnalistes : Chrétienne orthodoxe, elle fait ainsi appel à des pans entiers de l’Occident ; consolidée en tant que grande puissance eurasiatique ; une superpuissance militaire hypersonique ; et dotée de compétences diplomatiques inégalées, appréciées dans tout le Sud global.
En revanche, il ne reste pas grand-chose pour l’État profond, si ce n’est diaboliser sans cesse la Russie et la Chine pour justifier un renforcement militaire occidental, la « logique » intégrée dans un nouveau concept stratégique appelé « OTAN 2030 : Unis pour une nouvelle Ère ».
Les experts à l’origine de ce concept l’ont salué comme une réponse « implicite » à la déclaration du président français Emmanuel Macron sur la « mort cérébrale » de l’OTAN.
Au moins, le concept prouve que Macron avait raison.
Ces barbares de l’Est
Les questions cruciales sur la souveraineté et l’identité russe ont été un thème récurrent à Moscou ces dernières semaines. Et cela nous amène au 17 février, lorsque Poutine a rencontré les dirigeants politiques de la Douma, depuis Vladimir Jirinovski du Parti libéral démocrate – qui connaît un nouvel élan de popularité – jusqu’à Sergueï Mironov de Russie unie, en passant par Viatcheslav Volodine, président de la Douma.
Poutine a souligné le caractère « multi-ethnique et multi-religieux » de la Russie, désormais dans « un environnement différent et libre d’idéologie » :
« Il est important pour tous les groupes ethniques, même les plus petits, de savoir que c’est leur seule et unique patrie, qu’ils sont protégés ici et qu’ils sont prêts à donner leur vie pour protéger ce pays. C’est dans notre intérêt à tous, quelle que soit notre ethnie ».
Pourtant, la remarque la plus extraordinaire de Poutine concernait l’histoire ancienne de la Russie :
« Les barbares sont venus de l’Est et ont détruit l’empire chrétien orthodoxe. Mais avant les barbares de l’Est, comme vous le savez bien, les croisés sont venus de l’Ouest et ont affaibli cet empire chrétien orthodoxe, et ce n’est qu’alors que les derniers coups ont été portés, et qu’il a été conquis. Voilà ce qui s’est passé… Nous devons nous souvenir de ces événements historiques et ne jamais les oublier ».
Eh bien, cela pourrait être suffisant pour générer un traité de 1 000 pages. Essayons au moins de décortiquer cela de manière concise.
La Grande Steppe eurasienne – l’une des plus grandes formations géographiques de la planète – s’étend du bas Danube jusqu’au Fleuve Jaune. Pour la majeure partie de l’histoire connue, il s’agit du Centre Nomade : une tribu après l’autre s’attaquant aux périphéries, ou parfois aux centres du heartland : La Chine, l’Iran, la Méditerranée.
Les Scythes (voir, par exemple, le magistral Les Scythes : Guerriers nomades de la Steppe, de Barry Cunliffe) sont arrivés dans la steppe pontique de l’autre côté de la Volga. Après les Scythes, ce fut au tour des Sarmates de se montrer au sud de la Russie.
À partir du IVe siècle, l’Eurasie nomade est un tourbillon de tribus maraudeuses, avec entre autres les Huns aux IVe et Ve siècles, les Khazars au VIIe siècle, les Kumans au XIe siècle, jusqu’à l’avalanche mongole au XIIIe siècle.
La trame de l’intrigue a toujours opposé les nomades aux paysans. Les nomades régnaient – et exigeaient le tribut. G Vernadsky, dans son inestimable « Russie ancienne », montre comment « l’Empire Scythe peut être décrit sociologiquement comme une domination de la horde nomade sur les tribus d’agriculteurs voisines ».
Dans le cadre de mes recherches sur les empires nomades pour un prochain livre, je les appelle « Barbares Badass à cheval ». Les stars du spectacle sont, en Europe, par ordre chronologique, les Cimmériens, les Scythes, les Sarmates, les Huns, les Khazars, les Hongrois, les Peshenegs, les Seldjoukides, les Mongols et leurs descendants Tatar ; et, en Asie, les Hu, les Xiongnu, les Hephtalites, les Turcs, les Ouïgours, les Tibétains, les Kirghiz, les Khitan, les Mongols, les Turcs (encore), les Ouzbeks et les Mandchous.
On peut dire que, depuis l’époque hégémonique des Scythes (les premiers protagonistes de la Route de la Soie), la plupart des paysans du sud et du centre de la Russie étaient des Slaves. Mais il y avait de grandes différences. Les Slaves à l’ouest de Kiev étaient sous l’influence de la Germanie et de Rome. À l’est de Kiev, ils étaient influencés par la civilisation persane.
Il est toujours important de se rappeler que les Vikings étaient encore nomades lorsqu’ils sont devenus souverains en terres slaves. Leur civilisation a en fait prévalu sur les paysans sédentaires – même s’ils ont absorbé nombre de leurs coutumes.
Il est intéressant de noter que le fossé entre les nomades des steppes et l’agriculture en proto-Russie n’était pas aussi profond qu’entre l’agriculture intensive en Chine et l’économie de la steppe imbriquée en Mongolie.
(Pour une interprétation marxiste intéressante du nomadisme, voir le livre de A.N. Khazanov, « Les Nomades et le Monde extérieur »).
Le ciel protecteur
Qu’en est-il du pouvoir ? Pour les nomades turcs et mongols, qui sont venus des siècles après les Scythes, le pouvoir émanait du ciel. Le Khan régnait par l’autorité du « Ciel éternel » – comme nous le voyons tous lorsque nous nous plongeons dans les aventures de Gengis et de Kublai. Par conséquent, comme il n’y a qu’un seul ciel, le Khan devait exercer un pouvoir universel. Bienvenue à l’idée d’un empire universel.
En Perse, les choses étaient un peu plus complexes. L’Empire persan était axé sur le culte du Soleil : c’est devenu la base conceptuelle du droit divin du Roi des Rois. Les implications étaient immenses, puisque le Roi devenait désormais sacré. Ce modèle a influencé Byzance – qui, après tout, était toujours en interaction avec la Perse.
Le Christianisme a rendu le Royaume des Cieux plus important que le fait de régner sur le domaine temporel. Cependant, l’idée d’Empire universel persistait, incarnée dans le concept de Pantocrator : c’était le Christ qui régnait en dernier ressort, et son adjoint sur terre était l’Empereur. Mais Byzance restait un cas très particulier : l’Empereur ne pouvait jamais être l’égal de Dieu. Après tout, il était humain.
Poutine est certainement très conscient du fait que le cas russe est extrêmement complexe. La Russie se trouve essentiellement en marge de trois civilisations. Elle fait partie de l’Europe – pour des raisons qui vont de l’origine ethnique des Slaves aux réalisations en matière d’histoire, de musique et de littérature.
La Russie fait également partie de Byzance d’un point de vue religieux et artistique (mais elle ne fait pas partie de l’Empire ottoman qui a suivi, avec lequel elle était en concurrence militaire). Et la Russie a été influencée par l’Islam venu de Perse.
Et puis il y a l’influence cruciale des nomades. On peut sérieusement affirmer qu’ils ont été négligés par les érudits. La domination mongole pendant un siècle et demi fait bien sûr partie de l’historiographie officielle – mais peut-être pas à sa juste valeur. Et les nomades du sud et du centre de la Russie il y a deux millénaires n’ont jamais été dûment considérés.
Poutine a donc peut-être touché un point sensible. Ce qu’il a dit indique l’idéalisation d’une période ultérieure de l’histoire russe, de la fin du IXe au début du XIIIe siècle : la Rus’ de Kiev. En Russie, le romantisme du XIXe siècle et le nationalisme du XXe siècle ont activement construit une identité nationale idéalisée.
L’interprétation de la Rus’ de Kiev pose d’énormes problèmes – c’est un sujet dont j’ai discuté avec enthousiasme à Saint-Pétersbourg il y a quelques années. Il existe quelques rares sources littéraires – et elles se concentrent surtout sur le XIIe siècle. Les sources antérieures sont étrangères, principalement perses et arabes.
La conversion de la Russie au Christianisme et la superbe architecture qui l’accompagne ont été interprétées comme la preuve d’un niveau culturel élevé. En bref, les chercheurs ont fini par utiliser l’Europe occidentale comme modèle pour la reconstruction de la civilisation de la Rus’ de Kiev.
Cela n’a jamais été aussi simple. Un bon exemple est la différence entre Novgorod et Kiev. Novgorod était plus proche de la Baltique que de la mer Noire, et avait une interaction plus étroite avec la Scandinavie et les villes hanséatiques. Comparez avec Kiev, qui était plus proche des nomades des steppes et de Byzance – sans parler de l’Islam.
La Rus’ de Kiev était un croisement fascinant. Les traditions tribales nomades – sur l’administration, les impôts, le système judiciaire – étaient très répandues. Mais en matière de religion, elles imitaient Byzance. Il est également pertinent de noter que jusqu’à la fin du XIIe siècle, les divers nomades des steppes constituaient une « menace » constante pour le sud-est de la Rus’ de Kiev.
Autant Byzance – et, plus tard, même l’Empire ottoman – a fourni des modèles pour les institutions russes, autant les nomades, à commencer par les Scythes, ont influencé l’économie, le système social et surtout l’approche militaire.
Voyez le Khan
Sima Qian, le maître historien chinois, a montré comment le Khan avait deux « rois », qui avaient chacun deux généraux, et donc successivement, jusqu’aux commandants de cent, mille et dix mille hommes. C’est essentiellement le même système utilisé depuis des millénaires et demi par les nomades, des Scythes aux Mongols, jusqu’à l’armée de Tamerlan à la fin du XIVe siècle.
Les invasions mongoles – 1221 puis 1239-1243 – ont en effet été le principal facteur de changement. Comme me l’a dit le maître analyste Sergei Karaganov dans son bureau fin 2018, elles ont influencé la société russe pendant des siècles.
Pendant plus de 200 ans, les princes russes ont dû se rendre au siège mongol de la Volga pour leur rendre hommage. Un courant savant a qualifié cela de « barbarisation » ; cela semble être le point de vue de Poutine. Selon ce courant, l’incorporation des valeurs mongoles a peut-être « renversé » la société russe pour la ramener à ce qu’elle était avant la première campagne d’adoption du Christianisme.
La conclusion inévitable est que lorsque la Moscovie est apparue à la fin du XVe siècle comme la puissance dominante en Russie, elle était essentiellement le successeur des Mongols.
Et c’est pour cette raison que la paysannerie – la population sédentaire – n’a pas été touchée par la « civilisation » (il est temps de relire Tolstoï ?). La puissance et les valeurs nomades, si fortes, ont survécu à la domination mongole pendant des siècles.
Si une morale peut être tirée de notre courte parabole, ce n’est pas vraiment une bonne idée pour une OTAN « civilisée » de se battre avec les héritiers – latéraux – du Grand Khan.
source : https://asiatimes.com
traduit par Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
