par Alastair Crooke.
Les néoconservateurs ont poignardé Trump dans le dos à la moindre occasion. Ils sont maintenant allés rejoindre Biden.
Le député républicain Jamie Raskin a conclu l’affaire des responsables de la mise en accusation pour la condamnation de Donald Trump en citant un passage de Tom Paine de 1776 : « La tyrannie, comme l’enfer, n’est pas facile à vaincre, mais nous avons cette consolation salvatrice : plus la lutte est difficile, plus glorieuse en fin de compte sera notre victoire ». La lumière et l’obscurité. Le bien et le mal – et c’est ainsi que l’essence du « procès-spectacle » est révélée. Il s’agit d’un théâtre extravagant – qui touche au manichéen en utilisant des clips télévisés montés pour présenter un drame composé, d’une part, de légitimité et de pouvoir, et d’autre part, de Trump et de ses partisans en tant « qu’ennemis », mais aussi en tant que « tyrans de l’enfer ».
La question est finalement la suivante : Cela a-t-il réussi ? Le « coupable » était-il intimidé par la dramaturgie majestueuse du procès spectacle et craignait-il un Patriot Act national à venir ? Cela a-t-il garanti une longue période de règne du parti unique ?
À un certain niveau, cela a échoué. Des rapports suggèrent que le sénateur McConnell (reflétant peut-être sa propre réaction émotionnelle au 6 janvier), avait assuré la direction du Parti démocrate d’un contingent beaucoup plus important de sénateurs républicains prêts à voter pour la condamnation. En fin de compte, seuls sept l’ont fait.
Ainsi, le procès a peut-être été entaché d’irrégularités dans son exécution, mais il s’est également avéré entaché d’irrégularités dans son objectif. Selon le professeur Vlahos, historien américain, la plupart des procès-spectacles les plus connus ont pris une direction bien plus fatale, pour aboutir à l’inverse de leur objectif : Les deux procès-spectacles (de la première guerre civile américaine) que furent la décision Dred Scott (pas un procès-spectacle classique, mais avec toutes les caractéristiques d’un procès national sacré) et le procès et l’exécution de John Brown, ont échoué de manière spectaculaire à la fin des années 1850. Plutôt que de renforcer la place des États du Sud dans la politique américaine, ces deux événements cérémoniels ont poussé les États du Nord (aujourd’hui émotionnellement opposés à l’esclavage) dans une opposition existentielle au Sud et à tout ce qu’il représentait, notamment sa mainmise sur le pouvoir politique. Nous savons ce qui s’est passé ensuite, note avec ironie le professeur Vlahos.
Le fait est que l’emprise des États du Sud sur le pouvoir en 1856 était considérablement plus faible qu’il n’y paraissait. Il est trop tôt pour juger de la lutte actuelle, mais certains indices (notamment le langage de « l’obscurité et de la lumière » utilisé par Biden et d’autres dirigeants) indiquent que le Parti démocrate pourrait être engagé dans une stratégie autodestructrice, cherchant à réaliser des choses (telles que l’écrasement de la dissidence) qui ne peuvent être réalisées. Et ayant lancé ce continuum, ils auront du mal à s’en retirer.
Les élections au Congrès auront lieu en 2022. Les républicains seront-ils énergisés et motivés – comme l’étaient les États du Nord après les épreuves de force des années 1850 – pour les contester vigoureusement ? Peut-être. À ce stade, les deux partis sont affaiblis. Mais les événements ont déjà fait basculer l’équilibre des pouvoirs aux États-Unis : En 1968, il y a eu des émeutes raciales, une montée en flèche du taux de criminalité, une révolution sociale et culturelle sur les campus et une guerre en Asie du Sud-Est. En 1980, c’était 21% de taux d’intérêt, 13% d’inflation, et 52 otages américains détenus en Iran.
Oui, le Parti républicain peut entrer dans une période de conflit ou de guerre civile, mais si le « procès-spectacle » a révélé quelque chose, c’est qu’il a démontré une fois de plus l’emprise de Trump sur la base du parti. Le procès pourrait bien avoir consolidé cette emprise, même si certains conservateurs à l’ancienne quittent un GOP métamorphosé, en quête d’un ancrage plus pacifique et plus civil. Le contingent conservateur de McConnell semble, rétrospectivement, émerger comme l’élément éphémère, plutôt que comme un pivot clé autour duquel un nouveau GOP pourrait se former.
Pourtant, Biden, à bien des égards, est en position de faiblesse politique. Son parti est loin d’être homogène – il est plus conflictuel. Nombre de ses composantes se détestent tout simplement les unes les autres. L’aile néolibérale Clinton-Obama est convaincue qu’elle et les États-Unis sont sur la touche depuis bien trop longtemps et qu’ils sont prêts à y retourner. Ils sont en train de s’intensifier en Afghanistan, en Syrie, et préparent une nouvelle poussée en Ukraine. Les retraits de troupes de Trump ont tous été annulés (même pour l’Allemagne) et les effectifs déployés ont plutôt été augmentés.
Malgré leur désir ardent de diriger le monde, il est probable qu’ils se retrouvent à se cogner la tête contre un monde changé. L’Iran, la Russie – et même l’UE – ne tiennent pas compte de l’appel du clairon de Biden : « L’Amérique est de retour ».
En termes de parti, cependant, la base urbaine des Milléniaux (et plus encore, la Génération X en colère) considère avec dérision les néoconservateurs Clinton-Obama comme de « simples Boomers » – les outils de l’establishment des oligarques et des milliardaires méprisés, qui ont gâché leur vie. Ces générations ne sont pas « prêtes » pour plus de guerre. Elles veulent retrouver une vie. Elles méprisent Wall Street, qu’elles considèrent comme une source de financement et de connivence avec la classe politique des Boomers. Récemment, la folie commerciale entourant Robinhood et Gamestop a montré à quel point l’animosité est forte – une colère viscérale Milléniale canalisée contre les « costumes » de Wall Street et contre les Boomers en tant que classe.
Ensuite, (en dehors des Milléniaux), comment le bellicisme du « parti de la guerre » va-t-il s’articuler avec l’aile urbaine éveillée du parti « Changement climatique, Confinement d’abord ? » Et comment la main de fer de Clinton-Pelosi-Obama sur l’appareil et les institutions du parti s’accordera-t-il avec les radicaux éveillés qui cherchent une « révolution » culturelle ? Et ce qui reste de la classe ouvrière bleue continuera-t-elle à soutenir un parti qui place les objectifs climatiques au-dessus des emplois ? Un des principaux donateurs de Biden, le puissant président du syndicat AFL-CIO, Richard Trumka, était profondément en colère contre le décret de Biden – mettant immédiatement fin à la construction du pipeline Keystone XL – et la perte de 11 000 emplois. Comment les démocrates vont-ils faire la guerre aux combustibles fossiles, alors que les énergies renouvelables du Texas gèlent aujourd’hui ?
De quelle manière Biden va-t-il tenter de « quadriller ce cercle non contigu » ? Il n’en reste pas moins que des défis intérieurs majeurs nous attendent également : Yellen affirme qu’il est temps de « faire les choses en grand » avec l’argent hélicoptère (bien que le déficit public s’élève déjà à 18% du PIB) ; les fermetures sont de plus en plus polarisantes ; et les marchés de plus en plus « imaginaires ».
Il est probable qu’il y ait encore plus de « théâtre » : La campagne, les primaires, l’inauguration et la mise en accusation ont toutes été montées sous forme de drame télévisuel réel. Grâce aux plates-formes de l’Oligarchie de la Silicon Valley, le public peut être distrait à l’infini par des drames de déplateformisation, « d’annulation » et des foules d’éveillés contre « l’Homme Orange Mauvais ». Les AOC de Twitter ne touchent plus à la substance : Ce n’est que du théâtre. C’est là que nous allons.
Cependant, il ne s’agit là que de la quadrature d’un petit cercle (la « place publique ») – comparé à la « quadrature » plus large en cours, connue sous le nom de Grande Réinitialisation : Les élites mondialistes voient un crash approcher à grands pas. L’ère du financiarisme touche à sa fin. Les finances publiques sont « pour les oiseaux ». L’hyperfinanciarisme n’apporte aucune prospérité (sauf au 1%), et il incube une colère « populiste » croissante.
Le fait est que cette concaténation de changements s’éloigne de l’innovation technologique et de la finance numérisée, pour menacer le rôle d’intermédiation du système financier et bancaire.
Les élites dirigeantes tentent donc de relier ce cercle en passant de leur rôle historique (depuis les années 1700) de ploutocratie financière et bancaire à une oligarchie technocratique de « l’expertise ». Dans ce mode, elles peuvent à la fois contenir et absorber l’innovation technologique perturbatrice, et superviser la concentration et le regroupement des cartels d’affaires sous la nouvelle rubrique de Big Tech.
Redéfinir cette nouvelle « réalité » comme la Quatrième Révolution industrielle de Klaus Schwab n’est qu’un moyen de permettre « aux choses de changer, de sorte que tout reste pareil ». Il ne s’agit pas d’une quatrième révolution, mais d’une continuation des phases précédentes de l’industrialisation. Cette « transition » des élites – à l’instar de Big Tech et des médias mainstream qui sont déployés pour étouffer toute dissidence politique – vise précisément à éviter toute rotation effective – les oligarques du monde bancaire se fondent simplement dans les milliardaires de la technologie dont « l’expertise est nécessaire pour guider le monde – à travers ses défis en matière de santé, de climat, de sécurité et d’économie ».
Il n’y aurait pas de véritable rotation. Les élites – et leurs vastes richesses – seraient sauvées. C’est la tâche confiée à Biden et al pour parvenir à une conclusion. C’est pourquoi Wall Street le finance si généreusement.
Il est évident que cette transition est une manœuvre délicate. Des événements imprévus peuvent facilement la perturber. Trump a tout simplement été trop perturbateur (malgré tout ce qu’il a fait pour Wall Street – c’est à dire beaucoup).
Ce qui nous ramène au GOP : À quoi devons-nous nous attendre, par opposition à l’approche Biden ? Trump est en colère. En colère contre le « système » qui, selon lui, l’a jeté sous un bus – et qui va maintenant essayer de le punir par un enchevêtrement de poursuites judiciaires. Il sera plus radical. McConnell vient d’y goûter. Il sera probablement perturbateur. Mais son caractère perturbateur et sa volonté infaillible de créer de vrais emplois le rendront très populaire auprès de la plupart des membres du GOP, et peut-être aussi auprès d’autres circonscriptions. Il y a beaucoup de colère dans l’air.
En termes de politique étrangère, un nouveau livre de Stephen Wertheim, « Demain le monde » : La naissance de la suprématie mondiale des États-Unis donne potentiellement au GOP le cadre intellectuel pour un retour à un Républicanisme plus ancien, plus burkéen, qui correspond aux instincts de Trump contre les aventures interventionnistes. (Pat Buchanan en a longtemps été l’avocat).
La principale thèse de Wertheim est que c’est la chute de la France en 1940 – et non Pearl Harbour – qui a été l’événement catalyseur qui a conduit à la « naissance de la suprématie mondiale des États-Unis ». C’est une histoire intellectuelle passionnante, révélant comment la politique étrangère américaine a été fabriquée par les planificateurs économiques et politiques rassemblés par l’influent Council on Foreign Relations (CFR), « le noyau conceptuel de la matrice impériale » (ce qu’il est toujours).
Les planificateurs ont fait valoir (au début des années 1940) que si l’Allemagne nazie venait à dominer l’Europe, les États-Unis devraient dominer partout ailleurs. C’était la conclusion logique basée sur les hypothèses initiales des planificateurs. C’est ainsi qu’est née la politique étrangère américaine pour les 80 années suivantes : les États-Unis devaient exercer une « puissance incontestable », comme le stipulent les planificateurs du CFR dans leur « recommandation » au Département d’État : « Les États-Unis sont nés d’un nationalisme exceptionnaliste, s’imaginant providentiellement choisis pour occuper l’avant-garde de l’histoire mondiale », observe Wertheim.
Mais il fallait encore le vendre au peuple américain, ce qui a conduit à deux nouveaux développements. Premièrement, les partisans de l’hégémonie ont diabolisé les penseurs de l’opposition en les qualifiant « d’isolationnistes », un nouveau terme d’opprobre destiné à mettre les opposants sur leurs talons. « En développant le concept péjoratif d’isolationnisme, écrit Werthheim, et en l’appliquant à tous les partisans de la limitation de l’intervention militaire, les responsables et les intellectuels américains ont trouvé le moyen de faire passer la suprématie mondiale pour irréprochable ».
Et c’est ainsi : Les gourous de la politique étrangère de l’équipe Biden s’accrochent toujours aux mêmes idées qui ont émergé dans l’esprit de ces planificateurs stratégiques du CFR dans les années 1940, ignorant le monde changé (et ignorant aussi que les États-Unis ne sont pas le même État que celui qui a émergé sur la scène mondiale à la fin de la Seconde Guerre mondiale). Comme le fait remarquer le professeur Vlahos, c’est une vanité que de chercher à réaliser des choses qui ne peuvent l’être. C’est aussi une attitude autodestructrice.
Cette histoire intellectuelle détaillée du CFR pourrait toutefois trouver son écho dans un GOP en pleine évolution, à la recherche d’un nouveau regard sur la politique étrangère américaine. Elle cadrerait bien avec le trumpisme : les néoconservateurs ont poignardé Trump dans le dos à la moindre occasion. Ils sont maintenant allés rejoindre Biden.
source : https://www.strategic-culture.org/news
traduit par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
