La Puissance douce – 1ère partie – Patrick Armstrong en parle mieux que moi
*
par Andrei Martyanov.
Je voudrais commencer par quelques éléments de la puissance douce qui sont très bien résumés par une vieille anecdote russe sur un homme qui a perdu ses clés de voiture dans une ruelle sombre mais qui a choisi de les chercher sous le lampadaire « parce qu’il est plus facile de les chercher ici ». C’est un trait caractéristique de ce qui passe aux États-Unis pour la « classe intellectuelle » et j’ai quelques exemples pour l’illustrer, ce qui témoigne du très faible niveau d’éducation (pas dans un sens formel, bien que aussi) et de culture de ces gens. Et je ne parle pas de la « gauche », associée principalement aux démocrates, c’est-à-dire des strates de gens qui prétendent être des penseurs, mais de ce qui serait perçu comme, par définition, des gens plus cultivés et plus éduqués du mouvement intellectuel « conservateur » aux États-Unis. En vérité, ils ne le sont pas, et produisent la même corvée prétentieuse superficielle qui cache sa faiblesse intellectuelle derrière une rhétorique et des constructions sémantiques hautaines, qui n’ont absolument aucun sens.
C’est là que la Russie entre en jeu comme test décisif. La « classe intellectuelle » américaine n’a tout simplement aucune idée de la Russie, en particulier de la Russie moderne, et ne la connaîtra pas, pour une raison qui tient au fait que cette intelligentsia américaine est précisément anti-intellectuelle dans sa forme la plus extrême. Cela va au-delà de la maxime de Daniel Larison sur l’ignorance des élites américaines à l’égard du monde extérieur. Les « intellectuels » américains qui s’associent à ces « élites » sont eux aussi ignorants et incapables d’apprendre – une caractéristique déterminante des élites américaines. C’est impossible lorsqu’on est atteint d’un trouble incurable ou qu’on projette sur les autres sa propre psychose, née d’un mélange mortel de faible niveau culturel et de désir incontrôlable de pontifier sur les sujets dont « l’intellectuel » américain n’a aucune idée. Ainsi, se déploie le paradigme de la recherche des clés de voiture, perdues dans la ruelle sombre, dans le lieu qui est éclairé « parce qu’il est plus facile de les chercher ici ». Ou, pour reprendre un vieux proverbe russe, le cochon trouvera toujours un endroit sale où s’allonger.
La Russie, dans ce cas, est un outil parfait pour déconstruire l’impuissance et l’ignorance des « intellectuels » américains, car cette intelligentsia américaine, pendant des décennies, ne peut pas et ne veut pas avoir raison de la Russie, ou, comme j’aime à le dire, ne pourrait pas trouver son cul avec ses mains dans une pièce bien éclairée. Un gigantesque corpus de preuves empiriques de cette faiblesse intellectuelle existe sous la forme d’un désastre, que sont les États-Unis d’aujourd’hui, qui a été prédit il y a longtemps par beaucoup… de Russes. Pourtant, comme le suggère un autre article de The American Conservative (TAC), les couches de ce que l’on appelle les Kreakls en Russie et qui sont méprisés par une écrasante majorité de Russes sont acceptées comme la « réprobation » de la Russie.
« Le metteur en scène et scénariste Konstantin Bogomolov, primé au niveau international, a déclamé le déclin de la civilisation avec un manifeste cinglant publié récemment dans le quotidien moscovite Novaya Gazeta. Il a déclenché une tempête de débats en rejetant la responsabilité de l’érosion de la liberté d’expression en Occident sur ce qu’il appelle un « nouveau Reich éthique ». Ce régime ressemble au plus odieux du XXe siècle dans ses pires tendances. Les lecteurs de TAC applaudiront sans doute son courage pour excuser les libéraux totalitaires qui, ironiquement, cherchent à nous transformer en police de la pensée ».
Cet article d’un « consultant politique » est absurde dans sa prétention à refléter la « vraie Russie » et ce que ressentent les Russes. Voici un test : avez-vous rencontré un « intellectuel » ou un « consultant politique » américain qui passe en revue, par exemple, des œuvres de premier ordre réalisées par de vrais intellectuels ou réalisateurs russes, comme ceux qui ont réalisé un film très influent et très réussi, « 28 hommes de Panfilov ». Bien sûr que non, ce que l’écrasante majorité des Russes pense ne présente aucun intérêt pour les « intellectuels » américains pour un certain nombre de raisons, parmi lesquelles leur conviction de leur propre grandeur, les empêche d’apprendre ce que la Russie pense réellement.
Ainsi, au lieu de prêter attention à la vraie Russie et aux Russes, cet Ajjan, tire du chapeau les opinions d’un certain Kreakl, Konstantin Bogomolov, dont les lamentations désespérées sur le glissement de l’Occident combiné dans l’âge des ténèbres ont été imprimées dans la Novaya Gazeta – un Kreaklo-liberda officiel (les propriétaires sont le milliardaire Lebedev et, pas moins que Gorbatchev lui-même et Mikhail Khodorkovsky en tant que cardinal gris), source soit de mensonges russophobes purs et simples, soit, presque sans interruption, de propagande anti-russe.
Il en va de même pour Konstantin Bogomolov, un véritable russophobe et un représentant classique de la liberté russe qui, voyant à la fois une catastrophe de l’Occident combiné et un échec complet, dû à la fois au manque de soutien parmi les Russes et, en fait, à la haine croissante à leur égard, fait soudainement un tour connu en Russie sous le nom de changement de chaussures pendant le saut et agresse la liberda russe. Liberda étant en grande partie un euphémisme pour les russophobes, une part importante d’entre eux étant des agents des services de renseignement occidentaux, et de l’Occident. Paul Robinson avait assez de cran pour discuter des lamentations de Bogomolov, moi pas, car je sais que Bogomolov, en tant que directeur d’un Parnasse libéral de Moscou, a à peu près la même compréhension du monde moderne que Ajjan qui trouvait digne d’attention de discuter des pensées d’un opportuniste libéral. Ce qui, dans l’écrasante majorité de l’opinion publique russe, n’a rien créé mais a abouti à la conclusion que Bogomolov essaie simplement de s’adapter à la nouvelle vieille réalité de la Russie qui est « conservatrice » au sens russe du terme, l’a toujours été et le restera toujours.
Les opinions d’un certain garçon libéral du Beau Monde de Moscou, qui a eu assez d’audace, combinée à un manque de goût, pour gratter le fond du tonneau libéral de la Russie et épouser la salope en charge de la Russie, Kseniya Sobchak, sont aussi conséquentes pour les Russes que les opinions de ce même Ajjan et la discussion ne porte pas sur Bogomolov, mais sur la présentation d’une matière fécale de la classe créative russe comme quelque chose qui compte. Ajjan ne se contente pas d’accepter les frustrations de Bogomolov comme étant viables, il conclut :
« Mais la Russie a la chance d’avoir une icône culturelle capable d’articuler une vision du monde, qui encourage ses compatriotes à penser de manière critique pour eux-mêmes lorsqu’ils résistent à la police de la pensée, et qui réfléchit à l’avenir européen de sa nation à un moment où la haine de soi semble régner et où tous les meilleurs héritages de l’Europe risquent de devenir la proie d’une « culture annulée ». Il est rafraîchissant de constater que ses réflexions vont au-delà des mérites ou des déshonorances relatifs de Vladimir Poutine en tant que chef d’État ; elles vont droit au cœur de la question de savoir quel genre de nation les Russes pourraient vouloir être en tant que peuple et de quel genre d’Europe ils aspirent à faire partie ».
Ajjan n’a évidemment aucune idée de la Russie moderne et de la culture russe en général, car les « pensées » de Bogomolov font exactement partie de la pensée occidentale aujourd’hui et, comme ce porc notoire qui cherche une crasse à déposer n’importe où, Ajjan reconnaît dans les miasmes d’une pensée de Bogomolov ce qui définit « l’intellect » des élites américaines aujourd’hui. Cela n’a rien à voir avec la Russie et les Russes qui savent déjà, contrairement à la pontification de Ajjan, ce qu’ils « veulent être en tant que peuple » et pourquoi ils ne veulent pas faire partie de l’Europe. La façon dont Ajjan a raté cet important changement tectonique qui s’est produit dans la Russie du XXIe siècle est absolument ahurissante. Mais là encore, c’est précisément ce que je veux dire – il ne s’agit pas de la Russie et des Russes, que les intellectuels occidentaux détestent dans leur écrasante majorité, mais du fait qu’ils ne reconnaissent même pas une véritable tempête géopolitique, qui a été et qui est menée par une écrasante majorité de Russes dont la culture N’EST PAS définie par Bogomolov et son espèce. Les « pensées » de Bogomolov sont absolument sans conséquence pour la Russie, à l’exception d’un cloaque rétrécissant de la classe créative libérale russe qui, comme son homologue occidental, est mal éduquée, ambitieuse et égocentrique.
Ainsi, en qualifiant les opinions dérivées volées par Bogomolov à de vrais intellectuels russes qui mettaient en garde contre la direction totalitaire de l’Occident dès les années 1990 et ses divagations ignorantes sur la culture et le peuple russes, une « Réprobation » dit tout ce qu’il faut savoir sur ce qui constitue aujourd’hui des opinions « notables » dans la cuisine intellectuelle « conservatrice » américaine sur la Russie. Il ne s’agit pas de dire que le fait de qualifier Bogomolov « d’icône culturelle » montre une certaine ignorance des réalités russes de la part d’Ajjan et des gens de TAC qui ont publié ces ragots. Pourtant, pour ne pas être en reste, le conservateur américain publie encore un autre article sur la « Russie » et, comme vous l’avez peut-être deviné, sur Soljenitsyne.
Micah Mattix passe en revue un autre « traité » sur les écrits de Soljenitsyne, rédigé par Robert Kaplan, qui passe en revue l’illisible Soljenitsyne (vous vous attendriez à ce que Kaplan ne le comprenne pas – la plupart des « érudits russes » américains ne parlent pas du tout ou à peine le russe) et Kaplan écrit ceci :
« La dissection de Soljenitsyne sur la défaite russe à la bataille de Tannenberg, qui occupe une grande partie de l’action d’août 1914, devrait être étudiée dans chaque école militaire de guerre. Sans cet échec, il n’y aurait peut-être pas eu d’abdication des Romanov, pas de Lénine, donc pas de XXe siècle tel que nous le connaissons. La présentation de la bataille par Soljenitsyne sur des centaines de pages est panoramique, immersive et magistrale, l’équivalent en encre de machine à écrire de Pieter Brueghel le combat des anciens entre le carnaval et le carême. Comme tout auteur de grandes épopées, Soljenitsyne connaît de nombreuses choses disparates : les détails techniques des formations d’artillerie et des manœuvres de terrain ; le processus mental par lequel des soldats semi-affamés, trop étendus et mal dirigés deviennent des pilleurs ; la façon dont de petits changements de terrain affectent les marches forcées ; ainsi que le placement des étoiles dans le ciel nocturne et les noms de nombreux saints orthodoxes ».
Permettez-moi de dire que seul un journaliste néoconservateur américain aurait pu avoir cette pensée loufoque, puisque chaque ligne est littéralement la preuve A d’une illusion militaire et historique de Kaplan, qui est inévitable si l’on considère qui était Soljenitsyne et le niveau de falsification de l’histoire russe qu’il a atteint. Soljenitsyne n’a jamais été historien, et encore moins historien militaire, malgré son « service » pendant la Seconde Guerre mondiale comme cocher à l’arrière, au début, puis comme commandant de batterie de son. Une telle batterie n’était pas vraiment une batterie de canons, mais un ensemble de microphones répartis, déployés à l’arrière, une fois encore, pour trianguler au son des canons ennemis leur position en vue d’opérations de contre-batterie par les véritables unités d’artillerie de première ligne.
Juste avant que Soljenitsyne ne soit confronté à un combat réel lors d’un assaut meurtrier sur le Koniegsberg, il s’est assuré qu’il serait retiré de l’armée et arrêté pour assister à la fin de la guerre au Goulag. Il y est parvenu et, après sa libération, il a commencé à inventer une histoire alternative, d’abord seul, puis avec l’aide de l’Occident. Militairement, il a toujours ouvertement été un amateur et un menteur. Mais, hé, si Kaplan veut utiliser un falsificateur maintenant bien connu pour étudier dans un collège de guerre – j’ai des nouvelles pour Kaplan, Soljenitsyne n’est pas autorisé à s’approcher d’une académie militaire ou d’un collège de guerre russe, précisément parce que les Russes connaissent leur histoire, surtout militaire, un peu plus que Soljenitsyne ne l’a jamais connue (en fait, il a fait tout ce qu’il a pu pour éviter de l’étudier), sans parler de Robert Kaplan ou, d’ailleurs, la plupart des « spécialistes » américains (et occidentaux) des « études russes » qui sont en première ligne pour faire face à la puissance douce de la Russie parce que l’histoire militaire et politique russe actuelle, de la Première à la Seconde Guerre mondiale, non seulement témoigne des médiocres dons littéraires de Soljenitsyne, mais démystifie complètement l’histoire du XXe siècle que Soljenitsyne a écrite pour l’Occident afin de contrer l’appréciation par le monde de la contribution décisive des Soviétiques et de la Russie à la défaite des puissances de l’Axe.
Kaplan n’a jamais entendu parler des Archives centrales du Ministère de la Défense à Podolsk, ni essayé de lire Krivosheev, Svechin, Denikin, Triandafilov et les mémoires d’une bande de généraux du mouvement Blanc, qui, en fait, ont été publiés même en URSS et qui contredisent Soljenitsyne à chaque fois. Mais, bien sûr, qu’en savent les participants aux événements réels, n’est-ce pas ?
En effet, qui a besoin d’étudier quoi que ce soit lorsqu’un « conseiller politique » déclare une personne médiocre et une excuse pathétique pour « intellectuel » une « icône culturelle » russe, alors que l’autre pense que l’un des plus importants falsificateurs de l’histoire et ignorant militaire doit être « étudié dans chaque école militaire de guerre ». Bien sûr, si la situation avec les forces armées américaines n’est pas assez mauvaise, n’importe quel Russe suggérerait d’étudier Soljenitsyne à la fois dans l’école de guerre de la marine et dans celle de l’armée américaine, car cela assurerait une confusion supplémentaire dans des services militaires américains déjà totalement dissonants sur le plan cognitif, pour perdre encore plus en termes de bonne étude solide de la tactique, de l’art opérationnel et de la stratégie. Mais cela ne fait qu’exposer ce sur quoi j’écris depuis de nombreuses années : les « intellectuels » américains ne sont pas là pour étudier la Russie, ils sont là pour isoler le public américain déjà de plus en plus ignorant des réalités du seul pays qui peut rayer les États-Unis de la carte et qui entraîne une transition historique du monde vers la multipolarité, parce que les Américains ne sont pas censés être soumis à une culture qui est non seulement beaucoup plus ancienne mais aussi beaucoup plus sage en ce qui concerne ce dans quoi de nombreux Américains pensent être les meilleurs – la vraie guerre.
L’élite intellectuelle américaine a fait son choix il y a longtemps et elle ment à propos de la Russie non seulement aujourd’hui, mais elle l’a toujours fait après la Seconde Guerre mondiale en essayant à la fois d’aborder son propre complexe d’infériorité envers les Soviétiques en vérifiant l’équilibre des contributions et des coûts dans l’émergence des États-Unis en tant que superpuissance après la Seconde Guerre mondiale – oui, oui, c’est Patton qui a battu Meinstein et Model à Koursk et Stalingrad – ainsi qu’en raison de l’arrogance inhérente, que De Tocqueville a définie comme un « patriotisme gargantuesque » américain, des « intellectuels » américains qui pensaient connaître le monde. Ce n’était pas le cas, surtout en termes historiques et temporels.
Aujourd’hui, avec le développement explosif de la communication de masse, « l’intellectuel » américain est soumis à une pression croissante, voire à une agression, d’images, de faits, de nouvelles, d’événements, de sons en provenance de Russie qui font voler en éclats cette vision « intellectuelle » américaine du monde. Pour cet « intellectuel », c’est une terrible épreuve que de voir toutes les chimères avec lesquelles il a grandi – de l’archipel du Goulag à la Seconde Guerre mondiale, en passant par le sentiment de l’apogée émotionnelle des États-Unis, contre la réalité qui est impitoyable et qui gagne toujours… Rappelons la citation de Whitman Bassow tirée de son excellent livre en 1988 :
« La télévision (américaine) n’a pas réussi, dans l’ensemble, à transmettre de manière systématique la saveur de la vie en URSS ».
En 33 ans, rien n’a changé, en fait, les choses ont empiré, bien empiré. Pour les « intellectuels » américains, qui étaient à l’origine de cette détérioration, les choses deviennent de plus en plus difficiles car dans le monde moderne, les États-Unis n’ont rien à offrir et, à moins d’une censure et d’un contrôle total de la pensée, qui s’annoncent, ils n’ont rien pour contrer la puissance douce croissante de la Russie, car pour la première fois depuis des siècles, la majorité, l’écrasante majorité des Russes se moquent de la façon dont l’Occident combiné pense à eux, en particulier en répétant à tout bout de champ des clichés et des mensonges complètement faux et sont donc totalement libres de créer. C’est là une force clé dans le conflit mondial qui oppose l’intellect et la culture russes modernes à l’ignorance incurable de la classe intellectuelle des États-Unis.
À suivre…
source : https://smoothiex12.blogspot.com
traduit par Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
