par Andrei Martyanov.
Patrick Armstrong a fait d’excellentes remarques dans son dernier article sur la puissance douce. Ces points rendent mon travail plus facile :
« La culture populaire, la compétence, la justice, les valeurs et le rêve d’amélioration ont peut-être été les piliers sur lesquels reposait la puissance douce des États-Unis, mais le fondement sur lequel ils reposaient était la réussite. La réussite est l’attraction la plus puissante. L’Occident est en train de perdre son aura de réussite – guerres sans fin, politique de division, échec du COVID, crises financières, dette. Et toujours plus de tentatives désespérées de tenir le pouvoir contre une dissidence toujours plus audacieuse. Ce n’est que le début. Et pas seulement aux États-Unis, l’Occident ne se présente plus bien : des manifestations à Amsterdam, Londres, Berlin ; une année de Gilets jaunes en France. Le monde regarde. Pas efficace, pas attrayant, non fondé sur le droit. Non fructueux ».
Mon dernier livre se penche également sur cette question et je suis d’accord avec Armstrong pour dire que la réussite a été une énorme, mais pas la seule, partie de l’Occident en général et de la puissance douce américaine en particulier qui a joué un rôle clé dans la disparition de l’Union soviétique et de l’idéologie dominante qui était un mélange bizarre de marxisme vulgaire et d’individualisme croissant.
Malgré certaines des réalisations les plus étonnantes en matière de développement du capital humain, l’Union soviétique des années 1970 et du début des années 1980 était un pays de plus en plus gris. L’environnement est important, qu’il s’agisse des odeurs, des images, des sons ou du contexte émotionnel qui, avec les biens matériels purement économiques, définit à la fois le progrès et l’avènement d’une nouvelle génération. C’est dans la nature humaine et même un régime de steaks de New-York de catégorie A deviendra ennuyeux, rassis et, finalement, révoltant, comme cela a été le cas pour Pavel Vereschagin, l’un des personnages principaux de l’immortel « Soleil blanc du désert » de l’Est soviétique, qui ne pouvait plus manger le caviar noir d’esturgeon de la mer Caspienne après en avoir mangé régulièrement, et qui rêvait de… pain. Oui, c’est nous, les humains, et rien ne peut le changer. Si c’était l’inverse, nous serions encore au volant de Ford Taurus 1986 et porterions des pantalons à pattes d’éléphant. Mais ce n’est pas le cas. L’Occident combiné était simplement meilleur à cet égard que l’Union soviétique en fournissant des stimuli à la fois matériels et culturels, point.
Oui, Leningrad était encore magnifique même dans les années 1950 ou 1980, mais les trésors de l’Ermitage n’étaient appréciables que dans la mesure où l’on pouvait y aller et trouver un endroit propre et agréable pour manger entouré de gens bien habillés et bénéficier d’un bon niveau de service, allant de l’appel du taxi à la possibilité de se rendre à l’épicerie la plus proche et d’acheter ce dont on avait besoin. Ou, ce qui est encore plus important, ce que l’on voulait. L’Union soviétique pouvait vaincre l’OTAN, elle pouvait lancer l’homme dans l’espace, elle pouvait fournir une excellente éducation et… voilà un problème, les gens éduqués, inévitablement, ont un niveau de consommation plus élevé des choses matérielles aux choses immatérielles, surtout à l’ère de la télévision, de la radio, etc.
Outre les problèmes fondamentaux inhérents à l’Union soviétique, qui la condamnaient, du nationalisme des franges à la mauvaise gestion de l’économie, l’URSS pouvait difficilement rivaliser avec l’Occident en termes de puissance douce, qui, à l’ère des médias électroniques, est venue avec un niveau de vie plus élevé, et a fait irruption dans l’existence soviétique grise avec une cinématographie et une musique de premier ordre des Beatles et de Deep Purple.
Voir et comparer les voitures fabriquées en Occident avec ce que l’industrie automobile soviétique pouvait fournir dans les années 1960 à 1980 a également été une expérience qui a fait passer de nombreuses choses en Union soviétique pour des échecs. Certaines d’entre elles l’étaient en effet. Les énormes rayons de chaussures fabriquées en Autriche et en Italie dans les grands magasins soviétiques, les robes, les vestes et les manteaux fabriqués en France et en Allemagne, et l’énorme marché noir du denim américain, de Wrangler à Levi’s, ne sont que quelques indicateurs de l’incapacité soviétique à contrer la puissance douce de l’Occident, qui s’est également manifestée dans les magazines de mode glamour et les catalogues de biens de consommation, eux-mêmes très demandés sur le marché noir.
Khrouchtchev a ouvertement menti lors de son célèbre Kitchen Debate avec Nixon en disant que les ménagères soviétiques, tout comme les ménagères américaines, avaient accès aux lave-vaisselle automatiques. Ce n’était pas le cas. En 1959, le pays commençait à peine à vivre relativement bien et les cicatrices de la guerre dévastatrice étaient encore présentes partout. La dernière chose dont rêvait la ménagère soviétique était un lave-vaisselle automatique, que l’URSS ne produisait pas au départ. La femme soviétique moyenne ne rêvait que d’un appartement de deux ou trois pièces. J’écris beaucoup à ce sujet dans mon dernier livre. Aujourd’hui, les choses ont changé, de façon spectaculaire. En fait, de la manière la plus étonnante.
Vous allez en Russie et vous pouvez utiliser Uber, vous pouvez commander pratiquement n’importe quelle livraison, on vous propose une gamme étonnante de produits alimentaires, les épiceries et les grands magasins russes ressemblent à des cathédrales de consommation et oui, le Moscou ou le Saint-Pétersbourg moderne font passer NYC ou Paris pour un trou perdu. En fait, pour le touriste occidental qui se rend aujourd’hui dans la Russie moderne, le sentiment d’étonnement est l’un des principaux sens qu’il expérimente, et ensuite, il y a un facteur de surprise qui lui donne un sentiment de réelle liberté en Russie. La Russie ressemble et se sent aujourd’hui exactement comme les Russes percevaient l’Occident dans les années 70 ou 80, lorsqu’il n’était pas encore complètement foutu, comme c’est le cas aujourd’hui. Les légendes et les géants du rock ne sont plus mal à l’aise ou n’ont plus l’interdiction de se rendre en Russie – ils remplissent des arènes. Des légendes telles que Scorpions ou Deep Purple tournent constamment en Russie, de Aerosmith ou Rammstein, à Iron Maiden, Sir Paul et bien d’autres encore, jouant dans les plus grandes villes russes. Soudain, le facteur d’infériorité que les Soviétiques avaient et par lequel ils ont été influencés dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale a disparu. Complètement.
Plus personne ne va en « Occident » pour faire du shopping – on peut acheter tout cela et plus en Russie ou en ligne, la Russie est un pays hautement informatisé – les gens vont à Malte, en Italie ou en Espagne pour la culture, la chaleur et les plages, et non pour admirer avec envie les vitrines des grands magasins occidentaux. Vous pouvez aller chez H&M dans n’importe quelle ville russe. La vérité est que vous pouvez vous habiller mieux et à moindre coût en Russie qu’à Macy’s. Chaque fois que je rentre aux États-Unis en avion depuis la Russie, j’emporte 3 ou 4 paires de chaussures de fabrication russe. Qui aurait pu penser à cela il y a 30 ans ?
Plus important encore, la Russie a préservé ce qui était alors, il y a 30 ou 40 ans, considéré comme l’une des principales forces de l’Occident, l’un des fondements de sa liberté – une sensualité et une sexualité propres, ainsi qu’une beauté et une féminité féminines, qui sont complètement écartées en l’Occident au profit d’une pornographie laide avec des monstres des deux sexes, ou au profit d’un féminisme de troisième vague proclamant que la laideur est une norme. Voici une réflexion de Brittany Sellner (en anglais), merveilleusement féminine et intelligente, sur la guerre contre la beauté féminine et la féminité, et cela peut expliquer en partie la perte de la puissance douce de l’Occident et sa croissance du côté de la Russie.
Je sais, je sais, Brittany étant une fille extrêmement attirante combinant un côté très féminin (qui est souvent plus puissant que la beauté physique) avec un excellent esprit peut sembler être une défenseuse toute désignée de la beauté. Mais elle marque un point, un point très important : l’un des facteurs majeurs de la puissance douce de la Russie sera de plus en plus la façon dont les Russes (la majorité d’entre eux) définissent la beauté féminine, la féminité et les relations entre un homme et une femme. L’Occident essaie de les détruire, la Russie les préserve et c’est déjà un facteur majeur qui contribue à la puissance douce croissante de la Russie parce que c’est naturel. Cette question mérite d’être approfondie, car comme je l’ai dit, la beauté physique sans la féminité n’est qu’une façade. Alissa Milano est peut-être objectivement « belle », comme Charlize Theron, mais aucune d’entre elles n’a ce facteur « ça », qui est la vraie féminité, qui les rend désirables pour les hommes vraiment intelligents et dévoués… Parce que le féminisme de la troisième vague est un mouvement de perdantes.
À suivre…
source : https://smoothiex12.blogspot.com
traduit par Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
