par Alastair Crooke.
Les élites en viennent à croire leur récit – oubliant qu’il a été conçu comme une illusion créée pour capter l’imagination au sein de leur société.
Pat Buchanan a absolument raison : lorsqu’il s’agit d’insurrections, l’histoire dépend de celui qui écrit le récit. En général, c’est la classe oligarchique qui s’en charge (si elle finit par l’emporter). Pourtant, je me souviens d’un certain nombre de « terroristes » qui sont devenus par la suite des « hommes d’État » très connus. Ainsi, la roue du temps tourne – et tourne encore.
Bien entendu, le fait de fixer un récit – une réalité incontestable, qui est perçue comme trop sûre, trop investie pour échouer – ne signifie pas qu’il ne sera pas contesté. Il existe une vieille expression britannique qui décrit bien l’expérience coloniale de remise en question (silencieuse) de son « récit » alors dominant (en Irlande et en Inde, entre autres). Elle était connue sous le nom « d’insolence stupide ». C’est-à-dire que lorsque les actes individuels de rébellion sont à la fois trop coûteux sur le plan personnel et inutiles, l’expression silencieuse et amère d’un mépris stupide pour leurs « seigneurs suprêmes » en dit long. Elle a rendu furieux la classe dirigeante britannique en lui rappelant quotidiennement son déficit de légitimité. Gandhi l’a porté au plus haut niveau. Et c’est finalement son récit qui est le plus mémorable dans l’histoire.
Cependant, avec la maîtrise de la narration par le Big Tech mondial, nous sommes entrés dans un tout autre ordre de choses que ces premiers efforts britanniques pour maintenir la dissidence à un bas niveau – comme le note succinctement la professeure Shoshana Zuboff de la Harvard Business School :
« Au cours des deux dernières décennies, j’ai observé les conséquences de notre surprenante métamorphose en empires de surveillance alimentés par des architectures mondiales de surveillance, d’analyse, de ciblage et de prévision des comportements – que j’ai appelé le capitalisme de surveillance. En s’appuyant sur leurs capacités de surveillance et au nom de leurs profits de surveillance, les nouveaux empires ont organisé un coup d’État épistémique fondamentalement antidémocratique, marqué par des concentrations sans précédent de connaissances sur nous et le pouvoir inexplicable qui en découle ».
Le contrôle de la narration a maintenant sauté sur le requin :
« C’est l’essence même du coup d’État épistémique. Ils revendiquent le pouvoir de décider qui sait … [et] qui est maintenant en concurrence avec la démocratie pour les droits et principes fondamentaux qui définiront notre ordre social au cours de ce siècle. La reconnaissance croissante de cet autre coup d’État … nous obligera-t-elle enfin à tenir compte de la vérité dérangeante qui s’est profilée au cours des deux dernières décennies ? Nous avons peut-être la démocratie, ou nous avons peut-être une société de surveillance, mais nous ne pouvons pas avoir les deux ».
Cela représente clairement une toute autre ampleur de « contrôle » – et lorsqu’il est allié aux techniques anti-insurrectionnelles occidentales de perturbation du récit « terroriste », mises au point pendant la « Grande Guerre contre le Terrorisme » – il constitue un outil formidable pour freiner la dissidence, tant au niveau national qu’international.
Il présente cependant une faiblesse fondamentale.
Tout simplement, le fait d’être si investi, si immergé, dans une « réalité » particulière, les « vérités » des autres ne seront pas – ne pourront pas – être entendues. Elles ne se distinguent pas fièrement au-dessus de la plaine sans fin du discours consensuel. Elles ne peuvent pas pénétrer dans la coquille durcie d’une bulle narrative dominante, ni prétendre à l’attention d’élites si investies dans la gestion de leur propre version de la réalité.
La « grande faiblesse » ? Les élites en viennent à croire leurs propres récits – oubliant que le récit a été conçu comme une illusion, parmi d’autres, créée pour capter l’imagination au sein de leur société (et non celle des autres).
Elles perdent la capacité de se distinguer et de se voir elles-mêmes, comme les autres les voient. Elles sont tellement enchantées par la vertu de leur version du monde qu’elles perdent toute capacité d’empathie ou d’acceptation des vérités des autres. Elles ne peuvent plus entendre les signaux. Le fait est que, dans ce passé de dialogue (et de non-écoute) avec d’autres États, les motifs et les intentions de ces derniers seront mal interprétés – parfois de manière tragique.
Les exemples sont légion, mais la perception de l’administration Biden selon laquelle le temps a été gelé – à partir du moment où Obama a quitté ses fonctions – et en quelque sorte dégelé le 20 janvier, juste à temps pour que Biden reprenne cette époque antérieure (comme si le temps était ininterrompu) et constitue un exemple de croyance en son propre mème. La stupéfaction – et la colère – de l’UE, qui a été décrite comme « un partenaire peu fiable » par Lavrov à Moscou, n’est qu’un exemple de plus de l’éloignement des élites du monde réel et de leur captivité à l’égard de leur propre perception.
L’expression « l’Amérique est de retour » pour diriger et « fixer les règles du jeu » pour le reste du monde peut avoir pour but de faire rayonner la force des États-Unis, mais elle suggère plutôt une faible compréhension des réalités auxquelles les États-Unis sont confrontés : Les relations des États-Unis avec l’Europe et l’Asie étaient de plus en plus distantes bien avant l’entrée de Biden à la Maison-Blanche – et, par conséquent, avant le mandat (volontairement perturbateur) de Trump également.
Pourquoi alors les États-Unis sont-ils si systématiquement dans le déni à ce sujet ?
D’une part, après sept décennies de primauté mondiale, il existe inévitablement une certaine inertie qui empêcherait toute puissance dominante d’enregistrer et d’assimiler les changements importants du passé récent. D’autre part, pour les États-Unis, un autre facteur contribue à expliquer leur « oreille de fer » : Il s’agit de la fixation de l’establishment au sens large d’empêcher l’élection présidentielle de 2020 de valider les résultats de la précédente. Cela a vraiment pris le pas sur tout le reste. Rien d’autre n’a eu d’importance. L’attention était si intense qu’elle cachait l’évolution du monde – juste là – devant leurs fenêtres.
Cette situation n’est pas propre aux États-Unis. Il est facile de comprendre pourquoi l’UE a été si aveuglée par le fait que Lavrov l’ait qualifiée de « partenaire peu fiable » (ce qu’elle a manifestement été). Yanis Varoufakis, ancien ministre grec des Affaires étrangères, a écrit qu’il avait lui-même essayé de faire écouter à l’UE ses résumés et propositions détaillés concernant la crise financière de son pays : « Ils (l’Eurogroupe) sont restés assis, sans rien remarquer : J’aurais tout aussi bien pu chanter l’hymne national suédois, pour toute l’attention qu’ils ont accordée à mes contributions », a ensuite raconté Varoufakis. Son expérience était le modus operandi standard de l’UE. L’UE ne « négocie » pas. Les candidats, qu’ils soient grecs ou britanniques, doivent accepter les valeurs de l’UE et ses « règles du club ».
Le haut représentant Borrell est arrivé avec sa longue liste de plaintes, provenant de 27 États (dont certains ont une liste historique de plaintes contre la Russie). Il a lu les demandes et s’attendait sans doute à ce que Lavrov, comme Varoufakis, reste assis tranquillement, tout en acceptant les réprimandes – et les « règles du club » appropriées à tout aspirant envisageant une sorte de relation de travail avec le « plus grand marché de consommation » du monde. Telle est la culture de l’UE.
Et puis, la fameuse conférence de presse qui a suivi, au cours de laquelle l’UE a été qualifiée de « peu fiable ». Quiconque a assisté à une réunion d’un organe décisionnel de l’UE connaît le protocole, mais laissez un ancien haut fonctionnaire de l’UE le décrire : Le Conseil s’occupe des chefs d’État ou de gouvernement – ce qui relève de la haute politique et non de la basse réglementation – lors de sessions à huis clos. Les 28 chefs de gouvernement (avant Brexit) s’appellent par leur prénom et peuvent se retrouver à accepter des décisions qu’ils n’avaient même pas imaginées auparavant, avant de se réunir pour une « photo de famille » devant les caméras du millier de journalistes réunis pour entendre la nouvelle, dont la présence rend « l’échec impossible », puisque chaque sommet (à une seule exception regrettable) se termine par un message d’espoir et de détermination communs.
Lavrov, comme un parent éloigné « rude comme un diamant », ne savait pas se comporter dans une société européenne polie ; on n’insulte pas l’UE. Oh non !
Varoufakis explique : « Contrairement aux États-nations qui apparaissent comme des stabilisateurs de conflits entre classes et groupes sociaux, l’UE a été créée comme un cartel avec pour mission de stabiliser les marges bénéficiaires des grandes entreprises d’Europe centrale. (Elle a vu le jour sous le nom de Communauté européenne du Charbon et de l’Acier). « Vu à travers ce prisme, la fidélité obstinée de l’UE à des pratiques qui ont échoué commence à prendre un sens. Les cartels sont raisonnablement bons pour répartir les profits des monopoles entre les oligarques, mais ils sont terribles pour répartir les pertes ». Nous savons également que, contrairement aux États, les cartels résisteront à toute démocratisation ou à toute intervention extérieure dans leur cercle restreint de prise de décision.
Cet incident à Moscou pourrait être quelque peu amusant, sauf qu’il souligne comment le nombrilisme de Bruxelles (différent de celui de l’équipe Biden), produit un résultat similaire : Il se déconnecte du monde extérieur. Il « écoute », mais n’entend pas. La stratégie hostile de l’Occident à l’égard de la Russie, comme Pepe Escobar l’a observé dans son analyse stratégique de la position russe, est conditionnée par l’idée que la Russie n’a nulle part où aller – et doit donc se sentir satisfaite et honorée par l’idée que l’UE condescende à pousser un « tentacule de pieuvre » vers l’Eurasie. Alors qu’aujourd’hui, le centre de gravité géo-économique se déplace vers la Chine et l’Asie de l’Est, il est plus réaliste de se demander si la grande région eurasiatique, avec ses 2,2 milliards d’habitants, estime qu’il vaut la peine d’étendre son tentacule vers l’Union européenne.
Ce n’est pas une mince affaire : L’UE qui s’énerve de la manière dont Lavrov a rejeté l’UE à Moscou est une chose. Mais la possibilité que les États-Unis écoutent, mais n’entendent pas, la Russie et la Chine, en est une autre. Une mauvaise écoute, une mauvaise conception de ces deux États, touchent à des questions de guerre et de paix.
source : https://www.strategic-culture.org/news
traduit par Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
