par Rick Sterling.
Victoria Nuland incarne un parfait exemple des néoconservateurs qui ont mené la politique étrangère américaine d’une catastrophe à une autre au cours des 30 dernières années tout en se soustrayant à leurs responsabilités. Le fait que le président Joe Biden ait nommé Victoria Nuland au troisième poste le plus élevé du Département d’État, celui de sous-secrétaire aux Affaires politiques, est un mauvais signe.
En tant que personne nommée à un poste de haut niveau, Victoria Nuland doit être confirmée par le Sénat américain. Une campagne est en cours pour empêcher sa confirmation. L’examen suivant de son oeuvre montre pourquoi Victoria Nuland est incompétente, très dangereuse et ne devrait pas être confirmée.
Afghanistan et Irak
De 2000 à 2003, Nuland a été la représentante permanente des États-Unis auprès de l’OTAN lorsque l’administration Bush a attaqué puis envahi l’Afghanistan. Le gouvernement afghan a proposé de travailler avec les États-Unis pour éliminer Al-Qaïda, mais cette proposition a été rejetée. Après la défaite d’Al-Qaïda, les États-Unis auraient pu quitter l’Afghanistan, mais ils y sont restés, ont établi des bases semi-permanentes, ont divisé le pays et y combattent toujours deux décennies plus tard.
De 2003 à 2005, Nuland a été la principale conseillère en politique étrangère du vice-président Dick Cheney qui « a aidé à planifier et à gérer la guerre qui a renversé Saddam Hussein, notamment en plaidant la cause de l’administration Bush pour des actions militaires préventives basées sur les prétendues armes de destruction massive de l’Irak ». L’establishment de la politique étrangère, avec Nuland à l’extrême droite, pensait qu’il serait simple d’éliminer Saddam Hussein et d’installer un « allié » américain.
L’invasion et l’occupation continue ont entraîné la mort de plus d’un million d’Irakiens, de plusieurs milliers d’Américains et de centaines de milliers de personnes souffrant de stress post-traumatique, pour un coût de 2 à 6 milliards de dollars.
De 2005 à 2008, Victoria Nuland a été ambassadrice des États-Unis auprès de l’OTAN où son rôle était de « renforcer le soutien des Alliés » pour les occupations de l’Afghanistan et de l’Irak.
Au 10ème anniversaire de l’invasion, lorsqu’on l’a interrogée sur les leçons tirées, Victoria Nuland a répondu : « Par rapport à l’époque de Saddam, nous avons maintenant un accord de sécurité bilatéral… Nous avons des intérêts et des liens économiques profonds. Nous avons des relations en matière de sécurité. Nous avons une relation politique ». Nuland n’est pas consciente des coûts. La loyauté de Nuland va à l’élite qui a bénéficié de la tragédie. Selon Google, « l’un des principaux profiteurs de la guerre en Irak était la société de services pétroliers Halliburton. Halliburton a gagné 39,5 milliards de dollars en « contrats fédéraux liés à la guerre en Irak ». Le patron de Nuland, le vice-président Dick Cheney, était l’ancien PDG de Halliburton.
En janvier 2020, 17 ans après l’invasion américaine, le Parlement irakien a adopté une résolution demandant le départ des troupes et des entrepreneurs américains. Aujourd’hui, plus d’un an plus tard, ils ne sont toujours pas partis.
Libye
Au printemps 2011, Victoria Nuland est devenue porte-parole du Département d’État sous la direction d’Hillary Clinton, alors qu’elle intensifiait l’assaut du « changement de régime » contre Mouammar Kadhafi de Libye. La résolution 1973 du Conseil de Sécurité des Nations unies a autorisé une « zone d’exclusion aérienne » pour la protection des civils mais PAS un assaut aérien contre les forces gouvernementales libyennes.
Cet été-là, alors que les États-Unis et d’autres pays bombardaient et attaquaient les forces libyennes, elle a rejeté l’option d’une transition pacifique en Libye et a faussement suggéré que le Conseil de Sécurité des Nations unies exigeait le retrait de Kadhafi.
La campagne a conduit au renversement du gouvernement libyen et à l’assassinat de Kadhafi. Commentant le meurtre et la sodomie à la baïonnette de Kadhafi, la patronne de Nuland, Hillary Clinton, a gloussé : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ».
Avant le renversement, la Libye avait le plus haut niveau de vie de toute l’Afrique. Depuis l’assaut mené par les États-Unis, la Libye est devenue un État en faillite, avec des seigneurs de guerre concurrents, une inflation galopante, un chômage énorme et une explosion de l’extrémisme et de la violence qui s’est propagée aux pays voisins. La plupart des migrants qui ont traversé la Méditerranée pour tenter de rejoindre l’Europe, ou qui se sont noyés en essayant de le faire, viennent de Libye. L’objectif de « protéger » les civils libyens a échoué de façon spectaculaire.
Syrie
Une des raisons pour lesquelles Clinton et des faucons comme Nuland voulaient renverser Kadhafi était d’avoir accès à l’arsenal militaire libyen. De cette façon, ils pouvaient acheminer des armes aux insurgés qui cherchaient à renverser le gouvernement syrien. Cela a été confirmé dans des documents secrets du Ministère de la Défense qui indiquent : « Au lendemain de la chute du régime (Kadhafi) en octobre 2011 et jusqu’au début septembre 2012, et suite à l’incertitude causée par celle-ci, des armes provenant des anciens stocks militaires libyens situés à Benghazi, en Libye, ont été expédiées du port de Benghazi, en Libye, vers les ports de Banias et de Borj Islam, en Syrie ».
En janvier 2012, Nuland a déclaré que les États-Unis sont « du côté de ceux qui veulent un changement pacifique en Syrie ». Tout en disant cela, les États-Unis fournissaient des fusils de sniper, des grenades à propulsion par fusée et des missiles obusiers de 125 mm et 155 mm aux manifestants « pacifiques ».
La stratégie américaine de « changement de régime » pour la Syrie a suivi le modèle de la Libye. Tout d’abord, affirmer que les manifestants sont pacifiques. Ensuite, prétendre que la réponse du gouvernement est disproportionnée. Faire pression sur le gouvernement cible pour le paralyser, tout en augmentant le soutien aux manifestants et aux terroristes par procuration. Comme on peut le constater, il y a eu des manifestants syriens violents dès le début. Au cours des premiers jours de protestation à Deraa, à la mi-mars 2011, sept policiers ont été tués. En tant que porte-parole du Département d’État, Nuland était une figure majeure dans la promotion du faux récit pour justifier la campagne de « changement de régime ».
Ukraine
En septembre 2013, Victoria Nuland a été nommée secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes. Le soulèvement sur la place centrale connue sous le nom de Maidan a commencé peu après son arrivée. Pour souligner le soutien des États-Unis aux protestations, Nuland et le sénateur John McCain ont distribué du pain et des biscuits à la foule.
Les protestations se sont poursuivies jusqu’en janvier 2014. La question immédiate était de savoir s’il fallait accepter un prêt du Fonds monétaire international qui allait exiger une augmentation de 40% des factures de gaz naturel ou accepter un prêt de la Russie avec l’inclusion de pétrole et de gaz bon marché. L’opposition voulait que le gouvernement Ianoukovitch accepte le prêt de l’UE et du FMI. L’opposition était composée de différentes factions, dont le parti néo-nazi Svoboda et le secteur de droite.
Nuland en Ukraine
La secrétaire d’État américaine aux Affaires européennes et eurasiennes, Victoria Nuland, a offert de la nourriture à des militants pro-européens alors qu’elle et l’ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey Pyatt (à droite), traversaient la Place de l’Indépendance à Kiev, en Ukraine, en 2013.
Début février 2014, un enregistrement audio de Victoria Nuland parlant à l’ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey Pyatt, a été divulgué au public. Cette conversation de 4 minutes a fait sensation dans les médias car elle incluait le discours de Victoria Nuland disant « J’emmerde l’UE ».
Mais la malédiction de Nuland a détourné l’attention de ce qui était vraiment important. L’enregistrement a montré que Nuland se mêlait des affaires intérieures de l’Ukraine, qu’elle avait des contacts directs avec les principaux dirigeants de l’opposition et qu’elle gérait les protestations au point de décider qui ferait partie du gouvernement d’après le coup d’État et qui n’en ferait pas partie ! Elle a déclaré : « Je ne pense pas que Klitsch [Vitaly Klitschko] devrait entrer au gouvernement… Je pense que Yats [Arseniy Yatseniuk] est celui qu’il nous faut… »
La raison pour laquelle elle voulait « emmerder l’UE » était qu’elle n’approuvait pas les négociations et le compromis de l’UE. Nuland et Pyatt voulaient « s »occuper » et « cimenter » le renversement du gouvernement Ianoukovitch malgré le fait qu’il ait été au pouvoir après une élection observée et approuvée en grande partie par l’OSCE (Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe).
Au cours des semaines suivantes, les protestations se sont intensifiées. Le président de la Chambre de Commerce américaine à Kiev, Bernard Casey, a décrit ce qui s’est passé ensuite. « Du 18 au 20 février, des tireurs d’élite ont massacré une centaine de personnes (manifestants et policiers) sur le Maidan … Bien que l’ambassadeur américain et l’opposition aient accusé l’administration Ianoukovitch, les preuves indiquent que les tirs provenaient d’un hôtel contrôlé par les ultranationalistes, et la balistique a révélé que les manifestants et la police ont tous été abattus avec les mêmes armes ».
Le ministre estonien des Affaires étrangères a déclaré plus tard la même chose : « derrière les tireurs d’élite, ce n’était pas Ianoukovitch, mais quelqu’un de la nouvelle coalition (d’opposition) ».
Le président de la Chambre de Commerce américaine pour l’Ukraine, Bernard Casey, poursuit : « Le 20 février 2014, une délégation de l’UE a modéré les négociations entre le président Ianoukovitch et les manifestants, acceptant la tenue d’élections anticipées – en mai 2014 au lieu de février 2015… Malgré la signature d’un accord … les manifestants ultranationalistes, et leurs parrains américains, l’ont rejetée et ont intensifié leur campagne de violence ».
Le coup d’État a été finalisé dans les jours qui ont suivi. Ianoukovitch a fui pour sauver sa vie et Yatseniouk est devenu président après le coup d’État comme prévu.
L’un des premiers actes de la direction du coup d’État a été de retirer le russe comme langue officielle de l’État, même si c’est la première langue de millions d’Ukrainiens, en particulier dans le sud et l’est. Au cours de la période suivante, la « naissance » du gouvernement putschiste, la violence des ultranationalistes et des néo-nazis ont prévalu. À Odessa, ils ont attaqué les personnes qui protestaient pacifiquement contre le coup d’État. Cette vidéo montre la séquence des événements avec l’attaque initiale suivie de l’incendie du bâtiment où les manifestants avaient battu en retraite. Les camions de pompiers ont été empêchés d’atteindre le bâtiment pour éteindre le feu et sauver les citoyens à l’intérieur. Quarante-deux personnes sont mortes et cent ont été blessées.
Un convoi de bus se dirigeant vers la Crimée a été attaqué, les passagers de l’anti-coup d’État ont été battus et certains ont été tués.
Dans la région du Donbass, à l’est de l’Ukraine, les protestations contre le coup d’État ont été accueillies par une force meurtrière.
Victoria Nuland prétend être une « victime » parce que sa conversation a fait l’objet d’une fuite publique. Les vraies victimes sont les milliers d’Ukrainiens qui sont morts et les centaines de milliers qui sont devenus des réfugiés à cause de la croisade de Nuland pour faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN.
L’enregistrement audio confirme que Nuland gérait les protestations au plus haut niveau et que les résultats (Yats est celui qu’il nous faut) correspondaient à ce qui avait été prévu. Ainsi, il est probable que Nuland ait approuvé la décision de 1) déployer des snipers pour aggraver la crise et 2) annuler l’accord de médiation de l’UE qui aurait permis d’organiser des élections en seulement 3 mois.
Pourquoi des snipers ont-ils été déployés le 18 février ? Probablement parce que le temps pressait. Les dirigeants russes ont été distraits par la fin des Jeux olympiques de Sotchi le 23 février. Peut-être que les putschistes étaient pressés de « cimenter » la situation à l’avance.
Russie
Au cours des années 1990, Nuland a travaillé pour le Département d’État sur des questions liées à la Russie, notamment en tant que directeur adjoint pour les affaires de l’ex-Union soviétique. Les États-Unis se sont ingérés dans les affaires intérieures russes de multiples façons. Le magazine Time a fièrement proclamé « Les Yankees à la rescousse : l’histoire secrète de la façon dont les conseillers américains ont aidé Eltsine à gagner ». Le leadership et la politique d’Eltsine, poussés par les États-Unis, ont eu des conséquences désastreuses. Entre 1991 et 1999, le produit intérieur brut de la Russie a diminué de près de 50% en raison de la suppression du filet de sécurité sociale. L’économie russe s’est effondrée, les oligarques et l’anarchie sont apparus. Nuland a fait partie du groupe américain qui s’est immiscé en Russie, déployant une « thérapie de choc » économique et provoquant un désespoir social généralisé.
Pendant ce temps, les États-Unis revenaient sur les promesses faites au dirigeant soviétique Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait pas « d’un pouce » vers l’Est. Au lieu de cela, l’OTAN est devenue un pacte offensif, bombardant la Yougoslavie en violation du droit international, puis absorbant la Pologne, la Hongrie, la Bulgarie, la Roumanie, les États baltes, la République tchèque, l’Albanie, la Croatie et d’autres encore.
En arrivant au pouvoir en 2000, Poutine a réprimé les oligarques, a rétabli l’ordre et a commencé à reconstruire l’économie. Les oligarques ont été contraints de payer des impôts et de commencer à investir dans des entreprises productives. L’économie et la confiance ont été restaurées. En sept ans, le PIB est passé de 1 300 milliards de dollars (US) à 2 300 milliards de dollars. C’est pourquoi la cote d’approbation publique de Poutine a toujours été élevée, allant de 85% à une cote d’approbation « basse » de 60%.
Nuland sur la Russie
La plupart des Américains ne sont pas au courant de ces faits. Au lieu de cela, Poutine et la Russie sont constamment diabolisés. Cela a été commode pour l’establishment du Parti démocrate qui avait besoin d’une distraction pour ses sales coups contre Bernie Sanders et sa défaite ultérieure contre Donald Trump. La diabolisation de la Russie est aussi particulièrement utile et profitable pour le complexe militaro-industriel des médias.
Victoria Nuland a fait exploser le « Dossier Steele » qui alléguait une collaboration entre la Russie et Trump et d’autres revendications salaces. Ces allégations ont rempli les médias et ont empoisonné les attitudes envers la Russie. La vérité sur le « Dossier Steele » se fait jour tardivement. L’été dernier, le Wall Street Journal a rapporté que « le bureau (FBI) savait que les informations sur la Russie étaient fausses en 2017 » et que « les affirmations du dossier n’avaient aucun fondement factuel ».
Tout en encourageant la désinformation, Victoria Nuland fait pression pour une politique étrangère américaine plus agressive. Dans un article intitulé « Épingler Poutine », elle déclare que « la menace de la Russie pour le monde libéral s’est accrue », que Washington devrait « dissuader et faire reculer les comportements dangereux du Kremlin » et « repousser les empiètements russes dans les points chauds du monde ».
Les principaux « points chauds » sont les conflits que Victoria Nuland et d’autres néoconservateurs de Washington ont encouragés, en particulier la Syrie et l’Ukraine. En Syrie, les États-Unis et leurs alliés ont dépensé des centaines de milliards de dollars pour promouvoir le renversement du gouvernement Assad. Jusqu’à présent, ils ont échoué mais n’ont pas abandonné. Les faits sont clairs : les troupes américaines et les bases militaires en Syrie n’ont pas l’autorisation du gouvernement syrien. Ils volent activement les précieuses ressources pétrolières de l’État syrien. Ce sont les États-Unis, et non la Russie, qui « empiètent » sur le territoire syrien. Le comportement dangereux est celui de Washington et non de Moscou.
Conclusion
Victoria Nuland a promu une politique étrangère d’intervention par le biais de coups d’État, de guerres par procuration, d’agressions et d’occupations continues. Cette politique a été mise en œuvre avec des résultats sanglants et désastreux en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie et en Ukraine.
Avec une hypocrisie consommée, elle accuse la Russie de diffuser des informations erronées aux États-Unis, alors qu’elle cherche ouvertement à « mettre l’accent sur Poutine là où il est vulnérable, y compris parmi ses propres citoyens ». Elle veut « établir des bases permanentes le long de la frontière orientale de l’OTAN et augmenter le rythme et la visibilité des exercices d’entraînement communs ».
Victoria Nuland est la reine des faucons, la Lady Macbeth de la guerre perpétuelle. Les politiques qu’elle a promues ont fait des centaines de milliers de victimes. Pourtant, elle n’a pas subi une seule réprimande. Au contraire, Victoria Nuland a probablement profité d’un portefeuille d’actions rempli d’entrepreneurs militaires.
Aujourd’hui, Victoria Nuland veut provoquer, menacer et « faire reculer » la Russie. Un rapide coup d’œil sur une carte des bases militaires américaines montre qui menace qui.
Victoria Nuland est très dangereuse et ne devrait pas être confirmée.
article original: https://orientalreview.org/2021/02/11/why-victoria-nuland-is-dangerous-and-should-not-be-confirmed/
traduction: Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
