par Alastair Crooke.
La montée de la Circonscription des Déplorables – associée au Trumpisme – n’est pas la cause de la crise actuelle, mais son symptôme.
Harold Macmillan, en réponse à un journaliste à qui l’on demandait ce qui risquait le plus de faire dérailler les gouvernements, aurait répondu simplement : « Les événements, mon cher garçon, les événements ». C’est vrai, mais ce n’est pas suffisant. La dynamique inhérente est tout aussi importante en politique – et en économie – pour nous faire avancer dans une direction particulière, qu’elle ait été envisagée à l’origine ou non, et souvent avec des conséquences imprévues. Ces conséquences peuvent être tellement désastreuses et consommatrices qu’elles s’inversent souvent pour donner naissance à la dynamique polaire opposée – dans laquelle la nuit devient le jour, et le jour la nuit.
La structure des économies occidentales est aujourd’hui très différente du mythe du capitalisme entrepreneurial – ce dernier n’était bien sûr pas plus « réel » en soi que la membrane qui maintenait ensemble cette vision collective particulière, sédimentée, à travers le temps, dans une conviction de sa propre réalité.
Aux États-Unis, on croit cependant que le « moteur » de l’économie « réelle » est mort (sa disparition, exacerbée, mais non causée, par le Covid). Il a été remplacé par des tessons de réinitialisations financières et technologiques nouvellement imaginées, éparpillés dans des groupes d’élite.
Le changement a été choquant par son ampleur et par la discrétion avec laquelle il nous a envahis : Les marchés des actifs ont été coupés de tout lien avec les rendements économiques ; des évaluations se chiffrant en milliards n’ont plus besoin d’être soutenues par un quelconque profit. La découverte des prix par l’interaction des marchés n’existe plus. Les marchés ne sont plus libres, mais gérés par le Trésor public ; le capitalisme d’entreprise est transformé en oligarchisme monopolistique ; l’innovation et les petites entreprises ont été écrasées ; les inégalités sont généralisées ; l’impression de la monnaie et la dette ne sont plus limitées par des considérations prudentes, mais plutôt comme une « opportunité » excitante pour la Théorie monétaire moderne (MMT) ; et les taux d’intérêt n’agissent plus comme le mécanisme par lequel le capital est dirigé vers son utilisation la plus efficace et productive. Il s’agit d’un changement de paradigme complet.
Le fait est que cette dynamique est devenue hégémonique – il n’y a pas d’échappatoire. Aussi sceptique que l’on puisse être quant à ses fondements illusoires, toute tentative des autorités pour la freiner risque de la faire s’effondrer. Les banques centrales mondiales n’accepteront pas – ne pourront pas accepter un effondrement du marché. Non, elles doivent pousser cette « réalité » de la MMT nouvellement imaginée jusqu’à ses limites, et en supporter les conséquences, qui peuvent être mal connues. La folie va continuer. Nous sommes dans un monde nouveau où nous sommes obligés d’agir comme si nous étions en quelque sorte « rationnels au milieu de l’irrationnel », jusqu’à ce que la fièvre s’apaise.
Mais qu’en est-il si la politique américaine (et pas seulement l’économie) entre dans une dynamique hégémonique similaire, un cadre auquel, aussi irrationnel que certains puissent le juger, on ne peut tout simplement pas échapper – enfermant les Américains dans ses structures institutionnelles aussi étroitement que l’économie est maintenant piégée par sa « cage financière » ?
Un journaliste du New York Times suggère que c’est précisément vers cela que les événements nous dirigent : vers une dynamique politique puissante. Dans un éditorial intitulé « Nous devons rendre le Parti républicain moins dangereux », l’auteur écrit :
« Dans son discours inaugural de mercredi, Joe Biden a déclaré qu’après quatre années de chaos trumpien, la « démocratie » avait « prévalu ». Mais il aurait peut-être été préférable, même si cela n’est pas approprié pour le moment, que le nouveau président déclare que la démocratie avait « survécu ». À bien des égards, Donald Trump a été un test de stress pour notre démocratie. Et alors que nous commençons à évaluer les dégâts causés par son mandat, il est clair que les choses ne se sont pas particulièrement bien passées …
Les forces que nous pensions pouvoir contraindre Trump par simple instinct de conservation – l’opinion publique et les exigences du cycle électoral – ne concernaient pas un président dont la loyauté est à toute épreuve et qui a à ses côtés un réseau de propagande à multiples facettes …
Les institutions que nous pensions capables d’endiguer son pire comportement – les tribunaux, la bureaucratie fédérale – avaient un bilan mitigé, permettant de satisfaire ses désirs, aussi souvent qu’elles contrariaient ses impulsions les plus destructrices. Et le Congrès, conçu pour contrôler et défier un président sans loi, s’est battu pour faire son travail …
Oui, nous avons organisé une élection, et oui, Trump a effectivement quitté la Maison-Blanche … Mais la différence entre notre réalité et celle où Trump remporte l’élection est de quelques dizaines de milliers de voix dans une poignée d’États : Si la Pennsylvanie ou l’Arizona étaient les seuls à faire la différence entre la victoire et la défaite, sommes-nous si sûrs que les responsables électoraux républicains auraient résisté à la pression écrasante du président et de ses alliés ? Nous avons été sauvés, en somme, par l’écart de points. Cela ne reflète pas bien la démocratie américaine. Mais cela montre clairement la source de notre dysfonctionnement : le Parti républicain. Le Parti républicain en 2021 est un parti presque totalement inféodé à ses éléments les plus radicaux, un parti qui, dans l’ensemble – comme nous venons de le voir il y a quelques semaines – n’accepte pas de perdre les élections et cherche à renverser ou à délégitimer le résultat. Il diffuse de fausses accusations de fraude électorale et utilise ensuite ces accusations pour justifier la suppression et la privation du droit de vote. Elle nourrit ses partisans de mensonges et utilise ces mensonges, comme l’ont fait les sénateurs Ted Cruz et Josh Hawley, pour remettre en cause les processus fondamentaux de notre démocratie ».
Lorsque Ray Dalio, le célèbre partisan de Davos, et PDG de Bridgewater, le plus grand fonds d’investissement au monde, a déclaré ces derniers jours que « Nous [les États-Unis] sommes au bord d’une terrible guerre civile », ZeroHedge (un des principaux sites web américain sur la finance) a rappelé à Dalio qu’il y a plus de dix ans, il avait déjà prévenu que la folie monétaire sans contrainte de la Fed (Assouplissement quantitatif) finirait par déboucher sur une guerre civile – une prévision pour laquelle ZeroHedge a été beaucoup raillé à l’époque.
Pourtant, cela était pressentie. La réponse à la crise financière de 2008, qui a consisté à faire rouler des montagnes de dettes toujours plus importantes (« imprimer » plus d’argent/de dettes) à des taux d’intérêt zéro, a été responsable d’un transfert massif du pouvoir d’achat de 60% à 1%, d’inégalités de richesse criantes, de la concentration des moyens économiques (et du pouvoir politique) entre les mains de l’oligarchie – en parallèle avec l’étouffement croissant du secteur de l’économie des « Déplorables ». Selon les termes de ZeroHedge de l’époque, ce secteur du public américain était « jeté sous le bus par la Réserve fédérale ».
En bref, la montée de la Circonscription des Déplorables – associée au Trumpisme – n’est pas la cause de la crise actuelle, mais son symptôme. ZeroHedge met Dalio au défi d’admettre cette vérité.
Et c’est précisément là qu’une autre décision stratégique en apparence mineure a déclenché une dynamique politique tout à fait distincte – qui menace également de devenir une toile d’araignée hégémonique dont il est presque impossible de s’échapper.
Tout comme les intérêts et les fortunes du monde financier sont liés au fait de ne pas donner un coup de pied au nid de frelons d’une politique monétaire catastrophique (parce qu’il est de toute façon trop tard pour l’inverser), les fortunes politico-démographiques sont liées au fait de ne pas permettre de donner un coup de pied au nid de frelons d’une politique d’identité et de genre – une politique engagée dans la notion d’équité, plutôt que d’égalité dans la société.
Cela peut sembler être un petit changement pour mettre l’accent sur l’équité plutôt que sur l’égalité qui a été applaudi par de nombreuses personnes bien intentionnées pourtant, tout comme l’Assouplissement quantitatif (peut-être tout aussi bien intentionné) a signifié la « mort » du vieux mythe américain de l’opportunité économique, la propagation de la politique « d’équité » – c’est-à-dire qu’il ne suffit plus que les États-Unis soient, pour ainsi dire, « indifférents à la couleur de peau » et égaux, mais qu’ils doivent maintenant être « équitables » – est la « mort » du mythe américain fondateur de la liberté individuelle.
L’exigence selon laquelle les Américains blancs doivent non seulement admettre la contribution des générations précédentes au désavantage et à l’injustice dans l’histoire américaine et s’en excuser – et expier cette contribution en acceptant d’être discriminés aujourd’hui, pour le bien de l’histoire – met à mal l’hypothèse cachée qui sous-tend le mythe américain de l’individualité robuste. L’historien Walter Russell Mead identifie dans son livre « Dieu et l’Or », que l’histoire d’Abraham – absous du péché par Dieu, et épargné de la demande de sacrifice de son fils Isaac, parti à l’étranger, pour trouver sa nouvelle voie – représente le récit archétypal des États-Unis. Russell Mead a fait valoir que l’individualisme inhérent à la religion britannique et américaine a été déterminant pour l’ascension de ces États vers la puissance mondiale.
Tout comme le moteur entrepreneurial de l’économie américaine réelle a été perdu au profit de la dynamique du financiarisme, l’Amérique WASP voit que le moteur de ce qui a fait la « grandeur » des États-Unis – l’individualisme sauvage – est perdu au profit de la dynamique de la culture éveillée – et voit aussi que le cadre de fer de Big Tech rend les coups de pied dans la ruche culturelle au mieux inutiles – et au pire dangereux.
Ainsi, un changement apparemment mineur déclenche une dynamique majeure. De nouvelles identités, « communautés » et genres remplacent la « nation » américaine parce que 75 millions d’Américains en sont venus à croire, à un certain niveau, que la parenté imaginée de la communauté nationale ne peut plus exister sous l’imposition de la culture éveillée. Ils se voient jetés sous le bus d’une marée culturelle entrante. Encore une fois, le trumpisme peut être considéré comme un symptôme, et non comme une cause.
Cependant, cette analyse – le trumpisme comme symptôme – n’est absolument pas celle que partage l’auteur du NYT cité plus haut :
« Nous avons été sauvés, en bref, par l’écart de points … Cela ne reflète pas bien la démocratie américaine. Mais cela montre clairement la source de notre dysfonctionnement : le Parti républicain. En d’autres termes, le test de stress Trump a révélé une vulnérabilité presque fatale de notre démocratie – un Parti républicain militant et de plus en plus antidémocratique – pour laquelle nous n’avons peut-être pas de solution viable …
Pour commencer à réparer la démocratie américaine, nous devons rendre le Parti républicain moins dangereux qu’il ne l’est. La solution optimale serait de transformer notre système bipartite en un système multipartite, qui sépare la droite radicale de la droite modérée et donne à cette dernière une chance de gagner le pouvoir sans faire appel à la première. Mais cela exige un changement fondamental du système électoral américain, c’est-à-dire que cela ne se fera pas de sitôt (et peut-être jamais) …
La seule autre alternative – la seule chose qui pourrait obliger le Parti républicain à changer de vitesse – est que le Parti démocrate établisse une domination politique nationale du type de celle qui n’a pas été observée depuis l’apogée de la coalition du New Deal… Mais une chose est certaine. La crise de notre démocratie est loin d’être terminée. Tout ce que nous avons gagné, avec le départ de Trump, c’est un répit du chaos – et une chance de faire toutes les réparations que nous pouvons gérer ».
Voilà donc les forces de la dynamique : Tout comme la Fed doit pousser sa nouvelle « réalité » de la MMT jusqu’à ses limites, et en supporter les conséquences, le Parti démocrate et ses forces de l’ordre de Big Tech doivent eux aussi pousser leur nouvelle « réalité » culturelle jusqu’à ses limites, quelles qu’en soient les conséquences.
Il ne s’agit pas d’une polémique (soit dit en passant). Ce n’est même pas politique, sauf dans la prévision de son éventuel dénouement. Il s’agit du dharma des forces dynamiques – elles sont ce qu’elles sont. C’est leur nature.
source : https://www.strategic-culture.org/news
traduit par Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
