par Alastair Crooke.
L’État bleu a tout en main. Et maintenant, il est donc aussi responsable de toute « casse » future. Trump est parti, et « en coïncidence » avec son départ, un projet a émergé le même jour (qui aurait circulé « des deux côtés de la barrière depuis quelques mois ») qui préconise implicitement une « réinitialisation » : un retour aux jours d’avant Trump – essentiellement un retour en arrière à une époque précédant le dumping de l’Accord de Partenariat transpacifique par Trump et le début de la confrontation commerciale avec la Chine.
Que ce manifeste particulier « soit appliqué » ou non n’est pas en cause (quelque chose comme cela, est presque certainement sûr d’être mise en œuvre). Ce que cette « fuite » artificielle souligne cependant, c’est à quel point l’obsession de « revenir en arrière » au moment où l’équipe Obama-Biden a quitté le pouvoir est bien ancrée parmi les élites.
La question qu’elle soulève est plutôt de savoir si, dans cette amertume envers « tout ce qui concerne Trump », ces forces ont remarqué (et assimilé) le changement radical du monde au-delà des États-Unis au cours des quatre dernières années. Tony Blair, l’un des architectes du manifeste, ne l’a manifestement pas remarqué : tout en disant qu’il comprend pourquoi les gens sont sceptiques, voire furieux contre l’élite mondialiste, il ajoute : « Mais ils (les élites) ne sont pas si mauvais : en réalité, le système qu’ils préconisent est tout simplement du “bon sens” ».
Pourtant, tant de choses ont changé au cours des quatre dernières années, notamment dans le monde extérieur, mais aussi aux États-Unis. Il s’agit moins de savoir si les politiques de Trump ont échoué (c’est le cas de certaines initiatives étrangères), ou si le mondialisme est simplement « rationnel », que de savoir si l’animosité émotionnelle envers le trumpisme a tellement obscurci la vision de la nouvelle équipe qu’elle suppose simplement qu’elle peut geler le temps au moment où ces anciennes politiques (qui n’ont jamais été très efficaces auparavant) étaient encore en vigueur, et qu’elles s’avéreront en quelque sorte plus efficaces maintenant, quatre ans plus tard.
La politique américaine s’est fracturée. Après trente ans d’implication dans des conflits dans des sociétés polarisées, j’ai pu constater directement que la condition, primus inter pares, de tout « rassemblement » politique est la reconnaissance, des deux côtés, que si « une partie » peut refuser catégoriquement le récit de « l’autre », peut en outre le considérer comme historiquement faux et le rejeter totalement comme une fausse vision de l’avenir, que tant que les deux parties n’acceptent pas que le récit de l’autre (qu’il soit « vrai » ou non) soit authentique pour leur communauté, la politique n’est tout simplement pas possible. Il n’y a pas de « rassemblement ». (Il a fallu quatre ans pour arriver à ce point entre les deux parties en Irlande du Nord – alors que toutes deux pouvaient dire : « Je ne suis pas du tout d’accord, mais j’accepte maintenant que cela constitue ”leur vérité” »).
L’État bleu prend le chemin inverse : Il veut écraser complètement les récits du libertarianisme et du désir des Rouges de retrouver l’ethos républicain, en prétendant que la vérité, les faits et la science elle-même n’appartiennent qu’aux Bleus. L’arrivée de Biden sera donc probablement aussi perturbatrice que l’a été la dernière époque. Cette voie risque de briser le gouvernement et, peut-être en temps voulu, les démocrates aussi, car son « aile progressiste » considère « l’autre » trumpiste comme si moralement défectueuse, méprisable et illégitime que reprendre là où Obama s’est arrêté constitue une réponse totalement inadéquate.
L’équipe Harris-Biden suggère que leurs premières priorités sont au nombre de quatre : les crises « croisées et aggravées » du Covid, la reprise économique, le changement climatique et la justice sociale et raciale. Et chacune de ces priorités nationales constituerait un défi majeur, mais les affronter en tant que quadruple interpénétrant pourrait laisser à Biden-Harris peu de place pour s’occuper de politique étrangère.
En effet, dans ce dernier domaine, il ne reste que très peu de choses comme il y a quatre ans, et ce seul fait exigerait une reconsidération attentive. L’obtiendront-t-ils ?
Même sur le plan intérieur, beaucoup de choses ont changé (et il ne faut pas blâmer Trump pour ces changements clés qui remontent essentiellement à l’ère Greenspan). La structure de l’économie américaine est aujourd’hui très différente du mythe du capitalisme américain : Les marchés d’actifs ont été coupés de leurs véritables rendements et s’envolent – sans aucune contrainte de gains en espèces ; la découverte des prix, via l’interaction du marché, n’existe plus ; les marchés ne sont pas libres, mais gérés par le Trésor ; le capitalisme d’entreprise s’est transformé en oligarchisme monopolistique ; l’innovation et les petites entreprises ont été écrasées ; moins d’Américains travaillent pour de jeunes entreprises ; les inégalités sont généralisées ; l’impression de monnaie et l’endettement ne sont plus limités par des considérations prudentes, mais plutôt comme une « opportunité » excitante pour la Théorie monétaire moderne ; et les taux d’intérêt n’agissent plus comme le mécanisme par lequel le capital est dirigé vers son utilisation la plus efficace et la plus productive. De grands changements, tout.
La Banque centrale américaine ne contrôle plus ce Léviathan (de peur que ses actions ne déclenchent une dangereuse crise de marché). Elle consacre plutôt toute son énergie à faire en sorte que les taux d’intérêt restent nuls (car la montagne de dette américaine ne peut être maintenue, si les taux devaient augmenter, en termes réels). Le mieux que Yellen puisse faire maintenant, c’est de poursuivre ce modèle économique imaginaire jusqu’à sa limite la plus extrême et d’espérer faire baisser les rendements, alors même que le Trésor américain émet de plus en plus de titres de créance.
L’ère de la « reflation » de Biden bat déjà son plein. Les matières premières sont en feu ; les prix agricoles ont augmenté de 42% depuis qu’ils ont touché le fond en avril ; les métaux industriels ont augmenté de 54% – tous deux sont plus élevés qu’avant le début de la pandémie.
C’est dans le domaine de la politique étrangère, cependant, que l’idée que l’équipe Biden reprenne les rênes de la précédente approche Obama-Biden est la plus déterminée – et la plus rigide (c’est-à-dire qu’elle accélère à nouveau les efforts pour évincer le président Assad). Pourtant, c’est ici, parmi ces axes clés, que tant de choses ont changé. Des changements si importants qu’ils devraient remettre en question la validité de la « continuité » de l’approche d’Obama. En voici les principaux exemples :
Quelle que soit l’opinion du camp Biden sur Trump, la réalité est qu’il a effectivement modifié la conversation de politique étrangère dans trois domaines clés distincts. Lui et son équipe ont changé – de manière radicale – le point de vue des Américains sur la Chine. Trump a également intégré dans un accord le récit d’un Iran matraqué (plutôt qu’engagé, selon la Corée du Nord). Et il a ancré le récit d’un soutien américain sans réserve à Israël en tant qu’État juif, les Palestiniens étant laissés à eux-mêmes pour ramasser les miettes, du mieux qu’ils peuvent, à la fin du dîner.
Même si certaines de ces initiatives (ou toutes) ont mal tourné, il n’en reste pas moins que ce sont des « faits sur le terrain » qui ont changé le monde. Le discours de Trump sur la Chine ne sera pas démenti (et il y a peu de signes que Biden souhaite le faire, si ce n’est un peu de poudre aux yeux sur la guerre tarifaire) : « Trump avait raison à propos de la Chine », a récemment déclaré un collaborateur de Biden.
La vérité est que Trump a perdu la « guerre commerciale » contre la Chine. Même avant la crise, la Chine a fait preuve de résilience face aux salves tarifaires de Trump ; mais une fois la pandémie maîtrisée, la demande d’équipements médicaux et d’ordinateurs pour le travail à domicile a en fait augmenté son excédent commercial avec les États-Unis. Depuis 2016, le déficit commercial des États-Unis avec la Chine s’est accru (et non pas réduit) : ses exportations sont en hausse et la part des États-Unis dans ces exportations a diminué. Aujourd’hui, le déficit américain avec la Chine atteint un niveau record.
Il n’y a pas grand-chose à faire pour changer cette situation. La croissance chinoise est revenue et la Chine reste l’atelier de fabrication mondial. C’est le plus grand marché de l’UE (ce qui place les États-Unis au deuxième rang).
Biden doit donc faire la guerre à l’avance technologique de la Chine. Mais pour que cette guerre soit efficace (c’est-à-dire qu’elle ne fasse pas plus de mal à l’Amérique qu’à la Chine), il faudrait que l’Amérique se joigne à ses alliés pour isoler la Chine. Mais précisément pendant l’accalmie de la transition à Washington, l’UE s’est empressée de conclure un accord commercial majeur avec la Chine. Cette décision de l’UE (qui a provoqué la colère de l’administration) reflète d’ailleurs un changement d’attitude important de la part des Européens (même si cela n’est pas sans controverse).
Le Conseil européen des Relations extérieures (ECFR) a interrogé 15 000 personnes de 11 pays : Il a constaté que six sur dix pensaient que la Chine deviendrait plus puissante que les États-Unis dans les dix prochaines années : « Notre enquête a montré que l’attitude des Européens envers les États-Unis a connu un changement important. Des majorités dans les principaux États membres pensent maintenant que le système politique américain est brisé – et que la Chine sera plus puissante que les États-Unis d’ici une décennie ; et que les Européens ne peuvent pas compter sur les États-Unis pour les défendre », indique le rapport. Le résultat d’un tel sondage parle vraiment de métamorphose, plutôt que de simple « changement ».
Il n’est pas surprenant que la Russie s’attende à plus que de simples représailles de la part de l’État profond américain (qui blâme toujours Moscou pour l’échec de la tentative présidentielle de Clinton), et bien sûr, elle se trouve déjà en situation de changement de régime : Alexei Navalny a été recréé en tant que « célébrité » en Occident, les gouvernements européens rivalisant pour le soutenir ; il est maintenant retourné en Russie pour vérifier si, avec ce soutien et son nouveau statut de célébrité, il pourrait être « mis debout » en tant que mobilisateur de la « rue » russe contre Poutine. (Washington et Londres sont depuis longtemps obsédés par la thèse de la fragilité à Moscou).
Là encore, la Russie s’est transformée au cours des dernières années : Son armée a été réorganisée – et discrètement, sa dissuasion a été réimaginée d’une nouvelle manière. Mais le plus grand paradoxe est que, alors que les États-Unis sont passés à une économie expérimentale de la Théorie monétaire moderne, la Russie a fait le contraire. Elle est devenue économiquement « prudente ». Elle est l’une des rares à avoir maintenu ses variables économiques fonctionnelles. Elle n’est pas encombrée par la dette ou les déficits, et elle investit dans la capacité de production. D’ici peu, nous assisterons à une fuite des capitaux occidentaux vers la stabilité de l’économie russe. Le président Poutine ne sera pas gêné par Navalny, ni par le retour de Bill Burns (l’ancien ambassadeur américain en Russie).
Pourtant, l’inversion et la transformation la plus complète du statu quo ante a eu lieu en Iran – une question qui – « prête ou non » – viendra frapper à la porte de Biden le 21 février, après quoi l’Iran expulsera les inspecteurs de l’AIEA. Biden dit qu’il espère un accord avec l’Iran. Cependant, le cadre d’un tel accord est devenu beaucoup, beaucoup plus compliqué depuis l’ère Obama.
Ensuite, un accord a été construit autour de la seule question nucléaire, (et son pivot a été le changement d’Obama pour accepter l’enrichissement de l’uranium à 3,6% dans le pays, vérifié par l’Iran). À cette époque, la menace d’une « évasion » iranienne vers une arme était primordiale pour les États-Unis. Aujourd’hui, les armes nucléaires sont toujours à l’ordre du jour – mais elles sont devenues une question secondaire : Ces dernières années, alors que l’attention de l’Occident était centrée sur la « grande puissance » nucléaire, l’Iran, discrètement, a remplacé la dissuasion par une dissuasion beaucoup plus importante à l’égard d’Israël, et les États-Unis.
Le nouveau paradigme, créé à la dérobée, est qu’Israël se trouve maintenant entouré de missiles de croisière et de drones d’attaque intelligents et en grand nombre, de Gaza au Liban et à la Syrie, en passant par l’Irak, l’Iran et le Yémen. Ce nouveau paradigme est réel, et a la capacité de dévaster Israël – et c’est un paradigme pour lequel Israël n’a pas (ou très peu) de réponse.
Récemment, Netanyahou a écrit une lettre au vice-premier ministre Gantz, disant qu’il assumait désormais seul le commandement de la politique israélienne envers l’Iran. Gantz et les fonctionnaires ont été scandalisés. Et les responsables israéliens ont ensuite laissé entendre que derrière cette lettre se cachait l’inquiétude de Netanyahou quant au fait que certains en Israël se formaient une opinion favorable à une initiative de Biden visant à réintégrer le JCPOA. En fait, ce que les responsables de la sécurité ont dit derrière le dos de Netanyahou, c’est qu’ils ont besoin d’une discussion approfondie avec l’équipe de Biden – en secret (et sans fuites). Bien entendu. Ils doivent discuter de ce nouveau paradigme de dissuasion iranien avec les États-Unis, avant que ces derniers ne se lancent dans des négociations sur un « nouveau » JCPOA.
Pourquoi ? Parce que le retour des États-Unis au JCPOA ne change rien à la situation stratégique d’un Israël entouré de missiles intelligents. Comment faire face à ce changement ? Netanyahou, pour des raisons électorales, veut continuer avec sa « vieille ligne » : Qu’il va découper en tranches, et chasser les Iraniens du Liban, de Gaza, d’Irak, etc. Le problème, c’est que cette politique est un mensonge.
Les attaques « massives » de Netanyahou contre les infrastructures iraniennes sont principalement des opérations de relations publiques, et sont soigneusement montées pour éviter la guerre (des entrepôts vides sont touchés, le plus souvent). Netanyahou a peur de déclencher une guerre à l’échelle de la région. En fait, Israël a besoin d’une nouvelle approche radicale. Il a atteint le point crucial : Les questions qui se posent maintenant sont de savoir si Israël est tellement catalogué dans un coin de sa propre création (la diabolisation initiale de l’Iran a été faite pour ouvrir la voie au changement de politique du Parti travailliste et pour se réconcilier avec son « proche étranger » arabe) que toute solution est politiquement impossible. Ensuite, si une nouvelle approche serait politiquement vendable aux États-Unis (étant donné la prépondérance des lobbies pro-israéliens) – et, enfin, si un nouveau paradigme pourrait être vendu à un Iran transformé, qui a maintenant le dessus quand il s’agit de la paix ou de la guerre au Moyen-Orient.
Le monde est vraiment un espace transformé aujourd’hui, et avec des États-Unis consumés par d’âpres luttes intestines et existentielles, on pourrait se demander, qu’est-ce qui pourrait mal tourner ?
source : https://www.strategic-culture.org/news
traduit par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
