L’Empire n’en a pas fini avec Julian Assange — Chris HEDGES

Peu après la publication par WikiLeaks des journaux de guerre irakiens en octobre 2010, qui ont documenté de nombreux crimes de guerre américains – y compris des images vidéo de la mort de deux journalistes de Reuters et de dix autres civils non armés dans la vidéo Collateral Murder, la torture systématique de prisonniers irakiens, la dissimulation de milliers de morts civils et le meurtre de près de 700 civils qui s’étaient approchés de trop près des postes de contrôle américains – les éminents avocats des droits civils Michael Ratner et Len Weinglass, qui avaient défendu Daniel Ellsberg dans l’affaire des Pentagon Papers, ont rencontré Julian Assange dans un studio du centre de Londres, selon les mémoires de Ratner « Moving the Bar« , récemment publiées.

Assange venait de rentrer à Londres de Suède où il avait tenté de créer le cadre juridique nécessaire pour protéger les serveurs de WikiLeaks en Suède. Peu après son arrivée à Stockholm, ses cartes bancaires personnelles ont été bloquées. Il n’avait pas accès à des fonds et dépendait de ses partisans. Deux de ces partisans étaient des femmes avec lesquelles il avait des relations sexuelles consenties. Alors qu’il s’apprêtait à partir, les médias suédois ont annoncé qu’il était recherché pour être interrogé sur des allégations de viol. Les femmes, qui n’ont jamais accusé Assange de viol, voulaient qu’il passe un test de dépistage. Elles avaient demandé à la police de l’obliger à se soumettre à ce test. « Je ne voulais pas inculper Julian Assange », a écrit l’une d’entre elles le 20 août alors qu’elle était encore au poste de police, mais « la police tenait à mettre la main sur lui ». Elle a dit qu’elle se sentait  » manipulée par la police « . Dans les 24 heures, le procureur général de Stockholm a pris en charge l’enquête préliminaire. Il a abandonné l’accusation de viol, en déclarant : « Je ne crois pas qu’il y ait de raison de suspecter qu’il ait commis un viol. » Assange, bien que non accusé d’un crime, a annulé son départ et est resté en Suède pendant cinq semaines supplémentaires pour coopérer à l’enquête. Un procureur spécial, Marianne Ny, a été nommé pour enquêter sur les allégations d’inconduite sexuelle. Assange a reçu l’autorisation de quitter le pays. Il s’est envolé pour Berlin. Lorsque Assange arrive à Berlin, trois ordinateurs portables cryptés contenant des documents détaillant les crimes de guerre américains ont disparu de ses bagages.

 « Nous considérons les allégations suédoises comme une distraction », a déclaré Ratner à Assange, selon ses mémoires. « Nous avons lu les rapports de police, et nous pensons que les autorités n’ont pas d’affaire. Nous sommes ici parce que, selon nous, vous êtes beaucoup plus en danger aux États-Unis. Len [Weinglass] peut expliquer pourquoi. »

Assange, a rappelé Ratner, a gardé le silence.

« WikiLeaks et vous personnellement êtes confrontés à une bataille qui est à la fois juridique et politique », a déclaré Weinglass à Assange. « Comme nous l’avons appris dans l’affaire des documents du Pentagone, le gouvernement américain n’aime pas que la vérité soit dévoilée. Et il n’aime pas être humilié. Peu importe que ce soit Nixon ou Bush ou Obama, républicain ou démocrate à la Maison Blanche. Le gouvernement américain essaiera de vous empêcher de publier ses affreux secrets. Et s’ils doivent vous détruire, vous et le Premier amendement et les droits des éditeurs avec vous, ils sont prêts à le faire. Nous pensons qu’ils vont s’en prendre à WikiLeaks et à vous, Julian, en tant qu’éditeur ».

« S’en prendre à moi pour quoi ? » a demandé Julian.

« Espionnage », a poursuivi Weinglass, selon le mémoire. « Ils vont accuser Bradley Manning de trahison en vertu de la loi sur l’espionnage de 1917. Nous pensons que cela ne s’applique pas à lui car c’est un dénonciateur, pas un espion. Et nous ne pensons pas non plus que cela s’applique à vous parce que vous êtes un éditeur. Mais ils vont essayer de forcer Manning à vous impliquer en tant que collaborateur. C’est pourquoi il est crucial que WikiLeaks et vous ayez personnellement un avocat américain spécialisé en droit pénal pour vous représenter ».

Ratner et Weinglass ont présenté des scénarios possibles.

« La façon dont cela pourrait se produire », a déclaré Ratner, « est que le ministère de la Justice pourrait convoquer un grand jury secret pour enquêter sur d’éventuelles accusations portées contre vous. Ce serait probablement en Virginie du Nord, où chaque membre du jury serait un employé actuel ou retraité de la CIA ou aurait travaillé pour une autre partie du complexe militaro-industriel. Ils seraient hostiles à toute personne qui, comme vous, aurait publié des secrets du gouvernement américain. Le grand jury pourrait établir un acte d’accusation scellé, délivrer un mandat d’arrêt contre vous et demander votre extradition ».

« Que se passe-t-il s’ils m’extradent ? » a demandé Julian.

« Ils vous emmènent en avion là où l’acte d’accusation est émis », a dit Weinglass à Assange. « Puis ils vous mettent dans un trou à rats en isolement, et vous êtes traité comme Bradley Manning. Ils vous soumettent à ce qu’ils appellent des mesures administratives spéciales, ce qui signifie que vous ne serez probablement pas autorisé à communiquer avec qui que ce soit. Peut-être que votre avocat pourrait entrer et vous parler, mais l’avocat ne pourrait rien dire à la presse. »

« Et il est très, très peu probable qu’ils vous accordent une caution », a ajouté M. Ratner.

« Est-il plus facile d’extrader depuis le Royaume-Uni ou depuis la Suède », a demandé Sarah Harrison, qui était présente à la réunion.

« Nous ne connaissons pas la réponse à cette question », a répondu Ratner. « Dans un petit pays comme la Suède, les Etats-Unis peuvent utiliser leur pouvoir pour faire pression sur le gouvernement, il serait donc plus facile de vous extrader de là. Mais nous devons consulter un avocat spécialisé dans l’extradition ».

 L’avocat britannique d’Assange, également présent à la réunion, a proposé qu’Assange retourne en Suède pour un nouvel interrogatoire.

« Je ne pense pas que ce soit sage », a déclaré M. Weinglass, « à moins que le gouvernement suédois ne garantisse que Julian ne sera pas extradé vers un autre pays en raison de son travail d’éditeur. »

« Le problème est que la Suède n’a pas de liberté sous caution », a expliqué M. Ratner. « S’ils vous mettent en prison à Stockholm et que les États-Unis font pression sur le gouvernement pour vous extrader, la Suède pourrait vous envoyer immédiatement aux États-Unis et vous ne verriez plus jamais la lumière du jour. Il est beaucoup moins risqué de demander au procureur suédois de vous interroger à Londres ».

La détermination du gouvernement américain à extrader Assange et à l’emprisonner à vie, malgré le fait qu’Assange n’est pas un citoyen américain et que WikiLeaks n’est pas une publication américaine, Ratner l’a compris dès le début, sera inébranlable et implacable. 

Couverture du livre des Mémoires de Michael Ratner. Pour commander le livre, cliquez ici

Dans le jugement de 132 pages (pdf) rendu aujourd’hui à Londres par la juge Vanessa Baraitser du tribunal de première instance de Westminster, la cour a refusé d’accéder à une demande d’extradition uniquement en raison de la barbarie des conditions dans lesquelles Assange serait détenu pendant son incarcération aux États-Unis.

« Face aux conditions d’isolement presque total sans les facteurs de protection qui limitaient le risque à [la prison de Sa Majesté] Belmarsh, je suis convaincue que les procédures décrites par les États-Unis n’empêcheront pas M. Assange de trouver un moyen de se suicider », a déclaré Baraitser, « et pour cette raison, j’ai décidé que l’extradition serait oppressante en raison du préjudice mental et j’ordonne sa libération ».

M. Assange est accusé de violation de 17 chefs d’accusation de la loi sur l’espionnage, ainsi que d’une tentative de piratage d’un ordinateur du gouvernement. Chacun des 17 chefs d’accusation est passible d’une peine potentielle de 10 ans. L’accusation supplémentaire de complicité de piratage d’un ordinateur gouvernemental est passible d’une peine maximale de cinq ans. Le juge a accepté toutes les accusations portées par les procureurs américains contre Assange, à savoir qu’il a violé la loi sur l’espionnage en divulguant des informations classifiées et qu’il était complice d’avoir aidé sa source, Chelsea Manning, à pirater un ordinateur du gouvernement. Il s’agit d’une décision très, très dangereuse pour les médias. Et si, en appel, et les États-Unis ont déjà dit qu’ils feraient appel, la cour supérieure est assurée qu’Assange sera détenu dans des conditions humaines, cela ouvre la voie à son extradition.

La publication de documents classifiés n’est pas encore un crime aux États-Unis. Si Assange est extradé et condamné, elle le deviendra. L’extradition d’Assange signifierait la fin des enquêtes journalistiques sur les rouages du pouvoir. Elle consoliderait une terrifiante tyrannie mondiale et corporative sous laquelle les frontières, la nationalité et la loi ne signifient rien. Une fois qu’un tel précédent juridique aura été établi, toute publication qui publie des documents classifiés, du New York Times à un site web alternatif, sera poursuivie et réduite au silence.

Assange a fait plus que tout autre journaliste ou éditeur contemporain pour exposer les rouages de l’empire et les mensonges et crimes de l’élite dirigeante américaine. L’animosité profonde envers Assange, aussi féroce au sein du Parti démocrate que du Parti républicain, et la lâcheté des médias et des groupes de surveillance comme PEN pour le défendre, signifient qu’il ne lui reste que des avocats courageux, comme Ratner, des militants, qui ont protesté devant le tribunal, et ces quelques voix de conscience prêtes à devenir des parias pour sa défense.

Le mémoire de Ratner, qui est un profil de courage des nombreux dissidents, y compris Assange, qu’il a vaillamment défendu, est également un profil de courage de l’un des plus grands avocats des droits civils de notre époque. Il y a peu de personnes que je respecte plus que Michael Ratner, que j’ai accompagné pour visiter Assange lorsqu’il était prisonnier à l’ambassade équatorienne à Londres. Ses mémoires ne concernent pas seulement son combat de toute une vie contre l’injustice raciale, la montée du totalitarisme des entreprises et les crimes de l’empire, mais constituent un exemple éloquent de ce que signifie vivre la vie de façon morale.

Assange s’est attiré l’éternelle hostilité de l’establishment du Parti démocrate en publiant 70 000 courriels piratés appartenant au Comité national démocrate et à de hauts fonctionnaires démocrates. Les courriels ont été copiés à partir des comptes de John Podesta, le président de campagne d’Hillary Clinton. Les courriels de Podesta exposaient le don de millions de dollars à la Fondation Clinton par l’Arabie Saoudite et le Qatar, et identifiaient ces deux nations comme les principaux bailleurs de fonds de l’État islamique [DAECH]. Ils exposent les 657 000 dollars que Goldman Sachs a versés à Hillary Clinton pour des discours, une somme si importante qu’elle ne peut être considérée que comme un pot-de-vin. Ils ont exposé les mensonges répétés de Clinton. Elle s’est par exemple fait prendre dans des courriels, disant aux élites financières qu’elle voulait « un commerce ouvert et des frontières ouvertes » et qu’elle pensait que les cadres de Wall Street étaient les mieux placés pour gérer l’économie, une déclaration qui contredisait ses déclarations de campagne. Ils exposaient les efforts de la campagne Clinton pour influencer les primaires républicaines afin de s’assurer que Donald Trump soit le candidat républicain. Ils ont exposé que Clinton connaissait à l’avance les questions qui seraient posées lors d’un débat sur les primaires. Ils ont révélé que Clinton était le principal architecte de la guerre en Libye, une guerre qui, selon elle, allait redorer son blason en tant que candidate à la présidence.

Le Parti démocrate, qui blâme régulièrement la Russie pour sa défaite électorale face à Trump, accuse les pirates informatiques du gouvernement russe d’avoir obtenu les courriels de Podesta. Hillary Clinton a qualifié WikiLeaks d’être une façade russe. James Comey, l’ancien directeur du FBI, a cependant concédé que les courriels ont probablement été livrés à WikiLeaks par un intermédiaire, et Assange a déclaré que les courriels n’ont pas été fournis par des « acteurs étatiques ».

Les journalistes peuvent arguer que ces informations, comme les journaux de guerre, auraient dû rester cachées, mais ils ne peuvent alors pas se prétendre journalistes.

Quelques semaines après la première rencontre de Ratner avec Assange, WikiLeaks a publié 220 documents de Cablegate, le département d’État américain a classé les câbles que Chelsea Manning avait fournis à WikiLeaks. Ces câbles avaient été envoyés au Département d’État par des missions diplomatiques, des consulats et des ambassades des États-Unis dans le monde entier. Les 251 287 câbles datent de décembre 1966 à février 2010. Leur publication a dominé l’actualité et a rempli les pages du New York Times, du Guardian, de Der Spiegel, du Monde et d’El País.

« L’étendue et l’importance des révélations du Cablegate m’ont coupé le souffle », a écrit Ratner, décédé en 2016, dans ses mémoires. « Elles ont tiré le rideau et révélé comment la politique étrangère américaine fonctionne en coulisses, en manipulant les événements dans le monde entier. Elles ont également donné accès aux évaluations crues, franches et souvent embarrassantes des diplomates américains sur les dirigeants étrangers. Certaines des révélations les plus étonnantes :

– En 2009, la secrétaire d’État Hillary Clinton a ordonné aux diplomates américains d’espionner le secrétaire général des Nations unies Ban Ki Moon et d’autres représentants des Nations unies en Chine, en France, en Russie et au Royaume-Uni. Les informations qu’elle a demandées comprenaient de l’ADN, des scanners de l’iris, des empreintes digitales et des mots de passe personnels. Les diplomates américains et britanniques ont également espionné le secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan, dans les semaines précédant l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003.

– Les États-Unis ont secrètement lancé des missiles, des bombes et des drones sur des cibles terroristes au Yémen, tuant des civils. Mais pour protéger les États-Unis, le président yéménite Ali Abdullah Saleh a déclaré au général David Petraeus : « Nous continuerons à dire que les bombes sont les nôtres, pas les vôtres ».

– Le roi saoudien Abdallah a demandé à plusieurs reprises aux Etats-Unis de bombarder les installations nucléaires iraniennes pour « couper la tête du serpent ». D’autres dirigeants d’Israël, de Jordanie et de Bahreïn ont également exhorté les États-Unis à attaquer l’Iran.

– La Maison Blanche et la secrétaire d’État Clinton ont refusé de condamner le coup d’État militaire de juin 2009 au Honduras qui a renversé le président élu Manuel Zelaya, ignorant un câble de l’ambassade américaine dans ce pays qui qualifiait le coup d’État d’ »illégal et inconstitutionnel ». Au lieu d’appeler à la restauration de Zelaya, les États-Unis ont soutenu les élections orchestrées par le chef du coup d’État, Roberto Micheletti. Les chefs de l’opposition et les observateurs internationaux ont boycotté ces élections.

– Les employés d’un entrepreneur du gouvernement américain en Afghanistan, DynCorp, ont engagé des « dancing boys » – un euphémisme pour désigner les enfants prostitués – pour qu’ils soient utilisés comme esclaves sexuels.

– Dans divers câbles, le président afghan Hamid Karzai est qualifié d’ »homme extrêmement faible qui n’a pas écouté les faits mais qui a été facilement influencé par quiconque est venu rapporter les histoires ou les complots les plus bizarres contre lui ». La présidente argentine Cristina Kirchner et son mari Néstor Kirchner, l’ancien président, sont décrits comme « paranoïaques ». Le président français Nicolas Sarkozy est décrit comme « ne supportant pas les critiques » et « autoritaire ». Le Premier ministre italien Silvio Berlusconi est qualifié d’ »incapable, vaniteux et inefficient ».

– Plus important encore, les câbles disaient que le président tunisien Zine El Abidine Ben Ali avait « perdu le contact avec le peuple tunisien » et décrivaient « une corruption de haut niveau, un régime sclérosé et une haine profonde de … l’épouse de Ben Ali et sa famille ». Ces révélations ont conduit au renversement du régime tunisien. Les protestations tunisiennes se sont propagées comme une traînée de poudre à d’autres pays du Moyen-Orient, entraînant les révoltes généralisées du printemps arabe de 2011.

La secrétaire d’État Clinton a déclaré après la diffusion des câbles : « Des révélations comme celles-ci déchirent le tissu du bon fonctionnement d’un gouvernement responsable ». Le procureur général Eric Holder a annoncé que le ministère de la Justice menait « une enquête criminelle active et suivie sur WikiLeaks ». La représentante américaine Candice Miller (R-MI) a alors qualifié WikiLeaks d’ »organisation terroriste ». L’ancien président du GOP Newt Gingrich a demandé la fermeture de WikiLeaks et le traitement d’Assange comme « un combattant ennemi engagé dans une guerre de l’information contre les Etats-Unis ».

« Pour ceux qui ont dirigé l’empire américain, la vérité a fait mal », écrit Ratner. « Pour le reste d’entre nous, c’était libérateur. Avec la publication en 2010 de la vidéo Meurtre collatéral, des journaux de guerre afghans, des journaux de guerre irakiens et de Cablegate, WikiLeaks est allé bien au-delà du reportage d’investigation traditionnel. Elle a prouvé que dans le nouveau monde numérique, une transparence totale était non seulement possible, mais nécessaire pour tenir les gouvernements responsables de leurs actions ».

Le 30 novembre 2010, deux jours après la publication initiale de Cablegate, la Suède a publié une « notice d’alerte rouge » d’Interpol, normalement utilisée pour mettre en garde contre les terroristes », poursuit M. Ratner. « Elle a également émis un mandat d’arrêt européen demandant l’extradition d’Assange vers la Suède. Comme il n’était recherché que pour être interrogé sur les allégations d’inconduite sexuelle, il semblait évident, au vu du moment et de la gravité du mandat, que les États-Unis avaient réussi à faire pression sur les Suédois ».

Les efforts pour extrader Assange s’intensifient. Il a été détenu pendant dix jours en isolement à la prison de Wandsworth avant d’être libéré sous caution de 340.000 livres. Il a passé 551 jours en résidence surveillée, forcé à porter un bracelet électronique et à se présenter à la police deux fois par jour. Visa, Mastercard, Bank of America et Western Union ont refusé de traiter les dons à WikiLeaks.

« Il est devenu pratiquement impossible pour quiconque de faire des dons à WikiLeaks, et ses revenus ont immédiatement chuté de 95 % », écrit Ratner. « Mais aucune des institutions financières ne pouvait pointer du doigt une quelconque activité illégale de WikiLeaks, et aucune n’avait imposé de restrictions aux principaux coéditeurs de WikiLeaks. Le blocus financier ne s’appliquait qu’à WikiLeaks ».

Ratner passa bientôt plusieurs jours par mois en Angleterre pour s’entretenir avec Assange et son équipe juridique. Ratner a également assisté au procès de Chelsea Manning (alors Bradley Manning) à Fort Meade dans le Maryland, certain que cela éclairerait la façon dont le gouvernement américain entendait s’en prendre à Assange.

« Les procureurs dans l’affaire Bradley Manning ont révélé des journaux de discussion sur Internet entre Manning et une personne non nommée de WikiLeaks qui, selon eux, était de connivence avec Manning en aidant l’accusé à créer un mot de passe », écrit-il. « Sans preuve à l’appui, les procureurs ont affirmé que la personne non nommée était Assange. Manning et Assange ont tous deux nié. Néanmoins, il était clair que ce que Len [Weinglass] et moi avions prédit se produisait. Le procès contre Bradley Manning était aussi un procès contre WikiLeaks et Julian Assange. Les deux étaient inextricablement liés ».

Manning a été accusé de 22 violations du Code de justice militaire et de la loi sur l’espionnage, dont l’aide à l’ennemi – qui peut entraîner la peine de mort -, la publication illégale de renseignements sur Internet et le vol de biens publics.

« Je n’arrivais pas à croire à l’ironie de tout cela », écrit Ratner. « Le procès a porté sur le dénonciateur qui a divulgué des documents montrant le nombre de civils tués en Irak, la vidéo sur les meurtres collatéraux, les journalistes de Reuters tués, les enfants abattus. Pour moi, les personnes qui devraient être les accusés sont celles qui ont commencé les guerres d’Afghanistan et d’Irak, George W. Bush et Dick Cheney, les fonctionnaires qui ont pratiqué la torture, les personnes qui ont commis les crimes mêmes que Bradley Manning et WikiLeaks ont exposés. Et ceux qui devraient observer étaient les fantômes des journalistes de Reuters morts et les fantômes des enfants et autres personnes tuées en Irak et en Afghanistan ».

« Une semaine après la mise en accusation de Manning, WikiLeaks a publié un e-mail interne daté du 26 janvier 2011 de la société de renseignement privée Strategic Forecasting (Stratfor) », poursuit Ratner. « Faisant partie des cinq millions de courriels que le groupe de pirates informatiques Anonymous a obtenus des serveurs de Stratfor, il a été rédigé par le vice-président de Stratfor, Fred Burton, un ancien expert en contre-terrorisme du Département d’État. Il y est clairement indiqué : « Nous avons une mise en accusation scellée contre Assange. Diffusion restreinte SVP ». Un autre e-mail de Burton était plus percutant : « Assange va faire une belle mariée en prison. Au diable le terroriste. Il va manger de la bouffe pour chat pour le restant de ses jours. »

« Les e-mails ont révélé jusqu’où le gouvernement américain irait pour protéger ses sales secrets, et comment il utiliserait son propre secret comme une arme », écrit Ratner. « D’une manière ou d’une autre, Stratfor, que l’on a appelé la CIA de l’ombre, avait des informations sur cette mise en accusation scellée que ni WikiLeaks, ni Assange, ni ses avocats n’avaient. »

Jeremy Hammond a été condamné à la peine maximale de dix ans de prison fédérale pour le piratage et la fuite de Stratfor. Il reste emprisonné.

Le 14 juin 2012, la Cour suprême britannique a rendu son verdict confirmant l’ordre d’extradition vers la Suède. Assange, acculé, se voit accorder l’asile politique à l’ambassade d’Équateur à Londres où il restera sept ans jusqu’à ce que la police britannique, en avril 2019, fasse une descente à l’ambassade, territoire souverain de l’Équateur, et le place en isolement dans la tristement célèbre prison de haute sécurité de Belmarsh.

Cette arrestation anéantit toute prétention à l’État de droit et aux droits d’une presse libre. La capture d’Assange était entachée d’illégalités, que les gouvernements équatorien, britannique et américain ont acceptées, ce qui est de mauvais augure. Elles annonçaient un monde où le fonctionnement interne, les abus, la corruption, les mensonges et les crimes – en particulier les crimes de guerre – perpétrés par les entreprises et l’élite dirigeante mondiale seraient masqués au public. Ils présageaient d’un monde où ceux qui ont le courage et l’intégrité de dénoncer les abus de pouvoir seront traqués, torturés, soumis à des procès iniques et condamnés à des peines de prison à vie en isolement. Ils présageaient une dystopie orwellienne où les nouvelles sont remplacées par la propagande, les futilités et le divertissement.

En vertu de quelle loi le président équatorien Lénine Moreno a-t-il capricieusement mis fin aux droits d’asile de Julian Assange en tant que réfugié politique ? En vertu de quelle loi Moreno a-t-il autorisé la police britannique à pénétrer dans l’ambassade équatorienne – territoire souverain sanctionné diplomatiquement – pour arrêter un citoyen équatorien naturalisé ? En vertu de quelle loi la première ministre Theresa May a-t-elle ordonné à la police britannique de s’emparer d’Assange, qui n’a jamais commis de crime ? En vertu de quelle loi le président Donald Trump a-t-il demandé l’extradition d’Assange, qui n’est pas un citoyen américain et dont l’organe de presse n’est pas basé aux États-Unis ?

« En tant que journaliste et éditeur de WikiLeaks, Julian Assange avait tout à fait le droit de demander l’asile », écrit Ratner. « La loi est claire. L’exercice de la liberté d’expression politique – y compris la révélation de crimes, d’inconduite ou de corruption du gouvernement – est protégé au niveau international et constitue un motif d’asile. Le gouvernement américain a reconnu ce droit, ayant accordé l’asile à plusieurs journalistes et dénonciateurs, notamment en provenance de Chine ».

« Mon point de vue est que la surveillance de masse ne vise pas vraiment à prévenir le terrorisme, mais est bien plus une question de contrôle social », écrit M. Ratner. « Il s’agit d’arrêter un soulèvement comme ceux que nous avons connus ici aux États-Unis dans les années 60 et 70. Je suis choqué de voir que les Américains autorisent passivement cette pratique et que les trois branches du gouvernement n’ont rien fait à ce sujet. Malgré la surveillance de masse, mon message pour les gens est le même que celui que Mother Jones a délivré il y a un siècle : s’organiser, s’organiser, s’organiser. Oui, l’État de surveillance va essayer de vous faire peur. Il vous surveillera et vous écoutera. Vous ne saurez même pas si votre meilleur ami est un informateur. Prenez toutes les précautions de sécurité possibles. Mais ne soyez pas intimidé. Que vous appeliez cela le vent de l’histoire ou le vent de la révolution, en fin de compte, l’État de surveillance ne peut pas empêcher les gens d’aller vers le type de changement qui améliorera leur vie ».

Chris Hedges

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été pendant quinze ans correspondant à l’étranger pour le New York Times, où il a occupé les fonctions de chef du bureau du Moyen-Orient et de chef du bureau des Balkans pour le journal. Auparavant, il a travaillé à l’étranger pour le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor et NPR. Il est l’animateur de l’émission On Contact de RT America, nominée pour un Emmy Award.

Traduction « Ne rien oublier, ne rien pardonner » par Viktor Dedaj avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles