Les rangs des « corona-sceptiques » se sont enrichis d’une voix renommée. En tant qu’ancien chef scientifique du département de recherche de la société pharmaceutique américaine Pfizer, le Dr Mike Yeadon critique avec véhémence l’utilisation des tests PCR. En outre, il n’est pas nécessaire de procéder à des vaccinations de masse.
Il n’est certes pas le premier expert à s’élever contre les mesures de protection prises par les gouvernements du monde entier, et à critiquer le confinement et les promesses de vaccin. Mais il est certainement l’un des experts les plus renommés, à qui l’on ne peut guère (comme à bien d’autres d’ailleurs) reprocher un agenda douteux ou la diffusion d’obscures théories du complot. En effet, le Dr Michael Yeadon a occupé pendant des décennies une position de leader dans le système qu’il critique aujourd’hui avec tant de véhémence.
Yeadon n’est autre qu’un directeur pharmaceutique de longue date, vice-président et directeur scientifique du département de recherche de Pfizer.
Dans son dernier article, « The PCR False Positive Pseudo-epidemic », publié lundi, Yeadon s’oppose avec véhémence à la thèse de la « deuxième vague » qui toucherait actuellement l’Europe, et qui a été diffusée par les politiciens, les principaux médias et, de loin, pas tous les virologues et épidémiologistes. Dans ses remarques, Yeadon se réfère à la politique du gouvernement britannique, laquelle présente cependant sans aucun doute des parallèles étonnants avec la politique correspondante et les vues offensivement défendues du gouvernement fédéral allemand.
Dans sa lettre détaillée, le biochimiste et toxicologue de formation souligne notamment les insuffisances des centaines de milliers de tests PCR effectués. Yeadon n’est en aucun cas fondamentalement opposé à l’utilisation des tests PCR. Il explique que :
« La PCR est une technique assez remarquable qui a la capacité inégalée de trouver des quantités vraiment infimes d’un fragment de séquence génétique, jusqu’à trouver un fragment unique et cassé d’un virus dans un échantillon biologique contaminé. »
En conséquence, ces tests extrêmement sensibles, même entre les mains d’experts, sont extrêmement sujets à toute forme de contamination. Dans ce contexte, l’ancien scientifique de haut niveau du groupe Pfizer fait référence au fait que « la procédure du test PCR pour le SARS-CoV-2, qui est maintenant utilisé par tout le monde dans le monde, a été développée dans le laboratoire du professeur Drosten à Berlin ».
Les données obtenues par une PCR montrent combien de cycles ont été nécessaires pour amplifier l’ADN mis dans la réaction. Cette valeur est ensuite indiquée par la valeur Ct (« seuil de cycle »). Si la valeur Ct est faible, l’ADN à amplifier peut être détecté précocement. Cela signifie qu’il y avait beaucoup de matériel génétique du SRAS-CoV-2 dans l’échantillon du patient. Si la valeur du Ct est élevée, de nombreux cycles de PCR ont été nécessaires pour amplifier l’ADN. C’est le cas lorsqu’il y avait peu de matériel génétique du SRAS-CoV-2 dans l’échantillon.
« L’article scientifique décrivant la méthode a été publié en janvier 2020, deux jours après la soumission du manuscrit. L’un des auteurs de l’article fait partie du comité de rédaction de la revue qui l’a publié », note M. Yeadon.
Yeadon souligne l’inquiétude de ses collègues quant au fait que cet article technique extrêmement important de Drosten, « qui a été utilisé pour réaliser des centaines de millions de tests PCR dans le monde entier, y compris au Royaume-Uni », n’a pas encore fait l’objet d’un examen par les pairs. « Aucun rapport d’évaluation par les pairs n’a été publié, bien que beaucoup l’aient demandé », a déclaré l’expert dans le domaine de l’allergie et de la thérapie respiratoire. En outre, la procédure décrite par Drosten présentait, entre autres, de nombreuses faiblesses techniques, dont certaines étaient graves et très complexes.
« Une analyse critique très détaillée de l’article et du protocole Drosten a été faite par le Dr Borger et le Dr Malhotra, deux biologistes moléculaires expérimentés et concernés. D’autres médecins et scientifiques (dont je fais partie) ont signé une lettre accompagnant l’analyse et l’a envoyée à toute la rédaction du journal Eurosurveillance ». Dans la lettre soumise le 26 novembre, les experts de renom demandent rien de moins que le retrait du document dit Corman-Drosten.
L’ancien responsable scientifique de Pfizer souligne ensuite le nombre manifestement croissant de contestations juridiques de la validité de la méthode PCR. C’est le cas en Allemagne, par exemple, où l’avocat Reiner Fuellmilch s’est saisi de l’affaire. Les autres pays sont l’Italie, la Suisse et l’Afrique du Sud. M. Yeadon est convaincu que, « comme la validité scientifique de ce test est sérieusement remise en question, […] il doit être retiré de la circulation immédiatement ».
Il s’avère que, pour l’Institut Robert Koch, les systèmes de détection PCR actuels sont considérés comme la « référence » en matière de diagnostic, alors que la valeur du Ct n’est pas normalisée pour le SARS-CoV-2, pas plus que les centaines de tests PCR des différents fabricants ne sont calibrés. Actuellement, la loi exige que toutes les personnes dont le test de dépistage du virus est positif soient mises en quarantaine. Or, comme l’indique Yeadon plus loin dans son article, il considère que le test est « complètement inutile » dans son utilisation actuelle. Le biochimiste et toxicologue, qui a pris sa retraite de Pfizer en 2011, considère comme une négligence absolue le fait que les tests PCR soient néanmoins réalisés de plus en plus largement, y compris dans de grands laboratoires privés déracinés.
« Nous n’aurions probablement jamais eu un goulot d’étranglement de capacité si nous avions limité les tests à ceux qui présentent des symptômes. La seule raison d’envisager des tests de masse sur des personnes sans symptômes est de se convaincre que ces personnes sont une source importante de transmission. Cependant, cela m’a toujours semblé être une hypothèse pour le moins audacieuse », a déclaré M. Yeadon.
La charge de la preuve incomberait plutôt à ceux qui prétendent que les personnes asymptomatiques sont effectivement une source majeure de transmission du SRAS-CoV-2. Cependant, cette preuve n’a pas encore été fournie. Continuer à insister sur les tests de masse à l’aide du test PCR comporte donc le risque considérable de perpétuer une « pseudo-épidémie faussement positive par PCR ».
« Il n’est tout simplement pas nécessaire de se lancer dans des tests de masse sur la population. Comme nous le verrons, si la PCR est utilisée comme méthode, ces tests de masse présentent en effet un risque sérieux de ce que nous appelons une « pseudo-épidémie de faux positifs par PCR ». Cela ne pourrait jamais arriver si nous ne faisions pas de tests PCR de masse sur les personnes les plus saines », déclare M. Yeadon dans son article.
Faut-il rappeler que le narratif qui se répète quotidiennement au sujet de la « deuxième vague » est principalement basé sur les résultats des tests PCR ? Selon M. Yeadon, la pandémie en Grande-Bretagne était déjà terminée en juin. C’est l’immunité collective qui a de plus en plus poussé le SRAS-CoV-2 à se mettre sur la défensive. M. Yeadon a déjà expliqué fin novembre qu’il n’y a pas de « virus sans ancêtres ». Il souligne qu’il existe au moins « quatre corona-virus endémiques qui provoquent des rhumes courants et circulent librement en Grande-Bretagne et ailleurs ». Les personnes qui ont été infectées dans le passé par « un ou plusieurs de ces corona-virus endémiques du rhume ont une immunité [des cellules T] robuste depuis longtemps ». Cette immunité s’étend non seulement contre les virus du rhume correspondants, mais aussi contre les virus étroitement apparentés. « Le SRAS-CoV-2 est un virus très proche », a déclaré M. Yeadon.
Le test PCR, désormais couramment utilisé pour détecter les « cas » de corona, pourrait bien se révéler positif si une personne est infectée par l’un des corona-virus du rhume.
« D’ailleurs, en raison de la protéine Spike, qui n’est présente que dans les corona-virus, mais qui est largement partagée au sein de la famille (des corona-virus), tout test PCR, basé sur des amorces pour les séquences qui codent la protéine Spike, pourrait bien présenter une réaction croisée et détecter toute personne atteinte de rhinite à corona-virus au moment du prélèvement et l’identifier comme un cas de SRAS CoV 2 », a déclaré M. Yeadon.
Le glycoprotéine Spike donne son nom au coronavirus car les molécules se détachent de l’enveloppe du virus comme les dents d’une couronne. Le coronavirus a besoin de la protéine de pointe pour infecter une cellule. La protéine se lie principalement à un récepteur appelé ACE2 à la surface des cellules humaines. Le virus peut alors fusionner avec la membrane cellulaire et libérer son matériel génétique à l’intérieur de la cellule, explique l’Institut Max Planck.
« En bref, la pandémie était terminée en juin et l’immunité collective était la principale force de recul de la pandémie. En automne, les « cas » présumés sont un artefact d’un système de test trouble », est convaincu l’expert.
L’absence d’un taux de surmortalité est aussi l’indication de l’existence d’une pseudo-pandémie :
« La principale caractéristique d’une pseudo-épidémie faussement positive par PCR est l’absence relative d’une surmortalité qui correspondrait aux décès prétendument causés par l’agent infectieux mortel. Ce signe clé est présent », explique M. Yeadon.
Si le recours aux tests de masse n’est pas arrêté, des dizaines de milliers de cas de COVID et vraisemblablement de décès dus au SRAS-CoV-2, pour la plupart des personnes très âgées, continueront à être signalés.
Dès novembre, M. Yeadon, qui peut se prévaloir de plus de 30 ans d’expérience dans la recherche sur les médicaments chez Pfizer, s’est également exprimé contre l’utilisation de vaccins pour combattre une pandémie, qui selon lui n’existe même pas.
« Il n’y a absolument pas besoin de vaccins pour mettre fin à la pandémie. Je n’ai jamais entendu de telles absurdités sur les vaccins. On ne vaccine pas les personnes qui ne sont pas exposées à une maladie. Vous n’avez pas l’intention de vacciner des millions de personnes en bonne santé avec un vaccin qui n’a pas été testé de manière approfondie sur les humains », a déclaré M. Yeadon.
Toutes les propositions de « vaccination universelle » sont non seulement totalement inutiles, mais, si elles étaient réalisées sous quelque forme de coercition que ce soit, elles seraient également illégales.
« (…) D’autres plans de malheur sont dans les tuyaux, et je m’y opposerai aussi vigoureusement que j’ai poursuivi la pandémie jusqu’à présent », explique M. Yeadon.
Source: Lire l'article complet de Égalité et Réconciliation
