Campagne de dons – Septembre-Octobre 2020
Chers amis lecteurs, comme vous avez dû le constater, le site RI enregistre depuis un certain temps une nette augmentation de son audience, ce qui prouve que les propagandistes de la pensée unique formatée ont échoué à atteindre leurs buts d’étouffer les voix discordantes comme la nôtre. Pour tenir compte de l’augmentation du nombre de nos lecteurs, nous envisageons de procéder à une migration du site vers un serveur plus conséquent, ce qui nous permettra de résoudre beaucoup des problèmes de connexions que certains d’entre vous nous signalent régulièrement. Chers amis lecteurs, grâce à vos dons, nous avons prévu de procéder à la migration du site dès la deuxième moitié d’Octobre et, également, apporter quelques améliorations importantes sur le site. Nous comptons sur vous.
1 889,00 € donated
par Dr. Michael Yeadon.
Je ne m’attendais pas à écrire quelque chose comme ça. Je suis une personne ordinaire, récemment semi-retraitée après une carrière dans l’industrie pharmaceutique et la biotechnologie, où j’ai passé plus de 30 ans à essayer de résoudre les problèmes de compréhension des maladies et à chercher de nouveaux traitements pour les troubles allergiques et inflammatoires des poumons et de la peau. J’ai toujours été intéressé par la résolution de problèmes, donc quand un problème biologique se présente, mon attention est attirée par lui. En 2020, le SARS-CoV-2 a débarqué. J’ai écrit sur la pandémie aussi objectivement que possible. La méthode scientifique ne quitte jamais une personne qui a suivi une formation et travaillé comme scientifique professionnel. Veuillez lire cet article. Mes co-auteurs et moi-même le soumettrons aux rigueurs normales de l’examen par les pairs, mais ce processus est lent et de nombreux nouveaux éléments scientifiques ont été portés à l’attention cette année par des serveurs de prépublication et d’autres moyens moins conventionnels.
Tout en accordant une attention particulière aux données, nous nous sommes tous concentrés au départ sur la triste question des décès. J’ai trouvé remarquable qu’en discutant des décès liés au COVID-19, la plupart des personnes à qui j’ai parlé n’avaient aucune idée du nombre important de décès. Lorsqu’on leur a demandé combien de personnes environ meurent chaque année au Royaume-Uni dans le cours normal des événements, chacune étant une tragédie personnelle, ils ne savaient généralement pas. J’ai dû leur dire que ce nombre était d’environ 620 000, parfois moins si l’hiver était doux, parfois un peu plus si la saison de la grippe était sévère. Je mentionne ce chiffre parce que nous savons qu’environ 42 000 personnes sont mortes avec ou à cause du COVID-19. Bien que ce soit un nombre énorme de personnes, il ne représente « que » 0,06% de la population britannique. Ce n’est pas une coïncidence si cette proportion est presque la même dans tous les pays européens fortement infectés, comme la Suède, par exemple. La mortalité annuelle toutes causes confondues de 620 000 personnes s’élève à 1 700 par jour, moins élevée en été et plus élevée en hiver. Cela a toujours été le lot des humains dans les zones tempérées. Donc, pour mettre les choses en perspective, 42 000 personnes représentent environ 24 jours de mortalité normale. Sachez que je ne le minimise pas, j’essaie juste de mettre les choses en perspective. Des décès de cette ampleur ne sont pas rares, et peuvent survenir lors des saisons de grippe les plus sévères. Les vaccins antigrippaux sont un peu utiles, mais à trois reprises seulement au cours de la dernière décennie, la vaccination a atteint une efficacité de 50 %. Ils sont bons, mais n’ont jamais été des potions magiques pour les virus respiratoires. Au contraire, nous avons appris à vivre avec de tels virus, qui vont des nombreux rhumes courants jusqu’aux pneumonies qui peuvent tuer. Les médicaments et les soins humains font de leur mieux.
Donc, revenons à cet article…
Il s’agit des tests que nous effectuons avec ce que l’on appelle la test PCR, une technique d’amplification, mieux connue des biologistes comme outil de recherche utilisé dans nos laboratoires, lorsque nous essayons de décoder les mécanismes de la maladie.
J’ai été franchement étonné de constater qu’ils sont parfois utilisés pour le dépistage des maladies dans la population – étonné parce que c’est une technique très exigeante, sujette à des erreurs invisibles et qu’il est assez difficile d’en tirer des informations fiables, surtout en raison des quantités prodigieuses d’amplification nécessaires pour tenter de capter un brin de code génétique viral. Le test ne peut pas faire la distinction entre un virus vivant et un court brin d’ARN provenant d’un virus qui s’est brisé en morceaux il y a des semaines ou des mois.
Je crois avoir identifié une faille grave, voire fatale, dans le test PCR utilisé dans ce que le gouvernement britannique appelle le dépistage du pilier 2 – c’est-à-dire tester de nombreuses personnes au sein de leur communauté. Je vais examiner cela avec soin et en détail parce que je suis un scientifique et que je n’aime pas la direction que prend cette enquête. Je ne suis pas particulièrement politique et ma préférence va à une administration compétente et honnête plutôt qu’aux politiques effectivement choisies. Nous sommes un lot raisonnable au Royaume-Uni et nous ne sommes pas très portés sur les extrêmes. Ce qui me répugne particulièrement, c’est qu’en suivant les preuves, je n’ai pas d’autre choix que de montrer que le ministre de la santé, Matt Hancock, a induit la Chambre des communes en erreur et a également fait des déclarations trompeuses dans une interview à la radio. Ce sont là des accusations graves. Je le sais. Je ne suis pas une personne impitoyable. Mais j’écris tout de même ceci, parce que ce que j’ai découvert est d’une importance monumentale pour la santé et le bien-être de tous les habitants de la nation que j’ai toujours considérée comme mon foyer.
Revenons à l’histoire, puis aux preuves. Lorsque la première (et, je pense, la seule) vague de COVID-19 a frappé le Royaume-Uni, j’étais, comme presque tout le monde, très effrayé. J’ai 60 ans et je suis en assez bonne santé, mais en apprenant que j’avais environ 1 % de risque supplémentaire de mourir si j’attrapais le virus, j’ai découvert que j’étais loin d’être prête à partir. Je n’ai donc pas été surpris ni fâché lorsque le premier confinement est arrivé. Cela a dû être très difficile de prendre une décision. Cependant, avant la fin de la première période de trois semaines, j’avais commencé à comprendre ce qui se passait. Le taux d’infection, dont on a calculé qu’il avait infecté bien plus de 100 000 nouvelles personnes chaque jour autour du pic, a commencé à baisser, et était en baisse avant le confinement. L’infection a continué à se propager, à un rythme de plus en plus réduit, et nous l’avons constaté au moment où les décès quotidiens ont pris un tournant décisif, lors d’une sinistre conférence de presse chaque après-midi. Nous savons maintenant que le confinement n’a fait aucune différence dans la propagation du virus. Nous pouvons le dire parce que l’intervalle entre le moment où l’on attrape le virus et, chez ceux qui ne s’en sortent pas, leur mort est plus long que l’intervalle entre le confinement et le pic de mortalité quotidienne. Il n’y a pas de controverse sur ce fait, facile à démontrer, mais je sais que certaines personnes aiment à prétendre que c’est le confinement qui a déclenché la pandémie, peut-être pour justifier le prix extraordinaire que nous avons tous payé pour le faire. Ce prix n’était pas seulement économique. Il s’agissait de décès évitables dus à des maladies autres que le COVID-19, car les services médicaux étaient restreints, afin de se concentrer sur le virus. Certains disent que le confinement, directement et indirectement, a tué autant de personnes que le virus. Je n’en sais rien. Ce n’est pas quelque chose que j’ai cherché à apprendre. Mais je le mentionne parce que les interventions dans toutes nos vies ne doivent pas être faites à la légère. Ce ne sont pas seulement les désagréments, mais aussi les souffrances réelles, la perte des moyens de subsistance, des amitiés, des points d’ancrage d’une énorme importance pour nous tous, qui sont rompus par de tels actes. Nous devons être sûrs que le prix en vaut la peine. Bien qu’il ne soit pas certain qu’il l’ait été, même pour le premier confinement, je l’ai moi aussi soutenu, parce que nous ne savions pas à quoi nous étions confrontés et, franchement, presque tout le monde l’a fait, sauf la Suède. Je suis maintenant résolument opposé à toute nouvelle intervention dans ce qui, j’en suis convaincu, est une tentative infructueuse de « contrôler le virus ». Nous sommes, à mon avis – comme d’autres, dont certains sont bien placés pour évaluer la situation – plus proches de la fin de la pandémie en termes de décès, que de son milieu. Je pense que nous devrions offrir la meilleure protection possible à toutes les personnes vulnérables et, sinon, continuer prudemment à vivre. Je pense que nous allons tous devenir un peu plus suédois avec le temps.
Ces dernières semaines, cependant, personne n’a pu ignorer qu’il y a eu un battement de tambour qui a été ressenti dans le monde entier comme un prélude à des restrictions encore plus stériles et préjudiciables. Repensez au milieu de l’été. Nous venions de sortir de l’isolement et, malgré les inquiétudes concernant les plages bondées, les grandes manifestations, l’ouverture de magasins et de pubs, le principal élément de l’actualité concernant le COVID-19 était la baisse rassurante et implacable du nombre de décès quotidiens. J’ai remarqué que, par rapport aux pentes de la baisse du nombre de morts dans de nombreux pays voisins, notre pente était trop plate. J’ai même mentionné à des amis scientifiques qui en ont déduit la présence d’un signal fixe qui se confondait avec les véritables décès du COVID-19. Imaginez la satisfaction que nous avons ressentie lorsque la définition d’un décès de COVID-19 a été modifiée pour s’aligner sur celle d’autres pays et qu’en un clin d’œil, notre courbe de mortalité en baisse a été alignée sur celle d’autres pays. J’étais sûr que ce serait le cas : ce que nous avons vécu et dont nous avons été témoins est une sorte d’équilibre terrible. Un virus qui tue peu, puis laisse des survivants presque certainement immunisés – un virus contre lequel peut-être 30 à 50 % étaient déjà immunisés parce qu’il a des parents et que certains d’entre nous les ont déjà croisés – explique tout ce processus biologique terrible mais aussi fascinant. Ces derniers jours, le British Medical Journal (BMJ) a publié un article très intéressant qui offre un soutien potentiel à cette affirmation.
Nous avons maintenant appris certaines des caractéristiques inhabituelles du nouveau virus, de meilleurs traitements (stéroïdes anti-inflammatoires, anticoagulants et, en particulier, masques à oxygène et non ventilateurs pour l’essentiel), le « taux de létalité », même pour les personnes les plus touchées, est bien plus faible aujourd’hui qu’il y a six mois.
Comme il n’existe pas de littérature fondamentale, médicale ou scientifique qui nous dise de nous attendre à une « deuxième vague », j’ai commencé à prêter davantage attention à l’expression telle qu’elle est apparue à la télévision, à la radio et dans la presse écrite – le même jour – et qu’elle a été répétée sans relâche depuis. J’ai récemment été interviewé par Julia Hartley-Brewer dans son émission talkRADIO et, à cette occasion, j’ai demandé au gouvernement de nous révéler les preuves sur lesquelles il s’appuie pour prédire cette deuxième vague. Ils ont certainement des preuves ? Je ne pense pas qu’ils en aient. J’ai cherché et je suis très qualifié pour le faire, en m’appuyant sur des amis universitaires, et nous avons tous été surpris de constater qu’il n’y a rien du tout. Les deux derniers nouveaux coronavirus, Sar (2003) et MERS (2012), étaient d’une vague chacun. Même les « vagues » de grippe de la première guerre mondiale étaient presque certainement une série de vagues uniques impliquant plus d’un virus. Je crois que tout discours sur les vagues est une pure spéculation. Ou peut-être est-ce dans un modèle quelque part, déconnecté du monde des preuves pour moi ? Il serait raisonnable de s’attendre à une certaine « résurgence » limitée d’un virus, étant donné que nous ne nous mélangeons pas comme du calcium dans un verre d’eau, mais d’une manière plus grumeleuse et humaine. Vous êtes le plus en contact avec votre famille, vos amis et vos collègues de travail, et ce sont eux avec qui vous échangez généralement vos rhumes.
Une longue période de restrictions imposées, en plus de celles de notre vie ordinaire, a permis d’éviter que les derniers pourcentages de virus ne se mélangent avec la population. Avec les mouvements de vacances, les nouveaux emplois, les visites à des parents éloignés, le début de nouveaux mandats dans les universités et les écoles, ce mélange final est en cours. Ce processus ne devrait pas être terrifiant. Il se produit avec chaque nouveau virus, y compris la grippe. C’est juste que nous ne l’avons jamais poursuivi dans notre histoire avec une technique plus adaptée au laboratoire de biologie qu’au parking d’un supermarché.
Un très long prélude, mais nécessaire.
Une partie de la « crainte du projet » qui est un peu trop évidente, impliquant des deuxièmes vagues, a été le comptage quotidien des « cas ». Il est important de comprendre que, selon les spécialistes des maladies infectieuses auxquels j’ai parlé, le mot « cas » doit signifier plus que la simple présence d’un organisme étranger. Il doit présenter des signes (ce que les médecins remarquent) et des symptômes (ce que vous remarquez). Et dans la plupart des cas, les personnes dont le test est positif ne présentent aucun signe ou symptôme de maladie. On a beaucoup parlé de propagation asymptomatique, et en tant que biologiste, cela m’a surpris. Dans presque tous les cas, une personne est symptomatique parce qu’elle a une charge virale élevée et que soit elle attaque son corps, soit son système immunitaire le combat, généralement un mélange des deux. Je ne doute pas qu’il y ait eu quelques cas de transmission asymptomatique, mais je suis convaincu que ce n’est pas important.
Cela dit, le gouvernement a décidé d’appeler « cas » une personne dont l’échantillon de prélèvement est positif à l’ARN viral, ce qui est mesuré avec la méthode de test PCR. L’échantillon d’une personne peut être positif si elle est porteuse du virus, et c’est ce qu’il devrait être. Il peut également être positif si la personne a eu le virus il y a quelques semaines ou quelques mois et qu’elle s’est rétablie. Il est peu probable que de nombreux coronavirus apparentés, mais différents, qui peuvent être à l’origine de certains des rhumes courants que nous attrapons, puissent également réagir au test PCR, bien que je ne sache pas exactement si c’est le cas.
Mais il y a un paramètre final dans lequel une personne peut être positive et c’est un processus aléatoire. Cela peut avoir des causes multiples, comme le fait que la technique d’amplification n’est pas parfaite et qu’elle amplifie donc les séquences « appâts » placées dans l’échantillon, dans le but de les marier avec l’ARN viral du SARS-CoV-2 apparenté. Il y aura de nombreuses autres contributions à de tels positifs. Il s’agit de ce que l’on appelle les faux positifs.
Pensez à tout test de diagnostic qu’un médecin pourrait utiliser sur vous. Le test de diagnostic idéal confirme correctement toutes les personnes atteintes de la maladie et n’indique jamais à tort que des personnes en bonne santé sont atteintes de la maladie. Il n’existe pas de tel test. Tous les tests ont une certaine faiblesse à générer des faux positifs. L’important est de savoir à quelle fréquence cela se produit, et c’est ce qu’on appelle le taux de faux positifs. Si 1 échantillon sur 100 de personnes indemnes de la maladie est faussement positif, la maladie n’est pas présente, nous appelons cela un taux de faux positifs de 1 %. Le taux de faux positifs réel ou opérationnel diffère, parfois considérablement, en fonction du contexte, des opérateurs techniques, des méthodes de détection et des équipements. Je me concentre uniquement sur le taux de faux positifs du deuxième pilier, car la plupart des gens ne sont pas porteurs du virus (récemment, environ 1 personne sur 1000 et plus tôt en été, c’était environ 1 personne sur 2000). C’est lorsque la quantité de maladie, sa soi-disant prévalence, est faible que tout taux de faux positifs peut constituer un problème majeur. Ce problème peut être si grave qu’à moins que des modifications ne soient apportées, le test est désespérément inadapté au travail qui lui est demandé. Dans le cas présent, le test du deuxième pilier était et reste chargé d’identifier les personnes atteintes du virus, mais comme je vais le montrer, il n’est pas en mesure de le faire.
En raison du taux élevé de faux positifs et de la faible prévalence, presque chaque test positif, un soi-disant cas, identifié par le pilier 2 depuis le mois de mai de cette année a été un FAUX POSITIF. Pas seulement quelques pourcents. Pas un quart ou même la moitié des positifs sont FAUX, mais environ 90 % d’entre eux. Pour dire les choses simplement, le nombre de personnes dont M. Hancock nous parle sombrement est surestimé par un facteur d’environ dix. Au début de l’été, il était environ 20 fois plus élevé.
Laissez-moi vous expliquer ceci, bien que si vous êtes capable de lire d’abord l’article très explicite du professeur Carl Heneghan, je suis plus confiant que je réussirai à vous expliquer cette conclusion dramatique. (Voici un lien vers le relevé du nombre de tests, combinant le pilier 1 (hôpital) et le pilier 2 (communauté)).
Imaginez 10 000 personnes se faisant tester à l’aide de ces prélèvements que vous voyez à la télévision. Nous avons une bonne estimation de la prévalence générale du virus grâce au Bureau des statistiques nationales du Royaume-Uni (ONS), qui est totalement indépendant (des tests du pilier 2) et qui ne teste que quelques personnes par jour, soit environ un pour cent du nombre de personnes récemment testées dans le pilier 2. Il est raisonnable de supposer que la plupart du temps, les personnes testées ne présentent pas de symptômes. Il a été demandé aux personnes de ne demander un test que si elles présentent des symptômes. Cependant, nous le savons par les journaux télévisés et les reportages sur les médias sociaux du personnel de prélèvement, par les conseils sévères du ministre de la santé et par le fait surprenant que dans de nombreux endroits du pays, le conseil local distribue des tracts chez les gens, rue par rue, pour qu’ils viennent se faire tester.
En fin de compte, il est raisonnable de s’attendre à ce que la prévalence du virus soit proche du nombre trouvé par l’ONS, car ils procèdent à des prélèvements au hasard et ramassent les personnes symptomatiques et asymptomatiques proportionnellement à leur présence dans la communauté. Selon la dernière enquête de l’ONS, le virus a été trouvé, en première approximation, chez une personne sur mille. On peut également écrire 0,1 %. Donc, lorsque toutes ces 10 000 personnes sont testées dans le cadre du pilier 2, on s’attend à trouver 10 vrais positifs (les faux négatifs peuvent poser problème lorsque le virus est très répandu, mais dans ce contexte communautaire, il est statistiquement sans importance et j’ai donc choisi de l’ignorer, mieux vaut se concentrer uniquement sur les faux positifs).
Quel est donc le taux de faux positifs des tests du deuxième pilier ? Depuis des mois, c’est un sujet de préoccupation. Il semble qu’on ne le sache pas, même si, comme je l’ai mentionné, il faut absolument le savoir pour savoir si le test de diagnostic a une quelconque valeur ! Que savons-nous du taux de faux positifs ? Eh bien, nous savons que les propres scientifiques du gouvernement étaient très inquiets à ce sujet, et un rapport sur ce problème a été envoyé à SAGE en date du 3 juin 2020. Je cite : « À moins de comprendre le taux opérationnel de faux positifs du système de test RT-PCR du Royaume-Uni, nous risquons de surestimer la fréquence du COVID-19, la demande en matière de suivi et de traçabilité et l’étendue de l’infection asymptomatique ». Dans ce même rapport, les auteurs ont dressé une liste utile des taux de faux positifs les plus bas et les plus élevés de dizaines de tests utilisant la même technologie. La valeur la plus basse du taux de faux positifs était de 0,8 %.
Permettez-moi d’expliquer l’impact d’un taux de faux positifs de 0,8 % sur le deuxième pilier. Nous revenons à nos 10 000 personnes qui se sont portées volontaires pour se faire tester, et les dix personnes attendues avec le virus (0,1% de prévalence ou 1:1000) ont été identifiées par le test PCR. Mais nous devons maintenant calculer le nombre de faux positifs qui les accompagnent. La réponse choquante est 80. 80 correspond à 0,8 % de 10 000. C’est le nombre de faux positifs que vous obtiendriez chaque fois que vous utiliseriez un test du pilier 2 sur un groupe de cette taille.
Dans cet exemple, où 10 000 personnes ont été testées dans le cadre du pilier 2, l’effet pourrait être résumé dans un titre comme celui-ci : « 90 nouveaux cas ont été identifiés aujourd’hui » (10 cas réellement positifs et 80 faux positifs). Mais nous savons que c’est tout à fait faux. À l’insu du pauvre technicien, il n’y avait dans cet exemple que 10 cas réels. 80 n’avaient même pas un morceau d’ARN viral dans leur échantillon. Il s’agit en fait de faux positifs.
Je vais expliquer à quel point c’est mauvais d’une autre manière, en revenant au diagnostic. Si vous vous êtes soumis à un test et qu’il est positif, vous vous attendez à ce que le médecin vous dise que vous avez une maladie, quelle qu’elle soit. Mais en général, il répondra à une question légèrement différente : « Si le patient est positif à ce test, quelle est la probabilité qu’il soit atteint de la maladie ? » En général, pour un bon test de diagnostic, le médecin pourra dire quelque chose comme 95% et vous et eux pourrez vivre avec cela. Vous pouvez passer un autre test de confirmation, si le résultat est très grave, comme un cancer. Mais dans notre exemple du pilier 2, quelle est la probabilité qu’une personne dont le test est positif dans le pilier 2 ait réellement le COVID-19 ? La réponse est terrible : 11 % (10 divisé par 80 + 10). Le test exagère le nombre de cas de COVID-19 de près de dix fois (90 divisé par 10). Vous avez peur ? Le tableau quotidien qu’ils vous montrent, avec les « cas » qui montent sur la droite ? C’est horriblement exagéré. Ce n’est pas une erreur, comme je vais le montrer.
Au début de l’été, l’ONS a montré que la prévalence du virus était un peu plus faible, 1 cas sur 2000, soit 0,05 %. Cela ne semble pas être une grande différence, mais c’en est une. Maintenant, le test du deuxième pilier va trouver deux fois moins de cas réels parmi nos 10 000 volontaires théoriques, soit 5 cas réels. Mais la faille dans le test signifie qu’il trouvera encore 80 faux positifs (0,8% de 10 000). C’est donc encore pire. Le titre serait « 85 nouveaux cas identifiés aujourd’hui ». Mais aujourd’hui, la probabilité qu’une personne testée positive ait le virus est absurdement faible : 6 % (5 divisé par 80 + 5). Au début de l’été, ce même test a multiplié par 17 le nombre de cas de COVID-19 (85 divisé par 5). Il est si facile de générer une épidémie apparemment importante de cette manière. Il suffit d’ignorer le problème des faux positifs. Prétendez qu’il est nul. Mais ce n’est jamais zéro.
Ce test est fatalement défectueux et DOIT être immédiatement retiré et ne plus jamais être utilisé dans ce contexte, sauf s’il s’avère qu’il est correct. Les exemples que j’ai donnés sont très proches de ce qui se passe réellement chaque jour au moment où vous lisez ceci.
Je me dois de demander si M. Hancock était au courant de cette faille fatale. Connaissait-il l’effet que cela aurait inévitablement, et a toujours, non seulement sur le nombre de cas signalés, mais aussi sur l’état d’anxiété de la nation. J’aimerais croire que tout cela n’est qu’une erreur innocente. Mais si c’était le cas, il devrait démissionner pour pure incompétence. Mais est-ce le cas ? Nous savons que des scientifiques internes ont écrit à SAGE, en termes, et, sûrement, ce court mais choquant document d’avertissement aurait été porté à l’attention du Secrétaire à la santé ? Si c’était la seule preuve, vous pourriez être enclin à lui accorder le bénéfice du doute. Mais les preuves sont de plus en plus accablantes.
Récemment, j’ai publié avec mes co-auteurs un bref document de synthèse. Je ne pense pas qu’à ce moment-là, il y a environ un mois, le penny avait déjà baissé avec moi. Et je suis un chercheur biomédical expérimenté, habitué à traiter des ensembles de données et des probabilités complexes.
Le 11 septembre 2020, j’ai été invité à l’émission talkRADIO de Julia Hartley-Brewer. Entre autres choses, j’ai demandé à M. Hancock de publier les preuves qui soulignaient sa confiance en la « deuxième vague » et sa planification. Ces preuves n’ont encore été montrées au public par personne. J’ai également exigé qu’il révèle le taux de faux positifs opérationnels dans les tests du deuxième pilier.
Le 16 septembre, je suis retourné à l’émission de Julia et cette fois-ci, je me suis concentré sur la question du taux de faux positifs (1m 45s – 2min 30s). J’avais lu l’analyse de Carl Heneghan montrant que même si le taux de faux positifs était aussi bas que 0,1%, soit 8 fois moins que tout autre test similaire, il donne quand même une majorité de faux positifs. Ma critique ne tombe donc pas si le taux réel de faux positifs est inférieur à mon hypothèse de 0,8 %.
Le 18 septembre, M. Hancock est de nouveau apparu, comme il le fait souvent, dans l’émission de Julia Hartley-Brewer. Julia lui a demandé directement (1min 50s – on) quel est le taux de faux positifs dans le pilier 2. M. Hancock a répondu : « Il est inférieur à 1% ». Julia lui a de nouveau demandé ce que c’était exactement, et le savait-il au moins ? Il n’a pas répondu à cette question, mais a ensuite déclaré : « Cela signifie que, pour tous les cas positifs, la probabilité qu’un cas soit un faux positif est très faible ».
C’est une déclaration gravement trompeuse car elle est incorrecte. La probabilité qu’un cas apparemment positif soit un faux positif se situe entre 89 et 94%, soit une quasi-certitude. Il est à noter que même lorsque l’ONS enregistrait sa plus faible prévalence, le taux de positivité des tests du deuxième pilier n’est jamais descendu en dessous de 0,8%.
La situation est encore pire pour le ministre de la santé. Le 17 septembre, je crois, M. Hancock a répondu à une question de Sir Desmond Swayne sur les faux positifs. Il est clair que Sir Desmond pose des questions sur le pilier 2.
M. Hancock a répondu :
« J’aime beaucoup mon très honorable ami et j’aimerais que ce soit vrai. La raison pour laquelle nous avons des tests de surveillance, effectués par l’ONS, est de garantir que nous examinons constamment un échantillon représentatif au niveau national pour déterminer le taux de cas. La dernière enquête de l’ONS, publiée vendredi, montre effectivement une augmentation des cas constatés (sic) avec le nombre accru de tests qui sont revenus positifs ».
Il n’a pas répondu à la question de Sir Desmond, mais a plutôt répondu à une question de son choix. Le ministre de la santé a-t-il sciemment induit l’Assemblée en erreur ? En se référant uniquement à l’ONS et en ne mentionnant même pas le taux de faux positifs du test dans le pilier 2, il a, pour ainsi dire, volé la tenue du travail plus minutieux de l’ONS qui a un taux de faux positifs plus faible, afin de faire passer en fraude le taux caché et beaucoup plus élevé de faux positifs dans le pilier 2. Le lecteur devra décider par lui-même.
Les tests du pilier 2 sont en cours depuis le mois de mai, mais ce n’est que ces dernières semaines qu’ils ont atteint plusieurs centaines de milliers de tests par jour. On ne saurait trop insister sur l’effet de l’augmentation quotidienne du nombre de personnes décrites comme « cas ». Je sais qu’elle suscite la crainte, l’anxiété et l’inquiétude face à la possibilité de nouvelles restrictions injustifiées, y compris le confinement. Je n’ai aucune idée des motivations de M. Hancock. Mais il a utilisé et continue d’utiliser les résultats extrêmement gonflés d’un test du pilier 2 qui s’est révélé fatalement défectueux et apparaît souvent dans les médias, insistant gravement sur la nécessité d’interventions supplémentaires (aucune d’entre elles, je le répète, ne s’est avérée efficace).
Vous connaissez très bien l’intrigue des cas qui est diffusée dans la plupart des émissions de télévision à l’heure actuelle. Il prétend montrer le nombre de cas qui ont augmenté puis diminué au printemps, et la récente augmentation des cas. Ce graphique est toujours accompagné du titre suivant : « Tant de milliers de nouveaux cas ont été détectés au cours des dernières 24 heures ».
Vous devez savoir qu’il y a deux grandes déceptions, dans ce tableau, qui combinées sont très susceptibles d’induire en erreur et de provoquer de l’anxiété. Son omniprésence indique qu’il s’agit d’un choix délibéré.
- Premièrement, il est très trompeur par rapport au pic des cas au printemps. En effet, nous n’avions pas de capacité de dépistage communautaire à ce moment-là. Un collègue a ajusté le graphique pour montrer le nombre de cas que nous aurions détectés, s’il y avait eu une capacité de dépistage communautaire bien gérée. L’effet est d’augmenter considérablement la taille du pic de cas au printemps, car il y a beaucoup de cas pour chaque hospitalisation et beaucoup d’hospitalisations pour chaque décès.
- Deuxièmement, comme j’espère vous l’avoir montré et persuadé, les cas de l’été et d’aujourd’hui, générés par des tests du pilier 2 gravement défectueux, devraient être corrigés à la baisse d’environ dix fois.
Je pense que les cas authentiques sont en quelque sorte en hausse. Mais cela est également vrai pour la grippe, que nous ne mesurons pas quotidiennement et dont nous ne rendons pas compte dans tous les bulletins d’information. Si nous le faisions, vous comprendriez qu’à l’avenir, il est fort probable que la grippe représente un plus grand risque pour la santé publique que le COVID-19. Le graphique des cas corrigés (ci-dessus) place, je pense, les récentes augmentations de l’incidence du COVID-19 dans un contexte beaucoup plus raisonnable. J’ai pensé que vous devriez voir cette différence avant d’arriver à votre propre verdict sur cette triste histoire.
Il y a des conséquences très graves découlant de la surestimation grotesque des soi-disant cas dans les tests communautaires du pilier 2, qui, je crois, ont été mis en place en toute connaissance de cause. Peut-être M. Hancock croit-il son propre exemplaire sur le niveau de risque auquel le grand public est maintenant confronté ? Ce n’est pas à moi de le déduire. Cette énorme surestimation a eu pour effet de ralentir la normalisation du NHS. Nous sommes tous conscients que l’accès aux services médicaux est, à des degrés divers, limité. De nombreuses spécialités ont été fortement réduites au printemps et, après un certain rétablissement, certaines sont encore entre un tiers et la moitié en dessous de leurs capacités normales. Cela a entraîné à la fois des retards permanents et l’allongement des listes d’attente pour de nombreuses opérations et traitements. Je ne suis pas qualifié pour évaluer les dommages causés à la santé de la nation et des individus comme conséquence directe de cette attente prolongée pour une deuxième vague.
Passer l’hiver avec cette configuration, en plus de l’accès déjà restreint pendant six mois, entraînera inévitablement un grand nombre de décès évitables, non liés à la maladie. C’est déjà une charge suffisamment grave. Des impacts moins évidents mais, dans l’ensemble, supplémentaires découlent de la peur du virus, aggravée de manière inappropriée à mon avis, qui comprennent : l’endommagement ou même la destruction d’un grand nombre d’entreprises, en particulier de petites entreprises, avec la perte de moyens de subsistance, la perte d’opportunités d’éducation, les tensions sur les relations familiales, les troubles alimentaires, l’augmentation de l’alcoolisme et des abus domestiques et même des suicides, pour n’en citer que quelques-uns.
En conclusion, je voudrais souligner que rien qu’au cours des 40 dernières années, le Royaume-Uni a connu sept épidémies/pandémies officielles : le SIDA, la grippe porcine, la maladie de Creutzfeldt-Jakob, le SRAS, le SRAS, la grippe aviaire ainsi que la grippe annuelle et saisonnière. Toutes ont été très inquiétantes, mais les écoles sont restées ouvertes, le NHS a traité tout le monde et la majorité de la population n’a pas été touchée. Le pays aurait rarement été ouvert s’il avait été fermé à chaque fois.
J’ai expliqué comment un test de diagnostic désespérément performant a été, et continue d’être utilisé, non pas pour diagnostiquer la maladie mais, semble-t-il, uniquement pour susciter la peur.
Ce genre d’abus de pouvoir doit cesser. Tous les coûts susmentionnés sont également à prendre en compte lors de l’évaluation des risques résiduels de COVID-19 pour la société et des mesures appropriées à prendre, le cas échéant. Quoi qu’il arrive, le test utilisé dans le deuxième pilier doit être immédiatement retiré car il ne fournit aucune information utile. En l’absence d’un nombre de cas largement exagéré résultant de ce test, la pandémie serait considérée et ressentie comme presque terminée.
source : https://lockdownsceptics.org
traduction par Aube Digitale
via https://www.aubedigitale.com
Source: Lire l'article complet de Réseau International
