Les vraies leçons du 75e anniversaire de la Seconde Guerre mondiale (The National Interest) — Vladimir Poutine

Soixante-quinze ans se sont écoulés depuis la fin de la Grande guerre patriotique. Plusieurs générations ont grandi au fil des ans. La carte politique de la planète a changé. L’Union soviétique, qui a remporté une victoire épique et écrasante sur le nazisme et a sauvé le monde entier, a disparu. En outre, les événements de cette guerre sont devenus depuis longtemps un souvenir lointain, même pour ses participants. Alors pourquoi la Russie célèbre-t-elle le 9 mai comme la plus grande fête ? Pourquoi la vie s’arrête-t-elle presque le 22 juin ? Et pourquoi ressent-on une grosseur dans la gorge ?

On dit généralement que la guerre a laissé une profonde empreinte dans l’histoire de chaque famille. Derrière ces mots, il y a le destin de millions de personnes, leurs souffrances et la douleur de la perte. Derrière ces mots, il y a aussi la fierté, la vérité et la mémoire.

Pour mes parents, la guerre a signifié les terribles épreuves du siège de Leningrad où mon frère Vitya, âgé de deux ans, est mort. C’est l’endroit où ma mère a miraculeusement réussi à survivre. Mon père, bien qu’il ait été exempté du service actif, s’est porté volontaire pour défendre sa ville natale. Il a pris la même décision que des millions de citoyens soviétiques. Il s’est battu à la tête de pont de Nevsky Pyatachok et a été gravement blessé. Et plus les années passent, plus je ressens le besoin de parler à mes parents et d’en savoir plus sur la période de guerre de leur vie. Cependant, je n’ai plus la possibilité de le faire. C’est la raison pour laquelle je garde dans mon cœur les conversations que j’ai eues avec mon père et ma mère sur ce sujet, ainsi que le peu d’émotion qu’ils ont montré.

Les personnes de mon âge et moi-même pensons qu’il est important que nos enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants comprennent les tourments et les difficultés que leurs ancêtres ont dû endurer. Ils doivent comprendre comment leurs ancêtres ont réussi à persévérer et à gagner. D’où venait leur volonté pure et inébranlable qui a émerveillé et fasciné le monde entier ? Bien sûr, ils défendaient leur foyer, leurs enfants, leurs proches et leur famille. Mais ce qu’ils partageaient, c’était l’amour pour leur patrie, leur Mère Patrie. Ce sentiment profond et intime se reflète pleinement dans l’essence même de notre nation et est devenu l’un des facteurs décisifs de sa lutte héroïque et sacrificielle contre les nazis.

Je me pose souvent la question : Que ferait la génération actuelle ? Comment agira-t-elle face à une situation de crise ? Je vois de jeunes médecins, des infirmières, parfois de jeunes diplômés qui se rendent dans la « zone rouge » pour sauver des vies. Je vois nos militaires qui luttent contre le terrorisme international dans le Caucase du Nord et qui se sont battus jusqu’au bout en Syrie. Ils sont si jeunes. Beaucoup de militaires qui faisaient partie de la légendaire et immortelle 6ème compagnie de parachutistes avaient 19-20 ans. Mais tous ont prouvé qu’ils méritaient d’hériter de l’exploit des guerriers de notre patrie qui l’ont défendue pendant la Grande Guerre Patriotique.

C’est pourquoi je suis convaincu que l’une des caractéristiques des peuples de Russie est de remplir leur devoir sans s’apitoyer sur leur sort lorsque les circonstances l’exigent. Des valeurs telles que l’altruisme, le patriotisme, l’amour de leur foyer, de leur famille et de la mère patrie restent fondamentales et font partie intégrante de la société russe jusqu’à ce jour. Ces valeurs sont, dans une large mesure, l’épine dorsale de la souveraineté de notre pays.

Aujourd’hui, nous avons de nouvelles traditions créées par le peuple, comme le Régiment des Immortels. C’est la marche de la mémoire qui symbolise notre gratitude, ainsi que le lien vivant et les liens de sang entre les générations. Des millions de personnes descendent dans la rue en portant les photographies de leurs proches qui ont défendu leur mère patrie et vaincu les nazis. Cela signifie que leurs vies, leurs épreuves et leurs sacrifices, ainsi que la Victoire qu’ils nous ont laissée ne seront jamais oubliés.

Nous avons la responsabilité envers notre passé et notre avenir de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher que ces horribles tragédies ne se reproduisent. C’est pourquoi j’ai été contraint de publier un article sur la Seconde Guerre mondiale et la Grande Guerre patriotique. J’ai discuté de cette idée à plusieurs reprises avec les dirigeants du monde entier, et ils m’ont apporté leur soutien. Lors du sommet des dirigeants de la CEI qui s’est tenu à la fin de l’année dernière, nous étions tous d’accord sur une chose : il est essentiel de transmettre aux générations futures le souvenir du fait que les nazis ont été vaincus avant tout par le peuple soviétique et que les représentants de toutes les républiques de l’Union soviétique ont combattu côte à côte dans cette bataille héroïque, tant sur la ligne de front qu’à l’arrière. Au cours de ce sommet, j’ai également parlé avec mes homologues de la période difficile de l’avant-guerre.

Cette conversation a fait sensation en Europe et dans le monde. Cela signifie qu’il est en effet grand temps que nous réexaminions les leçons du passé. Dans le même temps, de nombreux débordements émotionnels, des insécurités mal déguisées et de fortes accusations ont suivi. Agissant par habitude, certains hommes politiques se sont précipités pour affirmer que la Russie tentait de réécrire l’histoire. Cependant, ils n’ont pas réussi à réfuter un seul fait ou à réfuter un seul argument. Il est en effet difficile, voire impossible, d’argumenter avec les documents originaux qui, soit dit en passant, se trouvent non seulement dans les archives russes, mais aussi dans les archives étrangères.

Il est donc nécessaire d’examiner plus avant les raisons qui ont provoqué la guerre mondiale et de réfléchir à ses événements compliqués, ses tragédies et ses victoires, ainsi qu’aux leçons qu’elle a permis de tirer, tant pour notre pays que pour le monde entier. Et comme je l’ai dit, il est crucial de s’appuyer exclusivement sur les documents d’archives et les preuves contemporaines tout en évitant toute spéculation idéologique ou politisée.

Je voudrais rappeler une fois de plus cette évidence. Les causes profondes de la Seconde Guerre mondiale découlent principalement des décisions prises après la Première Guerre mondiale. Le traité de Versailles est devenu un symbole de grave injustice pour l’Allemagne. Il impliquait essentiellement que le pays devait être dépouillé, contraint de payer d’énormes réparations aux alliés occidentaux qui avaient drainé son économie. Le maréchal français Ferdinand Foch, qui a servi en tant que commandant suprême des forces alliées, a donné une description prophétique de ce traité : « Ce n’est pas la paix. C’est un armistice pour vingt ans ».

C’est l’humiliation nationale qui est devenue un terrain fertile pour des sentiments radicaux de vengeance en Allemagne. Les nazis ont habilement joué sur les émotions des gens et ont construit leur propagande en promettant de délivrer l’Allemagne de « l’héritage de Versailles » et de restaurer le pays à son ancienne puissance tout en poussant essentiellement le peuple allemand à la guerre. Paradoxalement, les États occidentaux, en particulier le Royaume-Uni et les États-Unis, y ont contribué directement ou indirectement. Leurs entreprises financières et industrielles ont activement investi dans les usines et les manufactures allemandes fabriquant des produits militaires. En outre, de nombreuses personnes de l’aristocratie et de l’establishment politique soutenaient les mouvements radicaux, d’extrême droite et nationalistes qui se développaient tant en Allemagne qu’en Europe.

“L’ordre mondial de Versailles » a provoqué de nombreuses controverses implicites et des conflits apparents. Ils tournaient autour des frontières des nouveaux États européens fixées au hasard par les vainqueurs de la Première Guerre mondiale. Cette délimitation des frontières a été presque immédiatement suivie par des litiges territoriaux et des revendications mutuelles qui se sont transformés en « bombes à retardement ».

L’un des principaux résultats de la Première Guerre mondiale a été la création de la Société des Nations. On attendait beaucoup de cette organisation internationale pour assurer une paix durable et une sécurité collective. Il s’agissait d’une idée progressiste qui, si elle était mise en œuvre de manière cohérente, pourrait réellement empêcher que les horreurs d’une guerre mondiale ne se reproduisent.

Cependant, la Société des Nations, dominée par les puissances victorieuses de la France et du Royaume-Uni, s’est avérée inefficace et a été submergée par des discussions inutiles. La Société des Nations et le continent européen en général ont fait la sourde oreille aux appels répétés de l’Union soviétique à établir un système de sécurité collective équitable, et à signer un pacte de l’Europe de l’Est et un pacte du Pacifique pour prévenir les agressions. Ces propositions ont été ignorées.

La Société des Nations n’a pas non plus réussi à prévenir les conflits dans diverses parties du monde, comme l’attaque de l’Italie contre l’Éthiopie, la guerre civile en Espagne, l’agression japonaise contre la Chine et l’Anschluss de l’Autriche. En outre, dans le cas de la trahison de Munich qui, outre Hitler et Mussolini, a impliqué des dirigeants britanniques et français, la Tchécoslovaquie a été démantelée avec l’entière approbation de la Société des Nations. Je voudrais souligner à cet égard que, contrairement à de nombreux autres dirigeants européens de l’époque, Staline ne s’est pas déshonoré en rencontrant Hitler, qui était connu parmi les nations occidentales comme un homme politique assez réputé et qui était un invité bienvenu dans les capitales européennes.

La Pologne était également engagée dans la partition de la Tchécoslovaquie avec l’Allemagne. Ils décidèrent ensemble à l’avance qui obtiendrait quels territoires tchécoslovaques. Le 20 septembre 1938, l’ambassadeur de Pologne en Allemagne, Józef Lipski, rapporta au ministre des Affaires étrangères de Pologne, Józef Beck, les assurances suivantes données par Hitler : « …en cas de conflit entre la Pologne et la Tchécoslovaquie sur nos intérêts à Teschen, le Reich soutiendrait la Pologne ». Le leader nazi a même incité et conseillé à la Pologne de ne commencer à agir « qu’après que les Allemands aient occupé les Sudètes ». 

La Pologne était consciente que sans le soutien d’Hitler, ses plans annexionnistes étaient voués à l’échec. Je voudrais citer à cet égard un compte rendu de la conversation entre l’ambassadeur allemand à Varsovie Hans-Adolf von Moltke et Józef Beck, qui a eu lieu le 1er octobre 1938 et qui portait sur les relations polono-tchèques et la position de l’Union soviétique dans cette affaire. On peut y lire : « M. Beck a exprimé une réelle gratitude pour le traitement loyal accordé aux intérêts polonais lors de la conférence de Munich, ainsi que pour la sincérité des relations pendant le conflit tchèque. L’attitude du Führer et du Chancelier a été pleinement appréciée par le gouvernement et le public [de Pologne] ».

La partition de la Tchécoslovaquie a été brutale et cynique. Munich a détruit même les garanties formelles et fragiles qui restaient sur le continent. Elle a montré que les accords mutuels étaient sans valeur. C’est la trahison de Munich qui a servi de « déclencheur » et a rendu inévitable la grande guerre en Europe.

Aujourd’hui, les hommes politiques européens, et les dirigeants polonais en particulier, souhaitent balayer la trahison de Munich sous le tapis. Pourquoi ? Le fait que leurs pays aient un jour rompu leurs engagements et soutenu la trahison de Munich, certains d’entre eux ayant même participé au partage de la prise, n’est pas la seule raison. Une autre raison est qu’il est assez embarrassant de se rappeler que pendant ces jours dramatiques de 1938, l’Union soviétique était la seule à défendre la Tchécoslovaquie.

L’Union soviétique, conformément à ses obligations internationales, y compris les accords avec la France et la Tchécoslovaquie, a essayé d’empêcher la tragédie de se produire. Pendant ce temps, la Pologne, poursuivant ses intérêts, faisait tout son possible pour entraver la mise en place d’un système de sécurité collective en Europe. Le ministre polonais des affaires étrangères, Józef Beck, a écrit à ce sujet dans sa lettre du 19 septembre 1938 à l’ambassadeur Józef Lipski, avant sa rencontre avec Hitler : « …l’année dernière, le gouvernement polonais a rejeté quatre fois la proposition de se joindre à l’ingérence internationale pour défendre la Tchécoslovaquie ».

La Grande-Bretagne, ainsi que la France, qui était à l’époque le principal allié des Tchèques et des Slovaques, ont choisi de retirer leurs garanties et d’abandonner ce pays d’Europe de l’Est à son sort. Ce faisant, ils ont cherché à attirer l’attention des nazis vers l’Est, de sorte que l’Allemagne et l’Union soviétique s’affrontent inévitablement et se saignent à blanc. 

C’est l’essence de la politique occidentale d’apaisement, qui a été poursuivie non seulement à l’égard du Troisième Reich, mais aussi à l’égard des autres participants du soi-disant Pacte Anti-Comintern – l’Italie fasciste et le Japon militariste. En Extrême-Orient, cette politique a culminé avec la conclusion de l’accord anglo-japonais de l’été 1939, qui a donné à Tokyo les mains libres en Chine. Les grandes puissances européennes n’étaient pas disposées à reconnaître le danger mortel que l’Allemagne et ses alliés représentaient pour le monde entier. Elles espéraient qu’elles seraient elles-mêmes épargnées par la guerre.

La trahison de Munich a montré à l’Union soviétique que les pays occidentaux allaient traiter les questions de sécurité sans tenir compte de ses intérêts. En fait, ils pouvaient même créer un front anti-soviétique, si nécessaire. 

Néanmoins, l’Union soviétique a fait tout son possible pour utiliser toutes les chances de créer une coalition anti-hitlérienne. Malgré – je le répète – le double jeu des pays occidentaux. Par exemple, les services de renseignements ont communiqué aux dirigeants soviétiques des informations détaillées sur les contacts en coulisses entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne au cours de l’été 1939. L’important est que ces contacts étaient très actifs et coïncidaient pratiquement avec les négociations tripartites entre la France, la Grande-Bretagne et l’URSS, qui étaient au contraire délibérément prolongées par les partenaires occidentaux. À ce propos, je citerai un document des archives britanniques. Il contient des instructions à la mission militaire britannique qui est venue à Moscou en août 1939. Il indique directement que la délégation devait procéder à des négociations très lentement et que le gouvernement du Royaume-Uni n’était pas prêt à assumer des obligations détaillées et limitant sa liberté d’action en toutes circonstances. Je noterai également que, contrairement aux délégations britannique et française, la délégation soviétique était dirigée par des hauts commandants de l’Armée rouge, qui avaient l’autorité nécessaire pour « signer une convention militaire sur l’organisation de la défense militaire de l’Angleterre, de la France et de l’URSS contre l’agression en Europe ».

La Pologne a joué son rôle dans l’échec de ces négociations car elle ne voulait avoir aucune obligation envers la partie soviétique. Même sous la pression de leurs alliés occidentaux, les dirigeants polonais ont rejeté l’idée d’une action conjointe avec l’Armée rouge pour lutter contre la Wehrmacht. Ce n’est que lorsqu’ils apprirent l’arrivée de Ribbentrop à Moscou que J. Beck, à contrecœur et non directement, par l’intermédiaire de diplomates français, informa la partie soviétique : « … en cas d’action commune contre l’agression allemande, la coopération entre la Pologne et l’Union soviétique n’est pas exclue, dans des circonstances techniques qui restent à convenir ». En même temps, il a expliqué à ses collègues : « … je n’ai accepté cette formulation que pour des raisons tactiques, et notre position fondamentale par rapport à l’Union soviétique est définitive et reste inchangée. »

Dans ces circonstances, l’Union soviétique a signé le pacte de non-agression avec l’Allemagne. Elle a été pratiquement la dernière parmi les pays européens à le faire. En outre, elle l’a fait face à une réelle menace de guerre sur deux fronts – avec l’Allemagne à l’ouest et avec le Japon à l’est, où d’intenses combats sur la rivière Khalkhin Gol étaient déjà en cours.

Staline et son entourage, en effet, méritent de nombreuses accusations légitimes. Nous nous souvenons des crimes commis par le régime contre son propre peuple et de l’horreur des répressions de masse. En d’autres termes, on peut reprocher beaucoup de choses aux dirigeants soviétiques, mais la mauvaise compréhension de la nature des menaces extérieures n’en fait pas partie. Ils ont vu comment des tentatives ont été faites pour laisser l’Union soviétique seule face à l’Allemagne et à ses alliés. Gardant à l’esprit cette menace réelle, ils ont cherché à gagner un temps précieux nécessaire au renforcement des défenses du pays.

Aujourd’hui, nous entendons beaucoup de spéculations et d’accusations contre la Russie moderne en rapport avec le pacte de non-agression signé à l’époque. Oui, la Russie est l’État successeur légal de l’URSS, et la période soviétique – avec tous ses triomphes et ses tragédies – est une partie inaliénable de notre histoire millénaire. Toutefois, rappelons que l’Union soviétique a donné une évaluation juridique et morale du soi-disant pacte Molotov-Ribbentrop. Le Soviet suprême, dans sa résolution du 24 décembre 1989, a officiellement dénoncé les protocoles secrets comme « un acte de pouvoir personnel » qui ne reflected en aucun cas « la volonté du peuple soviétique qui n’est pas responsable de cette collusion ».

D’autres États encore ont préféré oublier les accords portant la signature des nazis et des hommes politiques occidentaux, sans parler des évaluations juridiques ou politiques de cette coopération, y compris l’acquiescement silencieux – voire la complicité directe – de certains hommes politiques européens dans les plans barbares des nazis. Il suffira de se souvenir de la phrase cynique prononcée par l’ambassadeur de Pologne en Allemagne, J. Lipski, lors de sa conversation avec Hitler le 20 septembre 1938 : « …pour résoudre le problème juif, nous [les Polonais] construirons en son honneur … un splendide monument à Varsovie. »

En outre, nous ne savons pas s’il existait des « protocoles » secrets ou des annexes aux accords conclus par un certain nombre de pays avec les nazis. La seule chose qui reste à faire est de les croire sur parole. En particulier, les documents relatifs aux discussions secrètes anglo-allemandes n’ont toujours pas été déclassifiés. C’est pourquoi nous demandons à tous les États d’accélérer le processus de publication de leurs archives et de publier des documents jusqu’alors inconnus sur la guerre et l’avant-guerre – comme l’a fait la Russie ces dernières années. Dans ce contexte, nous sommes prêts à une large coopération et à des projets de recherche conjoints avec des historiens.

Mais revenons aux événements qui ont immédiatement précédé la Seconde Guerre mondiale. Il était naïf de croire que Hitler, une fois la Tchécoslovaquie terminée, ne formulerait pas de nouvelles revendications territoriales. Cette fois, les revendications concernaient son récent complice dans la partition de la Tchécoslovaquie – la Pologne. Ici, l’héritage de Versailles, en particulier le sort du « corridor de Dantzig », a une fois de plus servi de prétexte. La responsabilité de la tragédie que la Pologne a alors subie incombe entièrement aux dirigeants polonais, qui avaient empêché la formation d’une alliance militaire entre la Grande-Bretagne, la France et l’Union soviétique et comptaient sur l’aide de leurs partenaires occidentaux, jetant leur propre peuple sous le rouleau compresseur de la machine de destruction d’Hitler.

L’offensive allemande fut montée en parfaite conformité avec la doctrine de la blitzkrieg. Malgré la résistance féroce et héroïque de l’armée polonaise, le 8 septembre 1939 – une semaine seulement après le début de la guerre – les troupes allemandes se trouvaient aux abords de Varsovie. Le 17 septembre, les dirigeants militaires et politiques de la Pologne s’étaient enfuis en Roumanie, abandonnant son peuple qui continuait à lutter contre les envahisseurs.

L’espoir de la Pologne d’obtenir l’aide de ses alliés occidentaux était vain. Après la déclaration de la guerre contre l’Allemagne, les troupes françaises n’ont avancé que de quelques dizaines de kilomètres sur le territoire allemand. Tout cela ressemblait à une simple démonstration d’action vigoureuse. De plus, le Conseil suprême de guerre anglo-français, qui tenait sa première réunion le 12 septembre 1939 dans la ville française d’Abbeville, décida d’annuler complètement l’offensive en raison de l’évolution rapide de la situation en Pologne. C’est alors que commença la tristement célèbre « Phony War ». Ce que la Grande-Bretagne et la France ont fait était une trahison flagrante de leurs obligations envers la Pologne. 

Plus tard, lors des procès de Nuremberg, les généraux allemands ont expliqué leur rapide succès à l’Est. L’ancien chef d’état-major des opérations du haut commandement des forces armées allemandes, le général Alfred Jodl, a admis : « … nous n’avons pas subi de défaite dès 1939 uniquement parce qu’environ 110 divisions françaises et britanniques stationnées à l’Ouest contre 23 divisions allemandes pendant notre guerre avec la Pologne sont restées absolument inactives ».

J’ai demandé que l’on récupère dans les archives l’ensemble des documents relatifs aux contacts entre l’URSS et l’Allemagne pendant les jours dramatiques d’août et de septembre 1939. Selon ces documents, le paragraphe 2 du protocole secret au pacte de non-agression germano-soviétique du 23 août 1939 stipulait qu’en cas de réorganisation politico-territoriale des districts composant l’État polonais, la frontière des sphères d’intérêt des deux pays se situerait « approximativement le long des rivières Narew, Vistule et San ». En d’autres termes, la sphère d’influence soviétique comprenait non seulement les territoires qui abritaient principalement la population ukrainienne et biélorusse, mais aussi les terres historiquement polonaises de la Vistule et de l’interfluve de Bug. Ce fait est connu de très peu de personnes de nos jours.

De même, très peu savent que, immédiatement après l’attaque contre la Pologne, dans les premiers jours de septembre 1939, Berlin a appelé avec force et de manière répétée Moscou à se joindre à l’action militaire. Cependant, les dirigeants soviétiques ont ignoré ces appels et ont prévu d’éviter de s’engager dans cette évolution dramatique aussi longtemps que possible.

Ce n’est que lorsqu’il est devenu absolument clair que la Grande-Bretagne et la France n’allaient pas aider leur allié et que la Wehrmacht pourrait rapidement occuper toute la Pologne et ainsi apparaître aux abords de Minsk que l’Union soviétique a décidé d’envoyer, le matin du 17 septembre, des unités de l’Armée rouge dans les « Eastern Borderlines », qui font aujourd’hui partie des territoires de la Biélorussie, de l’Ukraine et de la Lituanie.

De toute évidence, il n’y avait pas d’alternative. Sinon, l’URSS serait confrontée à des risques sérieusement accrus car – je le répète – l’ancienne frontière soviéto-polonaise ne se trouvait qu’à quelques dizaines de kilomètres de Minsk. Le pays devrait entrer dans l’inévitable guerre avec les nazis depuis des positions stratégiques très désavantageuses, tandis que des millions de personnes de différentes nationalités, y compris les Juifs vivant près de Brest et Grodno, Przemyśl, Lvov et Wilno, seraient laissées pour mort aux mains des nazis et de leurs complices locaux – antisémites et nationalistes radicaux.

Le fait que l’Union soviétique cherchait à éviter de s’engager dans le conflit croissant aussi longtemps que possible et qu’elle n’était pas disposée à se battre aux côtés de l’Allemagne est la raison pour laquelle le véritable contact entre les troupes soviétiques et allemandes s’est produit beaucoup plus à l’est que les frontières convenues dans le protocole secret. Ce n’était pas sur la Vistule, mais plus près de la ligne dite de Curzon, qui, en 1919, avait été recommandée par la Triple Entente comme frontière orientale de la Pologne.

Comme on le sait, il n’est guère utile d’utiliser le subjonctif lorsque l’on parle des événements passés. Je dirai seulement qu’en septembre 1939, les dirigeants soviétiques ont eu l’occasion de déplacer les frontières occidentales de l’URSS encore plus à l’ouest, jusqu’à Varsovie, mais qu’ils ont décidé de ne pas le faire.

Les Allemands ont suggéré d’officialiser le nouveau statu quo. Le 28 septembre 1939, Joachim von Ribbentrop et V.Molotov signèrent à Moscou le Traité de frontière et d’amitié entre l’Allemagne et l’Union soviétique, ainsi que le protocole secret sur la modification de la frontière de l’État, selon lequel la frontière était reconnue à la ligne de démarcation où se trouvaient de facto les deux armées.

À l’automne 1939, l’Union soviétique, poursuivant ses objectifs stratégiques militaires et défensifs, a entamé le processus d’incorporation de la Lettonie, de la Lituanie et de l’Estonie. Leur adhésion à l’URSS s’est faite sur une base contractuelle, avec le consentement des autorités élues. Ceci était conforme au droit international et au droit des États de l’époque. En outre, en octobre 1939, la ville de Vilna et ses environs, qui faisaient auparavant partie de la Pologne, ont été rendus à la Lituanie. Les républiques baltes au sein de l’URSS ont conservé leurs organes gouvernementaux, leur langue, et ont été représentées dans les structures étatiques supérieures de l’Union soviétique.

Pendant tous ces mois, il y eut une lutte diplomatique et politico-militaire invisible et un travail de renseignement. Moscou a compris qu’elle était confrontée à un ennemi féroce et cruel, et qu’une guerre secrète contre le nazisme était déjà en cours. Et il n’y a aucune raison de prendre des déclarations officielles et des notes protocolaires officielles de cette époque comme preuve de « l’amitié » entre l’URSS et l’Allemagne. L’Union soviétique avait des contacts commerciaux et techniques actifs non seulement avec l’Allemagne, mais aussi avec d’autres pays. Alors qu’Hitler a essayé à maintes reprises d’entraîner l’Union soviétique dans la confrontation de l’Allemagne avec le Royaume-Uni. Mais le gouvernement soviétique a tenu bon.

La dernière tentative pour persuader l’URSS d’agir ensemble fut faite par Hitler lors de la visite de Molotov à Berlin en novembre 1940. Mais Molotov a suivi avec précision les instructions de Staline et s’est limité à une discussion générale sur l’idée allemande d’une adhésion de l’Union soviétique au Pacte tripartite signé par l’Allemagne, l’Italie et le Japon en septembre 1940 et dirigé contre le Royaume-Uni et les États-Unis. Il n’est pas étonnant que, dès le 17 novembre, Molotov ait donné les instructions suivantes au représentant plénipotentiaire soviétique à Londres, Ivan Maisky : « Pour votre information… Aucun accord n’a été signé ou n’était prévu à Berlin. Nous avons juste échangé nos points de vue à Berlin… et c’est tout… Apparemment, les Allemands et les Japonais semblent désireux de nous pousser vers le Golfe et l’Inde. Nous avons refusé de discuter de cette question car nous considérons qu’un tel conseil de la part de l’Allemagne est inapproprié ». Et le 25 novembre, les dirigeants soviétiques ont mis un terme à tout cela en proposant officiellement à Berlin les conditions qui étaient inacceptables pour les nazis, notamment le retrait des troupes allemandes de Finlande, le traité d’assistance mutuelle entre la Bulgarie et l’URSS, et un certain nombre d’autres. Elle a ainsi délibérément exclu toute possibilité d’adhérer au pacte. Cette position a définitivement façonné l’intention du Führer de déclencher une guerre contre l’URSS. Et déjà en décembre, mettant de côté les avertissements de ses stratèges sur le danger désastreux d’une guerre sur deux fronts, Hitler a approuvé le plan Barbarossa. Il le fit en sachant que l’Union soviétique était la principale force qui s’opposait à lui en Europe et que la prochaine bataille à l’Est déciderait de l’issue de la guerre mondiale. Et il n’avait aucun doute quant à la rapidité et au succès de la campagne de Moscou.

Et je voudrais ici souligner les points suivants : Les pays occidentaux, en fait, étaient alors d’accord avec les actions soviétiques et ont reconnu l’intention de l’Union soviétique d’assurer sa sécurité nationale. En effet, le 1er octobre 1939, Winston Churchill, le premier Lord de l’Amirauté de l’époque, a déclaré dans son discours à la radio : « La Russie a poursuivi une politique froide d’intérêt personnel… Mais que les armées russes se tiennent sur cette ligne [c’est-à-dire la nouvelle frontière occidentale] était clairement nécessaire pour la sécurité de la Russie contre la menace nazie ». Le 4 octobre 1939, le ministre britannique des Affaires étrangères, Halifax, a déclaré devant la Chambre des Lords : « … il faut rappeler que les actions du gouvernement soviétique ont consisté à déplacer la frontière essentiellement sur la ligne recommandée par Lord Curzon à la Conférence de Versailles… Je ne fais que citer des faits historiques et je pense qu’ils sont incontestables ». L’éminent homme politique et homme d’État britannique D. Lloyd George a souligné que « les armées russes ont occupé les territoires qui ne sont pas polonais et qui ont été saisis de force par la Pologne après la Première Guerre mondiale … Ce serait un acte de folie criminelle que de mettre l’avancée russe au même niveau que l’avancée allemande ».

Lors de communications informelles avec le représentant plénipotentiaire soviétique Maisky, les diplomates et les politiciens de haut niveau britanniques se sont exprimés encore plus ouvertement. Le 17 octobre 1939, le sous-secrétaire d’État aux Affaires étrangères, R. A. Butler, lui confie que les milieux gouvernementaux britanniques estiment qu’il ne saurait être question de restituer l’Ukraine occidentale et la Biélorussie à la Pologne. Selon lui, s’il avait été possible de créer une Pologne ethnographique de taille modeste avec une garantie non seulement de l’URSS et de l’Allemagne, mais aussi de la Grande-Bretagne et de la France, le gouvernement britannique se serait considéré comme tout à fait satisfait. Le 27 octobre 1939, le conseiller principal de Chamberlain, H.Wilson, déclara que la Pologne devait être restaurée en tant qu’État indépendant sur sa base ethnographique, mais sans l’Ukraine occidentale et la Biélorussie.

Il convient de noter qu’au cours de ces conversations, les possibilités d’améliorer les relations entre la Grande-Bretagne et l’Union soviétique ont également été explorées. Ces contacts ont, dans une large mesure, jeté les bases d’une future alliance et d’une coalition anti-hitlérienne. Churchill se distinguait des autres hommes politiques responsables et clairvoyants et, malgré son aversion tristement célèbre pour l’URSS, il avait déjà été favorable à une coopération avec les Soviétiques. En mai 1939, il déclara à la Chambre des Communes : « Nous serons en danger de mort si nous ne parvenons pas à créer une grande alliance contre l’agression. La pire des folies serait d’écarter toute coopération naturelle avec la Russie soviétique ». Et après le début des hostilités en Europe, lors de sa rencontre avec Maisky le 6 octobre 1939, il confia qu’il n’y avait pas de contradictions sérieuses entre le Royaume-Uni et l’URSS et que, par conséquent, il n’y avait aucune raison d’avoir des relations tendues ou insatisfaisantes. Il a également mentionné que le gouvernement britannique était désireux de développer les relations commerciales et disposé à discuter de toute autre mesure susceptible d’améliorer les relations. 

La Seconde Guerre mondiale ne s’est pas produite du jour au lendemain, ni n’a commencé de manière inattendue ou soudaine. Et l’agression allemande contre la Pologne n’est pas venue de nulle part. Elle était le résultat d’un certain nombre de tendances et de facteurs de la politique mondiale de l’époque. Tous les événements d’avant-guerre se sont mis en place pour former une chaîne fatale. Mais, sans aucun doute, les principaux facteurs qui ont prédéterminé la plus grande tragédie de l’histoire de l’humanité ont été l’égoïsme de l’État, la lâcheté, l’apaisement de l’agresseur qui gagnait en force, et la réticence des élites politiques à rechercher un compromis.

Par conséquent, il est injuste de prétendre que la visite de deux jours à Moscou du ministre nazi des affaires étrangères Ribbentrop a été la principale raison du début de la Seconde Guerre mondiale. Tous les principaux pays sont, dans une certaine mesure, responsables de son déclenchement. Chacun d’entre eux a commis des erreurs fatales, croyant avec arrogance qu’il pouvait être plus malin que les autres, s’assurer des avantages unilatéraux ou rester à l’écart de la catastrophe mondiale imminente. Et cette myopie, le refus de créer un système de sécurité collective a coûté des millions de vies et des pertes énormes.

En disant cela, je n’ai nullement l’intention d’assumer le rôle d’un juge, d’accuser ou d’acquitter qui que ce soit, et encore moins de lancer un nouveau cycle de confrontation internationale de l’information dans le domaine historique qui pourrait mettre les pays et les peuples à couteaux tirés. Je pense que ce sont les universitaires, avec une large représentation de scientifiques respectés de différents pays du monde, qui devraient chercher à évaluer de manière équilibrée ce qui s’est passé. Nous avons tous besoin de la vérité et de l’objectivité. Pour ma part, j’ai toujours encouragé mes collègues à établir un dialogue calme, ouvert et basé sur la confiance, à regarder le passé commun d’une manière autocritique et impartiale. Une telle approche permettra de ne pas répéter les erreurs commises à l’époque et d’assurer un développement pacifique et réussi pour les années à venir.

Toutefois, nombre de nos partenaires ne sont pas encore prêts à travailler ensemble. Au contraire, poursuivant leurs objectifs, ils augmentent le nombre et l’ampleur des attaques d’information contre notre pays, essayant de nous faire trouver des excuses et de nous faire sentir coupables, et adoptant des déclarations tout à fait hypocrites et politiquement motivées. Ainsi, par exemple, la résolution sur l’importance de la mémoire européenne pour l’avenir de l’Europe, approuvée par le Parlement européen le 19 septembre 2019, accuse directement l’URSS ainsi que l’Allemagne nazie d’avoir déclenché la Seconde Guerre mondiale. Il va sans dire qu’il n’y est nullement fait mention de Munich.

Je pense que cette « paperasserie » – car je ne peux pas appeler cette résolution un document – qui vise clairement à provoquer un scandale, est chargée de menaces réelles et dangereuses. En effet, elle a été adoptée par une institution très respectable. Et qu’est-ce que cela montre ? Malheureusement, cela révèle une politique délibérée visant à détruire l’ordre mondial de l’après-guerre dont la création était une question d’honneur et de responsabilité pour les États dont un certain nombre de représentants ont voté aujourd’hui en faveur de cette résolution trompeuse. Ainsi, ils ont remis en cause les conclusions du Tribunal de Nuremberg et les efforts de la communauté internationale pour créer après la victoire de 1945 des institutions internationales universelles. Permettez-moi de vous rappeler à cet égard que le processus d’intégration européenne lui-même, qui a conduit à la mise en place des structures pertinentes, y compris le Parlement européen, n’a été possible que grâce aux enseignements tirés du passé et à son évaluation juridique et politique précise. Et ceux qui remettent délibérément en cause ce consensus sapent les fondements de toute l’Europe de l’après-guerre.

Outre la menace qu’elle fait peser sur les principes fondamentaux de l’ordre mondial, cette situation soulève également certaines questions morales et éthiques. Profaner et insulter la mémoire est méchant. La mesquinerie peut être délibérée, hypocrite et à peu près intentionnelle comme dans la situation où les déclarations commémorant le 75e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale mentionnent tous les participants à la coalition anti-hitlérienne à l’exception de l’Union soviétique. La signification peut être lâche comme dans la situation où des monuments érigés en l’honneur de ceux qui ont lutté contre le nazisme sont démolis et où ces actes honteux sont justifiés par les faux slogans de la lutte contre une idéologie malvenue et une prétendue occupation. La mesquinerie peut également être sanglante comme dans la situation où ceux qui s’élèvent contre les néo-nazis et les successeurs de Bandera sont tués et brûlés. Une fois de plus, la mesquinerie peut avoir différentes manifestations, mais cela ne la rend pas moins dégoûtante.

Négliger les leçons de l’histoire conduit inévitablement à une dure vengeance. Nous défendrons fermement la vérité, fondée sur des faits historiques documentés. Nous continuerons à être honnêtes et impartiaux sur les événements de la Seconde Guerre mondiale. Cela inclut un projet à grande échelle visant à constituer la plus grande collection de documents d’archives, de films et de photos de Russie sur l’histoire de la Seconde Guerre mondiale et de la période d’avant-guerre.

Ce travail est déjà en cours. De nombreux documents nouveaux, récemment découverts ou déclassifiés ont également été utilisés dans la préparation de cet article. À cet égard, je peux affirmer en toute responsabilité qu’il n’existe aucun document d’archives qui confirmerait l’hypothèse selon laquelle l’URSS avait l’intention de déclencher une guerre préventive contre l’Allemagne. La direction militaire soviétique a en effet suivi une doctrine selon laquelle, en cas d’agression, l’Armée rouge devait rapidement affronter l’ennemi, passer à l’offensive et faire la guerre en territoire ennemi. Cependant, ces plans stratégiques n’impliquaient aucune intention d’attaquer l’Allemagne en premier lieu.

Bien entendu, les documents de planification militaire, les lettres d’instruction des quartiers généraux soviétiques et allemands sont désormais à la disposition des historiens. Enfin, nous connaissons le véritable déroulement des événements. Du point de vue de cette connaissance, beaucoup discutent des actions, des erreurs et des mauvais jugements des dirigeants militaires et politiques du pays. À cet égard, je dirai une chose : parallèlement à un énorme flux de désinformation de toutes sortes, les dirigeants soviétiques ont également reçu des informations véridiques sur l’agression nazie à venir. Et dans les mois d’avant-guerre, ils ont pris des mesures pour améliorer l’état de préparation au combat du pays, notamment le recrutement secret d’une partie des personnes astreintes au service militaire pour l’entraînement militaire et le redéploiement d’unités et de réserves des districts militaires internes vers les frontières occidentales.

La guerre n’a pas été une surprise, les gens l’attendaient, ils s’y préparaient. Mais l’attaque nazie était vraiment sans précédent par sa puissance destructrice. Le 22 juin 1941, l’Union soviétique faisait face à l’armée la plus forte, la plus mobilisée et la plus compétente du monde, avec le potentiel industriel, économique et militaire de presque toute l’Europe à son service. Non seulement la Wehrmacht, mais aussi les satellites allemands, les contingents militaires de nombreux autres États du continent européen, ont pris part à cette invasion meurtrière.

Les défaites militaires les plus graves, en 1941, ont amené le pays au bord de la catastrophe. La puissance de combat et le contrôle devaient être rétablis par des moyens extrêmes, une mobilisation nationale et l’intensification de tous les efforts de l’État et du peuple. En été 1941, des millions de citoyens, des centaines d’usines et d’industries ont commencé à être évacués sous le feu ennemi à l’est du pays. La fabrication d’armes et de munitions, qui avait commencé à être fournie au front dès le premier hiver militaire, fut lancée dans les plus brefs délais, et en 1943, les taux de production militaire de l’Allemagne et de ses alliés étaient dépassés. En l’espace de six mois, le peuple soviétique a fait quelque chose qui semblait impossible. Tant sur le front que sur le front intérieur. Il est encore difficile de réaliser, de comprendre et d’imaginer quels efforts incroyables, quel courage, quel dévouement valaient ces plus grandes réalisations.

L’immense puissance de la société soviétique, unie par le désir de protéger sa terre natale, s’est élevée contre la puissante machine d’invasion nazie, armée jusqu’aux dents et au sang froid. Elle s’est dressée pour se venger de l’ennemi, qui avait brisé, piétiné la vie pacifique, les plans et les espoirs du peuple.

Bien sûr, la peur, la confusion et le désespoir s’emparaient de certaines personnes pendant cette guerre terrible et sanglante. Il y a eu des trahisons et des désertions. La dure rupture causée par la révolution et la guerre civile, le nihilisme, les moqueries sur l’histoire nationale, les traditions et la foi que les bolcheviks ont essayé d’imposer, surtout dans les premières années après leur arrivée au pouvoir – tout cela a eu son impact. Mais l’attitude générale de la majorité absolue des citoyens soviétiques et de nos compatriotes qui se sont retrouvés à l’étranger était différente : sauver et protéger la mère patrie. C’était une impulsion réelle et irrépressible. Les gens cherchaient un soutien dans les vraies valeurs patriotiques.

Les « stratèges » nazis étaient convaincus qu’un énorme État multinational pouvait facilement être mis au pas. Ils pensaient que le déclenchement soudain de la guerre, son caractère impitoyable et ses difficultés insupportables allaient inévitablement exacerber les relations interethniques. Et que le pays pourrait être divisé en morceaux. Hitler l’a clairement affirmé : « Notre politique envers les peuples vivant dans l’immensité de la Russie devrait être de promouvoir toute forme de désaccord et de division ».

Mais dès les premiers jours, il était clair que le plan nazi avait échoué. La forteresse de Brest a été protégée jusqu’à la dernière goutte de sang par ses défenseurs de plus de 30 ethnies. Tout au long de la guerre, l’exploit du peuple soviétique n’a connu aucune frontière nationale, que ce soit dans les grandes batailles décisives ou dans la protection de chaque pied, de chaque mètre de terre natale. 

La région de la Volga et de l’Oural, la Sibérie et l’Extrême-Orient, les républiques d’Asie centrale et de Transcaucasie ont accueilli des millions de sinistrés. Leurs habitants ont partagé tout ce qu’ils avaient et apporté tout le soutien possible. L’amitié des peuples et l’entraide sont devenues une véritable forteresse indestructible pour l’ennemi.

L’Union soviétique et l’Armée rouge, quoi qu’on essaie de prouver aujourd’hui, ont apporté la contribution principale et cruciale à la défaite du nazisme. Ce sont des héros qui ont combattu jusqu’au bout, entourés par l’ennemi, à Bialystok et Mogilev, Ouman et Kiev, Vyazma et Kharkov. Ils ont lancé des attaques près de Moscou et Stalingrad, Sébastopol et Odessa, Koursk et Smolensk. Ils ont libéré Varsovie, Belgrade, Vienne et Prague. Ils ont pris d’assaut Koenigsberg et Berlin.

Nous luttons pour une vérité authentique, non vernie ou blanchie sur la guerre. Cette vérité nationale, humaine, qui est dure, amère et impitoyable, nous a été transmise par des écrivains et des poètes qui ont traversé le feu et l’enfer des procès de front. Pour ma génération, ainsi que pour d’autres, leurs histoires honnêtes et profondes, leurs romans, leur prose de tranchées perçantes et leurs poèmes ont laissé leur empreinte dans mon âme pour toujours. Honorer les vétérans qui ont fait tout leur possible pour la Victoire et se souvenir de ceux qui sont morts sur le champ de bataille est devenu notre devoir moral.

Et aujourd’hui, les vers simples et grands dans leur essence du poème d’Alexandre Tvardovsky « J’ai été tué près de Rzhev … » dédié aux participants de la bataille sanglante et brutale de la Grande guerre patriotique au centre de la ligne de front soviéto-allemande sont étonnants. Rien que dans les batailles pour Rzhev et le saillant de Rzhevsky d’octobre 1941 à mars 1943, l’Armée Rouge a perdu 1 154 698 personnes, dont des blessés et des disparus. Pour la première fois, je cite ces chiffres terribles, tragiques et loin d’être complets, tirés de sources d’archives. Je le fais pour honorer la mémoire de l’exploit de héros connus et anonymes qui, pour diverses raisons, ont été indûment, et injustement peu ou pas du tout évoqués dans les années d’après-guerre.

Laissez-moi vous citer un autre document. Il s’agit d’un rapport de février 1954 sur les réparations accordées par l’Allemagne par la Commission alliée sur les réparations dirigée par Ivan Maisky. La Commission avait pour tâche de définir une formule selon laquelle l’Allemagne vaincue devrait payer les dommages subis par les puissances victorieuses. La Commission a conclu que « le nombre de jours-soldats passés par l’Allemagne sur le front soviétique est au moins dix fois plus élevé que sur tous les autres fronts alliés. Le front soviétique devait également accueillir quatre cinquièmes des chars allemands et environ deux tiers des avions allemands ». Dans l’ensemble, l’URSS représentait environ 75 % de tous les efforts militaires entrepris par la coalition anti-hitlérienne. Pendant la période de guerre, l’Armée rouge a « cloué au sol » 626 divisions des États de l’Axe, dont 508 étaient allemandes.

Le 28 avril 1942, Franklin D. Roosevelt a déclaré dans son discours à la nation américaine « Ces forces russes ont détruit et détruisent plus de puissance armée de nos ennemis – troupes, avions, chars et canons – que toutes les autres Nations Unies réunies ». Winston Churchill, dans son message à Joseph Staline du 27 septembre 1944, a écrit « que c’est l’armée russe qui a arraché les tripes de la machine militaire allemande… ».

Une telle appréciation a trouvé un écho dans le monde entier. Car ces mots sont la grande vérité, dont personne ne doutait alors. Près de 27 millions de citoyens soviétiques ont perdu la vie sur les fronts, dans les prisons allemandes, sont morts de faim et ont été bombardés, sont morts dans les ghettos et les fours des camps de la mort nazis. L’URSS a perdu un citoyen sur sept, le Royaume-Uni un sur 127, et les États-Unis un sur 320. Malheureusement, ce chiffre des pertes les plus dures et les plus graves de l’Union soviétique n’est pas exhaustif. Le travail laborieux doit être poursuivi pour rétablir les noms et les destins de tous ceux qui ont péri – soldats de l’Armée rouge, partisans, combattants clandestins, prisonniers de guerre et des camps de concentration, et civils tués par les escadrons de la mort. C’est notre devoir. Et ici, les membres du mouvement de recherche, les associations militaro-patriotiques et bénévoles, des projets tels que la base de données électronique « Pamyat Naroda », qui contient des documents d’archives, jouent un rôle particulier. Et il est certain qu’une coopération internationale étroite est nécessaire dans le cadre d’une tâche humanitaire aussi commune.

Les efforts de tous les pays et peuples qui ont lutté contre un ennemi commun ont abouti à une victoire. L’armée britannique a protégé sa patrie de l’invasion, a combattu les nazis et leurs satellites en Méditerranée et en Afrique du Nord. Les troupes américaines et britanniques ont libéré l’Italie et ont ouvert le deuxième front. Les États-Unis ont mené des attaques puissantes et écrasantes contre l’agresseur dans l’océan Pacifique. Nous nous souvenons des énormes sacrifices consentis par le peuple chinois et de son grand rôle dans la défaite des militaristes japonais. N’oublions pas les combattants de la France combattante, qui ne sont pas tombés dans le piège de la honteuse capitulation et qui ont continué à lutter contre les nazis.

Nous serons également toujours reconnaissants aux Alliés pour l’aide qu’ils ont apportée en fournissant à l’Armée rouge des munitions, des matières premières, de la nourriture et du matériel. Et cette aide a été significative – environ 7 % de la production militaire totale de l’Union soviétique.

Le noyau de la coalition anti-hitlérienne a commencé à prendre forme immédiatement après l’attaque contre l’Union soviétique, où les États-Unis et la Grande-Bretagne l’ont soutenu sans condition dans la lutte contre l’Allemagne hitlérienne. Lors de la conférence de Téhéran en 1943, Staline, Roosevelt et Churchill ont formé une alliance de grandes puissances, ont convenu d’élaborer une diplomatie de coalition et une stratégie commune dans la lutte contre une menace mortelle commune. Les dirigeants des trois grands avaient clairement compris que l’unification des capacités industrielles, des ressources et des capacités militaires de l’URSS, des États-Unis et du Royaume-Uni donnerait une suprématie incontestée sur l’ennemi.

L’Union soviétique a pleinement rempli ses obligations envers ses alliés et leur a toujours offert un coup de main. Ainsi, l’Armée rouge a soutenu le débarquement des troupes anglo-américaines en Normandie en menant une opération de grande envergure, l’opération Bagration, en Biélorussie. En janvier 1945, après avoir percé l’Oder, elle met fin à la dernière puissante offensive de la Wehrmacht sur le front occidental dans les Ardennes. Trois mois après la victoire sur l’Allemagne, l’URSS, en pleine conformité avec les accords de Yalta, déclare la guerre au Japon et défait l’armée Kwantung, forte d’un million de soldats.

En juillet 1941, les dirigeants soviétiques ont déclaré que le but de la guerre contre les oppresseurs fascistes était non seulement d’éliminer la menace qui pesait sur notre pays, mais aussi d’aider tous les peuples d’Europe qui souffraient sous le joug du fascisme allemand. Au milieu de l’année 1944, l’ennemi a été expulsé de la quasi-totalité du territoire soviétique. Il fallait cependant achever l’ennemi dans son repaire. C’est ainsi que l’Armée rouge a commencé sa mission de libération en Europe. Elle a sauvé des nations entières de la destruction et de l’esclavage, ainsi que de l’horreur de l’Holocauste. Elles ont été sauvées au prix de centaines de milliers de vies de soldats soviétiques.

Il est également important de ne pas oublier l’énorme aide matérielle que l’URSS a fournie aux pays libérés pour éliminer la menace de la faim et reconstruire leurs économies et leurs infrastructures. Cela se faisait à l’époque où les cendres s’étendaient sur des milliers de kilomètres, de Brest à Moscou et à la Volga. Par exemple, en mai 1945, le gouvernement autrichien a demandé à l’URSS de lui fournir une aide alimentaire, car il « n’avait aucune idée de la manière de nourrir sa population au cours des sept semaines précédant la nouvelle récolte ». Le chancelier d’État du gouvernement provisoire de la République autrichienne, Karl Renner, a décrit le consentement des dirigeants soviétiques à envoyer de la nourriture comme un acte de sauvetage que les Autrichiens n’oublieraient jamais.

Les Alliés ont créé conjointement le Tribunal militaire international pour punir les criminels politiques et de guerre nazis. Ses décisions contenaient une qualification juridique claire des crimes contre l’humanité, tels que le génocide, le nettoyage ethnique et religieux, l’antisémitisme et la xénophobie. Directement et sans ambiguïté, le Tribunal de Nuremberg a également condamné les complices des nazis, collaborateurs de toutes sortes.

Ce phénomène honteux s’est manifesté dans tous les pays européens. Des personnages tels que Pétain, Quisling, Vlasov, Bandera, leurs sbires et leurs partisans – bien qu’ils aient été déguisés en combattants pour l’indépendance nationale ou la libération du communisme – sont des traîtres et des massacreurs. Dans l’inhumanité, ils ont souvent dépassé leurs maîtres. Dans leur désir de servir, en tant que membres de groupes punitifs spéciaux, ils ont volontairement exécuté les ordres les plus inhumains. Ils ont été responsables d’événements sanglants tels que la fusillade de Babi Yar, le massacre de Volhynia, l’incendie de Khatyn, les actes de destruction des Juifs en Lituanie et en Lettonie. 

Aujourd’hui aussi, notre position reste inchangée – les actes criminels des collaborateurs nazis sont inexcusables, il n’y a pas de prescription pour eux. Il est donc déconcertant que, dans certains pays, ceux qui sont souriants de la coopération avec les nazis soient soudainement assimilés aux vétérans de la Seconde Guerre mondiale. Je pense qu’il est inacceptable d’assimiler les libérateurs aux occupants. Et je ne peux que considérer la glorification des collaborateurs nazis comme une trahison de la mémoire de nos pères et de nos grands-pères. Une trahison des idéaux qui ont uni les peuples dans la lutte contre le nazisme. 

À cette époque, les dirigeants de l’URSS, des États-Unis et du Royaume-Uni étaient confrontés, sans exagération, à une tâche historique. Staline, Roosevelt et Churchill représentaient des pays aux idéologies, aux aspirations étatiques, aux intérêts et aux cultures différentes, mais ils ont fait preuve d’une grande volonté politique, se sont élevés au-dessus des contradictions et des préférences et ont mis les véritables intérêts de la paix au premier plan. Ils ont ainsi pu parvenir à un accord et à une solution dont toute l’humanité a bénéficié.

Les puissances victorieuses nous ont laissé un système qui est devenu la quintessence de la quête intellectuelle et politique de plusieurs siècles. Une série de conférences – Téhéran, Yalta, San Francisco et Potsdam – ont jeté les bases d’un monde qui, pendant 75 ans, n’a connu aucune guerre globale, malgré les contradictions les plus aiguës.

Le révisionnisme historique, dont nous observons aujourd’hui les manifestations en Occident, et principalement en ce qui concerne le sujet de la Seconde Guerre mondiale et son issue, est dangereux car il déforme grossièrement et cyniquement la compréhension des principes de développement pacifique, énoncés lors des conférences de Yalta et de San Francisco en 1945. La principale réalisation historique de Yalta et d’autres décisions de cette époque est l’accord visant à créer un mécanisme qui permettrait aux principales puissances de rester dans le cadre de la diplomatie pour résoudre leurs différends.

Le XXe siècle a été marqué par des conflits mondiaux de grande ampleur et de grande envergure, et en 1945, les armes nucléaires capables de détruire physiquement la Terre sont également entrées en scène. En d’autres termes, le règlement des différends par la force est devenu prohibitif et dangereux. Et les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale l’ont compris. Ils comprenaient et étaient conscients de leur propre responsabilité envers l’humanité.

Le récit édifiant de la Société des Nations a été pris en compte en 1945. La structure du Conseil de sécurité des Nations unies a été développée de manière à rendre les garanties de paix aussi concrètes et efficaces que possible. C’est ainsi qu’est née l’institution des membres permanents du Conseil de sécurité et du droit de veto en tant que privilège et responsabilité de ces derniers.

Qu’est-ce que le droit de veto au sein du Conseil de sécurité des Nations unies ? Pour dire les choses crûment, c’est la seule alternative raisonnable à une confrontation directe entre les grands pays. Il s’agit d’une déclaration de l’une des cinq puissances selon laquelle une décision est inacceptable pour elle et est contraire à ses intérêts et à ses idées sur la bonne approche. Et les autres pays, même s’ils ne sont pas d’accord, considèrent cette position comme allant de soi, abandonnant toute tentative de réaliser leurs efforts unilatéraux. Il est donc nécessaire, d’une manière ou d’une autre, de rechercher des compromis.

Une nouvelle confrontation mondiale a commencé presque immédiatement après la fin de la Seconde Guerre mondiale et a été parfois très féroce. Et le fait que la guerre froide ne se soit pas transformée en troisième guerre mondiale est devenu un témoignage clair de l’efficacité des accords conclus par les trois grands. Les règles de conduite convenues lors de la création des Nations unies ont permis de réduire encore les risques et de maîtriser les affrontements.

Bien sûr, nous pouvons constater que le système des Nations unies connaît actuellement une certaine tension dans son travail et n’est pas aussi efficace qu’il pourrait l’être. Mais l’ONU continue à remplir sa fonction première. Les principes du Conseil de sécurité des Nations unies constituent un mécanisme unique pour prévenir une guerre majeure ou un conflit mondial.

Les appels qui ont été lancés assez souvent ces dernières années pour abolir le droit de veto, pour refuser des opportunités spéciales aux membres permanents du Conseil de sécurité sont en fait irresponsables. Après tout, si cela se produisait, les Nations unies deviendraient essentiellement la Société des Nations – une réunion pour des paroles creuses sans aucun moyen de pression sur les processus mondiaux. La façon dont elle s’est terminée est bien connue. C’est pourquoi les puissances victorieuses ont abordé la formation du nouveau système de l’ordre mondial avec le plus grand sérieux en cherchant à éviter la répétition des erreurs de leurs prédécesseurs.

La création du système moderne de relations internationales est l’un des principaux résultats de la Seconde Guerre mondiale. Même les contradictions les plus insurmontables – géopolitiques, idéologiques, économiques – ne nous empêchent pas de trouver des formes de coexistence et d’interaction pacifiques, si le désir et la volonté de le faire existent. Aujourd’hui, le monde traverse une période assez mouvementée. Tout est en train de changer, depuis les rapports de force et d’influence au niveau mondial jusqu’aux fondements sociaux, économiques et technologiques des sociétés, des nations et même des continents. Dans les époques passées, des changements d’une telle ampleur ne se sont presque jamais produits sans conflits militaires majeurs. Sans une lutte de pouvoir pour construire une nouvelle hiérarchie mondiale. Grâce à la sagesse et à la clairvoyance des personnalités politiques des puissances alliées, il a été possible de créer un système qui a permis de limiter les manifestations extrêmes d’une telle concurrence objective, historiquement inhérente au développement mondial.

Il est de notre devoir – à tous ceux qui assument une responsabilité politique et principalement aux représentants des puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale – de garantir le maintien et l’amélioration de ce système. Aujourd’hui, comme en 1945, il est important de faire preuve de volonté politique et de discuter ensemble de l’avenir. Nos collègues – M. Xi Jinping, M. Macron, M. Trump et M. Johnson – ont soutenu l’initiative russe de tenir une réunion des dirigeants des cinq États dotés d’armes nucléaires, membres permanents du Conseil de sécurité. Nous les en remercions et espérons qu’une telle réunion en face à face pourra avoir lieu le plus rapidement possible. 

Quelle est notre vision de l’ordre du jour du prochain sommet ? Tout d’abord, à notre avis, il serait utile de discuter des mesures à prendre pour développer des principes collectifs dans les affaires mondiales. Pour parler franchement des questions de préservation de la paix, de renforcement de la sécurité mondiale et régionale, de contrôle des armes stratégiques, ainsi que des efforts conjoints de lutte contre le terrorisme, l’extrémisme et d’autres défis et menaces majeurs.

Un point spécial de l’ordre du jour de la réunion est la situation dans l’économie mondiale. Et surtout, surmonter la crise économique causée par la pandémie de coronavirus. Nos pays prennent des mesures sans précédent pour protéger la santé et la vie des gens et pour soutenir les citoyens qui se sont trouvés dans des situations de vie difficiles. Notre capacité à travailler ensemble et de concert, en tant que véritables partenaires, montrera la gravité de l’impact de la pandémie et la rapidité avec laquelle l’économie mondiale sortira de la récession. En outre, il est inacceptable de transformer l’économie en un instrument de pression et de confrontation. Les questions les plus populaires sont la protection de l’environnement et la lutte contre le changement climatique, ainsi que la garantie de la sécurité de l’espace mondial de l’information.

L’ordre du jour proposé par la Russie pour le prochain sommet des cinq est extrêmement important et pertinent tant pour nos pays que pour le monde entier. Et nous avons des idées et des initiatives spécifiques sur tous les points.

Il ne fait aucun doute que le sommet de la Russie, de la Chine, de la France, des États-Unis et du Royaume-Uni peut jouer un rôle important dans la recherche de réponses communes aux défis et menaces modernes, et qu’il démontrera un engagement commun envers l’esprit d’alliance, envers ces idéaux et valeurs humanistes élevés pour lesquels nos pères et nos grands-pères se battaient côte à côte.

En nous appuyant sur une mémoire historique commune, nous pouvons et devons nous faire confiance. Cela constituera une base solide pour des négociations fructueuses et une action concertée en vue de renforcer la stabilité et la sécurité sur la planète et pour la prospérité et le bien-être de tous les États. Sans exagération, c’est notre devoir et notre responsabilité communs envers le monde entier, envers les générations actuelles et futures.

Vladimir Poutine

Président de la Fédération de Russie.