Campagne de dons – Juin 2020
Chers amis lecteurs, Au début de cette année, nous écrivions que 2020 serait une année de bouleversements à l’échelle mondiale. Elle a pleinement tenu ses promesses, et ce n’est apparemment que le début de quelque chose de plus grandiose encore, et dont la principale caractéristique est une tentative de prise de contrôle total de l’information. C’est même l’essence de toutes les guerres livrées contre les peuples depuis quelques décennies. Plus que jamais, il est nécessaire que des sites comme le nôtre se multiplient pour contrer toutes les tentatives de monopoliser l’information à des fins de manipulation. Grâce à votre fidélité, vos encouragements et votre aide, nous avons réussi à surmonter toutes les pressions et contourner les divers obstacles destinés à nous faire disparaitre ou à nous intimider. Nous comptons à nouveau sur vous pour nous aider dans notre combat, et nous permettre de continuer à vous fournir un travail de qualité et une vision juste et équilibrée du monde. Merci pour votre soutien. Avic
4 143,00 € donated
par Alastair Crooke.
Une journée chaude et humide, mais une brise douce et chaude souffle. La fumée et les gaz lacrymogènes tourbillonnent doucement de part et d’autre, s’accrochant à l’air dense, tandis que les rayons de soleil éblouissants transpercent la fumée. Une protestation massive se forme. Les jeunes bavardent, les gens se déplacent sans but. Elle ne s’est pas encore concrétisée, mais la tension brute du conflit à venir est aussi palpable que la fumée dans l’air. C’est évident – il y aura de la violence aujourd’hui.
Non, ce n’est pas l’Amérique. C’est le point de rencontre entre l’avant-poste de colons juifs radicaux de Beit El en Cisjordanie et son interface avec la ville palestinienne de Ramallah. Entre les deux, l’Armée Israélienne est à distance, attendant le début des hostilités. C’était à l’époque de la deuxième Intifada palestinienne, une période de quasi guerre, et j’étais présent, chargé d’observer cet affrontement et d’autres en cours, au nom de l’UE.
Comme d’habitude, je me dirige vers l’arrière de la foule tentaculaire, car c’est seulement de ce point de vue que l’on peut comprendre la nature des événements. Vous observez l’organisation silencieuse en action. De jeunes hommes positionnent, en douceur et discrètement, les tas de pierres qui seront ensuite lancés (la plupart du temps de manière inefficace) sur les soldats qui se tiennent juste au-delà de la portée des lanceurs de pierres. Ensuite, les responsables de la protestation s’en vont – disparaissent.
Je sais ce qui va se passer. Je viens de voir deux snipers (en l’occurrence des Palestiniens), se mettre en position, bien en arrière, cachés sur une colline surplombant le carrefour. C’est un triste spectacle – les jeunes qui se rassemblent devant moi ne sont pas dangereux ; ce sont généralement des jeunes gens décents et sincères, en colère contre l’occupation croissante des colons et excités par les « animateurs » envoyés dans la foule pour attiser les émotions. Ce ne sont pas de mauvais jeunes gens.
Je suis triste, parce que certains, je le sais, seront bientôt morts, laissant leurs familles pleurer la perte d’un enfant ce soir. Mais ils sont la chair à canon – la chair à canon innocente – et c’est la guerre. Au plus fort de la confrontation, les tireurs d’élite commencent. Juste quelques balles, mais suffisamment ; ils tirent avec des armes silencieuses. Les soldats israéliens ne peuvent pas dire (contrairement à moi), la source des tirs. Un certain nombre de jeunes Palestiniens meurent ; l’ambiance est incandescente. Objectif atteint.
Pourquoi est-ce que j’écris sur ces événements vieux de vingt ans ? Parce que je connais bien les schémas. Je les ai souvent vus. C’est un manuel très utilisé. Et je vois des récits familiers apparaître dans les vidéos postées sur les manifestations actuelles aux États-Unis.
Les plus remarquables sont les palettes de briques omniprésentes qui apparaissent mystérieusement en arrière-plan de nombreuses vidéos des manifestations (voir ici pour une sélection typique). Qui les place ? Qui paie ? Le commentateur américain, Michael Snyder, a lui aussi noté le « réseau complexe de scouts à vélo qui guident les manifestants dans les différentes directions où se trouvait la police, et où elle ne se trouvait pas, pour rediriger des plus petits groupes vers … là où ils pensaient que les policiers ne se trouveraient pas ».
Il observe également la collecte anticipée de cautions, la préparation d’équipes médicales prêtes à soigner les blessures et la mise en place de caches de matériaux inflammables (adaptées à l’incendie de véhicules officiels), prépositionnées dans des endroits où les manifestations auraient lieu ultérieurement. Tout cela – avec des protestations simultanées dans plus de 380 villes américaines – est, selon mon expérience, le signe d’une organisation beaucoup plus importante et silencieuse en coulisses. Et derrière « l’organisation », les instigateurs se cachent, loin derrière : peut-être même à des milliers de kilomètres ; et quelque part par-là, il y aura celui qui finance.
Cependant, aux États-Unis, les commentateurs disent qu’ils ne voient pas de leadership ; les protestations sont amorphes. Il n’est pas inhabituel de ne pas voir de leadership – un « leadership » n’apparaît que si des négociations sont recherchées et planifiées ; sinon, les acteurs clés doivent être protégés de l’arrestation. Le signe le plus révélateur d’une organisation en coulisses est qu’un jour, la protestation est « intense », et le lendemain, tout est calme, comme si on avait appuyé sur un interrupteur. Cela s’est souvent passé ainsi.
Bien sûr, l’écrasante majorité des manifestants aux États-Unis la semaine dernière étaient – et sont – des Américains honnêtes et sincères, indignés par l’assassinat de George Floyd et par le racisme social et institutionnel persistant. S’agissait-il alors d’une opération Antifa et anarchiste, comme le prétend la Maison Blanche ? J’en doute – pas plus que ces jeunes Palestiniens de Beit El ne constituaient autre chose que de la chair à canon pour le front de la scène. Nous ne connaissons tout simplement pas les coulisses. Gardez l’esprit ouvert.
Tom Luongo suggère avec prescience que si nous voulons mieux comprendre le contexte de ces récents événements – et ne pas nous cantonner aux apparences de la scène – nous devons nous tourner vers Hong Kong pour trouver des indicateurs.
En octobre 2019, Luongo a noté que : « Ce qui a commencé par des protestations pacifiques contre une loi d’extradition et l’inquiétude concernant la réunification avec la Chine s’est transformé en une agression laide et vicieuse contre l’avenir économique de la ville. Cette agression est perpétrée par les « Black Blocs », des bandes itinérantes de vandales portant des masques et défiant la police, qui attaquent au hasard dans la ville pour perturber les gens qui vont travailler ».
Un local exaspéré s’exclame : « Non seulement vous [les manifestants des Black Blocs] faites du mal aux personnes qui gagnent leur vie dans les commerces, les entreprises, les centres commerciaux. Vous détruisez les stations de métro. Vous détruisez nos rues. Vous détruisez notre réputation durement gagnée de centre d’affaires international sûr. Vous détruisez notre économie ». L’homme ne peut pas expliquer pourquoi il n’y a pas eu un seul policier en vue, pendant des heures, alors que le carnage continuait.
Que se passe-t-il ? Luongo cite une interview de Bloomberg de septembre avec le magnat de Hong Kong, Jimmy Lai, éditeur milliardaire de l’ennemi du Parti Communiste Chinois (PCC), l’Apple Daily, et interlocuteur très visible des notables officiels de Washington, tels que Mike Pence, Mike Pompeo et John Bolton. Lai s’y déclarait convaincu que si les manifestations à Hong Kong devenaient violentes, la Chine n’aurait d’autre choix que d’envoyer les unités de la Police Armée du Peuple de Shenzen à Hong Kong pour réprimer les troubles : « Cela », a déclaré Lai sur Bloomberg TV, « sera une répétition du massacre de la Place Tiananmen ; et cela amènera le monde entier à s’opposer à la Chine … Hong Kong sera finie, et … la Chine aussi ».
En bref, Lai propose de « brûler » Hong Kong – pour « sauver » Hong Kong. C’est-à-dire « la brûler pour la sauver » du PCC – pour garder ses résidus dans « l’Anglo-sphère ».
Luongo écrit : « Jimmy Lai vous dit quelle est la stratégie ici. L’objectif est de saper complètement la position de la Chine sur la scène mondiale et d’élever celle des États-Unis. Et les soldats sont des enfants radicalisés en uniforme qui frappent les vieux sur la tête avec des bâtons et narguent les flics. Ça vous dit quelque chose ? Parce que c’est ce qui se passe dans des endroits comme Portland en Oregon avec les Antifa … Et cette cause c’est le chaos ». (Rappelons que Luongo a écrit ceci il y a plus de six mois).
Eh bien, nous y voilà aujourd’hui : Steve Bannon, étroitement allié à ce qu’il appelle lui-même les « super-faucons » chinois des États-Unis, et allié à un autre financier milliardaire chinois, Guo Wengui (un fugitif des autorités chinoises et membre du club Mar-a-Lago de Trump), mène une campagne incandescente de dénigrement au vitriol contre le Parti Communiste Chinois – destinée, comme celle de Lai, à détruire complètement la position mondiale de la Chine.
Et voilà que la bande soudée de super-faucons américains exilés veut « brûler » le PCC, pour « sauver » quoi ? Sauver « l’Empire en Déclin » (Amérique), en « brûlant » « l’Empire qui s’Élève » (Chine). Bannon (du moins, et c’est tout à son honneur), est explicite sur le risque : L’échec de cette guerre de l’information contre le PCC, dit-il, se soldera par une « guerre cinétique ».
Donc, pour en revenir aux protestations américaines, et en m’appuyant sur les idées de Luongo à Hong Kong, j’ai écrit la semaine dernière que Trump se voyait mener une « guerre » mondiale cachée pour maintenir la domination actuelle de l’Amérique sur la monnaie mondiale (le dollar) – qui est maintenant la principale source de pouvoir extérieur des États-Unis. Pour les États-Unis, perdre cette lutte au profit d’une supposée gouvernance cosmopolite multilatérale – selon Trump – aurait pour conséquence l’éviction de l’ensemble de l’anglo-sphère blanche du contrôle du système financier mondial – et des privilèges politiques qui lui sont associés. Cela signifierait que le contrôle du système financier et politique mondial glisserait vers une gouvernance financière multilatérale amorphe, gérée par une institution internationale ou une banque centrale mondiale. Depuis avant la Première Guerre mondiale, le contrôle de la gouvernance financière mondiale est entre les mains du lien anglo-américain entre Londres et New York. C’est toujours le cas, ou presque, bien que l’élite de Wall Street soit aujourd’hui plus cosmopolite qu’anglo-saxonne, et pourtant elle est fermement ancrée à Washington, par l’intermédiaire de la Fed et du Trésor américain. Ce serait la « fin de l’Empire » si cette situation venait à s’aggraver.
Pour maintenir le statut du dollar, Trump s’est donc consacré assidûment à perturber l’ordre mondial multilatéral, sentant ce danger pour les privilèges uniques véhiculés par le contrôle de la base monétaire mondiale. Son souci particulier serait de voir une Europe ombilicalement liée au poids lourd financier et technologique qu’est la Chine. Cela présagerait en soi une gouvernance financière mondiale différente.
Mais la crainte que la menace réside principalement dans la vision européenne de type Soros est-elle justifiée ? Il se peut – tout aussi bien – qu’il y ait une cinquième colonne aux États-Unis. Le club des milliardaires a depuis longtemps cessé d’être culturellement « anglo ». Il est devenu une entité dirigeante sans frontières, « autosélectionnée », qui se gouverne elle-même.
Peut-être qu’une métamorphose précédente de la « fin de l’époque » nous montre avec quelle facilité une élite établie depuis longtemps peut changer les chevaux pour survivre. Dans le roman historique sicilien « Le Guépard », le neveu du Prince Salina dit à son oncle que l’ordre ancien est « fini » et qu’avec lui, la famille est « finie » aussi, à moins que… « Si nous ne prenons pas nous-mêmes les choses en main maintenant, ils nous imposeront une république. Pour que tout reste comme avant, il faut que tout change ».
Il est clair que certains oligarques milliardaires – qu’ils soient américains ou non – peuvent voir clairement les faits : Une crise financière est en train de se produire. Il en va de même pour la crise sociale. Un récent sondage réalisé par l’un de ces membres a montré que 55% des millionnaires américains ont soutenu la fin du système capitaliste. Peut-être la confrérie des milliardaires pense-t-elle que « si nous ne nous impliquons pas nous-mêmes, ils nous imposeront le socialisme ». Si nous voulons que les choses restent comme elles sont, il faudra que les choses changent. Le récent désordre aux États-Unis les aura encore plus perturbés.
La poussée vers un changement radical – vers cette gouvernance financière, politique et écologique mondiale qui menace l’hégémonie du dollar – peut paradoxalement venir de l’intérieur : de la propre élite financière américaine. « Brûler » le statut mondial privilégié du dollar pourrait être considéré comme le prix à payer pour que les choses restent comme elles sont et que l’élite soit sauvée. L’avenir de l’Empire dépend de cette question : L’hégémonie du dollar américain peut-elle être préservée, ou la « noblesse » financière peut-elle voir que les choses doivent changer, pour rester comme elles sont ? Autrement dit, la révolution pourrait venir de l’intérieur – et pas nécessairement de l’étranger.
Ces derniers jours, Trump est devenu le Président de la « Loi et de l’Ordre » – un changement qu’il a explicitement lié à 1968, lorsque, en réponse aux protestations à Minneapolis après l’étouffement de George Floyd par la police la semaine dernière, Trump a tweeté : « Quand les pillages commencent, les tirs commencent ». Ce sont les mots utilisés par le gouverneur George Wallace, le candidat du tiers parti ségrégationniste, lors de l’élection présidentielle de 1968 : Les Républicains ont lancé leur « stratégie du Sud » pour gagner les Démocrates blancs mécontents après la révolution des droits civils.
Trump est déterminé à l’emporter – mais aujourd’hui, nous ne sommes pas en 1968. Un programme de maintien de l’ordre peut-il fonctionner aujourd’hui ? La démographie américaine dans le Sud a changé et il n’est pas certain que les électeurs libéraux urbains des États-Unis souscrivent à une plate-forme de maintien de l’ordre, qui fait implicitement appel aux angoisses des Blancs ?
Dans un sens, le Président Trump se trouve entre le marteau et l’enclume. Si les protestations ne sont pas étouffées et « la droite normale (non) rétablie » (selon les termes de Esper), Trump pourrait perdre les derniers conservateurs partisans de la « loi et de l’ordre ». Mais, s’il devait perdre le contrôle et réagir de façon excessive en utilisant l’armée, alors Trump pourrait bien avoir sa propre « Place Tiananmen », que Jimmy Lai (avec joie) avait prédit dans le cas de Hong Kong, et qui pourrait opposer le monde entier à la Chine : « Hong Kong sera finie, et … la Chine aussi ».
Ou, dans ce cas, Trump pourrait être fini, et … les États-Unis aussi.
source : https://www.strategic-culture.org
traduit par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
