Pourquoi les médias sont-ils si préoccupés par la Suède ? Et pourquoi les médias sont-ils si déterminés à prouver que l’approche de la Suède à l’égard du coronavirus est erronée ? Sommes-nous censés croire que les mêmes Médias de Masse qui ont promu tous les coups d’état, interventions et guerres sanglantes de ces 30 dernières années sont soudainement devenus des défenseurs désintéressés des Suédois âgés qui luttent contre une infection mortelle ?
C’est de la foutaise. La raison pour laquelle les médias publient environ 15 articles qui fustigent la Suède pour chaque article de soutien, est que les médias ont un intérêt dans le message. Les médias veulent dissiper l’idée qu’il existe une alternative à l’approche autoritaire du confinement. Ainsi, le modèle suédois – qui laisse certaines parties de l’économie ouvertes et fait confiance aux gens pour suivre les directives de « distanciation » du gouvernement – doit être anéanti. C’est ce qui se passe réellement. Les médias ne s’intéressent pas à un petit pays d’Europe du Nord de 10,4 millions d’habitants. Ce qui les intéresse, c’est l’exemple que la Suède donne aux autres pays du monde. Si ces autres pays suivent l’exemple et adoptent une approche basée sur la science et la confiance plutôt que sur la politique et la coercition, alors le plan élitiste visant à prolonger la crise et à restructurer l’économie va commencer à s’effilocher. La Suède doit donc être anéantie. C’est aussi simple que cela.
La première ligne d’attaque contre la Suède est son « taux de mortalité » qui est nettement plus élevé que celui de ses voisins norvégiens ou danois. Et alors qu’il n’y a que 4 395 morts en Suède aujourd’hui contre plus de 100 000 aux États-Unis, l’information est toujours présentée dans les termes les plus sensationnalistes, comme ce clip loufoque de la National Review :
« Il y a maintenant eu dix fois plus de décès par COVID-19 en Suède qu’en Norvège sur une base per capita. Selon le site web Worldometers, 435 Suédois sur un million sont morts du virus, alors que le virus a tué 44 Norvégiens sur un million ». (National Review)
Wow, « 435 Suédois sur un million sont morts du virus » ! Ces Suédois barbares, ils tuent leur propre peuple !
C’est une absurdité alarmiste. Pensez-y : « 435 sur un million », c’est juste 1 sur 2500. Est-ce suffisant pour justifier la fermeture de l’économie et la suspension des libertés civiles ? Bien sûr que non. Et n’oubliez pas que la grande majorité de ces décès concerne des personnes âgées de 70 ans et plus, présentant des problèmes de santé sous-jacents. Comme partout ailleurs, environ 90 % des décès dus aux maladies cardiovasculaires surviennent parmi les personnes de plus de 60 ans présentant des comorbidités.
Je vous pose donc cette question : Un décès sur 2 500 est-il une raison suffisante pour étrangler l’économie et mettre le pays en résidence surveillée ?
La réponse est « Non ». Le confinement n’était pas seulement une erreur, c’était une réaction de peur et une réaction instinctive à la montée exponentielle des cas de coronavirus positifs pour lesquels les décideurs politiques n’étaient pas du tout préparés. Ainsi, au lieu de consulter un plus large éventail d’experts ayant des opinions différentes sur le sujet, l’administration Trump a adopté le modèle chinois qui était soutenu par le Dr Fauci et la mafia des vaccins. En conséquence, 40 millions d’Américains ont perdu leur emploi, tous les secteurs de l’économie sont en chute libre et les États-Unis se dirigent vers une nouvelle Grande Dépression. En contraste avec cette folie, les experts suédois en maladies infectieuses ont développé un plan sensé, basé sur la science, qui a été exposé dans un article du Dr Johan Giesecke dans The Lancet. En voici un extrait :
« Il est devenu évident qu’un confinement strict ne protège pas les personnes âgées et fragiles vivant dans des maisons de soins – une population pour laquelle le confinement a été conçu. Il ne réduit pas non plus la mortalité due au COVID-19, ce qui est évident si l’on compare l’expérience du Royaume-Uni avec celle d’autres pays européens…
Ces faits m’ont amené aux conclusions suivantes. Tout le monde sera exposé au syndrome respiratoire aigu sévère du coronavirus 2, et la plupart des gens seront infectés. Le COVID-19 se répand comme une traînée de poudre dans tous les pays, mais nous ne le voyons pas – il se propage presque toujours des jeunes gens qui ne présentent pas de symptômes ou qui en présentent peu à d’autres qui en présenteront aussi de faibles symptômes. Il s’agit de la véritable pandémie, mais elle se poursuit sous la surface et atteint probablement son apogée dans de nombreux pays européens. Nous ne pouvons pas faire grand-chose pour empêcher cette propagation : un confinement pourrait retarder les cas graves pendant un certain temps, mais une fois les restrictions assouplies, les cas réapparaîtront. Je m’attens à ce que lorsque nous compterons le nombre de décès dus au COVID-19 dans chaque pays dans un an, les chiffres seront similaires, quelles que soient les mesures prises.
Les mesures visant à aplatir la courbe pourraient avoir un effet, mais un confinement ne fait que repousser les cas graves à plus tard – il ne les empêchera pas. Certes, les pays ont réussi à ralentir la propagation pour ne pas surcharger les systèmes de santé et, oui, des médicaments efficaces qui sauvent des vies pourraient bientôt être mis au point, mais cette pandémie est rapide, et ces médicaments doivent être développés, testés et commercialisés rapidement. On fonde beaucoup d’espoir sur les vaccins, mais il faudra du temps pour les mettre au point et, compte tenu du manque de clarté de la réponse immunologique protectrice à l’infection, il n’est pas certain que les vaccins soient très efficaces.
En résumé, COVID-19 est une maladie hautement infectieuse qui se propage rapidement dans la société. Elle est souvent sans symptôme et peut passer inaperçue, mais elle provoque également des maladies graves, voire la mort d’une partie de la population, et notre tâche la plus importante n’est pas d’arrêter la propagation, ce qui est pratiquement inutile, mais de nous concentrer sur la fourniture de soins optimaux aux malheureuses victimes ». (« The Invisible Pandemic », The Lancet)
Comme vous pouvez le voir, l’équipe suédoise qui a élaboré cette politique n’a pas « joué » avec la vie des Suédois comme les médias idiots aiment à le dire. Ils appliquaient des décennies de science à un problème qui les obligeait à prendre des décisions difficiles sur la meilleure façon de naviguer dans une épidémie pour laquelle il n’existe aucun remède connu et aucun traitement efficace. Et leur choix était clairement le bon. Ils ont choisi de maintenir l’économie ouverte autant que faire se peut tout en faisant tout leur possible pour protéger les personnes âgées et vulnérables. C’était un excellent plan malgré les échecs notables survenus dans sa mise en œuvre, dont le plus important a été l’augmentation du nombre de décès dans les maisons de repos, qui n’a été rien de moins qu’une catastrophe. Plus de la moitié du nombre de décès en Suède provient de ces maisons de retraite, puisque 4 200 des 4 386 personnes décédées des suites du virus avaient plus de 60 ans. Ce n’est PAS une erreur d’impression. (Voir les statistiques officielles de l’État suédois ici) Seulement 186 personnes de moins de 60 ans sont mortes de l’infection.
Bien que ces statistiques puissent être choquantes, elles ne suggèrent pas que la politique était mauvaise, mais seulement que les efforts déployés pour protéger les personnes âgées n’étaient pas suffisants. Alors, est-il juste de blâmer la Suède pour son taux de mortalité plus élevé ?
Bien sûr que oui, à condition de laisser suffisamment de temps pour voir si les confinements ont réellement empêché les décès ou s’ils les ont simplement reportés jusqu’à la levée des restrictions. C’est la seule façon de savoir avec certitude si elles ont fonctionné ou non. Certains experts prédisent que le pourcentage de décès s’équilibrera à long terme et que le taux de mortalité de la Norvège et du Danemark ressemblera beaucoup à celui de la Suède. Mais seul le temps nous le dira.
Il convient également de noter que la Belgique, l’Espagne, le Royaume-Uni, l’Italie et la France sont tous en avance sur la Suède en termes de « nombre de décès par million », qui est la mesure standard pour évaluer le succès ou l’échec d’une approche particulière. Alors pourquoi la Suède – qui compte 405 décès par million – est-elle si sauvagement poussée sur des charbons ardents, alors que la Belgique – qui compte 817 décès par million – s’en tire à bon compte ? C’est parce que la Belgique n’a pas renoncé à la politique officielle de confinement qui réalise le rêve élitiste d’une loi martiale universelle. La Suède a rejeté cette option et c’est pourquoi les médias, qui sont à la pointe de l’actualité, lui ont collé une cible sur le dos.
Saviez-vous que le Premier ministre norvégien a admis que le confinement était une erreur ? C’est exact, voici ce qu’elle a dit :
« Mercredi soir dernier, le Premier ministre norvégien Erna Solberg est allé à la télévision pour faire une confession : elle avait paniqué au début de la pandémie. Elle a admis que la plupart des mesures sévères imposées dans le cadre du confinement de la Norvège allaient trop loin. « Etait-il nécessaire de fermer les écoles ? » s’est-elle interrogée. « Peut-être pas. »
Elle n’est pas la première responsable norvégienne à reconnaître que le confinement n’était pas nécessaire. Le 5 mai, l’Institut norvégien de la santé publique (NIPH) a publié une note d’information dans laquelle il rapporte… « Notre évaluation maintenant… est que nous aurions peut-être pu obtenir les mêmes effets et éviter certains des impacts malheureux en ne fermant pas les écoles, mais en les gardant ouvertes avec des mesures de contrôle des infections », a déclaré Camilla Stoltenberg, directrice générale du NIPH, dans une interview télévisée au début de ce mois…
(« Le premier ministre norvégien admet que le confinement était une erreur » Les sceptiques du confinement)
Intéressant, non ? Ainsi, alors que la Norvège est invariablement utilisée pour prouver que la Suède « s’est trompée », le Premier ministre norvégien pense qu’elle « a raison ». Il n’est pas surprenant que cette histoire n’ait pas paru dans les médias occidentaux.
Et, saviez-vous que le gouvernement britannique a publié les minutes classées des réunions du SAGE (The Scientific Advisory Group for Emergencies) qui montrent que la décision du gouvernement de confiner le pays n’était pas basée sur la science mais sur la politique ? Consultez-les :
« …à aucun moment le SAGE n’a discuté de quoi que ce soit ressemblant à un confinement total. En effet, SAGE a noté lors d’une réunion le 10 mars que l’interdiction des rassemblements publics n’aurait que peu d’effet puisque la plupart des transmissions virales se produisent dans des espaces confinés, comme à l’intérieur des foyers….
En d’autres termes, Boris Johnson et ses conseillers ne suivaient pas « la science » lorsqu’ils ont pris la décision de verrouiller le pays le 23 mars – ils n’agissaient pas en fonction des recommandations spécifiques de SAGE. Le gouvernement ne peut pas non plus prétendre que c’est l’une des options qui a été discutée lors des réunions du SAGE et qu’il a basé sa décision, en partie, sur l’analyse du SAGE de l’impact d’un confinement total. Cette option n’a été discutée lors d’aucune des réunions avant le 23 mars. À cet égard, il s’agissait d’une décision politique ». (« Le gouvernement a-t-il vraiment suivi « la science » ? » – Les sceptiques du confinement)
Voilà, noir sur blanc, le confinement britannique n’est pas plus basé sur la science que le confinement américain ne l’est. Cette politique a été adoptée par des politiciens hystériques qui ont réagi de façon excessive à une crise de santé publique à laquelle ils n’étaient absolument pas préparés. C’est ce que prouvent ces documents classifiés de SAGE.
Pas « d’immunité collective » après tout ?
« Le chef épidémiologiste suédois Anders Tegnell, a été largement critiqué pour avoir affirmé que la Suède obtiendrait une « immunité collective » d’ici la fin mai. « Mais une étude récente a révélé que seulement 7,3 % des habitants de Stockholm ont été testés positifs aux anticorps du coronavirus à la fin du mois d’avril. « Je pense que l’immunité collective est encore loin, si nous l’atteignons un jour », a déclaré à Reuters Bjorn Olsen, professeur de médecine infectieuse à l’université d’Uppsala. (Revue nationale)
Mais cette histoire ne se résume pas à un simple regard. Tous ceux qui sont exposés au virus ne manifestent pas une réaction avec des anticorps. Selon Sunetra Gupta, professeur d’épidémiologie théorique à l’université d’Oxford, (qui a produit un modèle rival de celui de Ferguson en mars).
« Les études sur les anticorps, bien qu’utiles, n’indiquent pas le véritable niveau d’exposition ou le niveau d’immunité. Premièrement, de nombreux tests d’anticorps sont « extrêmement peu fiables » et reposent sur des groupes représentatifs difficiles à atteindre. Mais plus important encore, de nombreuses personnes qui ont été exposées au virus auront d’autres types d’immunité qui n’apparaissent pas sur les tests d’anticorps – soit pour des raisons génétiques, soit du fait d’une immunité préexistante à des coronavirus apparentés tels que le rhume.
Les implications de cette situation sont profondes – cela signifie que lorsque nous attendons parler des résultats de tests d’anticorps, le pourcentage de personnes dont le test est positif n’est pas nécessairement égal au pourcentage de personnes qui ont une immunité ou une résistance au virus. Le chiffre réel pourrait être beaucoup plus élevé. L’observation des schémas très similaires de l’épidémie dans les différents pays du monde a convaincu le professeur Gupta que c’est cette immunité cachée, plus que les confinements ou les interventions gouvernementales, qui offre la meilleure explication de la progression du Covid-19 :
« Dans presque tous les contextes, nous avons vu l’épidémie se développer, se retourner et s’éteindre – presque comme une horloge. Les différents pays ont eu des politiques de confinement différentes, et pourtant nous avons observé un comportement presque uniforme qui est très cohérent avec le modèle du SIR. À mon avis, cela suggère qu’une grande partie de la force agissante ici est due à l’accumulation des immunités. Je pense qu’il s’agit là d’une explication plus prudente que celle qui exige que dans chaque pays, le confinement (ou divers degrés de confinement, y compris l’absence de confinement) ait eu le même effet ».
Lorsqu’on lui demande quelle est son estimation actualisée du taux de mortalité par infection, le professeur Gupta répond : « Je pense que l’épidémie est largement arrivée et en voie de disparition dans ce pays, donc je pense qu’elle serait certainement inférieure à 1 sur 1000 et probablement plus proche de 1 sur 10 000 ». Cela se situerait entre 0,1% et 0,01% ». (« Sunetra Gupta : Covid-19 is on the way out », unherd.com)
M. Gupta fait une remarque importante, mais elle doit être mieux expliquée. Si, par exemple, « seulement 7,3 % des habitants de Stockholm ont été testés positifs aux anticorps du coronavirus à la fin du mois d’avril », cela ne signifie pas que seulement 7,3 % des habitants de Stockholm sont immunisés. Non. Certaines personnes ont une immunité innée (due à leur constitution génétique) ou ont des « immunités existantes » liées à des infections antérieures comme le SRAS. M. Gupta pense que l’immunité est plus répandue que ne le montrent les résultats des tests d’anticorps. Cela suggère que le pourcentage de résidents de Stockholm qui sont immunisés pourrait être beaucoup plus important que ce que nous pensons. Étant donné la virulence de l’infection, ainsi que l’interaction de la population de la ville, Stockholm pourrait déjà être très proche d’une immunité collective. Le déclin des « nouveaux cas » suggère fortement que l’immunité bloque la propagation de l’agent pathogène, ce qui signifie que le virus s’éteint progressivement. Si c’est ce qui se passe actuellement, la Suède sera probablement épargnée par une « deuxième vague » de la pandémie.
L’économie suédoise ; pas si florissante
L’économie suédoise devrait se contracter à un rythme comparable à celui de ses voisins. . Consultez cet extrait d’un article paru sur NPR :
« Même sans un confinement à l’échelle nationale, l’économie suédoise a pris un coup, car les gens continuent à suivre les directives de leur gouvernement et à rester chez eux….La banque centrale de Suède, la Riksbank, a fourni deux scénarios potentiels pour les perspectives économiques du pays en 2020.
« Malgré les mesures globales prises tant en Suède qu’à l’étranger, les conséquences économiques de la pandémie seront considérables. Les conséquences pour l’économie varieront en fonction de la durée de la propagation de l’infection et des restrictions mises en place pour la ralentir », a déclaré la Riksbank dans un communiqué en avril.
Les deux scénarios prévoient une augmentation du taux de chômage et une contraction du produit intérieur brut du pays. La banque centrale s’attend à ce que le chômage passe de 6,8 % à 10,1 % et à ce que le PIB se contracte jusqu’à 9,7 % cette année en raison de la pandémie ». (« La Suède n’atteindra pas l’immunité de troupeau en mai », NP R)
En résumé : La Suède va être confrontée à une profonde récession, tout comme les pays qui ont mis en œuvre des mesures plus sévères. Qu’a-t-on gagné à contrecarrer cette tendance ?
Peut-être rien, mais je pense qu’il sera beaucoup plus facile et moins coûteux pour la Suède de se préparer à atteindre sa pleine capacité que pour n’importe lequel des États soumis au confinement. Et la Suède n’aura pas à faire face à des arrêts perturbateurs provoqués par des épidémies sporadiques comme ce fut le cas récemment en Allemagne, en Corée du Sud et en Chine. En fait, cela pourrait être un problème récurrent dans les pays qui placent leurs espoirs dans la traque des contacts ou les quarantaines. En revanche, la Suède a parié sur une immunité à l’ancienne, développée grâce à l’exposition contrôlée de personnes plus jeunes et à faible risque, qui ont renforcé leurs propres défenses naturelles en interagissant avec leurs amis et leur famille comme elles le feraient normalement. Il est clair qu’ils ont fait le seul choix judicieux.
La Suède a montré qu’il est possible de lutter contre une pandémie mortelle tout en préservant la liberté individuelle. Ils ont été les seuls à triompher là où d’autres ont échoué.
Traduction : Sott.net
Source : Mike Whitney, The Unz Review
Source: Lire l'article complet de Signes des Temps (SOTT)
