par The Saker.
À l’heure actuelle, il est trop tôt pour déclarer que le danger est passé, mais au moins trois pétroliers iraniens sur cinq ont atteint le Venezuela en toute sécurité (confirmation de TeleSur et PressTV). Bien qu’il ne faille jamais dire « jamais », il semble extrêmement improbable que les États-Unis laissent passer trois pétroliers pour ensuite tenter d’empêcher l’arrivée des deux autres. Ce n’est donc pas fini, mais pour l’instant, les choses se présentent beaucoup mieux que la semaine dernière.
En outre, il s’agit surtout d’une question symbolique. Si ces cinq pétroliers feront une différence, celle-ci ne sera pas énorme, surtout si l’on considère les conséquences dévastatrices que les sanctions américaines, le sabotage et la subversion ont infligées au Venezuela.
Néanmoins, les symboles sont importants, ne serait-ce que parce qu’ils créent un précédent. En fait, je dirais que la dernière escalade de Trump n’est pas différente de toutes ses autres escalades : Trump a toujours menacé de faire feu avant de se retirer discrètement. Et puisqu’il l’a fait à maintes reprises maintenant, nous devons nous demander si cette stratégie est efficace ou non ?
Cette stratégie pourrait être décrite ainsi : imposer un maximum de pression sur l’autre partie dans l’espoir que le bluff incitera l’adversaire à se replier. Cela pourrait être un argument plutôt crédible, mais ce n’en est pas un pour une raison très simple mais cruciale : jusqu’à présent, ceux d’en face n’ont jamais plié. En d’autres termes, le bluff de Trump a été suivi à maintes reprises, et à chaque fois, Trump a dû se retirer discrètement.
Certains diront que cela prouve seulement que Trump est vraiment un président pacifique qui, contrairement à ses prédécesseurs, ne veut pas aller en guerre. Mais alors, qu’en est-il des missiles de croisière qui frappent la Syrie ? Et le meurtre de Soleimani ?
À vrai dire, la chose la plus gentille que l’on puisse dire sur cette stratégie (en supposant qu’il s’agisse d’une stratégie de départ, et non de la preuve d’une absence totale de stratégie) est qu’elle équivaut à crier « au feu » dans une salle de cinéma bondée : le fait que Trump n’ait mis le feu à aucune salle de cinéma ne justifie pas ses alertes au feu dans un environnement aussi dangereux. L’exemple parfait de ce genre de comportement irresponsable est le meurtre du Général Soleimani qui a poussé les États-Unis et l’Iran à un millimètre d’une guerre réelle et à grande échelle.
Par ailleurs, si je salue la désescalade de Trump à la suite des frappes de riposte iraniennes, je crois aussi qu’en agissant ainsi, il a porté atteinte à l’image internationale des États-Unis. Pourquoi ? Pensez-y : c’est la toute première fois (si je ne me trompe pas) que les États-Unis ont été la cible d’une frappe militaire majeure provenant d’un autre acteur étatique et n’ont pas exercé de représailles. Dans le passé et jusqu’à ce printemps, les États-Unis ont toujours estimé que si quelqu’un osait s’en prendre à eux, cela aurait des conséquences très graves. Ainsi, les États-Unis ont maintenu un ordre mondial dans lequel certains sont beaucoup plus égaux que d’autres. Plus précisément, les « autres » devaient accepter docilement les attaques américaines et se taire, tandis que l’Oncle Shmuel pouvait frapper à gauche et à droite sans craindre de représailles.
En « acceptant » la contre-attaque iranienne, Trump a essentiellement placé un signe « d’égalité » entre l’Iran et les États-Unis. Il n’a probablement jamais compris cela, mais dans la région, cela a été compris par tous.
Tout comme le Hezbollah a détruit le mythe de l’impunité israélienne, l’Iran a détruit le mythe de l’impunité américaine.
Néanmoins, je préfèrerai toujours l’homme politique qui ne déclenche pas de guerre (pour quelque raison que ce soit) à celui qui le fait. Je ne doute pas non plus qu’Hillary aurait déclenché une, voire plusieurs, guerres. Mais le fait qu’Hillary soit encore pire n’est pas une raison pour commencer à faire l’éloge de Trump brillant génie des « échecs 5D » ou de sa politique d’amour de la paix…
Trump rappelle un type qui pointe une arme sur des gens dans la rue pour ensuite dire « mais c’était un jouet, je n’ai jamais voulu tirer sur quelqu’un ». C’est certainement mieux que de tirer sur des gens avec une vraie arme, mais ce n’est pas un signe de maturité ou d’intelligence.
L’autre problème de cette « stratégie » (supposons pour les besoins de l’argumentation qu’il s’agisse d’une stratégie quelconque) : chaque fois que la « nation indispensable » et « seule hyperpuissance » doit se rétracter, elle ressemble de plus en plus à un tigre de papier. Ne pas passer pour ce tigre de papier est probablement la raison des fameuses paroles de Michael Ledeen : « Tous les dix ans environ, les États-Unis doivent prendre un petit pays minable et le jeter contre le mur, juste pour montrer au monde que nous sommes sérieux ». Dans un sens strictement diabolique et impérialiste, la stratégie de Ledeen est beaucoup plus logique que ce que Trump a fait.
Comme l’a dit Marx, « L’histoire se répète, tout d’abord comme une tragédie, après comme une farce ». L’issue de ce que certains appellent aujourd’hui la « Bataille de la Baie de Macuto » en est un parfait exemple : si la Baie des Cochons était le « cas de base », alors le désastre de Grenade était la tragédie et la Bataille de la Baie de Macuto la véritable farce.
L’humour peut être une arme dévastatrice et quiconque a étudié la fin de l’Union Soviétique (à la fin des années Brejnev et après) sait comment le peuple russe a ridiculisé les dirigeants soviétiques avec des milliers de blagues.
Un véritable impérialiste préfère de loin être détesté que ridiculisé, et bien que Trump ne se rende probablement pas compte qu’il est la risée de la planète, ce n’est certainement pas le cas de ses collaborateurs et des chefs de l’État Profond, ce qui est très, très dangereux.
Pourquoi ?
Parce que la pression pour, une fois de plus, « prendre un petit pays merdique et le jeter contre le mur » augmente à chaque désescalade (voir mon article « Chaque ‘clic’ nous rapproche du ‘Bang’ ! » pour une discussion plus complète à ce sujet).
Par ailleurs, il sera difficile de trouver un pays encore plus petit et plus faible que le Venezuela (peut-être l’île de Saba ? ou Grenade encore ? qui sait ?). Difficile et potentiellement très dangereux.
L’autre problème est celui de la prévisibilité. Tout système international exige que ses acteurs les plus puissants soient prévisibles. En revanche, lorsqu’un acteur international majeur agit de manière apparemment imprévisible, irrationnelle ou irresponsable, cela met en danger toute la stabilité du système.
C’est la raison pour laquelle il est si désastreux que les États-Unis se soient retirés de tant d’organisations ou de traités internationaux : la participation à des organisations et à des traités internationaux indique que les États-Unis sont prêts à jouer selon les mêmes règles que tout le monde. Le fait que les États-Unis abandonnent un si grand nombre de leurs anciennes obligations internationales montre seulement qu’ils sont des voyous et désormais totalement imprévisibles.
Enfin, il y a aussi des leçons à tirer pour Moscou, la principale étant que face à un adversaire déterminé, l’Empire tente de bluffer, mais finit par se replier. Il est vrai que Moscou doit être beaucoup plus prudente que Téhéran simplement parce que les conséquences d’une guerre américano-russe seraient dramatiquement pires que même un conflit majeur au Moyen-Orient. Mais il est également vrai qu’au cours des dernières années, les forces armées russes ont eu le temps de se préparer à un tel conflit et que maintenant la Russie est prête à affronter pratiquement tout ce que les États-Unis pourraient essayer de lui lancer, du moins en termes purement militaires.
[Encadré : contrairement à la posture militaire de la Russie, l’environnement politique russe a changé pour le pire : il y a maintenant une opposition « dure » potentiellement très dangereuse à Poutine que j’ai baptisée la « 6e colonne », par opposition à la 5e colonne libérale et pro-occidentale. Le point commun de ces deux « colonnes » est qu’elles s’opposent toutes deux catégoriquement à presque tout ce que fait Poutine. La 6e colonne, en particulier, a une haine brûlante pour Poutine qui est encore plus enragée que ce que la 5e colonne libérale exprime habituellement. Regardez cette excellente vidéo de Ruslan Ostashko, qui préfère le terme « emo-marxistes » et qui décrit très précisément ces gens. Que nous les considérions comme des 6e colonnes ou des emo-marxistes n’a pas d’importance, ce qui compte, c’est que ces gens sont impatients de servir de caisse de résonance pour toutes les rumeurs et les faux contre Poutine. Si Poutine a certainement ses défauts, et si les politiques économiques du gouvernement Medvedev, et maintenant Mishustin, sont loin de ce que la plupart des Russes voudraient, il est également vrai que ces deux « colonnes » font objectivement les quatre volontés de l’Empire, ce qui pourrait poser un réel problème si le gouvernement ne s’attaque pas plus efficacement à la crise économique actuelle en Russie, provoquée par la pandémie]
J’ai toujours dit que l’Iran, bien que beaucoup plus faible que la Russie, a toujours fait preuve de beaucoup plus de courage dans ses relations avec l’Empire que la Russie. En outre, les politiques de l’Iran sont principalement dictées par des considérations morales et spirituelles (comme dans le cas de la position de principe de l’Iran sur la Palestine occupée) alors que les politiques russes sont beaucoup plus « pragmatiques » (un euphémisme pour dire qu’elles sont intéressées). Et puis, l’Iran est une République Islamique alors que la Russie doit encore développer une sorte de vision du monde unifiante et originale.
Conclusion
Malgré ses innombrables traits de caractère négatifs et autres défauts, il reste vrai que Trump n’a pas lancé de guerre majeure (jusqu’à présent). Oui, il a amené le monde au bord du gouffre à plusieurs reprises, mais jusqu’à présent, il n’a pas plongé le monde dans un conflit majeur. Le mérite qui lui revient personnellement est très discutable (peut-être que les militaires ont fait preuve de plus de sang-froid, je pense à des gens comme le Général Mattis qui, selon certaines informations, aurait été celui qui a empêché les États-Unis d’attaquer sérieusement la Syrie et s’est contenté d’une frappe symbolique). Certains analystes russes (Andrei Sidorov) pensent même que les États-Unis ne sont pas en état de faire la moindre guerre, aussi petite soit-elle. En outre, la plupart (tous ?) des analystes russes pensent également que les États-Unis sont pleinement engagés dans une guerre de l’information et une guerre économique à large spectre pour tenter d’étrangler économiquement la Russie et la Chine. Je pense qu’il serait juste de dire que personne en Russie ne croit que les relations avec les États-Unis de Trump peuvent ou vont s’améliorer. Le ton change également en Chine, surtout depuis que les États-Unis ont lancé une grande PSYOP stratégique anti-Chine. En d’autres termes, les États-Unis poursuivent allègrement leur route actuelle qui les conduit à une confrontation simultanée avec non pas un, ni même deux, pays, mais avec une liste de pays qui semble s’allonger chaque jour. Ainsi, s’il est vrai que, dans ce cas, Trump semble avoir annulé deux guerres, nous ne devons pas supposer qu’il n’en commencera pas une bientôt, ne serait-ce que pour détourner la responsabilité de sa mauvaise gestion totale de la crise du COVID19. Si cela devait arriver, nous ne pouvons qu’espérer que tous les « pays de la résistance » et le mouvement apporteront le plus grand soutien possible à ceux que l’Empire attaquera ensuite.
source : https://thesaker.is
traduit par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
