Les principales conclusions des deux sessions de la 13e Assemblée Nationale Populaire à Pékin sont déjà dans le domaine public.
En bref : pas d’objectif de PIB pour 2020 ; un déficit budgétaire d’au moins 3,6% du PIB ; un billion de yuans en obligations spéciales du Trésor ; charges/impôts des entreprises réduits de 2,5 billions de yuans ; une modeste augmentation du budget de la défense de 6,6% ; et des gouvernements à tous les niveaux qui s’engagent à « se serrer la ceinture ».
L’objectif, tel que prévu, est de mettre l’économie chinoise post-Covid-19 sur la voie d’une croissance solide en 2021.
Comme on pouvait s’y attendre, la sphère anglo-américaine s’est concentrée sur Hong Kong – et sur le nouveau cadre juridique, qui doit être approuvé la semaine prochaine, conçu pour prévenir la subversion, l’ingérence étrangère « ou tout acte mettant gravement en danger la sécurité nationale ». Après tout, comme le souligne un éditorial du Global Times, Hong Kong est une question de sécurité nationale extrêmement sensible.
C’est le résultat direct de ce que la mission d’observation chinoise basée à Shenzhen a appris de la tentative de la cinquième colonne et des black blocs armés de presque détruire Hong Kong l’été dernier.
Pas étonnant que le front anglo-américain des « combattants de la liberté » soit livide. Les gants sont enlevés. Plus de repas gratuit. Plus de protestations financées. Plus de black blocks. Plus de guerre hybride. Papa Pékin a un sac tout neuf.
Les trois menaces
Il est absolument essentiel de positionner les Deux Sessions dans le contexte géopolitique et géoéconomique plus large et incandescent de la nouvelle Guerre Froide de facto – guerre hybride incluse – entre les États-Unis et la Chine.
Concentrons-nous donc sur un initié américain : l’ancien Conseiller à la Sécurité Nationale de la Maison Blanche, le Lieutenant Général HR McMaster, auteur du prochain « Battlegrounds : The Fight to Defend the Free World ».
Il n’y a pas plus clair sur la façon dont le « monde libre », en pentagonais, perçoit l’essor de la Chine. Appelez cela la vision du complexe industrie-militaire-surveillance-médias.
Pékin, selon McMaster, poursuit une politique de « cooptation, coercition et dissimulation », centrée sur trois axes : Made in China 2025 ; les Nouvelles Routes de la Soie, ou Initiative Ceinture et Route ; et une « fusion militaro-civile » – sans doute le vecteur le plus « totalitaire », centrée sur la création d’un réseau mondial de renseignements en matière d’espionnage et de cyber-attaques.
Appelez cela les trois menaces.
Malgré le discours tenu par Washington, « Made in China 2025 » reste bien vivant, même si la terminologie est ignorée.
L’objectif, à atteindre grâce à des investissements de 1,4 billions de dollars, est de tirer profit des connaissances accumulées par Huawei, Alibaba, SenseTime Group et d’autres pour concevoir un environnement d’IA sans faille. Ce faisant, la Chine devrait réinventer sa base technologique et restructurer toute la chaîne d’approvisionnement des semi-conducteurs pour qu’elle soit basée sur le marché intérieur. Tous ces éléments ne sont pas négociables.
Ceinture et Route, en pentagonais, est synonyme de « clientélisme économique » et de « piège à dette impitoyable ». Mais McMaster dévoile le jeu lorsqu’il décrit le péché capital comme « le but de déplacer l’influence des États-Unis et de ses principaux partenaires ».
Quant à la « fusion militaro-civile », en pentagonais, il s’agit de « technologies volées à l’armée dans des domaines tels que l’espace, le cyberespace, la biologie, l’intelligence artificielle et l’énergie ». Cela équivaut à de « l’espionnage et du cyber-vol ».
En résumé : la « pression comme réponse » est essentiel pour éviter que les cocos chinois ne deviennent « encore plus agressifs dans la promotion de leur économie étatique et de leur modèle politique autoritaire ».
La diaspora chinoise parle
En dehors de cette évaluation binaire, assez réductrice, McMaster fait valoir un point intéressant : « Les États-Unis et les autres nations libres devraient considérer les communautés d’expatriés comme une force. Les Chinois à l’étranger – s’ils sont protégés contre l’ingérence et l’espionnage de leur gouvernement – peuvent constituer un contrepoids important à la propagande et à la désinformation de Pékin ».
Comparons donc avec les idées d’un véritable maître de la diaspora chinoise : le redoutable professeur Wang Gungwu, né à Surabaya en Indonésie, qui aura 90 ans en octobre prochain et qui est l’auteur d’un livre de mémoires merveilleux et poignant, « Home is Not Here ».
Pour les étrangers, il n’y a pas de meilleure explication de l’état d’esprit prédominant en Chine :
« Au moins deux générations de Chinois ont appris à reconnaître que l’Occident moderne a des idées et des institutions précieuses à offrir, mais les bouleversements d’une grande partie du XXe siècle leur ont également fait sentir que les versions européennes occidentales de la démocratie n’étaient peut-être pas si importantes pour le développement national de la Chine. La majorité des Chinois semblent approuver les politiques qui placent l’ordre et la stabilité au-dessus de la liberté et de la participation politique. Ils pensent que c’est ce dont le pays a besoin à ce stade et n’apprécient pas d’être régulièrement critiqués comme étant politiquement peu libres et arriérés ».
Wang Gungwu souligne que les Chinois pensent différemment de la trajectoire « universaliste » de l’Occident, et touche ainsi au cœur du problème : « Si la RPC parvenait à offrir une voie alternative vers la prospérité et l’indépendance, les États-Unis (et d’autres pays occidentaux) y verraient une menace fondamentale pour leur domination (et celle de l’Europe occidentale) dans le monde. Ceux qui se sentent menacés feraient alors tout leur possible pour arrêter la Chine. Je pense que c’est ce que la plupart des Chinois croient que les dirigeants américains sont prêts à faire ».
Aucune évaluation de l’État Profond américain ne peut tenir la route en ignorant la richesse de l’histoire chinoise : « La nature de la politique chinoise, que ce soit sous les empereurs, les seigneurs de guerre, les nationalistes ou les communistes, était tellement enracinée dans l’histoire chinoise qu’aucun individu ou groupe d’intellectuels ne pouvait offrir une nouvelle vision susceptible de plaire à la majorité du peuple chinois. En fin de compte, cette majorité semblait avoir accepté la légitimité de la victoire de la RPC sur le champ de bataille, associée à la capacité d’apporter de l’ordre et un but renouvelé pour une Chine rajeunie ».
Long Télégramme remixé
Le Procureur Fédéral Francis Sempa, auteur de « America’s Global Rôle » et professeur adjoint de Sciences Politiques à l’Université Wilkes, a comparé l’évaluation de la « menace » chinoise par McMaster au légendaire « long télégramme » écrit par George Kennan en 1947, sous le pseudonyme X.
Le « long télégramme » a conçu la stratégie ultérieure visant à contenir l’Union Soviétique, avec la mise en place de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord. C’était le principal plan de la Guerre Froide.
, à son crédit, admet au moins que « les timides recommandations politiques de McMaster ne conduiront pas à l’éclatement progressif ou à l’affaiblissement du pouvoir communiste chinois ».
Il suggère – quoi d’autre – « l’endiguement », qui devrait être « ferme et vigilant ». Et il reconnaît, à son crédit, qu’il devrait être « basé sur une compréhension de l’histoire chinoise et de la géographie indo-pacifique ». Mais une fois de plus, il dévoile le jeu – à la manière de Zbigniew Brzezinski : ce qui importe le plus est « la nécessité d’empêcher une puissance hostile de contrôler les principaux centres de pouvoir de la masse continentale eurasiatique ».
Il n’est pas étonnant que l’État Profond américain identifie Ceinture et Route et ses dérivés tels que la Route de la Soie Numérique et la Route de la Soie de la Santé à travers l’Eurasie comme des manifestations d’une « puissance hostile ».
Depuis la Seconde Guerre Mondiale, la politique étrangère des États-Unis a toujours eu pour objectif d’empêcher l’intégration eurasiatique – aujourd’hui activement poursuivie par le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine. Les Nouvelles Routes de la Soie à travers la Russie – qui font partie du Grand Partenariat Eurasiatique de Poutine – sont appelées à fusionner avec Ceinture et Route. Poutine et Xi se rencontreront à nouveau, en face à face, à la mi-juillet à Saint-Pétersbourg, à l’occasion des deux sommets du BRICS et de l’Organisation de Coopération de Shanghai, et en discuteront plus en détail.
Ainsi, en silence, les Deux Sessions seront présidées par les dirigeants chinois, qui ont compris que le retour rapide aux affaires intérieures est essentiel pour donner une nouvelle impulsion au grand échiquier. Ils savent que le complexe industrie-militaire-surveillance-médias ne reculera devant rien pour déployer toutes les stratégies géopolitiques et géoéconomiques possibles afin de saboter l’intégration eurasiatique.
Made in China 2025 ; Ceinture et Route – l’équivalent post-moderne de l’Ancienne Route de la Soie ; Huawei ; la prééminence manufacturière de la Chine ; les percées dans la lutte contre le Covid-19 – tout est une cible. Et pourtant, en parallèle, rien – du long télégramme remixé aux ruminations sur le Piège de Thucydide – ne fera dérailler une Chine rajeunie de ses propres objectifs.
Pepe Escobar
Article original en anglais : China: one country, two sessions, three threat, Asia Times, le 22 mai 2020.
Traduit par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Mondialisation.ca
