par Rafael Poch de Feliu.
Un autre monde est possible, mais pas garanti ni forcément meilleur.
On parle beaucoup du « monde après la pandémie ». Il y aura des changements, nous serons différents, dit-on. Il semble que le virus soit un agent transformateur et non un simple facteur de maladie, de chômage et de pauvreté. Bien sûr, « un autre monde est possible », mais le changement n’est pas garanti et ne doit pas nécessairement être pour le mieux.
La phrase de Macron dans cette pandémie sera gravée dans la pierre : « Le monde de demain ne sera plus comme celui d’hier ». Il est dommage qu’elle rappelle autant celles d’autres vendeurs de tapis, comme Nicolas Sarkozy, qui a évoqué l’incontournable « réforme du capitalisme » après l’éclatement de 2008. Souvenons-nous de tous ces économistes de l’establishment qui, aux États-Unis et dans l’Union Européenne, ont déclaré à l’époque que la prochaine fois que les banques feraient faillite, elles devraient être nationalisées.
« Pensez-vous vraiment que lorsque cette pandémie sera passée, lorsque la deuxième ou la seizième vague de coronavirus aura été oubliée, les moyens de surveillance ne seront pas préservés ? Que les données recueillies ne seront pas stockées ? Quelle que soit son utilisation, nous sommes en train de construire l’architecture de l’oppression », prévient Edward Snowden. Ce n’est qu’un aspect du changement pour le pire. La santé avant l’économie ?
Le système qui a augmenté les niveaux d’utilisation autorisés de substances nocives, qui a privatisé les systèmes de santé, qui triche sur les émissions des voitures et les compositions des aliments, et qui a défendu l’énergie nucléaire et même le stockage de ses déchets comme sûrs, a-t-il une quelconque crédibilité lorsqu’il nous dit maintenant qu’il fera tout son possible pour défendre la santé de la population ?
Il ne fait aucun doute que la conjoncture détermine la répartition de l’argent, en premier lieu aux entreprises, aux banques et aux secteurs en crise (le gigantesque renflouement américain du Cares Act (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act) a été approuvé le 25 mars) et aussi une certaine répartition de l’argent social pendant quelques mois, mais dès que la maladie sera passée, il y aura un retour à l’inertie. Bien sûr, le capital ne va pas se rendre à cause d’un virus, il ne va pas abdiquer les parcelles de pouvoir et de gouvernement qu’il a acquises ces dernières décennies sous l’idéologie de la mondialisation néolibérale. Pourquoi renonceraient-ils au travail précaire, à continuer de réchauffer la planète, à dépenser plus en armes et à créer des tensions guerrières si tout cela génère des profits ? Un nouvel ordre mondial, plus viable et plus équitable, nécessite une force sociale colossale pour l’imposer. En mars, il était clair que nous entrions dans des eaux inconnues. À la mi-mai, le tableau est encore loin d’être clair, mais on a l’impression d’entrer dans l’embouchure d’un tunnel.
Plus de pression contre la Chine
Au centre de l’Empire, le Président idiot continue d’alimenter une guerre froide avec la Chine. Cela pourrait être son grand atout pour gagner sa réélection. Trump a fait tellement de dégâts au gouvernement de son pays en proie à la pandémie qu’il a besoin d’un bon écran de fumée pour obtenir un nouveau mandat dans un pays qui compte 40 millions de chômeurs (22,5% de la population active, soit trois points seulement par rapport aux 25% de la Grande Dépression de 1933). En Chine, la pandémie a fait 4 600 morts, alors qu’aux États-Unis, elle en compte 90 000. Il n’y a donc pas d’autre choix que de dire que la Chine est coupable d’avoir créé le virus et d’avoir falsifié les chiffres. Qu’en est-il de Taïwan, de Singapour ou de la Corée du Sud ? C’est l’exemple de toute l’Asie de l’Est, et pas seulement de la Chine, qui est la preuve de la mauvaise gouvernance aux États-Unis, de son inefficacité, du cynisme présidentiel et de sa priorité manifeste à « l’économie » au détriment des vies humaines. Si, après le 11 septembre, la question a pu être dirigée contre l’Irak en inventant les armes de destruction massive de Saddam, pourquoi ne serait-il pas possible aujourd’hui d’entraîner le public dans la légende de la « culpabilité » de la Chine ?
Coup de pied dans l’échiquier
Le problème n’est pas nouveau. Les modifications apportées à la mondialisation sont clairement antérieures à la pandémie. Elles sont liées au principal fait qu’il devenait évident que la Chine gagnait, qu’elle gagnait en poids et en puissance, qu’elle jouait sur un échiquier américain, avec des règles et des institutions créées et contrôlées par les États-Unis et adaptées aux intérêts de ces derniers. La mondialisation représente bien des choses, et parmi elles, un pseudonyme pour la domination mondiale des États-Unis. Et il s’avère que la Chine s’est développée dans cet échiquier et que la prochaine conséquence de cette croissance est de diminuer le rôle du dollar dans le financement du commerce mondial. Il a donc fallu changer les choses, faire amende honorable, donner un coup de pied dans l’échiquier pour remettre les pièces en place.
À la fin de la première décennie du siècle, après l’impact de la crise financière que la Chine a semblé bien gérée, le Président Obama avait déjà déplacé quelques pièces de déconnexion commerciale avec la Chine tout en initiant dans l’armée le « Pivot vers l’Asie » pour mettre en évidence l’essentiel de sa puissance aéronavale autour du nouveau rival. Trump a poursuivi dans cette voie de manière plus abrupte et la pandémie lui a donné un bon stimulus, pour transformer les tensions en quelque chose qui ressemble de plus en plus à une guerre froide. Les dirigeants chinois l’ont vu venir.
Ceux qui espéraient parvenir à un accord bilatéral avec les États-Unis qui les laisserait vivre (un rêve partagé par le Kremlin), ont réalisé que si « vivre » signifiait aller plus loin, être souverain et indépendant, se développer, s’améliorer et augmenter leur poids dans le monde, non seulement il n’y aurait pas d’accord de coexistence mais il y aurait aussi des conflits, car les États-Unis ne l’acceptent pas. Le seul accord qu’ils acceptent est la soumission. C’est pourquoi les dirigeants chinois ont ajusté leur système politique, avec le leadership plus centralisé et plus ferme de Xi Jinping et son renforcement militaire dans la Mer de Chine Méridionale. Ce double renforcement – en plus de son développement technologique dynamique et de sa stratégie d’exportation de surcapacité et d’intégration du commerce mondial, l’Initiative « Ceinture et Route » – repose sur la conviction raisonnable et profonde que les relations avec les États-Unis vont se détériorer. Ce renforcement ne vise pas à remplacer les États-Unis en tant que superpuissance mondiale, comme on le dit souvent, mais à poursuivre la montée d’une puissance émergente et à garantir une non-victoire militaire des États-Unis dans un conflit régional dans son environnement asiatique immédiat (sa mer des Caraïbes), que les généraux du Pentagone pourraient être dissuadés d’initier. Sur cet échiquier, la pièce de Taïwan prend à nouveau du poids.
Encore plus d’incompétence géopolitique et de désintégration dans l’UE
Quoi qu’il en soit, le vecteur de la guerre froide entre les États-Unis et la Chine que nous avions l’habitude d’envisager comme une possibilité à moyen et long terme est maintenant déclaré réalité. Pour l’Union Européenne, qui dépense 300 milliards de dollars par an en armement (soit plus que la somme de la Chine et de la Russie), c’est une nouvelle occasion de rappeler son incompétence géopolitique et son statut avéré de vassal impuissant. En Allemagne, le consensus majoritaire de l’establishment a été résumé par le Président du groupe d’édition Springer, Matthias Döpfner : « Lorsque la crise du coronavirus sera surmontée, les Européens devront trancher la question des alliances : avec l’Amérique ou avec la Chine ».
« Je prends également le parti de l’Amérique, plus particulièrement de l’Amérique du Sud et de l’Amérique Centrale, dont la population souffre de la terreur meurtrière des États-Unis », a déclaré Oskar Lafontaine, rare défenseur d’une politique étrangère européenne autonome, qui contribue à la paix et à la détente entre les puissances nucléaires.
Le pari de l’Union Européenne « sur l’Amérique » et contre la Chine s’inscrit dans le sillage de Washington. Le 27 mars, Trump a signé une loi renforçant les relations entre les États-Unis et Taïwan et préconisant la participation de l’île aux organisations internationales dont elle est exclue parce qu’elle n’est pas reconnue comme un État par l’ONU (et pas seulement « par la Chine », comme certains disent). Immédiatement, la France et l’Allemagne ont soutenu une initiative visant à inclure Taïwan dans les activités de l’OMS et Paris a mis en colère Pékin avec un contrat provocateur pour vendre des systèmes de leurres et des brouilleurs anti-missiles taïwanais. Pour sa part, l’Allemagne veut dépenser des millions pour acheter 45 avions de guerre F-18 aux États-Unis, ce qui semble être une récompense pour les obstacles et les vetos que Washington oppose à la guerre du gaz que l’Allemagne achète à la Russie, un problème illustré par le projet Nord Stream 2.
Alors que le directeur du Programme Alimentaire Mondial des Nations Unies, David Beasley, avertit que des centaines de millions de personnes pourraient souffrir de la faim dans le cadre de la « pire crise humanitaire depuis la Seconde Guerre mondiale », en particulier en Afrique et au Moyen-Orient et dans les pays souffrant de crises de guerre ou de sanctions, les États-Unis (ainsi que la Grande-Bretagne, l’Ukraine, le Canada et la Corée du Sud) ont fait avorter des projets de résolution visant à geler les sanctions unilatérales contre les pays en développement touchés par la pandémie et même une simple proposition de cessez-le-feu en cas de guerre.
La pandémie n’a pas unifié le monde, mais au contraire a sérieusement augmenté le risque de conflits majeurs, « amplifiant et accélérant » ce danger, selon le vice-Ministre russe des Affaires Étrangères Sergey Ryabkov. Avec l’abandon des accords de désarmement et le mépris du rôle de l’ONU, « la force militaire prend un rôle de plus en plus important dans les relations internationales », dit-il. La logique impériale, guerrière et suicidaire non seulement ne changera pas, mais elle gagne en vigueur.
Face à ce diagnostic, l’Union Européenne n’a rien à dire, et rien à proposer. Techniquement paralysée – à la mi-mai, la pandémie avait réduit de 70% la capacité de travail des institutions de Bruxelles – le virus aggrave la crise de désintégration de l’UE. Outre les écarts déjà connus (Nord/Sud, groupe de Vysegrad, France/Allemagne, etc.), il y a celui qui se crée entre les pays plus ou moins épargnés par la pandémie et ceux qui sont les plus touchés par celle-ci. Aux différences en termes de fermeture des frontières, de dettes, de mesures anti-crise et de budget européen, s’ajoute l’arrêt maladroit et révélateur de la Cour Constitutionnelle allemande du 5 mai dernier remettant en cause le rachat de dette par la BCE, qui place le droit allemand au-dessus du droit européen, quelque chose de potentiellement plus solvable que le Brexit ou les contestations juridiques spécifiques de pays comme la Pologne ou la Hongrie.
La recette magique des « 500 milliards » de Merkel et Macron est le dernier tour d’une longue série lancée en 2010, alors qu’aucun des problèmes de la crise euro n’a été résolu : on ne sait pas du tout si cette somme deviendra réalité, ni quand elle sera utilisée, ni qui en bénéficiera. On parle de milliards pour les compagnies aériennes ou les constructeurs automobiles, pour ne citer que le chapitre désastreux de la mobilité, qui est directement lié à nos graves problèmes mondiaux. Une fois de plus, comme c’est le cas avec la tension avec la Chine, la pandémie n’a pas créé de nouveaux processus. Elle ne fait qu’accélérer les processus de désintégration existants et renforce le manque de pertinence de l’UE dans la sphère internationale.
Les conditions et les circonstances de « l’opportunité »
Nous devons être conscients que la possibilité de changer, d’opérer dans une logique différente, n’est pas automatique. Elle s’est déjà présentée après l’effondrement financier de 2008. La BCE et la Réserve Fédérale américaine sont alors intervenues pour sauver les entreprises et les banques des conséquences de leur spéculation aux dépens des classes moyennes et inférieures. Ces fonds (Quantitative Easing) ont servi à alimenter une nouvelle vague de spéculation et à enrichir les plus riches. Comment pourrait-il en être autrement lorsque le pouvoir financier domine les gouvernements et non l’inverse ? Pourquoi devrait-il en être autrement maintenant ?
Organiser la diminution de l’utilisation des ressources naturelles, adopter un mode de vie plus modeste (comme le dit Frédéric Lordon : l’I-Phone 14, la voiture Google et la 7G « vont dans le même paquet » que le réchauffement climatique et la menace de guerre), aborder une nouvelle comptabilité sans rapport avec les théologies du PIB et privilégier la satisfaction des besoins humains réels, afin de réduire la mobilité et de promouvoir la relocalisation économique, une agriculture moderne (c’est-à-dire écologique et régénératrice), un protectionnisme solidaire, des entreprises locales et une fiscalité moins injuste, il est nécessaire de démanteler la domination de la finance sur la politique.
Le système actuel de capitalisme néolibéral, à la différence de celui des années 1930, 1940, 1950 ou 1960, a castré le système politique, en le subordonnant. Comme le dit Serge Halimi, quand on évoque comme modèles et précédents le programme économique et social du Conseil National de la Résistance en France, la conquête des droits syndicaux dans de nombreux pays, ou les grands travaux publics du New Deal aux États-Unis, on oublie le détail que les résistants français avaient encore leurs armes chez eux, que l’establishment craignait une révolution dans des pays comme la France ou l’Italie, et que le capital avait peur. Le politique prenait le pas sur « l’économique » bien plus qu’aujourd’hui. Aujourd’hui, le capital n’a aucune raison, aucune peur, de négocier quoi que ce soit. Qu’avons-nous aujourd’hui après trente ou quarante ans de colonisation capitaliste de nos sociétés occidentales : « des populations confinées, aussi craintives que passives, infantilisées par les réseaux de télévision (et les « réseaux sociaux »), transformées en spectateurs passifs et neutralisés », dit Halimi.
Il n’y aura pas ce jour magique de « victoire » sur le virus où les gens descendront dans la rue avec enthousiasme et où les gouvernements proclameront un nouveau mode de vie avec des leçons pour lutter contre le réchauffement climatique et les autres défis du siècle. Seul le changement dans la corrélation des forces résultant d’une grande force sociale et la peur pure et simple du capital face à elle permettra des réformes significatives. La simple réalité est qu’aujourd’hui les gouvernements peuvent être changés par l’action du vote, mais il est très peu probable que le vote change le système et la logique fondamentale.
Un Mouvement 15-M multiplié par dix ne suffit pas pour changer le système
Supposons qu’un gouvernement de gauche, par exemple en Espagne, sorte de la pandémie soutenu par un fort mouvement social, un mouvement 15-M multiplié par dix, qui réalise l’exploit de transformer une majorité de consommateurs-clients actuels en citoyens et promeut un programme de réformes : nouvelle politique fiscale moins injuste, renforcement du secteur public, nationalisation des transports, des télécommunications et des banques, protectionnisme, c’est-à-dire un programme de progrès des années soixante plus le revenu de base et une forte protection de l’environnement nécessaire aujourd’hui. Comme le dit Lordon, il n’y a aucun doute sur ce qui viendrait se heurter à un tel gouvernement : le secteur financier international, les marchés. Ils lui déclareraient la guerre. Les États-Unis, les centres de pouvoir et les institutions de l’Union Européenne, des pouvoirs de facto du pays lui-même et l’opposition interne radicalisée fortement soutenue de l’extérieur. Les médias, dont la grande majorité sont les courroies de transmission de ce conglomérat systémique qui domine la politique, lui rendraient la vie impossible. L’indépendance de la Catalogne, par exemple, serait bien vue par les puissances mondiales qui s’efforcent de couper court à l’exemple : mieux vaut un pays brisé qu’un précédent transformateur. Cela donnerait lieu à l’impératif internationaliste, à la prise de conscience de l’énorme difficulté de faire changer les choses dans un seul pays, et entre-temps apparaîtrait un Tsipras qui, cédant à la force des circonstances, trahirait tout ce qui a été promis ou entrepris…
On dira que toutes les tentatives de changement ont été confrontées à ce genre de cadres, mais aujourd’hui, alors que le politique est pris dans la toile systémique et sa logique fondamentale, c’est encore plus vrai. Bien sûr, si cette hypothèse d’un gouvernement transformateur soutenu par une grande force sociale devait se réaliser dans un pays aussi important que les États-Unis, ou aussi central en Europe et historiquement aussi inspirant que la France, avec la capacité de faire rayonner des impulsions au-delà de ses frontières et de transformer une rupture avec le capitalisme en une affaire internationale, un autre coq chanterait. Mais où est cette énorme force sociale nécessaire pour le changement de la dé-mondialisation citoyenne dont nous rêvons ?
Le néolibéralisme des dernières décennies a consisté en la rupture du consensus social de l’après-guerre. Il n’est pas disposé à négocier à ce sujet et il n’y a pas de solution électorale à ce problème. Seuls l’imagination, l’audace et les rêves nous permettent de tester et d’anticiper ce qui, par définition, est toujours inattendu. Lorsque nous entrons dans l’embouchure du tunnel, nous devons réfléchir à tout cela sans nos illusions enfantines.
source : https://rafaelpoch.com
traduit par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
