par Alastair Crooke.
Tout d’abord, la conclusion : Si vous ne résolvez pas le problème biologique, l’économie ne se redressera pas. Voilà où nous en sommes aujourd’hui. Un état d’esprit « exceptionnaliste » scellé a entraîné – surprise – un résultat exceptionnaliste. Nous avons à la fois un déluge de décès évitables et, clairement, une quantité stupéfiante de dommages économiques potentiellement évitables (même si certains d’entre eux étaient destinés à se produire sous peu, de toute façon).
C’est le pire des deux mondes. Au départ, retardant les mesures d’atténuation de la pandémie de peur de nuire à l’économie, les dirigeants politiques (en particulier ceux de l’anglo-sphère) ont mis en œuvre des (demi) mesures tardives (alors que l’incendie du virus s’était déjà propagé) et sont maintenant paniqués par la flambée des coûts liés à leurs erreurs initiales – et poussent donc à essayer de « réouvrir » dès qu’ils l’osent.
Mais la question biologique n’est pas résolue et la tension liée à la tentative de pointer simultanément dans des directions opposées allume un incendie politique distinct et rageur.
Dans la guerre américaine entre les « Bleus et les Rouges », certains États imposent le retour au travail (en menaçant les absents de sanctions sévères), tandis que d’autres imposent exactement le contraire : des ordres obligatoires de « rester chez soi ». Cette absurdité atteint des sommets, comme par exemple dans la petite ville américaine de Bristol, dont une moitié se trouve au Tennessee et l’autre en Virginie. La moitié de ses citoyens « s’activent » dans une économie ouverte, et les autres hibernent en confinement. Il n’est pas étonnant que les gens perdent confiance dans la sagesse de leurs dirigeants.
Aujourd’hui, « l’autre chaussure » est tombée[1] : la guerre politique. Les « demi-patriotes » voient les « Bleus » maintenir délibérément le blocage de l’économie – pour nuire aux perspectives de novembre des Rouges. Mais ils considèrent également que le coronavirus est un programme mondialiste synthétique conçu, et exagéré, pour voler les libertés des peuples. Et dans cette infusion fétide, le candidat présumé des Bleus et l’ancien Président américain, entre autres, sont explicitement « lâchés », démasqués comme « demi-traîtres » (pour leur rôle dans l’Obamagate).
Et, alors que les esprits s’échauffent, la pensée cloisonnée exige qu’il y ait des diversions – avec des étrangers à blâmer – de peur que les Bleus ne commencent à marquer des points politiquement, en pointant du doigt la réponse de la défunte administration Trump à la crise du Covid-19.
Les relations avec la Chine sont donc condamnées à chuter du haut de la falaise. La Loi sur les Droits Humains des Ouïghours et la Loi sur la Responsabilité du Covid-19 sont en attente de promulgation. Cette dernière, si elle est adoptée, accorderait à Trump soixante jours pour certifier que la Chine a pleinement rendu des comptes à un organisme indépendant, comme l’ONU, sur les circonstances dans lesquelles le virus est apparu, qu’elle a fermé tous ses marchés à risque et qu’elle a libéré tous les « militants pour la démocratie » de Hong Kong, récemment arrêtés.
Si la Chine ne se conforme pas à ces exigences, la loi autorisera Trump à imposer des sanctions telles que le gel des actifs, l’interdiction de voyager, la révocation des visas et à restreindre l’accès des entreprises chinoises au système bancaire et aux marchés financiers américains. Mais aucune de ces deux lois – aussi incendiaires soient-elles – n’est aussi incendiaire que la lente « marche arrière » de Washington sur son engagement à adopter une position « One China » vis-à-vis de Taïwan. C’est « la » ligne rouge. La Chine est déjà en colère, et pourrait ne pas « se plier au vent américain » avant longtemps.
Toutefois, cela ne s’arrête pas là. Les temps sont incertains. L’humeur du public américain est inconstante. Les outils supplémentaires pour assurer le succès en novembre exigent donc que Trump montre qu’il est un meilleur « ami d’Israël » qu’Obama ne l’était (en permettant (voire en encourageant) l’annexion d’une grande partie de la Cisjordanie) et qu’il est aussi dur avec la Russie qu’Obama : « Mon travail consiste à faire de la Syrie un bourbier pour les Russes », a expliqué la semaine dernière l’envoyé américain James Jeffries. De même, il faut faire de l’Irak un bourbier pour l’Iran (et donc réparer l’erreur d’Obama de quitter l’Irak « trop tôt ») – et appliquer des sanctions « instantanées » du Conseil de Sécurité des Nations Unies contre l’Iran (comme le dit Brian Hook), afin que l’Iran soit si gravement touché qu’il sera désespérément désireux d’adhérer à un nouvel accord nucléaire – un, bien meilleur, que celui d’Obama.
Dans l’ensemble, n’est-ce pas là une recette pour des troubles, le recul et l’aggravation de l’anémie économique (alors que les racines économiques mondiales sont arrachées de leur sol) ? Oui – clairement. Cette élection américaine à venir est considérée par les Rouges et les Bleus comme existentielle. C’est peut-être le plus grand présage de l’histoire des États-Unis.
Toutes ces menaces sont-elles « réelles » ? Probablement pas, mais la Chine accusée pour le virus et jetée du haut de la falaise, et l’annexion de la Cisjordanie et de la vallée du Jourdain le sont. Les deux jouent sur les intérêts électoraux nationaux des États-Unis.
Pourtant, le commentateur israélien Gideon Levy dans Haaretz, qui écrit sur l’annexion israélienne des terres palestiniennes, place tous ces événements apparemment sombres sous un jour très différent : l’annexion – bien qu’elle soit « une punition scandaleuse pour les occupés » – n’est-elle pas néanmoins quelque chose qui « mettrait également fin aux mensonges et exigerait que chacun regarde la vérité droit dans les yeux » ? Et la vérité est que l’occupation est là pour rester, il n’y a jamais eu d’intention de faire autrement ». L’annexion, écrit Levy, « s’annonce comme la seule issue à l’impasse, le seul bouleversement possible qui pourrait mettre fin à ce statu quo de désespoir dans lequel nous nous sommes enlisés et qui ne peut plus mener nulle part de bon ».
« C’est précisément l’opposant juré à l’annexion, Shaul Arieli, qui en a le mieux décrit les avantages », estime Levy contre-intuitivement. « Dans un article récent (Haaretz, édition hébraïque, 24 avril), Arieli a noté comment l’Autorité Palestinienne s’effondrerait ; les accords d’Oslo seraient annulés ; l’image d’Israël serait endommagée et un autre cycle d’effusion de sang risquerait d’éclater. Ce sont là des dangers réels qu’il ne faut pas prendre à la légère ; mais il [Arieli] dit : « L’étape de l’annexion porterait un grand coup aux points d’équilibre dans la situation actuelle, et bouleverserait leur fragile équilibre ».
Laissons Israël annexer. Exposer le faux processus de paix. Ce processus « a déjà créé une situation irréversible … car, sans le retrait [des colons], [et cela n’arrivera jamais], les Palestiniens n’auront plus que des Bantoustans » : Ni un État, ni même un simulacre d’État », écrit Levy. « Mieux vaut regarder la vérité en face ».
Pourtant, n’est-ce pas précisément ce que fait – à sa manière propre – le coronavirus, par rapport à la géopolitique au sens large – en mettant en évidence les diverses fragilités et en bouleversant les équilibres fragiles, comme celui de l’Union Européenne ?
Le coronavirus est en quelque sorte en train de devenir le « pivot d’Annexion » de la politique mondiale. Les « châtiments scandaleux » infligés par les États-Unis aux Palestiniens, à la Syrie, à l’Iran, à la Russie, à la Chine, etc. N’est-ce pas « ça » ? La même chose que ce que soutient Levy, bien que dans un contexte d’annexion ?
La prétention que les États-Unis et l’économie mondiale sont sur le point de se redresser, dès que les mesures d’atténuation du virus auront été levées ; la prétention que le Covid-19 est soit un faux (juste une autre « grippe »), soit « fini » ; la prétention que les États-Unis et l’Europe ont des structures politiques et économiques compétentes et résistantes ; et la prétention qu’une fois le Covid terminé, nous retournerons tous dans un monde tel qu’il était ?
Gideon Levy suggère que « nous devons cesser de la craindre [l’annexion] ». Non, c’est les deux – l’Annexion et le Coronavirus. Et même leur dire « oui ». Le stratège des probabilités Nassim Taleb pense de la même façon : Le Coronavirus est une opportunité. « Faites une remise à zéro totale sur le plan professionnel, économique et personnel. Traitez cette chose comme si elle était là pour rester, et assurez-vous que vous pouvez faire avec ».
Ces mesures s’avèrent être la seule solution pour sortir de nos multiples impasses. Mais elles nous imposent cependant la nécessité de pouvoir regarder la Vérité droit dans les yeux. Et nos processus de pensée ont été si longtemps cuits dans le four intellectuel du rationalisme, que leur substance a bien séché ; a perdu sa saveur, sa vie et sa vérité, et n’est devenue qu’un énième plat d’égoïsme.
Carl Jung raconte l’histoire du « scarabée d’or ». C’est l’histoire d’une jeune patiente qui s’avérait psychologiquement inaccessible. Le processus d’analyse était entravé par ce que Jung décrit comme un état de médiumnité unilatérale qui se manifestait sous la forme d’une rationalité dominatrice. Elle savait toujours mieux. « Son éducation lui avait fourni une arme parfaitement adaptée à cet objectif, à savoir un rationalisme cartésien très raffiné. Lorsque les tentatives de Jung pour adoucir son rationalisme se sont révélées infructueuses, elle a continué à espérer « que quelque chose d’inattendu et d’irrationnel se produirait, quelque chose qui ferait éclater la riposte intellectuelle dans laquelle elle s’était enfermée ».
« Un jour, écrit Jung, j’étais assis en face d’elle, le dos à la fenêtre… Elle avait rêvé la nuit précédente que quelqu’un lui avait offert un scarabée en or, un bijou coûteux. Mais pendant qu’elle me racontait ce rêve, j’ai entendu quelque chose taper sur la fenêtre… un insecte… c’était un scarabée, dont la couleur vert-or ressemblait à de l’or… J’ai tendu le scarabée à ma patiente avec les mots : « Voici votre scarabée ».
Jung raconte qu’avec le choc d’une intrusion soudaine venue de nulle part, « son être naturel a pu éclater à travers l’armure [de sa rationalité scellée] et la transformation a pu enfin commencer ».
Non seulement les patients de Jung, mais aussi les civilisations, se retrouvent bloqués dans leur propre rétorsion intellectuelle. Lorsque « Les Grenouilles » d’Aristophane fut jouée à la Grande Dionysie en 405 avant J.-C., il était déjà évident pour tous que la civilisation athénienne était dégénérée. « Les Grenouilles », malgré sa comédie bouleversante, est une sombre réflexion sur le sombre avenir d’Athènes. Son thème était le suivant : puisque les trois grands poètes athéniens étaient alors tous morts, le seul remède pour sauver Athènes était d’envoyer Dionysos dans l’autre monde pour ramener avec lui le plus grand de ces poètes. Mais lorsque Dionysos y arrive, « l’ombre d’Euripide » lui demande : dans quel but voudrait-il ramener un poète ?
Dionysius répond aussitôt : « Pour sauver Athènes, bien sûr ».
Pourquoi ? Parce que le rôle le plus important de ces dramaturges a toujours été de remettre en question, et d’exposer, les faux mythes par lesquels nous vivons tous. Faire éclater la bulle – et offrir une compréhension de notre souffrance et de l’expérience humaine – de manière à la rendre non seulement intelligible, mais aussi – en allant jusqu’aux couches plus profondes de l’expérience humaine accumulée dans la psyché – nous permettre d’imaginer « l’impossible » comme solution.
Malheureusement, Euripide vivant toujours dans l’autre monde, nous devons compter sur le coronavirus, moins aimable, pour nous choquer et nous effrayer de notre réplique intellectuelle, et pour faire le mariage alchimique (c’est-à-dire réparer) des parties disjointes de nos psychés trop cuites.
————————————————
[1] Une expérience commune de la vie en appartement à New York et dans d’autres grandes villes pendant le boom manufacturier de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Les appartements étaient construits avec des conceptions très similaires, les chambres étant situées directement les unes au-dessus des autres. Ainsi, il était normal d’entendre un voisin enlever ses chaussures dans l’appartement du dessus. Lorsqu’une chaussure faisait un bruit en frappant le sol, on s’attendait à ce que l’autre chaussure fasse le même bruit.
source : https://www.strategic-culture.org
traduit par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
