par Caitlin Johnstone.
Il n’y a aucune base légitime pour soutenir des méga-entreprises ploutocratiques monopolistiques ayant des liens étendus avec le gouvernement, qui réduisent au silence les voix dissidentes afin de contrôler les pensées que les gens ont sur le Covid-19. Cela est vrai quelle que soit votre position sur le virus.
Il est de notoriété publique que les géants technologiques de la Silicon Valley ont des liens étendus avec le gouvernement américain. Ce n’est pas un secret. Pas du tout. Pourtant, chaque fois que vous vous opposez à la censure d’Internet, les gens vous disent toujours que c’est une « entreprise privée », et qu’il n’y a donc aucun problème. Si une entreprise est étroitement liée au pouvoir gouvernemental de multiples façons, en quoi son comportement déplorable est-il significativement distinct de la censure d’État ? Surtout lorsque sa volonté de collaborer avec le gouvernement la protège des affaires antitrust, tuant ainsi toute concurrence potentielle ?
Les partisans du « marché libre » disent : « Si vous n’aimez pas ça, vous pouvez aller sur une autre plateforme ! » Non, vous ne pouvez pas. Il n’y a pas de concurrence. Si vous n’aimez pas Twitter, vous pouvez abandonner une plateforme de centaines de millions d’utilisateurs pour une plateforme comme Gab, qui compte dix personnes dont neuf sont des Nazis.
Ils vous diront : « Pas de problème, allez sur cette petite plateforme là-bas, il y a toute la liberté d’expression que vous voulez ! C’est certain. Il y a la liberté d’expression dans le désert aussi. La liberté d’expression n’a pas d’importance si vous vous êtes isolé sur une plateforme où votre voix n’est entendue que par quelques marginaux.
Ils ont rassemblé tout le monde sur quelques plateformes monopolistiques liées au gouvernement, et maintenant ils censurent ces plateformes avec une main de plus en plus autoritaire. Il n’y a pas de solution de « libre marché » à ce problème, parce que cela ne se passe pas dans un marché libre.
Rappel amical que personne ne vous a jamais demandé si vous consentiez à ce que les États-Unis dirigent la planète.
Je trouve tellement étrange que la politique étrangère ne soit qu’une autre case à cocher pour les électeurs américains, comme toute autre politique. C’est comme tomber sur un gars sur un site de rencontres qui approuve les tueries de masse mais qui, en revanche, aime les chats et faire la cuisine à la maison et se dire : « Oui, pourquoi pas, j’aime les chats moi aussi ».
« Ces Chinois ont certainement un gouvernement oppresseur diabolique », a déclaré le type dont le gouvernement vole ses citoyens pour détruire violemment les nations désobéissantes dans le monde entier, mis en place par un système politique à parti unique et le moteur de propagande le plus sophistiqué jamais créé.
Mon point de vue sur les escalades contre la Chine découle des mêmes principes que tous mes autres points de vue anti-guerre, mais quelques adeptes de longue date sont du genre « Oh mon Dieu ! Je ne peux pas croire que tu aimes le PCC ! » Saloperie, si tu veux de l’anti-guerre sans principe, quand c’est politiquement pratique, va voir Tucker Carlson (présentateur télé).
Facebook interdit les tétons de femmes, et maintenant Twitter réprimande les gens qui jurent. Il est odieux de voir comment l’Amérique applique ses valeurs puritaines bizarres via la Silicon Valley.
Elon Musk a nommé son fils nouveau-né « X Æ A-1 », cela se prononce « Elon Musk est insupportable ».
Trump a fini par être non pas un autre Hitler, mais un autre Obama.
Ce n’est pas un compliment.
Les Démocrates disent constamment aux gauchistes qu’ils doivent faire des compromis avec les milliardaires, les banquiers, les sociétés d’exploitation, les profiteurs de la guerre et les agences gouvernementales sociopathes, et qu’ils sont en même temps également incapables de faire des compromis avec la gauche sur quelque programme que ce soit.
Les Démocrates n’ont cessé d’attaquer l’impérialisme de Trump, non pas parce qu’il est malfaisant et meurtrier, mais parce que son approche de l’impérialisme est criarde, grossière et démodée.
J’ai écrit et tweeté un peu sur Tara Reade, mais l’affreux vitriol de folie que les libéraux crachent sur elle est trop viscéralement dérangeant pour moi. Je ne peux pas le faire. Cela me touche de trop près. Je suis sûre que je ne suis pas la seule survivante de viol qui ait été intimidée pour se taire à ce sujet.
Les Pulitzers sont un cercle vicieux où les propagandistes se donnent des trophées et s’assurent mutuellement qu’ils ont encore une âme.
« Think tank » est un label génial et précis. Non pas parce qu’il y a une large réflexion en eux, mais parce qu’ils se consacrent à contrôler ce que les gens pensent, et parce que ce sont des cloisons artificielles faites pour des créatures visqueuses.
« Je suis un esprit critique indépendant », a déclaré la personne qui a été convaincue par un 8chan anon que le monde est sur le point d’être sauvé par le Président des États-Unis.
Il y a une expérience communément appelée « mort de l’ego » que les gens vivent parfois sous psychotropes, dans la méditation profonde, etc. et qui fait référence à l’expérience de l’absence d’égo ; il y a juste un apport sensoriel et peut-être quelques clignotements légers de l’esprit sans le sentiment d’un soi séparé.
Le fait est que l’ego ne disparaît jamais vraiment au cours de ces expériences, parce qu’il n’a jamais été là au départ. Il n’y a rien de solide dans l’expérience qui puisse être appelé ego ou moi séparé ; il n’y a que des pensées, des souvenirs, des impressions sensorielles, etc.
En d’autres termes, il n’y a pas « d’ego » qui puisse « mourir ». Ce qui disparaît en fait au cours de ces expériences, c’est votre croyance dans le moi séparé, le « moi », l’ego. C’est la croyance qui se dissipe, une croyance en quelque chose qui n’a jamais été qu’une illusion. Toute la pratique de l’enthéogène, de la méditation ou autre chose vous a permis de voir la réalité de votre expérience réelle ; cela n’a rien changé en vous, cela a juste clarifié votre vision pour que vous puissiez voir clairement ce qui a toujours été.
Ce qui est bien, c’est que cela signifie que vous pouvez apprendre à faire l’expérience de l’absence de l’égo dans votre vie normale, quotidienne, et pas seulement dans des moments « mystiques » particuliers, parce que cela consiste simplement à percevoir la réalité de votre expérience telle qu’elle se produit réellement. Il s’agit simplement d’enquêter sur votre propre expérience et de réadapter vos habitudes perceptuelles pour qu’elles correspondent à vos découvertes. Cherchez le moi séparé. Traquez-le vraiment. Ne laissez rien au hasard en vous. Vous ne trouverez que des pensées, des impressions, des sentiments, etc.
L’absence d’égo n’est pas une question d’atteindre un état spécial, il s’agît de se sortir d’une fausse habitude de perception. La plupart des organismes humains perçoivent simplement de manière erronée la réalité des données brutes qui s’affichent sur leurs écrans, et nous pouvons apprendre à corriger cela.
Il vous suffit donc de vous intéresser sincèrement à la réalité de votre expérience quotidienne. Examinez la nature de la perception, de la conscience et du moi dans votre propre expérience et voyez la réalité de l’absence de l’égo. La vérité est que la vie se déroule sans aucun « moi » séparé. Une fois que vous aurez découvert la réalité de l’absence d’égo, vous pourrez apprendre à cesser d’imprégner le moi séparé imaginaire du pouvoir de la croyance. Toute souffrance psychologique découle en fin de compte de cette perception fondamentalement erronée.
Ce n’est pas quelque chose qui exige une foi ou une confiance en soi ou en quelqu’un d’autre ; il s’agit simplement d’enquêter sur votre propre expérience, de voir à travers l’illusion, et ensuite de cesser de croire en cette illusion. Ce ne doit pas être nécessairement difficile ou prolongé dans le temps.
source : https://medium.com/@caityjohnstone
traduit par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
